et annet hjertesukk til slutt: lyd og film er så sin sak. Piratkopiert spill og programvare et helt annet felt og her tror jeg noenhver skal få problemer med å forsvare piratebay's eksistens
Enig. Jeg jobber selv i en bedrift som produserer dataprogrammer som jeg antar nok kan piratkopieres. Skulle noen av de holdningene representert her overfor musikkbransjen også være representative overfor oss og våre produkter, tror jeg, gjenstår det på lengre sikt bare å stenge sjappa.
Av dette leser jeg at du er sosialdarwinist og synes at de som ikke kan forsvare seg mot tyverier fortjener å få det de eier stjålet.
Hvor har jeg sagt at jeg forsvarer slik oppførsel? Ja, jeg mener at lukket programvare er ufyselig og de forsvant raskt da jeg begynte med Linux, mest fordi det fantes gode nok erstatninger for disse. Pirateri er en uting, men det kommer av et kontrollbehov:
Poenget mitt er at bedriftene kan ikke FORVENTE full lydighet hos kundene sine. De kan gjøre alt de kan for å beholde kundene sine, men da riskierer de å miste kundene sine: Enten ser de seg om etter alternativer eller begynner å lage selv. Samfunnet tillater slik produksjon pga den høye teknologiske utviklingen.
Jeg ville bare vise at det finnes alternativer for inntekt; og der avgjør idelogien/filosofien inntektsmuligheter!
Vis meg den Windowsbruker som KJØPER alle sine programmer og ikke trenger fri programvare så vil jeg kysse ham/henne - midt i munnen!
Jeg er en avansert bruker, og jeg fant fort ut at Windows klarte ikke å fullføre mine krav. Jeg har jobbet hardt og gjort en del kompromisser, men jeg har vunnet mye mer i det lange løpet.
Jeg laster ned musikk/film, kjøper DVD/CD + konserter. Noe er søppel, noe er bra, jeg elsker å utforske. Hvorfor skal mitt utforskertrang hindres av sure og feite gubber som ikke ser lengre enn nesa si?
Happy now, Dan? ":D"
Akkurat nå sliter jeg med "UBB.threads™ 7.4": Deres lisensmodell tillater ikke fri nedlasting, så jeg får ikke henta ned for å lese kildekoden som et forsøk i å løse smileybugsen. Det er det indirekte konsekvensen av å bruke lukket programvare, det fratar folket rettigheter til å løse feil. Jeg kan/vil/skal ikke klage til terrengsykkel.no for å ha brukt lukket programvare da det er opp til dem selv. Men da mister de muligheten for å spare penger/tid, ettersom andre kan løse ting for dem - Det kollektive ansvaret er viktigere enn det kapitalske ansvaret for det ene firmaet.
Sitat: M@rtin
Skulle noen av de holdningene representert her overfor musikkbransjen også være representative overfor oss og våre produkter, tror jeg, gjenstår det på lengre sikt bare å stenge sjappa.
Jeg tror at Dodo-fuglen roper på deg! ;-) Hvis salgsinntekten synker/forsvinner må firmaet ditt endre seg - "surival of the fittest". Jeg har gitt eksempler på det i mine tidligere innlegg.
Jeg kan forstå at det er skummelt, men samfunnet vinner på det på lengre sikt - akkurat på lik linje med evolusjonen(!).
OK, kanskje jeg har gått for langt med darwinismen, men jeg syntes at det forenklet sett er relevant her. Det handler om å tilpasse seg for å overleve; å ha en strategi. Det er opp til den enkelte å se om den strategien funker.
Kan ikke det hende at andre firmaer begynner å spionere på ditt firma og lage piratprodukter/linknende produkter? Det er jo minst like ille som pirateri!
(editert nå med kildehenvisinger) Microsoft kjøpte DOS billig, da de trengte et OS (kjapt) til å selge til IBM. [1] Deretter utviklet de og utvidet den. Deres aggressive bedriftkultur var lønnsomt så de fortsatte med det. Ikke noe feil(?) med det, men deres kapitaliske og propentiære idelogi oppmuntret dem til å fortsette: GUI/mus/spreadsheets(=Excel). Fordi det fungerte. De kjøper ofte billig opp nye selskaper for å selge og utvikle programvare. Fordi det er raskeste og lønnsomt. Mye av innovasjon oppstår hos mindre/nyoppstartede bedrifter. Microsoft fikk panikk av Linux og prøvde å motarbeide, men det gikk ikke da det er ingenting å kjøpe opp for å begrense konkurransen, så de har blitt tvunget til å endre seg og jeg mener at Microsoft har blitt bedre i de siste årene: Windows 2000, XP og Vista, XBOX, Hotmail, MSN.
"Throughout its history the company has been the target of criticism, including monopolistic business practices and anti-competitive business practices including refusal to deal and tying. The U.S. Justice Department and the European Commission, among others, have ruled against Microsoft for various antitrust violations.["
SCP later accused Microsoft of defrauding it by not revealing that IBM was a customer (although this appears to have been Microsoft's right under the marketing agreement), and Microsoft settled the claim in 1986 by paying an additional $1 million.
Microsoft kom seg ikke unna, men de prøvde!
Redigert av atlekristensen; 28/02/200918:37. Rediger grunn: progres tvinger meg til å nyansere Microsofthistorien.
Det handler om å tilpasse seg for å overleve; å ha en strategi.
even if they steal you blind- yeah
Sitat: atlekristensen
Microsoft's .. bedriftkultur begynte med tyveri og de fortsatte med det - fordi det var lønnsomt.
det vil jeg vel helst rubrisere som tvilsom historieskrivning. Og ellers være forsiktig med å skrive ut dersom jeg faktisk het atlekristensen.
men greit : jeg har i likhet med sannsynligvis de fleste her på forumet benyttet piratkopiert programvare. Men da skal det også sies at den programvaren jeg har likt og "gjort meg avhengig av" har jeg etterhvert rutinemessig kjøpt og gjort meg til legal bruker av. Såpass redelig får man etter min mening være i forhold til de menneskene som har levert dette ånsverket / verktøyet. Det får heller være at jeg forbanner adobes prissetting av photoshop/ after effects / premiere - jeg kan uanstt ikke gjøre meg til tyv av deres åndsverk.
Her for noen år siden fikke jeg en mail droppende inn fra microsoft. Du mister ( i likhet med gud og minst annenhver nordmann) har en illegal kopi av windows xp.Fix it. Sure! Skulle egentlig bare mangle uansett hvilket syn jeg måtte ha poå microsoft / open source mv. Uansett hvor avansert bruker jeg er eller hvor stor utforskertrangen kan være
[...]Hvis vi ikke kan sikre oss mot fortkjøring så skal vi gå inn for fri fart? Hvis vi ikke kan sikre oss mot drap så skal vi ta vekk straffen for det?
Nå syntes jeg at du er urettferdig: Det er umulig å beskytte seg mot pirateri/drap/fortkjørsel og noen ganger kan omkostinger bli for høye for samfunnet for 100% beskyttelse. Ville du akseptert å gå omkring med en metallkrave for å hindre mord? Dette er det selskapene vil med kontroll og overvåking av internett; de behandler alle som mistenkte og potensielle tyv/pirat/morder. Dette fortjener ikke vi.
Ja, det er sikkert tyveri ifølge selskapets (og din) definisjon, problemet er at det koster NULL for bedriften å duplisere sine produkter. Jeg mener at økonomisk svindel/oppkjøp/spioneri/kommersiell pirateri er et større problem for bedriftene: Hvis Microsoft plustelig kjøper opp firmaet ditt og så legge den ned for å beskytte seg selv? Hva da? Det er fullstendig legalt.
Quote:
Man kan ikke selv velge hvilke regler man synes det er greit å følge og hvilke man kan bryte. Og hvis man likevel gjør det så kan man ikke klage den dag andre bryter andre regler slik at det går ut over en selv på en måte man opplever som urettferdig.
Jøss ja, der er jeg HELT enig. Men det stopper ikke folk av å gå på rødt lykt...
Akkurat nå sliter jeg med "UBB.threads™ 7.4": Deres lisensmodell tillater ikke fri nedlasting, så jeg får ikke henta ned for å lese kildekoden som et forsøk i å løse smileybugsen. Det er det indirekte konsekvensen av å bruke lukket programvare, det fratar folket rettigheter til å løse feil.
Hvor i huleste henter du slike rettigheter fra? Det er vel terrengsykkel.no som har kjøpt inn UBB.threads under de gitte betingelsene. Bare fordi du vil ha smileys som ikke fungerer i nåværende programvare, avleder du rettigheter her på et produkt du selv ikke har betalt femflateøre for?
Den som sliter ideologisk her er jo deg, Atle: Et klisjeaktig venstrevridd hat overfor storslemme kapitalistaktører skal legitimere den moralsk bare litt ubehagelige lettheten til å kunne laste ned programvare illegalt.
Sitat: Atle
Kan ikke det hende at andre firmaer begynner å spionere på ditt firma og lage piratprodukter/linknende produkter? Det er jo minst like ille som pirateri!
Det er stor forskjell på å lage piratprodukter ved å tilrane seg andres programvare og å prøve å lage konkurrerende produkter selv. Sistnevnte vil jo igjen tvinge oss til å forbedre våre egne produkter for at forbrukeren vil foretrekke disse. Dette er etter min mening en bra mekanisme og vil kanskje stå for fall dersom grunnlaget for å lage bedre produkter forsvinner nettopp pga. piratkopiering.
Ja, det er sikkert tyveri ifølge selskapets (og din) definisjon, problemet er at det koster NULL for bedriften å duplisere sine produkter.
Men det er deres produkter. Legaliserer det at eieren av et produkt, og som er den som har stått for alle utviklingskostnader, lisenser for utviklingsprodukter og løsninger, alle forskning rundt produktet, all markedsundersøkelser, markedskartlegging, testing, feilsøking og også de som skal levere support og vedlikehold av produktet i etterkant kan kopiere sitt produkt det at andre også skal få gjøre det?
Ordet "koster" i kommentaren din er helt feilplassert. Hva har det kostet å skape produktet? DET er spørsmålet. Fortjener ikke disse gruppene med mennesker å få betalt for arbeidet sitt? Hva om de er gründere som har kommet opp med en helt genial idè? Jeg unner gründere suksess, men piratkopiering ser ikke forskjell på små selskaper med potensiale og de store med solid økonomi.
Sitat: atlekristensen
Jeg mener at økonomisk svindel/oppkjøp/spioneri/kommersiell pirateri er et større problem for bedriftene: Hvis Microsoft plustelig kjøper opp firmaet ditt og så legge den ned for å beskytte seg selv? Hva da? Det er fullstendig legalt.
Og det legaliserer en selv-justis der man kan ta loven i egne hender og legaliserer de handlinger som passer en selv til personlig vinning?
Pirateri er en uting, men det kommer av et kontrollbehov:
Nei, det kommer av et behov hos piraten av å lettvint komme unna en kostnad. Fordi folk har lyst å verne sin eiendom med låste dører så er det moralsk riktig å bryte dem opp med kubein?
Quote:
Poenget mitt er at bedriftene kan ikke FORVENTE full lydighet hos kundene sine.
Akkurat som en matbutikkeier ikke kan forvente null nasking. Betyr det at nasking skal godtas?
Quote:
sure og feite gubber som ikke ser lengre enn nesa si?
Oooh. Radikal lefty-retorikk. Been there, done that, kjøpte t-skjorten, ble voksen.
Quote:
Det er det indirekte konsekvensen av å bruke lukket programvare, det fratar folket rettigheter til å løse feil.
Øøøh... Hvilken "rettighet"? Buhu, jeg er fratatt min rettighet til å ta naboens Jaguar som jeg har så lyst på. Lovene er urettferdige!
Hvor i huleste henter du slike rettigheter fra? Det er vel terrengsykkel.no som har kjøpt inn UBB.threads under de gitte betingelsene. Bare fordi du vil ha smileys som ikke fungerer i nåværende programvare, avleder du rettigheter her på et produkt du selv ikke har betalt femflateøre for?
Hva mener du? Jeg har et problem. Jeg får ikke løst den fordi programvaren ikke tillater bruk på mine premisser. Det er irriterende. Jeg må lære meg å leve med det fordi jeg bruker den - indirekte sett. Det var alt jeg mente.
Vil du at jeg skal sitte apatiskt og vente inntil terrengsykkel.no løser dette? Jeg rakk ikke å se på det ifjor, jeg forstår dem når de sier at de ikke har ressursser til å løse det selv, og det kan hende at det er umulig å løse feilen. Det fornekter jeg ikke.
Jeg er hekta på kildekoder ettersom jeg syntes at det er gøy, og jeg liker å lære noe nytt underveis. Kort sagt; det er hobbyen min. Piratprodukter gir meg ikke den muligheten, og da sier det av seg selv at jeg ikke er så interessert i å bruke programmer jeg ikke kan studere nøyere hvis jeg skulle trenge det.
Quote:
Den som sliter ideologisk her er jo deg, Atle: Et klisjeaktig venstrevridd hat overfor storslemme kapitalistaktører skal legitimere den moralsk bare litt ubehagelige lettheten til å kunne laste ned programvare illegalt.
Hehe. Bare for å presisere: Jeg bruker ikke illegal programvare, de forsvant da jeg begynte med Linux. Kanskje det er litt vanskelig for dere "rettroende" å forstå at det finnes alternativer? Av mine 2704 programmer er bare 1 propentiær og lukket: Opera (med reklame). Den slutter jeg å bruke for lenge siden pga bugs.
Jeg forsvarer ikke pirateri, men jeg har vist at det finnes inntektsalternativer for bedrifter. Hvor har jeg skrevet et sted der at pirateri er BRA?!
Quote:
Det er stor forskjell på å lage piratprodukter ved å tilrane seg andres programvare og å prøve å lage konkurrerende produkter selv. Sistnevnte vil jo igjen tvinge oss til å forbedre våre egne produkter for at forbrukeren vil foretrekke disse. Dette er etter min mening en bra mekanisme og vil kanskje stå for fall dersom grunnlaget for å lage bedre produkter forsvinner nettopp pga. piratkopiering.
Hmm. Sant det. Gode argumenter, men hva med kundene? Hva med deres rettigheter? Hva føler de når programmet blir feitere og feitere? Hva med bugs? Er det forbedringsmuligheter? Hvordan får studenter testet ut programmet? Det er et stort lerret å bleke, så jeg argumenter ikke mer. Kanskje for at jeg føler at jeg kommer til å tape den diskusjonen? :-)
Jeg presiserer igjen: Bare for at jeg argumenter for alternative forrentingsstrategier betyr det IKKE at jeg er FOR piratkopi. Jeg driver ikke med slikt. Forstår dere?[/b]
Firmaer er altfor naive hvis de forventer å ha null piratkopiering akkurat som med tyveri/nasking/trafikkulykker/drap da det er umulig å unngå det fullstendig uten for store konsekvenser og økonomiske belastinger for samfunnet. mener dere at et firma's velbefinnende skal gå foran samfunnets velbefinnende? Jeg sier ikke at de skal sitte passivt og se på, men det finnes moralske og etiske grenser - som firmaer ofte driter i av hensyn for det kommersielle salget.
Akkurat som en matbutikkeier ikke kan forvente null nasking. Betyr det at nasking skal godtas?
Nei, nei nå overdriver du. Skal butikken gjennomføre en full hulromsundersøkelse hos alle kunder før de slippes inn/ut? Holder det ikke med vektere og kameraer for å minimalisere svinn?
Sitat: Dan
>>[Jeg] sure og feite gubber som ikke ser lengre enn nesa si? Oooh. Radikal lefty-retorikk. Been there, done that, kjøpte t-skjorten, ble voksen.
Godt poeng. Det der får jeg svelge i meg! :-)
Sitat: Dan
>> [Jeg] Det er det indirekte konsekvensen av å bruke lukket programvare, det fratar folket rettigheter til å løse feil.
Øøøh... Hvilken "rettighet"? Buhu, jeg er fratatt min rettighet til å ta naboens Jaguar som jeg har så lyst på. Lovene er urettferdige!
Jeg ser at du roter sammen ting og siterer meg ute av kontekst. La meg presisere: Er programmet propentiær/lukket får jeg ikke sett på kildekoden. OK? Jeg velger å IKKE bruke slike da jeg mister muligheten til å lese kildekode og det er svært viktig for meg. Jeg bruker bare programvare som tillater at jeg leser kildekode - som er UMULIG å piratkopiere som følge av det da alt er gratis. GRATIS.
Forstår du forskjellen mellom legal kopiering og illegal kopiering? Forstår du hvordan piratkopiering oppstod fra en forrentingsstrategi firmane har valgt å ha?
Ålreit da, siden jeg er allerede i kryssilden og godt i gang. :-) Bare for at jeg argumenterer for alternativ bruk betyr det ikke jeg er MOT firmaer som prøver å tjene penger.
Sitat: Trygve_
Men det er deres produkter. [...]
Jøss ja. Vis meg et sted der jeg sier at jeg er FOR å piratkopiere og å bruke hensynløst deres produkter!
Quote:
Fortjener ikke disse gruppene med mennesker å få betalt for arbeidet sitt? Hva om de er gründere som har kommet opp med en helt genial idè? Jeg unner gründere suksess, men piratkopiering ser ikke forskjell på små selskaper med potensiale og de store med solid økonomi.
Jøss ja, jeg også! Det protestere jeg ikke mot i det hele tatt! Men klarer gründere å beskytte seg mot firmaer med store kommersielle interesser i å beholde markedet sitt? Er de unike nok?
Jeg har kommersielle interesser basert på fri programvare, men jeg trenger tid til å lage hardwaren så jeg skjønner godt hva du snakker om! Veldig godt. (Jeg trenger ikke å beskytte meg fra piratkopiering da det ville være for tungvint/dyrt.)
Sitat: Trygve_
Sitat: atlekristensen
Jeg mener at økonomisk svindel/oppkjøp/spioneri/kommersiell pirateri er et større problem for bedriftene: Hvis Microsoft plustelig kjøper opp firmaet ditt og så legge den ned for å beskytte seg selv? Hva da? Det er fullstendig legalt.
Og det legaliserer en selv-justis der man kan ta loven i egne hender og legaliserer de handlinger som passer en selv til personlig vinning?
OK; det der får jeg nyansere litt mer: Jeg argumenterte ikke FOR MER PIRATERI; jeg ville vise at det fantes andre farekilder!!!
jeg begynner å bli lei av å bli anklaget som en skruppeløs pirat!
Øøøh... Hvilken "rettighet"? Buhu, jeg er fratatt min rettighet til å ta naboens Jaguar som jeg har så lyst på. Lovene er urettferdige!
Du kan velge og se sånn på det eller du kan betrakte software mer som en kunstform på lik linje med f.eks. litteratur. Da stiller ting seg litt anderledes.
Samligne software og biler fører ikke helt fram. La oss si at Jaguar fikk 40% av bilmarkedet. Så fikk de en god ide om en kommunikasjonsbrikke slik at alle Jaguarbiler snakket sammen og aldri kolliderte. De ville imidlertid ikke dele denne teknologien med andre bilmerker. Andel Jaguarbiler økte til 99%. I den virkelig bilverden kunne dette aldri skjedd, innen markedet for operativ systemer er det nettopp dette som har skjedd. Den eneste veien ut av dette uføret er - som jeg ser det - åpen standarder samt åpne og frie implementasjoner av anti-kollisjonsteknologier.
Jeg skjønner ikke helt hvorfor fri og åpen software blandes sammen med piratkopier av film og musikk. Debian og Fedora (to Linux distribusjoner) har meget strenge regler for hvordan man håndterer opphavsrett og lisenser. Et annet felt som de tar på ramme alvor er software patenter. Du finner ikke en eneste byte i disse distribusjonene som bryter noens rettigheter i forhold til kode, kunstverk eller patenter.
He took the road less travelled, but somehow won out in the end
Jeg skjønner ikke helt hvorfor fri og åpen software blandes sammen med piratkopier av film og musikk. [...] Du finner ikke en eneste byte i disse distribusjonene som bryter noens rettigheter i forhold til kode, kunstverk eller patenter.
Det var nok min skyld; Jeg prøvde å fremheve alternativer til lukkete programvare men jeg ble fullstendig misforstått. Dog aner jeg ikke hvordan folk kan tro at piratvare = fri programvare, men det bunner nok i at jeg er noe dårligere i å kunne forklare for meg under kryssild!
Man lærer så lenge man lever...
OpenBSD/FreeBSD/NetBSD er enda strengere på lisenser enn Linux. Samtidig er de mindre restriktive på andres bruk av deres egen programvare. Dette er nok veldig vanskelig for den vanlige folket å forstå hvorfor de gjør slikt - de tjener jo ikkeno' på deres egen verk. Sharing is Caring. :-)
Du kan velge og se sånn på det eller du kan betrakte software mer som en kunstform på lik linje med f.eks. litteratur. Da stiller ting seg litt anderledes.
Jeg kan velge å se rompa mi som en blomst også, men det gjør ingen gladere. Majoriteten av de hundretusener som jobber med software rundt om i verden gjør det for å betale for leie og mat og har ingen romantiske idéer om å se det som kunst.
La oss si at Jaguar fikk 40% av bilmarkedet. Så fikk de en god ide om en kommunikasjonsbrikke slik at alle Jaguarbiler snakket sammen og aldri kolliderte. De ville imidlertid ikke dele denne teknologien med andre bilmerker. Andel Jaguarbiler økte til 99%.
De brukte altså en masse penger på å utvikle noe som ga dem et gedigent konkurransefortrinn. Ville det ha vært bedre om de sparte pengene og lot være å utvikle denne teknologien i det hele tatt? Hvorfor skal de bruke penger på utvikling hvis de ikke skal ha lov å høste inn etterpå?
Du kan velge og se sånn på det eller du kan betrakte software mer som en kunstform på lik linje med f.eks. litteratur. Da stiller ting seg litt anderledes.
Enhver kunstner som skal leve av sin produksjon er stort sett underkastet de samme markedsmekanismene som softwareprodusenter. Mer om hvorfor, se her på dette eminente nettstedet.
Det var nok min skyld; Jeg prøvde å fremheve alternativer til lukkete programvare men jeg ble fullstendig misforstått.
Ja, jeg fikk i hvert fall ikke med meg det. :-) Open source er veldig positivt. Vi bruker det mye i jobben. Vi kan ta betalt for implementering av disse programmene, samtidig som vi er med på å forbedre dem ved hjelp av å rapportere bugs og forslag på hvordan de kan løses. Men samtidig er det i andre prosjekter slik at vi er avhengige av programvare som koster oss mange hundretusen kroner. Alt til sin bruk.
Ja, jeg fikk i hvert fall ikke med meg det. :-) [...] Alt til sin bruk.
Det er ofte litt vanskelig å få full oversikt under kryssild.:-) En klem til alle dere som kom med argumenter, og jeg lover å smile mer neste gang vi treffes Dan!
M@rtin: Nydelig posting om kunsthistorikk.... *speakless*
Nedlasting av materiale du ikke har rettigheter til å laste ned, er ulovlig, så enkelt er det. All retorikk rundt hvorvid man faktisk stjeler fra varelageret eller ikke, er irrellevant. Men siden verden nå engang har blitt slik at alt av filmer er tilgjengelig på fildelingsserverne, har filmselskapene ett reelt valg: Bli den beste tilbyderen av filmene.
Gi meg et sted hvor jeg kan betale en 50-lapp for å laste ned en film i den beste kvaliteten som støttes av hjemmeutstyr, og jeg betaler gladelig. Eller en hundrings for å få med alt av ekstramateriale, for de som er interessert i sånt. Slik det er nå, MÅ jeg bestille en stygg plastplate i et digert etui, som tar opp dyrebar plass jeg heller vil bruke til whisky-flasker.
Filmselskapene er sikkert livredde for at filmer du har lastet ned lovlig fra dem skal finne veien til "ulovlige" fildelere, men hallo, reality check!, det gjør de uansett! Musikkbransjen så dette, og fjernet kopibeskyttelsen.
De brukte altså en masse penger på å utvikle noe som ga dem et gedigent konkurransefortrinn. Ville det ha vært bedre om de sparte pengene og lot være å utvikle denne teknologien i det hele tatt? Hvorfor skal de bruke penger på utvikling hvis de ikke skal ha lov å høste inn etterpå?
Mens du altså mener at de skal ha rett til å holde bilmarkedet i sjakk for all framtid. Ja vel.
La oss si at de i stede åpent opp teknologien, noen driftige karer på terrengsykkel.no tok tak i teknologien og utvidet den til å gjelde syklister. De delte den fritt og åpent med alle andre syklister, som nå kunne sykle trygt i trafikken.
He took the road less travelled, but somehow won out in the end
Mens du altså mener at de skal ha rett til å holde bilmarkedet i sjakk for all framtid. Ja vel.
Det står konkurrentene fritt å utvikle like bra eller bedre systemer.
Quote:
La oss si at de i stede åpent opp teknologien, noen driftige karer på terrengsykkel.no tok tak i teknologien og utvidet den til å gjelde syklister. De delte den fritt og åpent med alle andre syklister, som nå kunne sykle trygt i trafikken.
Problemet er at det ikke finnes noen teknologi å åpne opp, fordi den ikke blir utviklet hvis Jaguar ikke ser at de kan få noe tilbake. Så enten må da de driftige karene på terrengsykkel.no finne opp dette selv eller så må de klare seg uten. Man kan ikke kreve at industrien skal bruke en masse tid på utvikling av systemer og så bare gi dem fra seg.
Slik det funker i de fleste fall, unntatt akkurat operativsystemer, som derfor funker dårlig som eksempel, er at noen utvikler en nyhet, patenterer den, selger den til early adopters og får igjen for investeringen.
Etter hvert kommer konkurrentene med sine varianter som løser det samme problemet men på en annen måte. Til slutt har ingen av dem noe fortrinn lenger og da er tiden moden for en standardisering og i beste fall også en åpning av teknologien slik at alle kan bidra til å forbedre det ene felles systemet.
I din ideelle verden ville alle fortsatt se film på et litt forbedret Philips VCR-format fordi de var snille og åpnet opp for alle hjemmesnekrere. ;-)
Jeg mener at økonomisk svindel/oppkjøp/spioneri/kommersiell pirateri er et større problem for bedriftene: Hvis Microsoft plustelig kjøper opp firmaet ditt og så legge den ned for å beskytte seg selv? Hva da? Det er fullstendig legalt.
Sitat: atlekristensen
OK; det der får jeg nyansere litt mer: Jeg argumenterte ikke FOR MER PIRATERI; jeg ville vise at det fantes andre farekilder!!!
Utfordringen med det du sier her, er jo at oppkjøp jo mange ganger er målet for små selskaper. Mange gründere innser tidlig at de:
1) er sinnsykt dyktige på å komme opp med gode ideer 2) er helt elendig på business
Er derfor mange selskaper har funnet seg godt til rette enten som datterselskaper av større foretak, eller fullt integrert.
Når et selskap kjøper opp et annet selskap (du nevner Microsoft, men Cisco er jo virkelig ulven her - og IBM legger hakk i hæl), så er dette gjerne en lang dialog mellom eierne. Dette fordi kjøper gjerne vil forsvare sine investeringer, få best mulig integrering med teknologien og samtidig få med seg hjernene bak. Selger, som gjerne er mer ideologiske og samtidig har mye å tape, jobber for å forsvare sine ansatte og ønske om å fortsette utviklingen av produktene i den retning de ønsker.
I IT bransjen de siste årene er det nok flere tilfeller av at små selskaper virkelig har fått ideene sine til å blomstre etter et oppkjøp, enn at de er lagt i grus. Eller de er blitt beskyttet mot konkurs, patentutfordringer og kopiering.
Å bruke Microsoft som eksempel på selskap som kjøper opp for å legge ned, er forresten et veldig dårlig eksempel. For Microsoft fant jo opp sin egen strategi rundt det å "knuse" konkurrenter uten oppkjøp. De er jo opphavet til business ordtaket "Embrace, extend and extinguish", som nå brukes i lærebøkene for å forklare en spesiell taktikk innenfor konkurransemarkedet. Det Microsoft gjorde var å gå inn i et marked ved å støtte standardene, deretter videreutviklet man standarden inn i egen egen proprietær standard, for på den måten skyve unna konkurrentene og få kunder over på sine egne produkter. På den måten slapp de å drive med oppkjøp :-)
Dette har jo forøvrig lite med saken å gjøre. Det dreier seg om hvorvidt pirate bay gjør noe ulovlig. Alle er enige om at kopiering av lisensierte/kommersielle varer er ulovlig, men TPB gjør i prinsippet ikke det.
Dette har jo forøvrig lite med saken å gjøre. Det dreier seg om hvorvidt pirate bay gjør noe ulovlig. Alle er enige om at kopiering av lisensierte/kommersielle varer er ulovlig, men TPB gjør i prinsippet ikke det.
Diskusjonen ble vedrørende hva som var trusler for selskaper utsatt for kopiering i dag, og om piratkopiering er den største trusselen...
...ikke akkurat den verste digresjonen som har vært i en tråd her på "Snikksnakk, pølsevev, sludder og vås"? ;-)
Utfordringen med det du sier her, er jo at oppkjøp jo mange ganger er målet for små selskaper. Mange gründere innser tidlig at de:
Sant det. Men de store firmaene har lett å overkjøre små firmaer hvis de ikke får til det de ønsker. Jeg trakk frem MicroSoft(/Cisco/IBM) som et eksempel idet de spekulerer i å unngå rettsaker og å "Embrace, extend and extinguish" som du skrev.
Jeg har lest solskinnhistorier, men det var bare et eksempel jeg ville trekke frem for å VISE at pirateri er ikke nødvendigvis det største problemet: Det er ulvene man må se opp for! Eller snikskytteren?!?!
Jeg leste et sted (vg) der det er bare 1% av Norges befolking som besøker TPB. Disse 140 000 menneskene skremmer ræva fra plate-/data-/film-selskapene som krever full kontroll (=hulromsundersøkelse!) av 100% hvorav 99% er uskyldige.
Mange bruker MSN/chatting, og det er lov å fildele via MSN, og det er bekvemt å sende en mp3sang til sine venner for fortelle dem at den sangen er bra. Vil musikkselskapene gå etter Microsoft for å stoppe dem? Det jeg ser er at Microsoft har tillatt fildeling for å "selge" sine produkter. (jeg bruker ikke MSN, så jeg vet ikke om dets begrensinger)
Å bruke Microsoft som eksempel på selskap som kjøper opp for å legge ned, er forresten et veldig dårlig eksempel.
whatever. Det er bare gøy å skylde alt på Microsoft! Jeg glemte detaljer/andre selskaper i forbifarten, men det er litt vanskelig å holde hodet kaldt når jeg må holde styr på tre villhester...
Quote:
Diskusjonen ble vedrørende hva som var trusler for selskaper utsatt for kopiering i dag, og om piratkopiering er den største trusselen...
Virkelig? Jeg trodde at dere prøvde å dytte meg uti planken....
Så en interessant dokumentar om fil deling og lignede i går på nrk2. Der var det en 60 år herremann som sa følgende. "Visst man kunne få tilgang til all musikk for 50 dollar i året, ville de kunne tjene mer enn det samlede platesalget noen gang har vært"
Den gammeldagse måten de vil drive platesalg på er kanskje død uansett?
De raser over at noen remixer låter og legger dem ut,hvorfor ikke lage ett system a la spotify, der man kan gi deler av inntekten til den som remixer, og mesteparten til den som lagde originalen? (det er jo bare ta ett kjapt søk på remix på youtube så vil man se nok en måte å tjene penger på)
Det finnes en drøss med måter å gjøre ting på, men her må man ta fingeren ut av 2ern fort! Kultur er som resten av samfunnet i en konstant utvikling, og jeg ser ingen grunn til at samfunnet skal stoppe å vente på underholdningsbransjen..
Det ville vært flott for bransjen å slippe alle disse dyre advokatene...
Spotify er en av de geniale tingene man kan bruke, betaler gladelig en hundrings i mnd for musikk der.
