"Pirate Bay" er en spøk som henger sammen med "Piratbyrån" som er en protest-organisasjon mot den svenske "Antipiratbyrån", som nærmest er RIAA og filmselskapenes lakeier.
Vg.no har hatt nettparat med Peter Sunde hvor han får spørsmålet fra en innskriver:
"Jeg er mektig lei den arrogante gi fxxx-holdningen dere har ovenfor andres åndsverk. Hva om jeg bare hadde kommet å rappet serverene deres! En dag blir nok du også voksen og kan se forskjell på dit-og-mitt. I mellomtiden kan du leve på ditt kule image!"
Sunde svarer: "Hadde du rappet servererne så hadde vi ikke hatt noen igjen. Men for meg er det helt i orden at du kopierer servrerne!"
Virgin Mobil tok et bilde av en amerkiansk jente fra www.flickr.com og pga lisensen trodde de at de kunne bruke henne som et forbilde i reklameannonse over hele Australia. De tjente på hennes verk og hun fikk ikke et øre. De saksøkte selskapet, men de må jo bruke penger/tid på dette.
Det er kommersialisering på sitt verste, å tjene penger på andres verk. Det finnes pirateri, men industrien har problemer med å bevise om at man får et kommersiell utbytte fra bittorrent. Hvordan måler man "kulturverdi" i cash?
Jeg forstår ikke de som fortsatt sammenlikner kopiering med tyveri av fysiske gjenstander. Trodde rett og slett vi var kommet litt videre og kunne diskutere piratkopiering på gyldige premisser.
Fordi piratkopiering er en form for tyveri. De som laster ned en piratkopi, skaffer seg en cd/dvd/programpakke uten å betale for den.
Selv om overføringen av dataene ikke er fysiske, og man ikke direkte tar noe en annen person eier slik at den andre personen ikke har tilgang til det noe mer, så skaffer man seg noe som egentlig koster penger - uten å betale for det.
I mange tilfeller, så er mellommennene du peker på store konsern som har gjort musikk til big business. Men ofte er det ikke disse som lider mest. Det er de små studioene som tilbyr et bredere spekter av musikkere en sjanse til å spille inn en plate i et bra studio, som mange ganger kjenner dette mest på kroppen. De som hjelper en liten artist til å få lov til å spille inn ei skive, artisten blir stor, men plata blir lagt ut og tilgjengeliggjort på internett...og man går glipp av store inntekter.
Og joda, det er mange store konsern med direktører som har enorme lønninger og store mager. Men disse selskapene har også vanlige ansatte som deg og meg, som jobber livet av seg før en platelansering til en ny artist. Markedsføringsansatte, lydteknikkere, booking ansvarlige osv. Og i de mindre selskapene er nesten alle ansatte som deg og meg. Piratkopiering ser ikke forskjellen, selv om argumentene er ideologiske.
En fornuftig tilnærming til problemet er å ikke generalisere. Dra alle på den ene siden under en kam...noe mange som argumenterer for piratkopiering har en tendens til å gjøre.
Og jeg har ikke noe problem å se at piratkopiering har ført til noe godt også. Tjenester som itunes, spotify etc hadde neppe kommet på plass uten dette. Men det legitimerer ikke piratkopiering.
Det er jo så lett å lage mange kopier av datafiler. Det koster jo ikke eiere/selgere av filene noen ting. En eller en milliard har samme produksjonspris.
Det er stor forskjell på å produsere fysiske ting, og selge/bli frastjålet noen eller alle, og produsere filer og så selge eller gi de bort.
Jeg har ikke tenkt så mye på disse problemstillingene, men jeg synes det går en moralsk grense ved å høre på en piratkopiert fil og å selge den videre.
Jeg liker dessuten LPer best.
e
*** Hjulbygging, service Chris King og alle typer sykkelmekanikk***
Det er jo så lett å lage mange kopier av datafiler. Det koster jo ikke eiere/selgere av filene noen ting. En eller en milliard har samme produksjonspris.
Er du ironisk eller bare idiot nå? Jeg har ikke ironibrillene på meg, så jeg klarer ikke å se det.
La oss si at du har et verksted hvor du jobber åtte timer om dagen med å lage fancy sykkeldeler. Materialet er gratis, men ikke din tid og dine verktøy. Du synes det er gøy og folk liker delene du lager og vil ha dem. Det er bare ett problem. Verkstedet har ikke innbruddsbeskyttelse, så isteden for å betale for delene, så kommer folk bare dit om natten og forsyner seg.
Dessverre har du som glad deleprodusent bare to valg. Fortsette å produsere og se 90% av delene bli stjålet, eller legge ned bedriften og begynne å jobbe i kassen på Rimi isteden.
Når du sitter over en øl og klager over at du går glipp av inntekter så får du bare til svar at de som stjæler av deg er noen skikkelige luringer og at du bare kan ha det så godt så lenge du ikke finner på en lur måtte å beskytte verkstedet på. At det er umoralsk å stjele dine deler er det ingen som er enig med deg i, siden du ikke har noen materialutgifter.
Mulig jeg er en Idiot, men jeg føler meg ikke som en.
Litt ironi Dan, men ikke bare.
I det øyeblikk du har laget den ene delen, har du laget et ubegrenset antall deler.
Uansett hvor mange som blir stjålet, vil jeg ikke se det på lageret.
Det har altså dukket opp et fenomen som fører til at delene mine blir stjålet, men tyvene distribuerer delene gratis for meg over hele verden, også innen kundegrupper jeg ikke kjente til.
Jeg møter konkurranse fra mine egne produkter i markedet, men det betyr jo hvertfall at folk liker det jeg lager.
Når jeg skal dra på service/oppgraderingsturne,som er en essensiell del av å lage deler, har jeg plutselig utrolig mange flere kunder. De vil ha påfyll, de er venneligsinnet, de vil gjerne snakke med meg og høre hva jeg har å si. Dette betaler de jammen mye for også. Kanskje det er dette som er framtiden?
Skal jeg gå til rettsaker for å kreve å på innført politi på alle verdens postkontor, som også rammer vanlige postkunder, eller skal jeg se om allt dette kanskje bare er en stor endring i makrdet, som stiller nye og andre typer krav til meg som produsent.
e
*** Hjulbygging, service Chris King og alle typer sykkelmekanikk***
De vil ha påfyll, de er venneligsinnet, de vil gjerne snakke med meg og høre hva jeg har å si. Dette betaler de jammen mye for også. Kanskje det er dette som er framtiden?
Jeg er enig i at det er dette som er veien å gå når det gjelder musikk f eks. Musikerne burde gi ut musikken gratis og så ta seg grådig betalt for konserter og t-skjorter. Men at noen musikere synes det er en god idé og går inn for den strategien, betyr ikke at man umiddelbart har en moralsk rett å stjele fra de som fortsatt har lyst ta betalt for selve åndsverket.
Pirate bay og Napster og alt hva det heter byr på fantastisk teknologi for å dele med seg av åndsverk. Og jeg synes det er tullete å prøve å stoppe dem, når deres opplegg funker perfekt for å dele med seg av f eks fri musikk, frigitt av musikerne selv. Det jeg synes blir tåpelig er når folk laster ned Britney Spears siste plate og sier at de gjør det i en slags protest mot den etablerte platebransjen. Hallo? Hvis du er imot platebransjen så laster du ned og hører på musikk fra band som har valgt å stå utenfor platebransjen.
Jeg synes forsvar av piratkopiering i alt for høy grad dreier seg om moralsk latskap. Folk har lyst på Britney Spears siste album, men de ser at de kan spare 189,- eller hva det kan koste og da prøver de å finne en grunn til hvorfor det egentlig er moralsk sett helt ok å stjele det.
Quote:
Skal jeg gå til rettsaker for å kreve å på innført politi på alle verdens postkontor, som også rammer vanlige postkunder, eller skal jeg se om allt dette kanskje bare er en stor endring i makrdet, som stiller nye og andre typer krav til meg som produsent.
Jeg er helt enig med deg at den teknologiske utviklingen hos tyvene krever teknologisk utvikling hos eiere og selgere. Men derfra til å si at det i mellomtiden er greit å stjele er jeg ikke enig i.
Hvis du kommer forbi en enebolig hvor familien er bortreist og noen akkurat har gjort innbrudd slik at døren står åpen, gir det deg da retten å gå inn og forsyne deg i mellomtiden før politiet kommer og sikrer de resterende verdiene?
Den halter ikke verre enn at den løper like fort som noen annen. Mitt poeng er at man ikke gidder å bruke sin arbeidstid på å lage noe som noen andre kommer til å ta vekk kjøpergrunnlaget for. Så er det uinteressant om arbeidstiden blir brukt til å spikke trefigurer, frese sykkeldeler eller å komponere en sang.
Jeg tror mye av musikkfildelingen gjør at mange folk har mye mer musikk enn de ellers ville hatt. Jeg hører jo mange har hundretusenvis av titler, mens de aldri ville kunne kjøpt så mange, fordi det er for dyrt.
Jeg tror mye musikk og bredt mangfold i den enkeltes bibliotek bidrar til at folk hører med og utvikler smaken for forskjellige typer musikk. Øke interessen for musikk.
Villasammenlikningen holder ikke. Jeg lar allt ligge, og det gjorde også de første tyvene. De gir ikke villeeieren ekstra utgifter, de ødelegger ingenting.
I softwaresammenheng, er det litt anderledes, men her kan også fildeling føre til god gratis markedsføring.
e
*** Hjulbygging, service Chris King og alle typer sykkelmekanikk***
Villasammenlikningen holder ikke. Jeg lar allt ligge, og det gjorde også de første tyvene. De gir ikke villeeieren ekstra utgifter, de ødelegger ingenting.
Jo, de ødelegger markedet for ham og stjeler hans inntekt.
Argumentet at man bare kopierer hører hjemme på 1800-tallet. Arbeid er ikke lenger bare å fysisk produsere noe. Dermed er det ikke bare fysisk produserte varer som kan ha en verdi og som kan påføre en eier et tap ved tyveri.
Synes du det er helt horribelt at et dataspill koster 300,- når det bare koster noen få kroner å produsere og frakte CDen som det ligger på? Hvis ja så har du jo ikke skjønt hva som koster penger i en produksjon. Hvis nei, hva er det som er verdt 300,- i den CDen og hvorfor er det ikke tyveri å ta det?
Problemet med alle sammenligninger med tradisjonelt tyveri av fysiske ting er jo at sammenligningen blir ufullstendig. Fildeling er spesielt, og det er jo det som er interessant med debatten. Min påstand er at det er umulig å slutte at et nedlastet album eller en film automatisk er et tapt salg. Det går rett og slett ikke så tenke på den måten, fordi: 1. Kvaliteten på filen som er lastet ned kan være for dårlig, slik at brukeren velger å kjøpe originalproduktet i stedet. 2. Brukeren liker det nedlastede materialet slik at han får lyst på merverdien av originalproduktet (ekstramateriale, fancy innpakning osv) 3. Nedlasterne er rett og slett i besittelse av langt mer materiale enn de noen gang ville ha vurdert å bruke penger på. 4. Nedlastet materiale kan gjøre at brukeren får opp øynene for en filmskaper eller en musiker, slik at han kjøper verket neste gang det kommer noe nytt. 5. Man får opp øynene for en ny artist og bruker penger på konserten. Uten nedlastingen ville brukeren ike hørt om artisten.
Dette er nok ganske vanlige bruksmønstre. En nedlasting KAN være et tapt salg, og i mange tilfeller stemmer det sikkert. Men man kan ikke automatisk konkludere på den måten. Derfor kan man heller ikke sammenligne med tyveri av fysiske gjenstander. Fildeling kan også fungere som markedsføring som igjen gir inntekter fra den samme brukeren på et senere tidspunkt.
Et moralsk dilemma: Jeg eier en film på Laserdisc, og kjøpte den senere på DVD fordi billedkvaliteten er bedre (selv om coveret er mye kjipere). Nå finnes den samme filmen ulovlig tilgjengelig for nedlasting i HD-kvalitet. Er det moralsk forkastelig å da laste ned filmen? Jeg har jo allerede betalt dobbelt for å kunne se filmen hjemme så mange ganger jeg vil. Ved å laste den ned får jeg en kopi av en film jeg allerede eier to ganger, men snyter filmselskapet for å selge meg nok et distribusjonsmedium, i dette tilfellet en Blu-Ray-plate.
Min påstand er at det er umulig å slutte at et nedlastet album eller en film automatisk er et tapt salg. Det går rett og slett ikke så tenke på den måten, fordi: 1. Kvaliteten på filen som er lastet ned kan være for dårlig, slik at brukeren velger å kjøpe originalproduktet i stedet. 2. Brukeren liker det nedlastede materialet slik at han får lyst på merverdien av originalproduktet (ekstramateriale, fancy innpakning osv) 3. Nedlasterne er rett og slett i besittelse av langt mer materiale enn de noen gang ville ha vurdert å bruke penger på. 4. Nedlastet materiale kan gjøre at brukeren får opp øynene for en filmskaper eller en musiker, slik at han kjøper verket neste gang det kommer noe nytt. 5. Man får opp øynene for en ny artist og bruker penger på konserten. Uten nedlastingen ville brukeren ike hørt om artisten.
Gode argumenter alt sammen, men det faller på ett viktig punkt. Det er opp til produsenten å velge hvordan han har lyst å markedsføre sitt produkt. Selv om produsenten er en gretten platebransje som ikke har skjønt sitt eget beste så blir det tyveri å piratkopiere det hvis produsenten ikke har valgt den distribusjonsmåten.
Igjen høres det ut som at det bare er film og musikk alt dreier seg om, men det finnes mange bransjer som ikke passer inn i den samme argumentrekken. Hva med dataspill og programmer? De piratkopierte har ikke dårligere bilde, lyd eller funksjonalitet.
Og er det herved sagt at piratkopiering av dårlige kopier er greit mens piratkopiering med perfekt kvalitet er fy?
Dan, det er på ingen måte sikkert han ødelegger markedet for han, eller stjeler hans inntekt. Jeg tror mer dette handler om at industrien står forran en fundamental endring, som ny teknologi har åpnet for. De vil ikke vil være med på dette, fordi de tjener så mye på dagens situasjon. Istedenfor å tilpasse seg, utfordre og tenke nytt, prøver de å presse markedet til å stagnere.
Det er i all hovedsak platebransjen som fører kampen. Det er jo de som har mest å tape. De bruker mange argumenter som grenser til å være patatiske.
Mulig jeg er naiv, men jeg tror at så lenge det finnes gode artister og et distribusjonnett, vil folk høre på alle typer musikk over hele verden.
e
*** Hjulbygging, service Chris King og alle typer sykkelmekanikk***
Et moralsk dilemma: Jeg eier en film på Laserdisc, og kjøpte den senere på DVD fordi billedkvaliteten er bedre (selv om coveret er mye kjipere). Nå finnes den samme filmen ulovlig tilgjengelig for nedlasting i HD-kvalitet. Er det moralsk forkastelig å da laste ned filmen? Jeg har jo allerede betalt dobbelt for å kunne se filmen hjemme så mange ganger jeg vil. Ved å laste den ned får jeg en kopi av en film jeg allerede eier to ganger, men snyter filmselskapet for å selge meg nok et distribusjonsmedium, i dette tilfellet en Blu-Ray-plate.
Så lenge de har lagt arbeid på å tilpasse filmen til HD-distribusjon så må du være med og betale for det.
Jeg liker Gran Turismo-serien til PlayStation og har kjøpt GT1, GT2, GT3, GT4 og GT5P. Mye av det som leveres i de nye versjonene er hentet rett fra de gamle. Skal jeg likevel betale like mye for GT5 som de som ikke har vært med på å betale ved å kjøpe de tidligere versjonene? Eller burde jeg piratkopiere GT5 når den kommer i fullversjon, siden jeg jo har betalt så mye og så mange ganger allerede? Er det virkelig jeg som bestemmer det?
Mulig jeg er naiv, men jeg tror at så lenge det finnes gode artister og et distribusjonnett, vil folk høre på alle typer musikk over hele verden.
De gode artistene finnes der allerede og likeså distribusjonsnettet, også kjent som internet. Likevel fortsetter dere å piratkopiere Britney Spears. Det er DET jeg ikke skjønner. Hvorfor stjele musikk fra platebransje og musikere når det finnes en masse musikk der ute som er gratis og hvor musikerne har lyst å bli hørt. Tenk om P3 plutselig sa at de kun skulle spille gratismusikk. Det ville nok fått fart på sakene. Hvis man får ikke-kommersiell musikk i heavy rotation på radio- og TV-stasjoner så vil folk få opp ørene for den og skjønne at ting ikke må gå gjennom plateselskaper for å være verdt å høre på.
En ny musikkindustri, der artistene tjener på konserter og salg av diverse (t-skjorter o.l) vil være glimrende! Artistene vil kunne ta seg betalt, og vil ikke merke vesentlig pengetap, da plateselskapene tar opp mot 95% av platesalget! Så hvorfor betale mellommannen? Mange artister har i det siste sluppet sanger gratis, og disse har også motatt penger i form av overføringer.
Gjelder dog kun musikkindustrien, da selskapene som distribuerer cd'ene, ofte har en liten/ingen rolle i produktets kvalitet, eller hvordan produktet ble laget.
Et moralsk dilemma: Jeg eier en film på Laserdisc, og kjøpte den senere på DVD fordi billedkvaliteten er bedre (selv om coveret er mye kjipere). Nå finnes den samme filmen ulovlig tilgjengelig for nedlasting i HD-kvalitet. Er det moralsk forkastelig å da laste ned filmen? Jeg har jo allerede betalt dobbelt for å kunne se filmen hjemme så mange ganger jeg vil. Ved å laste den ned får jeg en kopi av en film jeg allerede eier to ganger, men snyter filmselskapet for å selge meg nok et distribusjonsmedium, i dette tilfellet en Blu-Ray-plate.
Så lenge de har lagt arbeid på å tilpasse filmen til HD-distribusjon så må du være med og betale for det.
Jeg liker Gran Turismo-serien til PlayStation og har kjøpt GT1, GT2, GT3, GT4 og GT5P. Mye av det som leveres i de nye versjonene er hentet rett fra de gamle. Skal jeg likevel betale like mye for GT5 som de som ikke har vært med på å betale ved å kjøpe de tidligere versjonene? Eller burde jeg piratkopiere GT5 når den kommer i fullversjon, siden jeg jo har betalt så mye og så mange ganger allerede? Er det virkelig jeg som bestemmer det?
Den sammenligningen går ikke! En film vil være så godt som samme produkt, da den allerede er filmet i høy kvalitet. Kvaliteten har vært dårligere på tidligere utgivelser grunnet plass på cd/vhs. Mens GT blir lagd på nytt for hver gang, og de bruker MYE tid på ting som grafikk og modellering av bilene både innvendig og utvendig.
Igjen høres det ut som at det bare er film og musikk alt dreier seg om, men det finnes mange bransjer som ikke passer inn i den samme argumentrekken. Hva med dataspill og programmer? De piratkopierte har ikke dårligere bilde, lyd eller funksjonalitet.
Det gir faktisk merverdi å kjøpe programvare og spill, fordi piratkopiene ofte har effektive sperrer mot oppdateringer og fixer.
Ikke nødvendigvis, men muligens. Utgiveren har hatt en viss utviklingskostnad ved å legge filmen på et nytt medium, men skal man snakke moral, så synes jeg det riktige hadde vært om du hadde hatt muligheten til å "oppgradere" for en lav kostnad, slik tilfellet er med en del dataprogrammer.
Hmm, ikke så lett å oppgradere, nei.
Sitat: Nick
På den andre siden - å laste ned en BR-film??? Tilbys den i det hele tatt? Den må jo være på 15-20Gb, minst. Dersom det er en HD-film som er komprimert til et par Gb, så tror jeg du skal være fornøyd med at du har den på DVD. Jeg tror en skikkelig DVD- eller BlueRay-spiller som blåser opp DVDen til HD-format vil gi deg et bedre bilde.
Det går an å laste ned masse filmer i 1080p, på mellom 4.5 og 9 gb. Kvaliteten er mye bedre enn på en DVD, siden h264-komprimeringen er mye bedre enn den som brukes på en DVD.
Sitat: Nick
BTW: Har du en laserdiskspiller (og filmer) altså? Wow!
Jepp. Brukte alt for mye penger på film på første halvdel av 90-tallet. Flotte cover i LP-størrelse, gjerne utbrettbart i tre deler. Det er liksom noe annet å ta for seg f.eks Lawrence of Arabia med et sånt cover enn en liten DVD-skjit.
Jeg har som nevnt ikke fulgt godt nok med i debatten generellt, men jeg synes jeg hører og ser en halvdesp platebranse, i siste halvdel av livet, som skyver hva som helst forran seg for å beholde en ekstremt dominerende posisjon. Det platebransjen tilfører hele prosessen står ikke i forhold til hva de tjener.
Si at det skulle vinne fram 100%. De får lov til å overvåke hele www og blir gitt ubegrensede muligheter til å sanksjonere og bøtlegge fildelere. Vil de noen gang kunne lykkes med dette? Er det ikke altfor mange enkeltpersoner innvolvert?
Kankje en strengere lovgivning kun vil føre til et enda mer raffinert og fragmentert system?
Hvorfor krypterer ikke fildelere filene de bytter/deler?
e
*** Hjulbygging, service Chris King og alle typer sykkelmekanikk***
Den sammenligningen går ikke! En film vil være så godt som samme produkt, da den allerede er filmet i høy kvalitet. Kvaliteten har vært dårligere på tidligere utgivelser grunnet plass på cd/vhs. Mens GT blir lagd på nytt for hver gang, og de bruker MYE tid på ting som grafikk og modellering av bilene både innvendig og utvendig.
GT blir ikke laget på nytt hver gang. Det er utrolig mye gjenbruk, og akkurat som med film er det slik at de har laget objektene med høyere oppløsning enn det som blir brukt på konsollet. For eksempel er jeg overbevist om at når de laget GT2 så var bilene allerede så høyoppløslige at de ville funke på PS2, men man skrudde ned oppløsningen til å passe PS1-formatet. Det samme gjelder banegeometrier og helt sikkert en god del av de fysiske lovene i spillet, som har latt seg gjenbrukes, med litt oppdatering fra versjon til versjon.
I forhold til film på DVD og Blu-ray så vil selvfølgelig forskjellen mellom GT4 og GT5 være mye større. Men man beveger seg på en glidende skala. Det er ikke de samme filene som blir lagt på en Blu-ray som de man hadde som utgangspunkt for nedskalering til en DVD. Et arbeid må utføres og det må det være lov å ta seg betalt for.
Jeg har som nevnt ikke fulgt godt nok med i debatten generellt, men jeg synes jeg hører og ser en halvdesp platebranse, i siste halvdel av livet, som skyver hva som helst forran seg for å beholde en ekstremt dominerende posisjon. Det platebransjen tilfører hele prosessen står ikke i forhold til hva de tjener.
Si at det skulle vinne fram 100%. De får lov til å overvåke hele www og blir gitt ubegrensede muligheter til å sanksjonere og bøtlegge fildelere. Vil de noen gang kunne lykkes med dette? Er det ikke altfor mange enkeltpersoner innvolvert?
Kankje en strengere lovgivning kun vil føre til et enda mer raffinert og fragmentert system?
Hvorfor krypterer ikke fildelere filene de bytter/deler?
e
Det er farlig å bruke ordet "platebransjen" i denne diskusjonen. Det er stor forskjell på f.eks. Ipecac og Sony. Og det er viktig å forstå hvordan dette rammer.
Artistene kommer med forslag til et produkt. Litt som en designer. Men mange artister har ikke mulighet til å materialisere sitt arbeid inn i et album, basert på at de ikke har tid, erfaring og økonomi.
Et plateselskap som f.eks. Ipecac kan tilby en artist et samarbeid med en produsent som går igjennom alt låtmateriale en artist har, og sammen med artisten finner en sammensetning som begge kan stå for. Så får artisten tilgang til profesjonelle studioer med dyktige lydteknikkere som kan bruke flere uker/måneder kun på å perfeksjonere sanger slik at både artisten selv og produsenten er fornøyd med det som kan bli resultatet. Deretter kommer cover art, som er en helt egen bransje. Vi har jo en av verdens dyktigste her i Norge på akkurat dette, nemlig Martin Kvamme. Det er også et langt arbeid sammen med artist og produsent.
Deretter kommer det gjerne de fleste peker på...trykking og distribusjon. Men da har det allerede gått med enormt med dagsverk fra dyktige folk. Produsenter koster enormt, og vi som liker musikk vet å verdsette dyktige produsenter som klarer å få frem det beste i en artist...men mange diskuterer piratkopiering som om alle disse leddene mellom en arkitekt og et ferdig hus ikke eksisterer.
En designer tegner på bestilling for et selskap fordi de sammen skal forsøke å tjene penger på et produkt i markedet. Da ville det vært synd for all den tiden de legger ned i det arbeidet om hvem som helst bare kunne laget kopier. Noe som jo blir gjort i form av kopier av levis bukser, rolex klokker osv. I den bransjen tjener jo de som kopierer penger på kopiene, noe som ikke er tilfelle for vanlig fildeling. Men det rammer fortsatt de som har designet og produsert originalen.
Gode argumenter alt sammen, men det faller på ett viktig punkt. Det er opp til produsenten å velge hvordan han har lyst å markedsføre sitt produkt.
(nå blir det morsomt!) ":)"
Jeg får et inntrykk av at du lever på 1800-tallet... Hvorav den som produserer forventes å ha TOTAL kontroll over distribusjon og eksemplarfremstilling. Det fungerte på 1800-tallet, men ikke nå. Nå må firmaene tilpasse seg til virkeligheten der alt kopieres over lav sko; det er et vinn/tap-situasjonen, der den enkelte firma må tilpasse seg omgivelsene og kundene sine for å maksimere profitten sin. (Darwin hadde peiling!)
OK, kanskje profitten blir mindre, men firmaet må spørre seg selv: * Skal jeg hindre "piratkopiering" som et forsøk i å selge flere eksemplarer? * Hvordan blir kundene iforhold til mine nye produkter? * Hvordan skal jeg tilpasse meg best mulig til den "nye" distribusjonen? * Taper jeg egentlig så mye mer penger?
Jeg har lest bedrift-økonomi/-filosofi, og den ultimate driften av en bedrift er å være fleksibel/forutsigbar + idelogiskt styrt mot en mål - for å maksimere profitten sin. De må ha en tydelig mål utover det kapitaliskte for å få flest mulig kunder(=tilhørere). Å drive et bedrift mest mulig effektivt på lengre sikt er ikke lønnsomt hvis en ser bare på inntjeningen sin.
Hvorfor er ikke folk flest så begeistret for plate-/film-selskapene? Hva tilbyr plateselskapene folket utover griskhet og distribusjon? Det er derfor enkelte protesterer ved å laste ned musikk, for de støtter artisten men IKKE plateselskapet. Jeg støtter IKKE Sony/Panasonic i det hele tatt da de har rævkjørt kundene sine - formålet deres er å maksimere profitten deres.
Se på det Christopher Falck sier: - Uansett hvordan man vrir og vender på det, er dette hundre prosent tyveri. Hvis det skal være noen vits i å drive plateselskap, må svina bak Pirate Bay og lignende nettsider vekk, raser Falck overfor VG Nett.
- Dagens generasjon tror det å stjele er riktig og kult. De aner virkelig ikke hva de snakker om, og jeg er lei av tilbakestående kommentarer om at «bransjen må følge med i tiden», sier Falck.
- Det er ingen tvil om at platebransjen har gjort mye feil opp gjennom årene, men det betyr ikke at vi må straffes resten av livet for det. For ti år siden ante de jo ikke hvordan teknologien kom til å utvikle seg, sier musikkprodusenten.
[jeg lar være å siterer hans løsninger] Hans bedriftsøkonomi er reaktivt, han maksimerer profitten ved å studere og lære av markedet (forutsigbarhet/for å forme det) og nå har det plustelig kommet noe nytt han ikke klarer å se en potensiell inntjening på - her og nå. Markedet blir mer uoversiktilig for ham, og hvordan skal han tjene mer penger på "My Boobs Are Okay" eller på nye "hits" han lager? Derfor blir han så sint da han ser at det blir vanskeligere for ham, og som folk flest foretrekker han enkle løsninger.
- Falck er et godt eksempel på problemet med platebransjen. De tenker mer på straff enn løsninger, sier SV-nestleder og kunnskapsminister Bård Vegar Solhjell til VG Nett. [...] - Vi kan ikke slåss mot nettet, og fildeling i seg selv er jo genialt. Det gjelder bare å finne et system som fungerer, både for forbrukerne og kunstnerne, mener Solhjell.
Hva med dataspill og programmer? De piratkopierte har ikke dårligere bilde, lyd eller funksjonalitet.
Sitat: Nick
Moralen i å ta andres arbeide uten å gi noe igjen får andre diskutere. Jeg er opptatt av konsekvensene der man har fått en multimilliardindustri som har loven i ryggen (og i lomma) mot seg.
Jeg ser at det er stor forskjell på vår(Dan) mening/oppfatning og alt kommer fra et sted: idelogi(jeg skal prøve å holde det så kort som mulig)
Det finnes to typer programvaredistribusjonen: Lukket: Microsoft, Apple, IBM, Intel, Adobe Åpne: *BSD, GNU/Linux, Gimp, Mozilla, OpenOffice, (SUN/Solaris/Java)
* Hvorfor er ~90% av ny programvare hos de lukkete fremdeles lukkete, mens 99% av ny programvare hos de åpne er fremdeles åpne?!
RedHat/Fedora/SuSe er kommersielle firma som hjelper til å utvikle Linux/programmer og distributerer Linux (kernel + GNU programmer + egne løsninger). Linux-filosofien oppforder alle til å forsyne seg fritt, men de FORVENTES (krav fra GPL-lisensen) om å gi kildekoden tilbake hvis de modifiserer den. Firmaene kan ikke tjene penger på software, så de tilbyr tjenester: Selge DVD/CD og konsulenttjenester til bedrifter. De lever fremdeles i beste velgående, så noe riktig gjør de!
BSD-lisensen er friere: bedrifter kan forsyne seg fritt og det er opp til dem å gi det tilbake. Se på Apple OSX - mye er tatt fra FreeBSD. Apple har gitt noe tilbake - frivillig. OpenBSD's pf -> Microsoft XP/Vista(?)'s brannmur. Microsoft har ikke gitt noe tilbake. pf er også hos NetBSD/FreeBSD/(Linux?). BSD-tilhengere syntes at det er positivt for da blir kvaliteten på software bedre fra bedriftene.
Copyright er veldig sterk hos Linux/BSD, og det samme gjelder film/musikk. Artistene/fotografene/programmere får den anerkjennelsen de streber etter - og det fortjener de.
Men hva med SUN/Solaris? Den tok kildekode fra 4.4BSD og formet om til Solaris (UNIX), et kommerisell (og dyrt) operativsystem. Etterhvert utviklet de maskinvare for å ha en totalpakke og å skille seg ut. Etterhvert ble konkurransen fra Linux/GNU/*BSD for hard så de begynte å fokusere på tjenester og maskinvare - softwaren er gratis.
Mye av det som skjedde i UNIX-verden på 1980-tallet skjer igjen nå hos det kommersielle programvareverden og plateselskapene; da bedriftene kjempet med nebb og klør for å kunne å overleve. SUN/Solaris og IBM var en av de få som overlevde, og fant seg selv kjempe mot Microsoft senere.
Redigert av atlekristensen; 28/02/200914:42. Rediger grunn: Alltid hyggelig å sitere Nick...
vanskelig felt dette dere diskuterer, interessant at jussen heller ikke er avklart og at man ser forskjeller mellom ulike land.
i alle fall er det - etter det jeg har lest flere steder - slik at de som laster ned opphavsbeskyttet materiale ulovlig fra f.eks pirate bay er de samme personene som i størst grad også kjøper musikk og film på legalt vis. Men det er mulig jeg ikke har fått med meg det hele her da. Og at påstanden heller ikke er riktig.
Dersom film og musikkbransjen hadde tatt poenget med at jeg som som nettsurfer gjerne ville sett en nysluppet film akkurat i det øyeblikk den ble sluppet - og ikke om 4 mnd når den kommer på DVD - ogg lagt til rette for streaming mot betaling så ville jeg betalt for det
har du en xbox eller en apple tv og bor i usa så kan du visstnok laste ned - mot betaling - en rekke filmer og tv programmer. Men ikke i europa - pga soneinndelingstøvet(?) Man sitter tilbake med en følelse av at de store selskapene har en markedsstrategi henimot på linhje med gamle sjørøverhøvdinger som delte verdenhavene mellom seg.
Og da er det klart at pirate bay eller andre trackere har gode vilkår.
et annet hjertesukk til slutt: lyd og film er så sin sak. Piratkopiert spill og programvare et helt annet felt og her tror jeg noenhver skal få problemer med å forsvare piratebay's eksistens
Jeg får et inntrykk av at du lever på 1800-tallet... Hvorav den som produserer forventes å ha TOTAL kontroll over distribusjon og eksemplarfremstilling. Det fungerte på 1800-tallet, men ikke nå. Nå må firmaene tilpasse seg til virkeligheten der alt kopieres over lav sko; det er et vinn/tap-situasjonen, der den enkelte firma må tilpasse seg omgivelsene og kundene sine for å maksimere profitten sin. (Darwin hadde peiling!)
Av dette leser jeg at du er sosialdarwinist og synes at de som ikke kan forsvare seg mot tyverier fortjener å få det de eier stjålet. Hvis vi ikke kan sikre oss mot fortkjøring så skal vi gå inn for fri fart? Hvis vi ikke kan sikre oss mot drap så skal vi ta vekk straffen for det?
Enten jobber man for å endre spillereglene i samfunnet på demokratisk, eller kommersiell, måte eller så godtar man dem. Man kan ikke selv velge hvilke regler man synes det er greit å følge og hvilke man kan bryte. Og hvis man likevel gjør det så kan man ikke klage den dag andre bryter andre regler slik at det går ut over en selv på en måte man opplever som urettferdig.
