Politidirektoratet: religiøse hodeplagg

Her på bjerget har jo alle kompetanse og ansvar til å vurdere og ikke minst kommentere alt.

Dette har ikke med ønske å gjør, men med en vurdering jeg har gjort når det gjelder de negative konsekvensene av dette. I praksis så er de ubetydelige.

Jeg kunne ikke dy meg i og med at innlegget hans er på nivå med "nå kommer de og tar kvinnfolka våre".

Jeg mener dette er en sak som ikke har så mye i politikken å gjøre.

Du har missfortått alt! Jeg vil at muslimske kvinner skal få et fritt og godt liv i et demokrati! Ikke snik innføring av sharia m alle de følger de vil få for muslimske kvinner.

Les linken til Espen om hodeplagg.

Korset er i riksvåpent, vil du endre riksvåpent?

Det er vel ikke bare i riksvåpenet, men her gjentar jeg meg selv.



Og sannelig, sannelig sier jeg: Det er ikke noe kors på riksvåpenet...

Vi har en statsreligion, den dagen kirken og staten skiller lag har du et argument.

Nå gidder ikke jeg å lese linken, men jeg er rimelig sikker på at noen voldsom islamisering av det norske samfunnet får vi ikke. Noen fare for demokratiet er det heller ikke så lenge 30% støtter fremskrittspartiet. Noe jeg ser på som langt verre enn den lille påvirkningen vi får fra innvandrerne.

Forøvrig vil innvandrere gjennom noen få generasjoner sekulariseres og innvandringen må nok være MYE, MYE større før den får noen konsekvenser for demokratiet.

Det er helt riktig, for deg som ikke vet vil det virke forvirrende, men for de som vet ser man fra hvor og vilken avd./avsnitt man kommer fra. Beredskapstroppen har sin uniform og vil avvike der de samkjører med andre. UP kjører ofte i sivil og vil avvike der de jobber sammen med lensmannsetaten på bygda.

På bildet du linker til er begge riktig antrukket. Ta en titt på fotpatruljene hvor ofte har du sett en med lang og en med kort erm om sommeren. De går likt om de kommer fra samme avsnitt.

Ja, derfor slipper jeg å lese dette, og sannelig han så plutselig allikevel, og så at det var et kors der oppe, og veldig, veldig mange andre kors som strengt tatt ikke hadde behøvd å være der.

Jeg slenger med et litt bedre bilde av riksvåpenet vårt bare sånn at alle kan se at jeg tok feil.


Uansett riksvåpen eller ei(som har en naturlig plass på uniformen)så er det veldig mange kors der som det ikke er behov for, statsreligion eller ei.

Spørsmålet om å tillate Hijab i Politiet handler jo ikke om en "tilpasning" av uniformen ut fra praktiske formål ( som å ha en sykkeluniform, f.eks). Spørsmålet er om man skal tillate å tilpasse en i utgangspunktet verdinøytral uniform til noe som kommuniserer en omstridt del av en religion. Altså at man skal tillate at politiunformen blir en del av en politisk og religøs konflikt ( jfr kronikken i Aftenposten som det er linket til tidligere i tråden). Hijab er forbudt i flere muslimske land, fordi det er et omstridt plagg også innen for islam.
Det kan da ikke være reaksjonært å si at vi ikke ønsker at norsk politi skal tilpasse seg symbolbruken til, og derved opptre som et symbol for, en av de mest bakstreverske, fundamentalistiske og kvinnefiendtlige religiøse ekstremistiske retningene i verden i dag ? Nei, jeg snakker overhode ikke om islam generelt, men om de fundamentalistiske islamistene.

Nå har de hatt hijab i polititet i Storbritannia i 10 år, det er også tillatt i Sverige og Australia(selv om jeg ikke vet hvor lenge).

Angående verdinøytralitet, så viser jeg atter en gang til korsene på luen, og lar korset i riksvåpenet være i fred. Det må liksom være der. Eller er korsene verdinøytrale?

Din casanova! Kan du ikke lære oss alle hvordan kvinner får et godt liv? Det er det nok kunnskap mange her på bjerget trenger å oppfriske!

Smiler, og lurer på hvor varmt det blir. Er tilleggsplagget over eller under sykkelhjelmen er det greit. Er det i stedet for hjelmen er det ikke greit.

Javel, så du mener vi skal dra nisselua enda lenger ned og tilpasse oss Storbritania, Sverige og Australia.

Når det gjelder riksvåpenet skjønner jeg ikke hvorfor dette blandes inn, eller skal vi bytte det ut med en budda, stjerne og halvmåne. Jeg vil ikke bli forundra for det er ikke måte på hvordan vi skal tilpasse oss alle som søker til vårt land.

Nei det kan du ikke si fordi dette er akseptert i hjemlandet dems.

At enkelte land har tillat det, betyr jo ikke at plagget er omstridt. Og ska len politiunform være et uttrykksmiddel for ytterligående politiske og religiøse retninger ? Fremmer det legitimiteten til politiet i et multikulturelt samfunn ?
De nærmest usynlige korsene på norske politiuniformer har ikke støtt noen så langt jeg har registrert, så det kan neppe være noe stort poeng i denne debatten, sammenlignet med hijab-diskusjonene både i den muslimske og vestlige verden.

Mylla

Linken inneholder flere gode argumenter, men den er på ingen måte noen fasit, ei heller gir den noen gode løsningsforslag. Jeg synes heller den tegner et dystert bilde av maktesløshet.

Det er mange måter å nærme seg problemer på. Ett av dem kan være å ufarliggjøre ved å ta det til seg, og endre bruken og folks oppfatning av det.

Homse og nigger-begrepene er gode eksempler på dette.



e

Jeg har heller ikke registrert at noen har blitt støtt av korsene, men de som mener at politiuniformen er verdinøytral, eller ikke skal inneha religiøse symboler bør enten bli minnet på, eller bli klar over at uniformen allerede har religiøse symboler på seg. Da synes jeg at det argumentet blir litt tynnslitt, men det er nå meg da.

Hva nisselue opp eller ned angår Stig, så synes jeg det er et argument som forlengst har mistet mye av sin retoriske kraft(litt på samme måte som hva Siv Jensen skal si den dagen hun blir virkelig sjokkert), jeg mener ikke at vi nødvendgivis må tilpasse oss hverken GB, Sverige eller Australia, jeg bare peker på det faktum at det har vært tillatt med hijab som en del av politiuniformen i GB i 10 år, det ser til og med ut til at det har gått greit. Såvidt jeg så var det nå 10 pers som bar hijab som en del av uniformen der borte.

Det er interessant å legge merke til at hijab som en del av en politiuniform oppleves som uproblematisk av flere, tiltross for de sterke reaksjonene det avstedkommer både blant muslimer og ikke-muslimer. Argumentene for er at hijab er en del av samfunnet, at det er et ønske av noen om å få bære det som en del av uniformen. Ville det vært ønsket like velkommen om en ortodoks jøde ønsket å bruke "jødehatt" eller andre religiøse symboler sammen med politiuniform ? Eller hvis noen medlemmer av en forhatt ytterliggående poltisk/religiøs retning ønsket å bruke sine symboler ?
Det blir vel litt enkelt å bruke argument hvor prinsippet synes å være noe i retning av at politiet "må følge med i tiden", uten å vurdere hva symbolene står for og om det er riktig at en politiuniform skal være en bærer og formidler av symbolene, det menneskesynet de representerer og de konfliktene som symbolene er en del av ?

Kan så være, men det er ikke akseptert å stille uten hjelm på fellestur. (Her må jeg anta at du mener tilfellet hvor hjelmen ikke er i bruk)

Tja, jeg opplever det som uproblematisk, men om det ikke blir noe av så kommer jeg ikke til å miste mye nattesøvn selv om jeg vil registrere, med en viss resignasjon, at JEG tror at vi kunne kommet oss litt videre i verden.
Det er det mange som er uenige i, og mange av de er faktisk uenige på litt snodig grunnlag(synes jeg).
Det er for eksempel snodig å avfeie det med argument om at uniformen skal være fri for religiøse symboler all den tid den ikke er det i dag(nei, jeg snakker ikke om riksvåpenet nå).
Det er også snodig å argumentere mot at det er forbudt i enkelte andre land, det har ikke alltid overføringsverdi hva man gjør i andre land(NB, dette går begge veier).
Hijab som undertrykkende middel, ja, kanskje det, men kan ikke en åpning for hijab i politiuniformen være en del av en frigjøring for noen? Hva vet jeg.

Jeg tror det er veldig få av de jødene som bærer den litt snodige hatten som vil være politi i Norge, siden de ikke kan jobbe i Israel engang. Men Kippa er det vel ingen grunn til at man ikke skal tillate, ikke at det får så stor praktisk betydning siden den ikke synes under politilua allikevel.

Jeg tror du er ved sakens kjerne når du sier at bruken og betydningen av hijab er omstridt, også blant muslimer. Hvis man ser på hijab kun som et personlig valg om å dekke håret, på linje med et personlig valg om å ha langt eller kort hår, så skulle det være problemfritt å ha det med i uniformen så lenge det ikke går ut over funksjonaliteten. Hvis man mener at bruken av hijab er en sterk markør av det å være muslim, så blir det parallellt med f.eks. å gå med kors eller Davidstjerne. Greit for meg, kanskje ikke greit for noen andre. Det å *være* muslim eller kristen eller jøde må vel være relativt uproblematisk, men jeg ser heller ikke problemet med at det synes selv når man opptrer som politi. Samfunnet har generelt myket opp mye siden den tid da alle militære og politi var kortklipte hvite menn, og det er rom for at noe mer individualitet synes. Det er ikke parallellt med å ville vise at man er medlem av f.eks. en forhatt ytterligående politisk retning, la oss si nynazister. Politiet har neppe noe behov for å rekruttere i denne gruppen, og bruken av disse symbolene ville uansett støte så mange at det ville virke mot sin hensikt. Men selv om uniformen er anonymiserende trenger ikke det bety at *alle* personlige trekk skal fjernes.

Så da er jo spørsmålet: oppfatter folk hijab mest som et problematisk og provoserende symbol på ytterliggående islam? I så fall virker det jo mot sin hensikt, splittende i stedet for samlende. Jeg er usikker - jeg bor et sted hvor jeg er omgitt av folk med hijab, og legger vel egentlig knapt merke til det lenger. Jeg hadde ikke blitt overrasket om noen hadde fortalt meg at hijab hadde vært tillatt i uniformen lenge.

Men - det kommer helt an på hva du legger i bruken av hijab.

Jeg tror det er nettopp denne misforståelsen som er kjernen i saken

Enig, det er kjernen i saken, men det er neppe noen misforståelse. Hijab er et omstridt plagg hos muslimer, ikke minst fordi de ytterligående regimene og miljøene i sin verdikamp både innad i islamske miljøer såvel som mot vestens dekadanse, fronter hijab som en måte å vise at man tilhører den rette fløy av den rette tro.

Tanke-eksperiment: Hva om bruken av kors var like betent? Tenk om det var slik: I enkelte fanatiske miljøer er det sterkt press om å gå med et synlig kors, for å demonstrere sin tilhørighet til den rette tro. I noen miljøer som vi sikkert ikke vil ha noe med å gjøre, er det så godt som påbudt. Kristendommen så sådan sier ingenting om å bruke eller ikke bruke kors, men det er et kjent symbol. Samtidig er det mange mer moderate kristne som ønsker å gå med kors om halsen, fordi det uttrykker deres personlige valg og tilhørighet. Endel føler veldig sterkt at de ønsker å bruke kors og ha det synlig. Det kan være et ønske om å få respekt fra det mer tradisjonelle miljøet, et ønske om å vise tilhørighet, eller rett og slett et ønske om å ta symbolet tilbake. Eller - å vise tilknytning til en ytterligående gruppering, "påbudsgjengen".

Gitt et religionsnøytralt politi i et samfunn med mange troende kristne, som ønsker å knytte til seg flere kristne - er det heldig å tillate synlig kors, eller ikke?

Discuss.

Jeg kan vel vise fram dette bildet en gang til jeg.



De som måtte ønske å vise fram sin kristne tro kan jo bare bære dagens uniformslue?

Jada, jeg har lest tråden :-) Det jeg burde ha sagt var - gitt en religionsnøytral STAT med dertil nøytralt politi. (Og formodentlig da uten et riksvåpen overstrødd med kors).