Forbud mot religions-sårende ytringer!

....et paradoks da at så mange bare løper til og signerer et tåpelig opprop uten å lese innholdet i loven som foreslås?

Dette og mye mer til vil du fremdeles kunne si med den nye loven, uten at det er straffbart.



Din yttringsfrihet blir ikke på noe nevneverdig vis innskrenket med denne nye loven.

I den grad det er mulig å gjøre sin egen tolkning, så er jeg til dels enig i Hvilepuls resonnement.
Hvorvidt loven er tenkt å brukes som et altomfattende juridisk grep for å hindre debatter og enhver konflikt mellom religiøse grupper, eller er ment for ytringer som allerede er dekket av andre lover skal jeg ikke si noe om, men når jeg leser igjennom teksten får jeg følelsen av at det er det første. Derfor får det min signatur. (protesten altså)

Denne må du forklare nærmere før den kan kjøpes!

Bakgrunnen for å argumentere mot loven burde vel ikke være motstand mot religion? Argumentet burde vel være opprettholdelse av ytringsfriheten? Bruker man "religion er noe dritt og burde forbys/mobbes ut av samfunnet" som argument undergraver man jo sin egen kamp for ytringsfrihet... Eller?

Jeg har ikke lest innholdet av forslaget. Derfor gir jeg generelle uttalelser og signerer ikke enda (før jeg har lest) og derfor sier jeg ja til yttringsfrihet.

blasfemiloven har allerede gått for langt i å undertrykke meg som menneske og min yttringsfrihet, og uten at jeg har lest forslaget høres det initiellt ikke ut som det bedrer situasjonen.

Jeg så på et svensk tvprogram om noen tyske forskere som hadde kommet frem til disse resultatene og hvordan de fryktet å gå ut med resultatene til de fredselskende gudetroende. Noe mere dokumentasjon sitter jeg ikke inne med nå.

Om resultatene er sanne eller ikke har ingenting å si i denne sammenheng, men om man kan fremlegge disse "støtende" resultatene.

Hmmm, poenget er at det er forskjell på å si at religion er noe dritt og å si at det skal forbys.

Bruker man religion er noe dritt fordi de alltid skal ødelegge andres yttringsfihet så er det bare en meningsyttring.

Sier man at religion skal forbys så undergraver man yttringsfriheten ja. Derfor ville jeg aldri drømme om å si noe slikt.

Signert!



Du kan jo signere på en rull med mykt papir og sende hit. ;-)

Og da var vi plutselig over på usaklige personangrep igjen. Takk for meg i denne tråden.

kan jeg skvette en dæsj polonium på den rullen? :-)

Ok, da var det ikke takk for meg i denne tråden likevel. Jeg mener ikke du er en tufs, jeg forholder meg til innholdet. Jeg er mer overrasket over at du ikke holder deg for god til slike ting, med tanke på hva du presterer i andre innlegg.

Bare merk det skikkelig slik at ikke et tilfeldig postbud tar støyten. :-)

Makan, skal man vanlige folk og pressen få innskrenket sine rettigheter til å ytre seg fordi noen er mer hårsåre enn andre?!

I Norge bør det fremdeles være lov for å tegne Jesus som en sau, Muhammed som en gris og Buddha som Michelin mannen. Det betyr dog ikke at slikt er klokt eller nødvendig å gjøre slikt, men vi skal heller ikke la oss styre av frykt for at ekstremister finner på noe faenskap fordi noen trykket tegninger av Muhammed igjen.

Av og til lurer jeg på hvordan verden hadde sett ut uten religiøse trosretninger....

Vi ville nok ha funnet noe å krangle om.

Er redd det finnes nok å ta av ja...

Gale mennesker har ofte fornuftig ting å si, det er vel heller deres moralske vurderingsevne og etikk som står for fall...eller?

Det er lett å skli ut i en "Døøø - atte: relligion er årsaken til all krig, asså!!" debatt igjen, men fint om man prøver å heve seg over det.

Jeg vil mene på det absolutte at årsaken til nær sagt samtlige kriger gjennom tidene er kamp om ressurser, nærmere bestemt land, naturressurser og penger - mer eller mindre ispedd av enkelte lederes mer eller mindre psykopate tilstand og rene maktbegjær.

Årsaken til at dette lar seg gjøre er mangel på kunnskap og utdannelse blant befolkningen. Dette gjør dem til lett bytte for propaganda. Propagandan kan bruke religion, rase, politikk og andre følsomme temaer som vektstang.

Med andre ord: Jo mer ytringsfrihet man har og jo mer befolkningen er utdannet og i stand til å være kritisk til det man blir forelagt , jo vanskeligere er de å få med seg på sånt.

Når jeg da elegant svinger meg tilbake trådens tema, så er mye av poenget her at ytringsfrihet kombinert med (kunnskap og) kildekritisk sans, er en meget effektiv demper på ekstreme bevegelser. Dels fordi man tillater debatt og spørsmål og dels fordi man lærer seg å høre mye bullshit og bygger seg et filter mot det meste av det. Det at et hvert menneske har lov til å fortelle sin historie på sin måte er ikke bare en menneskerettighet, men en effektiv sikkerhetsventil for samfunnet.

Et spennende debatt som pågår nå er om man også må fokusere mer på konsekvensene av ytringsfriheten. Selv om man er tilhenger av ytringsfrihet, kan man allikevel innse at ytringsfriheten i Vesten har blitt et leketøy man bare kan skyte vilt rundt seg med uten noen form for tanke på hvordan folk reagerer på det. Dette har kanskje ikke noe med ytringsfriheten som prinsipp å gjøre, men snarere et nytt blad i boken om toleranse (begge veier) og folkeskikk å gjøre. Jeg tror det siste her har blitt glemt blant mange.

Man kan ytre seg i ganske ekstreme former så lenge man gjør det klart at dette er en ytring i ytringsfrihetens navn, og slik at alle oppfatter at det er slik det er. Det er viktig med ekstreme ytringer - uten disse blir det vanskelig å navigere (debattere). Om vi alle bare mener ting innen snevre rammer, mister man altså spennpunktet i folkedebatten.

Men man kan også gå til ganske stygge og smålige personangrep og vifte med "ytringsfrihetsflagget" etterpå.

Disse to tingene er ikke det samme...

Hvilepuls: Fint at du tok opp dette temaet - dette er viktig.

Filantropisk hilsen -sykkelbob

Blasfemiparagrafen var en sovende lov. Dette betrakter jeg som en gjenoppliving av loven, selv om det er gjort gode forsøk på å få den rundere formulert.

Veien til helvete er brolagt med gode hensikter.
Det er lenge siden jeg har vært mindre i tvil om å signere noe.

Bra at de som signerer dette tåpelige oppropet, et gufs fra fortidens "vi vil ha det slik det var før", ikke styrer landet. Norge har fått seg et multikulturelt samfunn. Sånn er det bare, deal with it, eller flytt bort. I et slikt samfunn må alle tilpasse seg og vise respekt for hverandre. Da er det helt greit å gjøre straffbart ...."Angrep på trossetninger og livssyn som vil .. kunne påvirke den enkeltes livsutfoldelse i negativ retning, ikke minst ved å påvirke det «klimaet» vedkommende møter i samfunnet. Dette oppropet får ingen virkning, men egentlig er det greit for meg å la folk tro at de kan syte seg tilbake til det homogene samfunn.

Jeg støtter mtbmaniac i denne saken, såvidt.

"Såvidt" fordi at vi allerede har en lov om religionsfrihet og at grove "ytringer" mot religioner burde falle inn under forsøk på å undergrave denne friheten.
Og "såvidt" fordi man heller burde ha en mer generell lov mot "mobbing" av personer og grupper uavhengig av om det gjelder religion, hudfarge, klesstil, e.l.

Merkelig innlegg må jeg si.

Det finnes måter å identifisere at et land har kommet langt i utviklingen og at et annet har kommet mindre langt (med all repsket å melde) FN har definert menneskerettigheter og det finnes klare internasjonale kjøreregler. Det finnes mange nok mennesker og generasjoner som har dødd og blødd for å skape et samfunn hvor ytringsfrihet, kunnskap og debatt danner grunnpilarene. Det finnes inget grunnlag for å rokke ved dette. - Ikke heller ved frykt for reprimander fra nye landsmenn.

"Sånn vi hadde det før" er at prester kunne bestemme å ta livet av folk som ikke adlød deres kommando. "Sånn vi hadde det før" er at folk måtte bite i tunga og bøye hodet, for om du talte i mot stat eller kirke, ville det kappes av.

"Sånn vi har det nå" Er at alle mennesker er frie og likeverdige og at debatten videreutvikler samfunnet. Dette kom med bevegelser som protestantismen (kristne hold) og Descartes (ikke-religiøse hold).

Vi vil ikke tilbake til en tilstand hvor en mullah kan kreve deg steinet for dine meninger eller en prest kan utstøte deg fra samfunnet på grunn av din homofile legning.

Det er meget mulig at det er bra jeg ikke styrer landet, men oppropet er ikke tåpelig. Det er du som synes det er tåpelig.
Jeg har intet ønske om å ha det "slik det var før"(hvordan det nå måtte være). Jeg hadde et ønske om at man fjernet hele blasfemiparagrafen og lot det være med det. Nå erstatter man den isteden med en ullen lov som snakker om ting som kan krenke følelser og slike ting. Det åpner for at enhver som føler seg krenket(og den terskelen har blitt lavere og lavere i den senere tid)skal kunne løpe til rettsapparet for ytringer som bør være frie.

Seriøst. Nå er jeg lei av denne snikislameringen.

Som for eksempel, i England har de snikinnført Sharia,
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article4749183.ece
(La et lovverk som favorittiserer menn dømme i saker som skilsmisse, familievold og arv etc.)

Dette var aldri noe problem før når vi hadde bare kristendommen å "ta hensyn til". Så at vi plutselig skal ha et problem med kritiske religiøse ytringer nå er bak mål. Jeg vil ha min full rett til å le av klm sine prestevitser eller synes mitt om den pedofile polygame mannen muslimene ser opp til.

presis!



Er du redd for en bølge med søksmål mot "ikkerasistiske" nedlatende uttalelser mot innvandrergrupper?

Det er forøvrig norske domstoler, bestående av både nordmenn med norsk bakgrunn og med innvandrerbakgrunn, som skal tolke loven. Jeg har stor tiltro til norske domstoler og det burde også du ha.

Jepp, relativt stor tro på norske domstoler(særlig etter at vi fikk gjenopptagelseskommisjonen).
Det er lovmakerne jeg er litt skeptisk til.

Nå dette vel satt på spissen da. Å sammenligne middelalderen med dagens situasjon er jo direkte ugyldig. Det finnes også samfunn i dag hvor religion praktiseres på en ekstremistisk måte og religiøse samfunn som i middelalderen var både tolerante, liberale og ettergivende mot grupper som tenkte annerledes.

og?

dette er jo snakk om yttringsfrihet, BS-detektor og sunn fornuft og har ingenting med innvandring å gjøre.

Nå er det et faktum at steining av folk og ustøting av homofile er overgrep som skjer idag i enkelte land. Ingen som prater om middelalderen her.

Om man skal lovfeste at ytringsfriheten begrenses til saker som ikke noen i vårt flerkulturelle samfunn oppfatter som krenkende og begrensende, så er det jo bare å ønske god bedring. Fritt for å ikke være med på å trekke opp grensene.

Eksempelvis tilhører jeg en religiøs minoritet som oppfatter protester mot å skrive under på opprop som den aller groveste form for fornærmelse mot vår religiøse leder og klart begrensende for min livssituasjon. Normalt ville vi krevd personer som kommer med slike fornærmelser, brent levende og liket kastet til rottene. Men siden det ikke er tillatt i Norge, vil vi (siden vi er steinrike alle sammen) samle inn penger å hyre de 5 beste advokatene i landet og saksøke alle i dette forumet som opponerer mot underskrift av opprop, og da går vi for ikke mindre enn anvendelse av lovens klart strengeste praktisering av den nye loven. - For å sette et eksempel.

Har jeg sagt noe annet? Jeg synes bare det er pussig at jeg står på samme oppropsliste som et menneske som jeg forakter så til de grader.


mvh OveR

Litt krangling om Hege...ellers har du nok rett ja.
Utrolig!