Kan ikke Israel en gang for alle slakte.....

Afganistan er komplisert, og det er liten eller ingen tegn på at invasjonen har svekket "onde" og styrket "gode" strømninger i regionen. Mest sannsynlig vil bare Talibans oppslutning øke på videre.

Som mange andre konflikter er det hele mye mer sammensatt enn det man får inntrykk av gjennom norske mer eller mindre tabloide medier.

Jeg anbefaler deg å lese boken til Barth. Den er godt skrevet og kommer ikke med noe endelig løsning på noen ting, men gir innsikt i forholdene og historien. Så blir det opp til leseren å vurdere om innvasjonen slik den er i dag, vil føre det afganske folk nærmere et fredelig samfunn.

Den er på ingen måte noen fordømmelse av Nato eller innvasjon generellt.

Barth har vært i Afganistan i lengre perioder mange ganger, snakker Pashtunernes språk og har en interessant vinkling sett fra en antropologs perspektiv.



e

Skal man flisespikke så. Poenget er likevel at man har ikke klart å bekjempe ETA med makt.

Jeg vil tro at når Al Quida holder motivasjonsseminarer og evalueringsmøter, vil de også se følgende:
- Deres hovedfiende USA har invadert både Afghanistan og Irak
- USA har ikke forlatt baser i Saudi-Arabia (hovedgrunn til 9/11-angrepet)
- Husverten Taliban styrer ikke lenger butikken
- Al Quida har ikke klart å gjenta 9/11-type angrep i vesten på 7 år

Jeg vet bildet er mer sammensatt og at NATO på mange områder ikke lykkes, men momentene over hører også med til bildet.

Hvis disse to punktene ikke hadde vært aktuelle tror jeg vi hadde hatt mindre terrorisme i verden og noen hundretusener flere i live.

Det er DET som er poenget mitt. Ikke at man faktisk bruker makt.

Det har du nok helt rett i.
Araberne hadde feid hele landet på sjøen, hvis de hadde vært sterke nok.

Men synes du det er noe rart?

Sionistene startet allerede på 1800 tallet, med The Rotschilds og Zionist Congress møtene å iverksette planen som skulle skaffe Sionistene landet. Dette ble gjort gjennom et enormt godt systematisert og veldrevet propagandaapparat, som brukte den allerede generelle vestlige oppfatningen av muslimer og arabere (etter noen hundre år med kriger i området), i kombinasjon med forskjellige reisebøker av bl.a. Mark Twain. Allerede i 1897 skrev Theodor Herzl de kjente ordene: At Basle I founded the Jewish State (etter First Zionist Congress).

Flere vestlige land og politikere kunne takke The Rotschilds for utrolig mye. Spesielt Storbritannia, der The Rotschilds hjalp til med økonomisk finansiering av første verdenskrig. Og alle avtaler, kontrakter og støtte ble byttet mot hjelp til å etablere Israel.

Når FN da stemte for å etablere staten Israel, var dette ikke lengre en stemme om "historiske rettigheter". Det var stemmer som besluttet noe basert på nesten 100 år med lobbyvirksomhet, økonomisk støtte og holocaust - og først da skulle araberne få lov til å forsvare seg og hvorfor de mente dette var deres område. Dette ble avvist både i FN og den Internasjonale Domstolen.

Araberne/Muslimene/Palestinerne var ikke informert eller klar over hva som skjedde i kulissene. Og Palestinerne, som jo var bønder og fiskere i dette landområdet, hadde jo ingen grunn til å skulle drive noen lobbyvirksomhet mot vesten. Dette var jo deres land. Og mulig noen fikk økonomisk kompensasjon når Israel ble opprettet, men flere hundre tusen ble flyktninger i sitt eget land, måtte forlate sine opparbeidede marker, hus og byer basert på en "rettighet" som er flere tusen år gammel.

Jeg tror hvilket som helst vestlig land hadde forsvart seg med alt de hadde, hadde de blitt utsatt for det samme. Uansett hva FN hadde sagt.
Og ser man så langt tilbake i tid som det jo er snakk om angående historiske rettigheter, så er det virkelig mange andre land i verden som burde flytte en del grenser også...

Rent politisk motiverte revolusjonære grupperinger slik som RAF eller italienske Røde Brigade/Celler finnes ikke lenger og fikk antageligvis sitt dødsstøt på slutten av 80-tallet,
da det viste seg at kommunistisk ideologi nok ville måtte utsette sitt internasjonale gjennombrudd en god stund fremover.

ETA og IRA er i stor grad fundert på etnisitet og dertil hørende krav om territorialitet. Det ser ut til å ha funket litt bedre.

Martin

Ja noe må de jo ha som unnskyldning for gang på gang å måtte gi opp, dette kalles geriljakrig og den kan Israel aldri vinne. USA gjorde det ikke mot geriljaen i Vietnam, Russerne holdt på i Afghanistan å kjempa mot geriljaen i 10 år før de trakk seg ut.

Endelig dessverre, har dette gått så langt over støvelskaftene det snart kan gå. Det overgår Sabra Shatilla og føyer seg inn i rekkene av angrep på uskyldige. Jeg skjønner godt det må være svært tungt å forsvare det som skjer fra Israelsk side i Gasa om dagen. Det må være svært vanskelig for mange Israel venner å nå se at en verden er i ferd med å våkne, en verden som i sterke ordelag fordømmer slakten, terroren, og det meningsløse fornedringen av palistinerne, dessverre mange mange år for seint.

Det lille positive er vel at man endelig åpenlyst tør referere til det jødiske kartellet, eller lobbyen som alt for lenge har hatt en utrulig makt og vist å bruke den. La oss håpe at Obama har baller til å overse dem, med de følger det nok vil få for hans videre virke. Men det er lov å håpe, stort værre får det snart ikke blitt.

Ja, disse jødene, altså.
Var det ikke en kar som forsøkte å stoppe dem en gang?
Adolf-et-eller-annet?

Heldigvis vet USA hva som foregår i Euskadi:

Tex:
Igjen, det er legitimt å kritisere Israles politikk uten å være jødehater.

Jødehat blir brukt i alt for stor grad, når det kommer fortjent kritikk av Israel. Dette er ikke så bra synes jeg, og kan i verste fall redusere forståelsen av ekte jødehat, som ingen med vettet i behold kan forsvare.

Det er liten tvil om at inflytelsesrike Jøder i USA påvirker USAs holdning til Israel.

Du kan sikkert finne ut hvor mange norske statsbudsjetter USA har støttet Israel med de siste 50 årene, noe som har gjort dem til en av verdens militære stormakter.

Mulig du synes dette har vært vel anvendte penger, men jeg er ikke jødehater fordi jeg har en annen oppfatning.


E

Det er vel ikke tvil om at jødiske organisasjoner har en del inflytelse på USAs politikk, men (uten å ha spesiell dokumentasjon) jeg tipper konservative kristne har minst like stor inflytelse. Spesielt med tanke på at svært mange av de har og har hatt svært så ledende posisjoner der.

I tillegg; med tanke på at USAs befolkning (sånn rent generelt) er forholdsvis kristne av seg så er det kanskje ikke så rart at USA er såpass Israel-vennlig.

Svært så mye ugang en eventyrbok kan skape...

Når en anklager folk for rasisme eller å være jødehater, samt diverse andre merkelapper, er det i mitt hode omtrent det samme som at en i mangel av gode argumenter kaller noen for dust. Setter man spørsmålstegn ved de "populære" meningene, og stiller spørsmål som er på tvers av hva man "bør" mene, så forsøkes en å avvæpnes med en merkelapp.

Hitling ble dette kalt tidligere, og er med på å drepe debatten.

Å drepe debatten er også poenget. Jeg har i mange år sett svært så mange eksempler på dette fra Israel, jødiske organisasjoner og fremtredende jøder og kristne. Ved å fremsette påstander om jødehat og rasisme prøver man å uskadeliggjøre kritikere. En naturlig ting å gjøre når man ikke har holdbare argumenter å komme med.

En som ofte har blitt utsatt for dette er vel en av de mest saklige og korrekte politikerne Norge noengang har hatt: http://www.nrk.no/nyheter/1.6435561

I innslaget på NRK Dagsrevyen om Israel lobbyen i USA, spurte jo journalisten direktøren i en av gruppene (prøvde å slå opp her for å huske hvilken, men var så mange) om hva han syntes om at israelerne hadde så mye makt i et annet lands utenrikspolitikk (eller noe i den dur).
Svaret til direktøren var at det å mene at israelere hadde så mye makt som journalisten hentydet, grenset opp til å være antisemitistisk. (ja, han brukte faktisk det ordet mot journalisten i intervjuet).

Snakk om å gå fort ned i skyttergraven. Da skjønner jeg godt at politikere i USA omtrent ikke tør å si et ord om situasjonen mellom Israel og Palestina...

Det trenger ikke å bety noe men 14% av US-senaten er jødisk (1.4% av den amerikanske befolkningen er jødisk).

Mye avhenger av øyet som ser, tydeligvis er ikke alle enige i at USA støtter Israel/jødene

Mye interessant der.
Han klager over at USA "tvang" Israel til å snakke med Palestinerne, og at USA har prøvd å lage en arabisk koalisjon...

Etter over 50 år med konfrontasjon skader det vel ikke å ta en prat...men det synes tydeligvis Ezra var et svik...

:-D

Det er heller ikke jødehat Tex beskylder noen for, derimot ønsker han å sette søkelys på at for mange er Israel ensbetydende med jøder. Jeg vil på denne måten selv være etnisk involvert i denne konflikten, men jeg vil ikke assosieres med staten Israel. Ikke alle jøder er israelitter, heller ikke alle israelitter er jøder.

Det finnes mange flere jøder enn noen her inne åpenbart tror som på ingen som helst måte støtter eller noensinne har støttet Israel, som ikke vil bli assosiert med Israel, dets historie eller framgangsmåte, men som gang på gang blir stilt til veggs av engasjerte men litt for munnrappe folk.

På lik linje som Texs reaksjon av noen ble tolket som en beskyldning på jødehat (eller Kåre Willoch-saken de siste dagene), er det også fryktelig lett for noen å skrike ut at de blir beskyldt for jødehat når noen ønsker å påpeke de punktene jeg vil gi uttrykk for ovenfor.

La det være sagt jeg er ingen høyre mann, men jeg har en enorm respekt for denne mannen og hans synspunkter. Han har fylt sekken sin på en god måte, en måte som gjør at man stopper opp og lytter når han snakker uansett hva saken gjelder.

Du mener at personer skriker ut at de har blitt anklaget for å være rasist eller *hater uten at det finnes bevis for at noen har anklaget de for det?

Noen som hørte dagsnytt 18 i dag?



e

http://nrk.no/nyheter/utenriks/1.6437293 ?

De burde absolutt gjøre det! Nå må galskapen ta en pause.

Etter bombing av FN-bygningen i Gaza mens generalsekretæren er på vei til området, begynner det kanskje å gå opp for enkelte at det er på tide å stoppe opp og trekke pusten.

Man skal jo ikke foregripe evn begivenheter, men det skulle ikke forudre meg om Hamas sender avgårde flere raketter, og Israel mener det er dårlig gjort fordi de har vært sindige og gått inn for våpenhvile.


E

Skal vi snakke om da 'a?

;-)

hmmm..? bare 2-3 dager før Obama blir president !?

Vi har jo bare såvidt vært innom Afganistan!

E

Nei, gutter - nå må jeg få protestere mot protestene mot min protest.




Enig. Så vidt jeg har oppfattet, reagerer omtrent halve verden på det som skjer i Gaza uten at "jødehat" er tema.

Jeg reagerte kun på en setning fra StigB: "Det lille positive er vel at man endelig åpenlyst tør referere til det jødiske kartellet, eller lobbyen som alt for lenge har hatt en utrulig makt og vist å bruke den."

Hva er det StigB skriver her?
For det første er det "endelig" mulig å referere til noe åpenlyst. Altså skulle noe/noen hindret dette tidligere? Og hvem / hva er det som styrer dette "noe"? Dernest skriver han at det er et "jødisk kartell". StigB bygger her opp under eldgamle forestillinger hemmelig jødemakt, som har vært grunnlaget for mye av antisemitismen opp gjennom historien. Jeg har ikke beskylt noen for å være antisemitt, men påpekt at StigB her bruker noen av de samme argumentene som nazistene. Det er mao ikke jeg som har "hitlet" tråden.

Ettersom flere på dette forum tidligere har kjørt friske sammenligninger mellom det som skjer i Midt-Østen og WW2, er jeg overrasket over at akkurat denne sammenligningen skulle være så mye verre.

Ikke i denne sammenheng. Her mener jeg noen overreagerer, akkurat som Mona Levin overreagerte på Willochs uttalelse.

Dette tror jeg like gjerne kan dreie seg om måten forskjellige folk ordlegger seg på.


E

Jeg tror Mona Levin kunne gjort seg selv, og saken en tjeneste, ved å hoppe over personkarakteristikker, og heller kommentert konkrete feil i Willochs framstilling.



E