Speilrefleks, atter en gang...

Vi skal investere i speilrefleks-kamera i disse dager til jobb og hobby/sykkel/tur-bruk.

Det blir nok helt sikkert et Canon, da menysystemet er veldig enkelt og greit.

Er det stor forskjell i kvalitet på Canon 450D og 50D, eller sagt på en annen måte, er 50D verdt 8-9 lapper ekstra?

Takker for alle svar :-)

Du får jo råd til ganske fet optikk for de lappene du sparer på å kjøpe 450 da. 450D med godt objektiv ville jeg helt klart foretrukket fremfor en 50D med ett billig objektiv - med mindre du har råd til å spandere bra glass på 50D'en også.

Jeg ville også vurdert 40D fremfor 450. Får det for under 6000 (kun hus) i norske nettbutikker

Ja, 40D er også en mulighet.

Noen objektiver å anbefale?

Til hva slags bruk og hvilken prisklasse?

- gamle Canon 18-55 er vel mer eller mindre bare å kaste (kitobjektiv på EOS 300D/350D/400D)
- nye Canon 18-55 F3.5-5.6med bildestabilisator er betydelig bedre på optisk kvalitet enn forgjengeren, mye for pengene (kitobjektiv på EOS 450D)
- jeg har ett Sigma 17-70mm F2.8-4.5 som funker til det meste, men kunne gjerne ønsket meg litt mer lysstyrke i teleenden. Billig (Lefdal har det nå til 2395)
- Tamron 17-50 F2.8 har god lysstyrke i hele brennviddeområdet og er generelt også ett godt universalobjektiv. koster vel rundt 3500
- Canon EF-S 17-55mm F2.8 IS har bildestabilisator, lysstyrke og er utrolig skarpt, men koster litt (veil pris over 8000). Har EF-S fatning som gjør at det ikke kan brukes på Canons fullformatkameraer (5D og 1D) (denne er den heteste kandidaten til å ta over for Sigma'en min)
- Cannon EF 50mm F1.4 er ett godt og prisgunstig fastobjektiv med god lysstyrke. Også velegnet som universalobjektiv. Koster rett under 3000
- Alle Canons L-objektiver er skuddsikre med tanke på kvalitet, både optisk og fysisk, men koster. 16-35mm F2.8, 24-105mm F4 og 70-200 (F2.8 eller F4, med eller uten bildestabilisator) er de jeg finner mest interresante.

edit - må ikke glemme EF-S 17-85 F4-5.6 IS heller. langt zoomområde, ok vidvinkel, bildestabilisator og god pris (fra 3600) trekker opp, men jeg synes lysstyrken er litt for dårlig.

Hvordan objektiver du skal kjøpe kommer vel helt an på bruken. Hvis du har planer om å ta landskaps bilder (av folk som sykler) så hadde jeg kjøpt Sigma sitt 10-20 mm objektiv. Ligger vel på rundt 3500 kr tror jeg. Hvis Nikon i hele tatt er aktuelt så er jo VR (bildestabillisering) objektivene bra. 18-200mm objektivet for eksmepel er veldig allsidig, og enkelte mener at du kun trenger det ene objektivet. (pris ca 4000kr.) Har Nion selv så har ikke så mye peil på Canon

Ellers hadde jeg vurdert å kjøpe en blitz. Den innebygde i kamera er som regel ikke særlig kraftig, og med en ekstern blitz får du veldig mange flere muligheter.

Takker for svar så langt.

Bruksområdet blir som følger:

Jobb: close-up bilder av våre produkter som skal legges ut på nett og til katalog-bruk.

Fritid: Landskap/natur, sykling/action

Ser gjerne for meg et prisgunstig kamera med et bra standard objektiv, samt et ekstra objektiv.

Jeg er grønn på dette området, men slenger meg på et kurs i løpet av desember måned for å lære basicen.

Jeg stemmer også for 40D.

Jeg har en 400D selv, men har angret på at jeg ikke la til litt mer helt siden første gang jeg klådde på et 40D.

...Men 450D tar jo minst like gode bilder og har flere features. Fordelen med 40D er magnesiumhus, bedre ergonomi for typiske mannshender og sist, men laaaangt fra minst, MYE større og lysere søker.

(Når det er sagt vil jeg igjen påpeke at du kan få akkurat de samme bildene med 450D, 400D, 1000D, 350D og mye annet, men det er moro med utstyr op denne fronten også!) ;-)

her ville jeg brukt stativ og ett objektiv med stor brennvidde. Med stativ trenger du ikke betale ekstra for bildestabilisator og høy lysstyrke (selv om lyssterke objektiv gir deg mer kunstnerisk frihet med bokeh (skarpt motiv med uskarp bakgrunn)). 24-105mm F4L ville nok passet utmerket, hvis du har råd (koster fra 8500).



Spesielt i forhold til action blir lysstyrke, bildestabilisering og kanskje til og med ekstern blitz viktig. God vidvinkel er også viktig, spesielt for landskap. 17-55mm F2.8 IS USM er het, men koster som sagt over 8000. 10-20 som nevnes lenger oppe er også spennende, spesielt i forhold til vidvinkel. At den ikke har mye zoom dekker du fint opp om du har 24-105mm i tillegg.

Billig-alternativet som kanskje kunne dekt opp begge deler måtte vært EF-S 17-85 4-5.6 IS USM. Da har du jo råd til en dugelig blitz i tillegg.

Det er veldig få menysystem som ikke er enkle og greie, kanskje med unntak av Sigma's SD-14, så jeg ville ikke lagt så stor vekt på det.

Er du vant med Canon's meny fra før vil det være lettere i starten med et Canon SLR, men de fleste andre menysytemer er også ganske enkle å forstå.

Du får Canon 40D med Tamron 17-50mm f2.8 til 8990kr, og da har du en meget god startpakke.

Hvis det ikke er veldig små produkter du skal ta bilde av vil jeg tro du kommer langt med det objektivet.
Et par blitzer bør du også ha for å gjøre produktfotograferingen enklere, og stativ er ingen ulempe.

Vet det og eg er helt grønn når det gjelder aparater.
Er på jakt etter et som ikke koster for mye og ser at det er mange apparater som er nevnt. Mitt spørsmål er da er et Canon 1000 til hverdag og til litt sykling og natur brukes?

Større skjerm, bedre søker og bedre byggekvalitet på kamerahuset gjør at jeg heller ville betalt de 1300 kronene det koster å gå opp fra 1000D til 450D. Da har du også ett bedre utvalg avanserte funksjoner som du sikkert vil sette pris på etter hvert som du lærer å bruke kameraet og å ta bedre og mer avanserte bilder.

Litt off topic her. Har et 4 år gammelt pentax mz-60 speilrefleks for film. Har også litt objektiver til det. Passer objektiver stort sett om hverandre på kameraer

De passer stort sett om hverandre på samme merke.
Så om du kjøper det et kamera fra Pentax vil du sannsynligvis kunne bruke objektivene du har.

Hva slags objektiver er det snakk om?
Ikke alle objektiver som var gode på film vil klare seg like godt på et høyoppløst digitalkamera.

Nei, dessverre. Med små unntak har hvert merke sitt eget system for feste av objektiver ("fatning"), og de merkene som har holdt på en stund har også skiftet fatningssystem ett par ganger igjennom historien.

pentax lager digitale speilreflekskameraer, og de er absolutt et godt alternativ til toyota og folkevognen som de fleste her har erfaring med. Selv bruker jeg Sony, som heller ikke er så kjent for speilrefleksfolkene her - men at ikke alle vet hva utstyret mitt kan har aldri stått i veien for mine bilder ;-) Nå har jeg optikk for en sum ikke alt for langt fra en gromsykkel av nisjeprodusent, så det hjelper litt på bildekvaliteten da det ikke overraskende er optikken som virkelig er det tekniske leddet som er verd å investere i.

Pentax og Nikon har ikke, dog ikke alle objektiver selv om fatningen er lik er fortsatt kompatibel. Men mesteparten er, dog Nikon har idiotiske begrensninger på sine ikke-pro kamerahus om hva de støtter av eldre optikk. Pentax har derimot en utmerket støtte for eldre manuell optikk, med til og med fokus-bekreftelse når du manuellfokuserer med dine hønngamle objektiver.

Sony bruker Minolta A-mount som kom i 1985-6, Canon bruker ef-mountet fra 1988 eller deromkring. Før det hadde Minolta MC/MD mount og Canon hadde FC-mount husker jeg ikke feil. Canon sine autofokus-objektiver har alltid hatt motor i linsen, mens de andre merkene har hatt de i kamerahuset inntil nylig hvor flere og flere objektiver får motor i linsen. Fordelen til de med motor i kamerahuset er at de eldre objektivene har fått en hastighetsøkning med mer moderne motorer og raskere autofokus-systemer, mens canon sine eldre objektiver er omtrent like treige som de var den gang de ble laget.

Olympus tar jeg ikke med da de er egentlig ikke noe jeg anbefaler å satse penger på. Det blir som å gå for 20 tommers hjul på terrengsykkelen om jeg ikke fornærmer noen eiere av enten fourthirds-kameraer eller sykler med 20-tommers hjul...

Men Canons superraske USM-fokusmotor har vel vært på markedet siden de første EF-objektivene kom (var ikke det i 1989?)? Alle L-objektivene har vel USM, så å kjøpe ett gammelt L-objektiv bør ikke bety treg fokus... de aller billigste EF-S-objektivene har ikke USM-motor, men ble det laget EF-objektiver uten USM?

Når det gjelder produktfoto ville jeg faktisk prioritert å få tak i et fastobjektiv med så høy lysstyrke som mulig, hva slags avhenger av hva slags avstander du ser for deg å ta bilder fra. Blir det svært varierende, er et zoom-objektiv selvsagt å foretrekke prismessig i forhold til mange fastobjektiv, men jeg ser lett for meg at det kan være artig å leke med kreativiteten hvis du vil ta bilder som er litt mer enn standardbilder uten noe mer wow-faktor. De fleste fastobjektiv er også svært skarpe sammenlignet med zoomobjektiv i samme prisklasse.

Takker for alle svar så langt. Heller nok mot et 450D med et ekstra objektiv, men hvilket?? Hmmm...

Jeg har bestemt meg for et Canon 40D, men usikker på hvilket objektiv.

Står mellom (pris inkludert kamerahus):
Canon EF-S 17-85mm F4/5.6 IS, ca 9600 kr.
Sigma 28-70mm F2.8 EX DG, 9500 kr
Tamron 17-50mm F2.8, ca 9000

Sigma og Tamron-objektivene er mye mer lyssterke, og billigere. Hva er da grunnen til å velge Canon (annet en mer zoom)? Bedre kvalitet og raskere autofokus?

Vurderer også en superzoom isteden. Da slipper jeg å kjøpe teleobjektiv i etterkant, og jeg vil raskere klare å spare opp til et kvalitetsobjektiv.

Hva gjør Canon sin 18-200mm IS verdt 1000 kr mer enn Sigma 18-200mm OS og nesten 2000 mer enn Tamron sin 18-200 mm?

Sist jeg researched Sigma 18-200mm og Tamron 18-200 mm så hadde begge betydelige svakheter. En av dem var uskarp, og den andre var upålitelig på autofokus, husker ikke hvilke som var hva. Det kan selvsagt ha bedret seg på ca 2 år.

Jeg hadde valgt 17-85 IS av de der, men lysstyrken i Tamronobjektivet er fristende. Sigmaen har ikke nok vidvinkel, synes jeg. ...Men jeg tror du kan belage deg først som sist på at du kommer til å kjøpe flere objektiver etter hvert, uansett hva du kjøper i "kit-et". Det er jo det at du kan bytte optikken som er et av de største poengene med skikkelig speilrefleks.

Fordelen med Canonobjektivet er byggekvaliteten, det faktum at den garantert alltid vil virke med nye canon firmwareoppdateringer og kameraer, samt først og fremst at den har bildestabilisator.

Jeg har 18-200 VR fra nikkor som jeg synes er skarp og god. (passer selvsagt ikke Canonhus)
Jeg kjøpte også et Sigma 50-150 2.8, men solgte det igjen fordi 2.8 uten VR ikke var så fantastisk som jeg hadde lest meg til.

Mulig jeg har for lite peiling, men jeg synes kritikken av superzoom er overdrevet.

Takk for raske og gode svar. Jeg skal definitivt kjøpe flere objektiver etterhvert som behovet melder seg.

Men ønsker å vente til jeg vet mer om fotografi og hva slags objektiv jeg foretrekker.

Jeg har Canon 18-55 UTEN IS og 70-200 L F2.8 og klarer meg fin-fint uten IS så langt. At det er noe must vil jeg vel ikke kalle det, spesielt ikke når prisen blir til de grader høyere med IS.
Noen av bildene jeg er mest fornøyd med på den tekniske siden har jeg tatt med 18-55, så at dette er et drittobjektiv som følger med er sterkt overdrevet etter mitt skjønn. Det gir deg MYE bilder for pengene.
Mitt 18-55 har jeg nå hatt siden 2005 tror jeg, og det har inntil nylig vært 100% funksjonelt. Nå har det blitt litt slarkete og må skiftes ut. Antall eksponeringer med det tørr jeg tippe er en plass mellom 30 og 40.000.

Forøvrig enig med Stein, 17-85 IS gir deg MYE å jobbe med, selv om det sliter litt med lysstyrken. Sigma og Tamron til 9 laken hadde jeg glatt stått over til fordel for L-serien til Canon. Uten å ha sjekket det, så tipper jeg det er noen tusenlapper ekstra, men når du skal ha såpass lyssterk optikk er du gjerne en ivrig fotograf som fotograferer under mye forskjellig vær & vind, og da er Canons værtetting/byggekvalitet hakket bedre enn Sigma og Tamron etter hva jeg har hørt. Det er verdt å betale for.
Selv har mitt 70-200 overlevd 14 dager i ørkenen i vest-sahara og utallige fisketurer/gåturer i ekte norsk DRITTVÆR med horisontalt regn i dagesvis.

Og det er da det kan være fint å ha IS. Med 17-55/2.8 IS (ja, den er mer lyssterk, men likevel) har jeg, med dårlig teknikk, tatt brukbart skarpe bilder helt ned til 1/8 sekunders lukkertid.



Jeg antar at det var kamerahus OG objektiv som kostet 9K. Man får jo Canon 17-55/2.8 IS fra b&h for 9K.

Ang. værtetting, må du vel ha L-optikk for å få det, og det er i en litt annen prisklasse. 40D-huset er jo dessuten ikke værtettet, så da hjelper det fint lite om bøtta foran er det.

Jau. Jeg klarer ikke matche noe i nærheten av det med min F/3.5-5.6. IS gir deg helt klart bedre marginer. Men samtidig så har det jo blitt såpass mye forbedring på ISO-siden at man kan strekke seg litt lengre der om man ikke har god nok optikk. Dårlig kompromiss kanskje, men allikevel en mulighet.



Det får vi inderlig håpe, jeg ble skeptisk rett etter at jeg hadde skrevet det selv, Sigma og Tamron pleier jo å være billig, og jeg husket også at Canon 17-55/2.8 lå på rundt 9.


Sant nok. Men likefullt, byggekvaliteten hjelper jo mye på å holde støv og faenskap unna. Så om det har fått merkelappen "værtetting" eller ei, så ville jeg uansett holdt en knapp på originaloptikk fremfor de to andre. Spesielt ifht Tamron, de har jeg ingen erfaring med, og er derfor MEGET skeptisk ;-)

Da kan man vel like greit kjøpe hjemmefra for 8K?

Oj, det var slettes ikke verst til å være norske priser! *skrive på ønskeliste til nissen*

Lenge siden jeg sjekket prisen. Med dagens kurs og pris på B&H. kommer den på 8.419,- hjem i kassa, med kun den i pakka.

Jeg kjøpte da kursen var rett over 5, og sparte en del. Den norske prisen har sunket litt siden det også.

Da er det selvsagt smartere å kjøpe den her nå.