Forby kristendom!!!

Hehe...morsomt med diskusjoner med temperatur. Religionsdebatter er alltid moro

Er glad jeg er ateist i Norge, ihvertfall. Det kunne vært verre: http://www.fritanke.no/NYHETER/2007/Ateister_forfolges_i_USA/

Over dammen er "maktbalansen" en ganske annen (etter hva jeg har lest) og det er ateistene som må forsvare sitt livssyn.

takk for linker Samuray. Der røk nok Senkveld og denslags i kveld tenker jeg

For en god tid tilbake havnet jeg i en religionsdebatt med en personlig kristen som jeg ikke oensket aa stoete. Det som trekkes frem er gjerne Gud, og at det maa finnes noe... Slik jeg ser det har det fint lite med kristendom aa gjoere...at en person doede for aa redde meg saa fremt jeg tror at han er guds soenn og doede for meg er derimot kristendom (dersom man ikke tror paa Kristus, havner man som kjent i helvete...uavhengig om man tror paa gud). Vel, tilbake til den foerste setningen. Det jeg fant ut var at jeg ikke har noe problem med aa definere Gud som naturen. Naturen er allmektig, den kan gi meg foelsen av "guddommelig naervaer" - den kan vaere god, og grusom....og det meste ved den forstaar vi ikke - den er hinsides menneskelig fatteevne. Saa...ja, jeg kan muligens si at jeg tror paa gud - men jeg er rimelig langt unna aa tro det som staar i bibelen.

Til dere kristne: en ting jeg ikke forstaar er hvordan det gaar ann aa vaere kristen, uten aa vaere bokstavtro kristen... Er ikke bibelen skrevet av gud(men foert i haanden av mennesker)? Hvordan kan man fornekte guds ord? En almektig Gud, burde ihvertfall kunne sikre at budskapet om seg selv var korrekt - det er tross alt paa grunnlag av det at menneskeheten skal doemmes. Det blir litt som om rettsvesnet skulle doemme etter lovverket gjennfortalt av mannen paa gata......

Jeg forstår det slik at Helvete er avskaffet? Det passer vel ikke inn i kirkens nye image?

Noe jeg har lurt litt på er dette med at "Jesus ble pinet og døde på korset for å ta på seg våre synder". Greit nok, hvis ett menneske kan ta på seg så mye dårlig karma at det tilsvarer karmaen for alle kommende slekter. Det kunne ha vært logisk på sin egen litt syke måte. Men hva var det Jesus ble utsatt for ifølge Bibelen? Han fikk tørnekrone, måtte dra sitt kors gjennom byen, få spikere gjennom hender og føtter, et spyd i siden og litt generell pining.

Det er selvfølgelig fæle greier, men hver eneste dag rundt om i verden så er det folk som blir utsatt for vesentlig verre tortur enn det der. Korsfestelsen blekner litt i sammenligning og man lurer litt på hvordan det er mulig å ha denne enkle torturscenen som en bærende del av en verdensreligion.

Det kan være at Gud undervurderte hvor mye dævelskap vi mennesker ville finne på. I ettertid fant han ut at kvoten med synder Jesus tok på seg på brukt opp alt for fort. Derfor driver han i det skjulte å torturer andre folk for at de skal ta på seg en andel de også.

Nå er jeg på ingen måte noen religionsekspert, men jeg tror jeg har fått med meg at trickset som imponerer mange er det som du refererer, men ikke kommenterer; at han døde for så å stå opp igjen.

Joda, det er jo et fint partytriks, men det har jo ikke med å ta på seg andres synder å gjøre. Det er jo litt som å komme opp til Alpe d'Huez med 230 i puls, tungen hengende i forhjulet og så ta seg en EPO-sprøyte som gjør at man ser ut og føler seg som at man bare har vært ute og plukket tyttebær.

Joa, men både lovverk og Bibelen må fortolkes når de skal anvendes i konkrete tilfeller. I jussen har noen lover forrang fremfor andre. Likeledes er det innen kristendommen slett ikke urimelig å mene at f.eks. kjærlighetsbudet (om å elske Gud over alt og sin neste som seg selv) har høyere status enn loven om sopp på hus. Dette med "forrang" er kanskje noe av forklaringen på hvorfor ikke alle kristne er enige om alt. Det er dessuten ikke åpenbart hvordan man best oversetter noe fra en sosial og historisk kontekst til en annen? Skal man insistere på at de 10 bud forbyr begjær av andres esler, eller er det mer fornuftig å tolke dette som et bud som omhandler misunnelse?

Innenfor kristendommen tror jeg det er en ganske gjengs oppfatning av at den synd Jesus "tok på sine skuldre" er arvesynden og at han sånn sett ikke er et fripass til å gjøre så mye faenskap du bare måtte ønske. Arvesynden oppsto da menneskene gjennom sitt vitebegjær (de spiste av kunnskapens tre) ble separert fra Gud i paradiset. For kristne representerer Jesus et symbol som eliminerer arvesynden og tilbyr en mulig vei tilbake til Gud, der vi opprinnelig var.

Her blander du nok bibelen sammen med koranen.

Det er sikkert ingen enkel oppgave.
Men for en som er allmektig og står bak Big Bang, synes jeg det burde være overkommelig.

Selvfølgelig, men det er jo vi mennesker som eventuelt skal bruke Bibelen (eller Koranen, eller Toraen eller hva det nå måtte være) og må forstå og fortolke budskapet inn i vår kontekst. Man kommer ikke unna den menneskelige faktor...

Bibelen selv er en rimelig lang og komplisert klipp-og-lim-affære som ingen vil klare å nøste opp. Eksegesen startet med bokstavelige lesninger, men måtte etterhvert gå over til mer symbolske (allegoriske) tolkninger (mer om dette: her på dette fortreffelige nettstedet). Den katolske kirken opererte til slutt med mangfoldige betydningssjikter av en og samme tekst, noe en viss Herr Luther reagerte på og prøvde å gjenninnføre den bokstavelige lesningen igjen (samt gjøre teksten tilgjengelig for folk flest med en egen oversettelse til tysk). Det preger protestantiske bevegelser i stor grad den dag idag.

Det nye testamentets evangelier selv ble til som følge av at man etter cirka 50 år med venting på Herr Kristiansen skjønte at det kunne lønne seg å skrive ned det som hadde skjedd - i tilfellet det skulle ta noen årtier til med venting og man etterhvert ville begynne å lure på hva som egentlig skjedde.

Martin

Er det slik at du ikke skjønner hvordan kristne kan unngå å forholde seg til de mer brutale, arkaiske sidene av Bibelen, eller er det slik at du mener de burde gjort det, eller er det slik at du mener at om de ikke gjør det, så er troen motbevist?

Denne "jeg må tro ordrett på det som står der, for ellers kan jo ikke Gud finnes" i overforenklet betydning er appeal to consequence. Du begynner ikke i å nøste fra den enden hvor du spør deg hva som er troverdig/ikke troverdig, du begynner med utfallet, og så velger du å se på informasjonskildene ut ifra hvilket utfall du ønsker. Det blir som å si, hvilken bil skal jeg kjøpe, volvo eller audi... hmm.. jeg liker audien best, da må audien ha best testresultater, for ellers kan jeg ikke kjøpe audien.

Det samme skjer nok hos liberale kristne.. Gud er god, for det liker jeg å tro.. hmmm... om Gud mener det er greit med slavehold, drap om en jobber på søndag, osv så må det fins en annen forklaring, fordi om Gud mener dette er riktig, så kan han jo ikke være god.

Hverken liberale eller konservative kristne har muligheten til å forholde seg nøytralt til informasjon, derfor manipulerer de måte de tenker på etter konklusjonen de ønsker å ha. Jeg gjør det ofte selv også.

Bibelen ble jo ikke originalt skrevet på norsk. Prøv å oversette en veldig teknisk artikkel om noe du ikke har greie på fra et språk du ikke er stø i, til norsk. Det er ikke sikkert du klarer å få fram meningen en gang, men hvis det er snakk om hvordan en gressklipper fungerer, så kan du etterprøve det, ved å se om du får skrudd den sammen. Du kan ikke etterprøve hva denne gudens vilje var på samme måte.

Du kan også si at når folk snakker i lignelser, så bruker de bilder for å få fram det egentlige budskapet. Ordtaket brent barn skyr grillen, handler ikke bare om tennvæske, for å si det sånn. Når jødene og muslimene ikke spiser svin, så kan det tenkes skyldes at svin medførte en høy risiko for tapeworm (båndorm? - taenia solium) infeksjon og nevrocysticerkose, noe som forklarer hvorfor det var lurt å ikke spise gris på DEN tiden, men ikke per idag. Spørsmålet er da, mener gud at det er det å spise gris i seg selv som er galt, eller er det infeksjonene han ikke ville at menneskene skulle få?

Det samme kan en si om f.eks ekteskapet. Var det at man ikke skulle få mange unger uten et hjem som var fy fy, eller er det slik at gud har detaljregler om akkurat hvilket blekk, hvilke papirer som må signeres for at man skal få lov til å knulle i vei med hans velsignelse?

Jeje.Avskaffet av den norske stat etter at Ole Hallesby truet med helvetes pinsler så folket satte søndagfrokosten i halsen mens de lyttet til radiogudstjenesten.
All moroa skjedde en fin søndag formiddag i '53.

Dette støntet utløste den såkalte "helvetesdebatten" som endte med at staten så seg nødt til å avskaffe helvete.

Faan at jeg gikk glipp av den morroa

Men dersom han er allmektig, så burde han forutsett det, og ikke skreddersydd sine påbud og leveregler til en spesiell kultur.
Han sørger med det for at alle kristne i ettertid må bruke ressurser på krangle og krige om hvilke regler som gjelder.

Jeg syns det dårlig gudshåndverk, og kjøper det ikke.

Kanskje er det også et poeng at etter 50 år på en tid der levealderen var vesentlig lavere enn den er i dag så vil kanskje en vandrehistorie kunne vokse seg ganske stor og det som måtte være av substans kanskje være godt skjult?

Det er godt mulig - jeg har lest begge(alle tre?) (riktig nok ingen av dem på orginalspråket - noe som vel ikke er ok mht koranen). Begge er vel omtrent like forskrudde - men Koranen er den med all selvreferansen?
Poenget mitt er at hvis man ikke fatter innholdet i bibelen, som er så dårlig skrevet at folk går til krig for å forsvare dens innhold, er man dømt til evig fortapelse: en nok så streng straff for å ha møtt feil folk/lest feil oversettelse. Har desverre ikke Bibelen nå - så jeg får ikke dobbeltsjekket. En hedensk versjon av koranen (dvs engelsk oversettelse/tolkning) står forøvrig i bokhyllen.... (Muslimene er egentlige smartere siden koranen skal leses på orginalspråket...men da jeg leste den satt jeg å lurte på hvilken del de nedskrevne talene refererte til som boken - og som for enhver pris ikke måtte forkludres av andre...)

Begge delene antar jeg....men, jeg kobler det ikke til Guds eksistens. Gud har jeg som nevnt ingen ting i mot...så lenge han/hun/det tilsvarer min oppfatning.