Dagens Sandberg.

Så siden vi bor i langstrakt land trenger vi altså mindre motorvei enn albania? Jo mindre landet er, jo mere motorvei trenger det?
Jeg trodde det var omvendt, at jo flere folk på konsentrerte områder var offentlig transport best. Tenk London uten undergrunnen som går i et sett. Du trenger ikke lese rutene for det kommer stort sett et togsett hele tiden.

2 av 3 drepte i singelulykker er påvirket av rusmidler, ifølge en artikkel i VG.

http://www1.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=193919

Hmmm.... Tenk litt over den der du...

Det er individet som selv som bestemmer om det vil oppføre seg ansvarlig, ikke Frp.
Hvis liberalister skal begynne å fortelle andre liberalister hva de skal gjøre er det liberalisme?
Men nå må ikke folk begynne å forveksle liberalisme med anarkisme...

Hvis flere folk skal bevege seg innenfor et mindre område, så krever det flere felt på veiene for at alle skal komme frem.

Det er ihvertfall ikke fuzzy logic.

Det var kun en respons til at man harselerer med at fart er farlig. Det er det, selv en liten økning og det poengerte jeg. Jeg sa aldri at dette løste alle problemer.

Til grunn for liberalismens idè ligger troen på det gode mennesket som gjør moralske valg og forstår sammenhengen mellom individer og samfunn.
Derfor kan individene få frihet fordi de vil ta ansvarlige beslutning for seg selv (og andre).

Dette i motsetning til anarkisme og "sosialanarkiet" Frp drømmer om--
T

Vedr harselering med fart.

Hvilken "fart" er det egentlig som "dreper"?

Det finnes høy fart og lav fart og masse imellom. Fart er et relativt begrep.

Det er videre forskjell på høy fart og høy fart. Både 100 og 200 kan defineres som høy fart i 90sone. Man kan til og med si at 90km/t i 90-sone er "høy fart". Dette betyr dog ikke at det er like uforsvarlig å kjøre i 90 som å kjøre i 200 på samme sted.

Å påstå at "fart" pr definisjon dreper er som å si at "salt" eller "vann" er dødelig. Fart er et relativt begrep.

Bamsemums dreper sikkert dét også, om man får for mye av det.

For høy fart i forhold til veistandard, trafikk, sikt og føre.



e

Godt! Jeg liker en pragmatisk holdning.

Da regner jeg med at man også skal ta hensyn til hvaslags bil man kjører. Det er tross alt stor forskjell på å kjøre 2CV og Bugatti Veyron i en gitt hastighet.

Når du tar lappen lærer du en del grunnleggende begrep om fart.
Du skal selvsagt følge fartsgrensen i det området du ferdes. Men du skal samtidig:

- Klare å stoppe på den visuelle strekningen du har
- Kjøre så du har kontroll iforhold til føret
- Du skal kunne "møte deg selv"
- Du skal kunne gjøre unnamanøver i den hastigheten du har uten å miste kontroll
- Andre bilister skal oppleve deg som forutsigbar

De fleste dekk en vanlig familiebil er utrustet med i dag, er ikke tillatt opp til 200km/t. Også noe å tenke på...

For å gjøre et kort sammendrag, så er "for høy fart" alltid den farten det vil være uforsvarlig å bevege seg i på den veien du kjører, i den bilen du har, på det føret du er på, blant den trafikken du har rundt deg.

Det er altså ikke relativt, men blir fort veldig konkret hvis du legger inn ting som muligheten for punkteringer, dyr i veibanen, møtende trafikk, illebefinnende for deg eller andre bilister, andre uforutsigbare hendelser, nys (de fleste mister detaljsynet rett før et nys, og lukker øynene under nyset for deretter å justere øynene tilbake til normal syn. Det blir fort en lang distanse i 100km/t) etc...

jeg ville heller putta bestemor i 2CV'en enn veyron'en om du mente noe annet Men utifra toppfart på de to bilene er jo vanlig riksveifart sinkekjøring for den ene og maksfart for den andre. 40 kmt i 30 sone er fort, 40 kmt i 70 sone er sakte.

Konklusjon: Alle kjører på følelse. De bilistene som, når de kjører etter følelse, kjører i passe fart utifra de mest relevante grunnene til å slakke på farten, har noe å gjøre i trafikken. De som får påvirket forholdet mellom fornuft og følelse gjennom f.eks tro på at man kan kjøre så fort man vil om det står esp på bilen, er de som får smellen..
Konklusjon: Loven som sier at man må ha førerkort for å kjøre bil, redder liv

Man skal selvsagt ta hensyn til hva slags bil man kjører.


Trygve:

Jeg tror jammen det er slik at man skal kunne stoppe på 1/3 av sikten man har.



E

Mtbmaniac; Hvis fart er et relativt begrep, hvorfor deler amulansepersonell og traumemottak inn feks bilulykker i høy- og lavenergiulykker?

Fart som et relativt begrep slik du beskriver det, tar bare hensyn til fart i forhold til fartsgrenser...

Selvfølgelig spiller det også en rolle hva slags bil du kjører, men for en gitt bil vil ikke farten være spesielt "relativ" om du lar den krasje i henholdsvis 30 og 120 km/t

Vedr fart:

Vel, her i tråden ble det sagt at "fart dreper" gjentatte ganger, og min harselering ble ikke godt mottatt Derfor jeg stusset. Er det slik at 5km/t dreper, det er jo "fart" dét også??

I mine øyne er det ikke fart som dreper. Som en på Aftenpostens debattsider sa (ikke meg, jeg er som regel mye mer elokvent og så bruker jeg iblant ikke versaal ): "Farten dreper ikke. Det er gamle biler, bedritne veier, manglende veiskiller/frontkollisjoner og dumme sjåfører som dreper. Og idioter som ikke vil bruke midler på infrastruktur. Fart dreper ikke."

Satt litt på spissen selvsagt. Jeg vil kanskje dele det inn i to:

- Sjåføren (hvis han tar unødvendig risiko ved villmannskjøring, fyllekjøring mm++, hvis han med hensikt kjører som idiot - feks prøver å begå selvmord mot en trailer, hvis han/hun gjør feil pga sin manglende evne til å kjøre bil feks er uerfaren mm ++, hvis han gjør feilvurdering pga skiftende værforhold, sinne eller andre ting)

- Dårlig infrastruktur (og øker sjansen FOR at ulykker skjer - feks motgående felt i 80-90sone der det burde vært midtskiller og bred vei, og som øker behovet for oppmerksomhet og for skader VED ulykker)

Vedr type bil:

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article2539464.ece

Her er en gjøk som mener at 45åringer med fin bil som kjører 20 km/t over fartsgrensen er problemet.

Skulle likt å se statistikk på dette, antall ulykker slike subjekter er involvert i, og gjerne fordelt på antall kilometer de kjører.

Videre husker jeg en sak for et par år siden der en kar med fikk redusert straff i retten for fartsovertredelse fordi han hadde en Mercedes C-klasse / "dyr" sikker bil som bedre takler høy hastighet. STOOOOOOOOOOOOOOOOOOORT ramaskrik i media og opinionen. "Hvordan kan noen belønnes for å være riking". Da eksploderte jantemonsteret, helt forkastelig mente den norske befolkning. Okidoki

Nå er det vel strengt tatt slik at skadepotensialet øker med farten, og selv om man forsåvidt kjører med en sikrere bil(enn gjennomsnittet)så vil jo skadepotensialet man utgjør for andre trafikanter være til stede om man kjører fort i en Lada eller en Hitlerkjelke.

På veldig generelt synsegrunnlag ser det ellers ut til at de fleste bilulykker i dag ender med enten svært lite skader eller veldig store traumer/død. Jeg tror dette har en sammenheng med typen bil man kjører, bilbeltebruk og til syvende og sist fart.
Kræsjer man med et tre og kjører så fort at treet er inni kupeen nytter det ikke allverden med airbag. Men dette vet du jo regner jeg med.

Hovedproblemet er ikke 45-åringer som kjører i 110 i 90-sonen, men relativt uerfarne sjåfører som kjører i 160 i 90-sonen. Problemet er ellers folk som skal sende melding/skifte CD/kjefte på ungene/sminke seg eller for den saks skyld lese avisen mens de kjører bil.

Hovedproblemet er atter en gang fenomenet opplevd sikkerhet versus hvor ulykkesutsatt man faktisk er.

Nå skal du få en innsikt i å vise at du forstår en typisk konsekvens av å øke farten med 20km/t. Fint om de som vet svaret kan vente til de har sett om mtbmaniac har baller til å prøve seg på denne.

En 45-åring med fin, ny bil kjører langs landeveien og holder akkurat 80km/t som er fartsgrensen. Like før han kjører forbi en rasteplass, har en 3-åring forvillet seg ut i veien og han bremser umiddelbart. Den nye, fine bilen med de gode dekkene og de gode bremsene greier akkurat å stoppe og støtfangeren er bare noen cm fra treåringen når det hele er over.

La oss si at 45-åringen i stedet hadde kjørt i 100km/t under nøyaktig de samme forholdene i den sammme nye, fine bilen. La oss også anta at han begynner å bremse på nøyaktig samme sted som i tilfellet over, der det går bra. Siden han nå bremser ned fra større hastighet, greier han selvfølgelig ikke å stoppe, men 3-åringer er jo robuste vesner, eller...?

Hvilken fart har den nye, fine bilen når den treffer 3-åringen i det siste tilfellet?

GeirK, vi vet alle svaret på det spørsmålet ditt.

Det som er poenget er at 45-åringer i store biler som kjører 20 km/t over fartsgrensen er knapt involvert i ulykker i Norge. Det er bare å lese statistikken.

De som er mest innblandet i ulykker er unge uerfarne sjåfører med stort overmot.

Du har jammen oppnevnt deg til talsmann for noen tusen mennesker i dag, du!



Da må du fortelle meg hvor jeg finner den - evt. oppsummere hva du fant da du leste den.

Hmm, denne var tøff... det ultimate spørsmål! Spørsmålet over alle spørsmål!!

Jeg tror det ultimate svaret er ....(*trommevirmel*)....

her !!

//////

Men fra spøk til alvor, det må være noe alvorlig galt med foreldrene til dette barnet dersom de ikke passer på'n når de vet at norske egggzpert-veimyndigheter har bygget rasteplassene så nære veien at en 3-åring kan løpe dit uten at foreldrene har sjans til å holde ham igjen!

På den annen side så er det ikke sikkert han gidder å la seg styre av deg, noe ikke så veldig mange andre gidder heller. Hva med å diskutere ting uten å bli personlig? Det er en ide.

Joa - men det forandrer ikke det faktum at du tydeligvis ikke har oversikt over konsekvensene av å øke farten fra 80 til 100km/t. Du kunne vurdere å skaffe deg litt bakgrunnskunnskaper om det du diskuterer.

Jeg vil ikke si det. Spørsmålet ditt var jo av den retoriske sorten.



Jeg burde jo ha dokumentasjonen klar når jeg ypper mot deg. Det var en artikkel om dette for ikke så lenge siden. Skal se om jeg klarer å finne den igjen. De kumulerte statistikkene til SSB er ikke så mye å samle på når det blir så spesifikt.

??



Jeg svarte jo 42! Er det så langt unna da?? Har ikke tid til å regne presist, dessuten er jeg økonom, ikke nerde-fysiker. Fart ganger masse et eller annet i annen???

Man trenger ikke være jantelovens fanebærer for å se at det er kritikkverdig at en herre i stor Mercedes slipper fartsbot fordi han har god bil.

En S-klasse som veier 2000kg er ingen hyggelig bil å møte i en front mot frontkollisjon.

Dette burde være skjerpende, og ikke formildene.


Dette var en grov feilvurdering av retten som behandlet saken. Hvis jeg ikke husker feil, hadde denne herren kjørt fort tidligere også. Tror jammen har var involvert i en dødsulykke eller en ulykke der et ungt menneske ble invalidisert.

Dette saken ble selvsagt tatt opp på nytt, og mannen fikk straff som fortjent.


e

BOHICA...

Dumt å slenge rundt seg med lecablokker inni drivhuset, Supernalle...

Gjett en gang hvem som startet å være personlig i den diskusjonen da...... det er ikke en konkurranse. Jeg svarte på tiltale og det er noe helt annet.

Takk. Jeg er stor tilhenger av å skille mellom synsing og fakta.

Opp ned i ei elv blir det vel hipp som happ, uansett åssen hastigheten har vært sekundene før.

På tide å roe ned stemningen her inne!!!
Og få tråden tilbake på sporet?
Dissing av Sanberg og resten av frp er mye gøyere enn krangling