En ulykke i birken!

Kanskje statistikkdebatten/krangelen kunne føres i en egen tråd?

Jeg synes dette stemmer bra med supernalles utsagn. Karbon er vanskelig å jobbe med, og svakheter i strukturen kan være skjult fra utsiden.

Hvis man dobler mengden aluminium i en ramme får man en ramme som tåler betraktelig misbruk (og blir dobbelt så tung). Hvis man dobler mengden karbon blir denne rammen også dobbelt så tung, men til gjengjeld vil ikke beskyttelsen mot impact-laster dobles, den kan også i verste fall reduseres.

Dette har da ingen nektet for?

Én ting jeg ikke skjønner med at karbon visstnok skal være så farlig, er hvordan vi kan være sikre i de nye superflyene med karbonskrog. Man kunne jo risikere gjentagelse av de Havilland-ulykkene (alle har vel sett flight crash investigation). http://en.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_Comet

Noen som kan oppklare?

Dette sa nok folk om alurammer også, da det var stål som var mest utbredt.


Espen

Hei! Det forholder seg slik. Den som kommer med den positive påstanden er nødt til å bevise den. Hvorfor? Jo....

Eks: Du påstår at det finnes flyvende reinsdyr, hvordan skulle ellers nissen frakte gavene sine. Konkurrerende hypoteser med pappa i nissedrakt og slikt får ligge for denne gang. Jeg sier at det er tull og men vil slite med å bevise det. Jeg gjør et forsøk og tar med 100 reinsdyr opp på et tak for å gjøre et mildt sagt uetisk forsøk. Leder det første ut mot kanten og gir det et spark i ræva hvis ikke det vil hoppe. Da kan to ting skje. A)Det går i bakken og lager masse søl, eller b) det flyr. Hvis a skjer så forsøker jeg med de 99 neste. Hva hvis ingen flyr? Hva har jeg bevist? Jo, jeg har bevist at akkurat disse 100 reinsdyrene ikke kunne fly akkurat denne dagen. Kanskje kunne de det på en annen dag eller en annen tid. Det kan man ikke vite. Saken er fundamental, på samme måte som man ikke kan bevise at Seljordsormen eller ufoer ikke finnes kan man ikke bevise at reinsdyr ikke kan fly. Man kan anta med stor sikkerhet, men ikke ugjendrivelig bevis.

Den som kommer med den positive påstanden har derfor tatt på seg byrden med å skaffe bevis for sine påstander.
GeirK har helt rett.


mvh OveR

Flere påpeker at de gjerne ønsker å lære mer om dette fantastiske materialet, men det skinner for igjennom at de bare ønsker å ytre sin egen mening. Jeg oppfatter det slik at det er mer viktig for enkelte å ha rett, enn å få svar.

men det skinner for igjennom at de bare ønsker å ytre sin egen mening. Jeg oppfatter det slik at det er mer viktig for enkelte å ha rett, enn å få svar.

Det hele begynner med en ulykke i Birken og ender med at folk slenger dritt.

alle alurammer knekker før eller siden, uansett hvor bra og nøyaktig de er produsert. stål og titan er det eneste som kan vare svært lenge, da gitt at det er produsert korrekt og ikke overmåte tynngodset.

(regner med å få en halv dinosaur kastet etter meg for dette utsagnet, men det får så være)

Problemet slik som jeg ser det er at enkelte roter sammen begrepene "mening" og "fakta", og presenterer det ene kamuflert som det andre.

I tillegg er det enkelte som ikke ser ut til å ha fått med seg at deltakelse i et diskusjonsforum tidvis medfører at man bivåner forummedlemmer som diskuterer i tillegg til at man risikerer å bli involvert i diskusjoner selv. Da som ikke tåler dette kan plutselig komme til å si noe sånt som:


Hvis du tolker de siste innleggene før ditt som drittslenging, vil jeg stille diagnosen "diskusjonsallergi" - som innebærer mangelfull evne til å skille "uenig" fra "uvenner".

I hovedsak karbon-kompositt og aluminium, gjetter jeg.

Kan noen fortelle meg hva slags materiale de benytter i rammer, styre, setepinner, stem osv på proffsyklistenes sykler?