Trafikkregler - maks to i bredden

[color:"purple"] [b]SIDEN DET STÅR SKAL SÅ BETYR DET HVER GANG (REF. EX.PHIL) OG DET ER DET JEG SIER ET NEI TIL. JEG HAR BESKREVET OVER NÅR MAN SKAL KJØRE TIL SIDEN.[/color][/b] [/quote]siden det står "annenhver", så er det ikke hver gang, og poenget er:

når du sykler i veibanen, og en bilis... busslomma? [/quote]

Så du kan ikke ta [color:"red"]annenhver[/color] gang [color:"red"]hele tiden[/color] ? Det er det man ikke [color:"red"]skal[/color] gjøre og som du påstår at man skal og som er feil!

Hvis det ser ut som om en bil som ligger bak deg kan komme til å ligge der en god stund kan du kjøre til siden og slippe denne frem. Det er som sagt sjelden et problem. Problemet er mer at bilisten krever å passere der og da. Det er feil at slike personer skal ha sertifikat.

For det første så er det sjelden at bilister trenger å ligge mer enn noen få sekunder bak deg før det er klart i motgående retning. Problemet er sterkt overdrevet. Det mange bilister mener er at de aldri skal bli "hindret" av syklister, om det så er noen få sekunder. Det er det som er feil. Syklister er en naturlig del av trafikkbildet og de må derfor akseptere å vente noen få sekunder for å kjøre forbi (eller levere sertifikatet på nærmeste politistasjon). Syklistene skal også komme mest mulig uhindret frem.

For det andre er ikke en busslomme en et kjørefelt. Jeg tviler på lovligheten av å bruke den som det. Man kan alltids stanse der. Det har man lov til. Det kan dessuten være farlig. Skaper man en meget lang kø, så bør man (skal man) finne et egnet sted å slippe fram trafikken. Det er ikke alle steder det er busslommer.

Jeg sykler meget sjelden i trafikken selv, men kjører jevnlig bil både i Oslo og i stor-Oslo. Har jeg alltid vært så heldig at syklister aldri har blitt opplevd som et problem i de 20 årene jeg har kjørt bil, eller er det faktisk slik at det finnes mennesker som ikke tåler syklister av veldig usaklige grunner.... Det er egentlig dette det dreier seg om! [/quote]hva så? hva så? hva så?...........poenget er:

når du sykler i veibanen, og en bilis... busslomma?



For det første så er det sjelden at bilister trenger å ligge mer enn noen få sekunder bak deg før det er klart i motgående retning. Problemet er sterkt overdrevet. Det mange bilister mener er at de aldri skal bli "hindret" av syklister, om det så er noen få sekunder. Det er det som er feil. Syklister er en naturlig del av trafikkbildet og de må derfor akseptere å vente noen få sekunder for å kjøre forbi (eller levere sertifikatet på nærmeste politistasjon). Syklistene skal også komme mest mulig uhindret frem.

For det andre er ikke en busslomme et kjørefelt. Jeg tviler på lovligheten av å bruke den som det. Man kan alltids stanse der. Det har man lov til. Det kan dessuten være farlig å bruke den som kjørefelt. Skaper man en meget lang kø, så bør man (skal man) finne et egnet sted å slippe fram trafikken. Det er ikke alle steder det er busslommer.

Jeg sykler meget sjelden i trafikken selv, men kjører jevnlig bil både i Oslo og i stor-Oslo. Jeg har jeg alltid vært så heldig at syklister aldri har blitt opplevd som et problem i de 20 årene jeg har kjørt bil, eller er det faktisk slik at det finnes mennesker som ikke tåler syklister av veldig usaklige grunner.... Det er egentlig dette det dreier seg om! [/quote]Jeg sykler meget ofte i trafikken, både i Oslo og i stor-Oslo. Jeg har ikke alltid vært så heldig at syklister aldri har blitt opplevd som et problem i de 14 årene jeg har syklet, eller er det faktisk slik at det finnes mennesker som ikke tåler bilister av veldig usaklige grunner.... Det er egentlig dette det dreier seg om!

Det har ikke noe med om de er lettere å kjøre forbi eller ikke. Det har noe med om man unødvendig sinker trafikken eller ikke. Siden det ikke er rimelig å forvente at en syklist ikke alltid kan holde fartsgrensen, så er dette ikke til unødvendig hindring.... emn helt nødvendig. Jeg tviler sterkt på at en moped som kjører i 45km/t i 80-sone blir stoppet å snakket til.

Det eksisterer forøvrig særskilte regler for syklister, nemlig paragraf 18 i vegtrafikkloven.

Du skjønte ikke hva jeg mente. Hvis jeg har én bil bak meg så kan jeg, selv om supernalle ikke liker det, bruke busslommen som et kjørefelt slik at han kommer seg forbi uten å gå over i motgående.


På bil også og de kan med fordel brukes til å senke farten til 20 km/h over en kort strekning.


Hvorfor? Det finnes ingen objektiv grunn til at min fremkomlighet er mindre verdifull enn bilistenes. Altså, det er ikke noe som sier at jeg må stoppe slik at de slipper å kjøre litt saktere enn de ellers skulle. (Nå snakker vi om biler, ikke lastbiler og busser, som jeg mener man må hjelpe så godt det lar seg gjøres.)


Fordi det minsker min sikkerhet. Hva er det som er så vanskelig å skjønne?

[color:"purple"] [b]SIDEN DET STÅR SKAL SÅ BETYR DET HVER GANG (REF. EX.PHIL) OG DET ER DET JEG SIER ET NEI TIL. JEG HAR BESKREVET OVER NÅR MAN SKAL KJØRE TIL SIDEN.[/color][/b] [/quote]siden det står "annenhver", så er det ikke hver gang, og poenget er:

når du sykler i veibanen, og en bilis... busslomma? [/quote]

Så du kan ikke ta [b][color:"red"]annenhver[/color] gang [color:"red"]hele tiden[/color] ? Det er det man ikke [color:"red"]skal[/color] gjøre og som du påstår at man skal og som er feil![/b]

Hvis det ser ut som om en bil som ligger bak deg kan komme til å ligge der en god stund kan du kjøre til siden og slippe denne frem. Det er som sagt sjelden et problem. Problemet er mer at bilisten krever å passere der og da. Det er feil at slike personer skal ha sertifikat. [/quote]hva så? hva så? hva så?...........poenget er:

når du sykler i veibanen, og en bilis... busslomma?



[color:"purple"] [b]SIDEN DET STÅR SKAL SÅ BETYR DET HVER GANG (REF. EX.PHIL) OG DET ER DET JEG SIER ET NEI TIL. JEG HAR BESKREVET OVER NÅR MAN SKAL KJØRE TIL SIDEN.[/color][/b] [/quote]siden det står "annenhver", så er det ikke hver gang, og poenget er:

når du sykler i veibanen, og en bilis... busslomma? [/quote]

Så du kan ikke ta [color:"red"]annenhver[/color] gang [color:"red"]hele tiden[/color] ? Det er det man ikke [color:"red"]skal[/color] gjøre og som du påstår at man skal og som er feil!

Hvis det ser ut som om en bil som ligger bak deg kan komme til å ligge der en god stund kan du kjøre til siden og slippe denne frem. Det er som sagt sjelden et problem. Problemet er mer at bilisten krever å passere der og da. Det er feil at slike personer skal ha sertifikat. [/quote] <img src="/forum/arena/images/graemlins/grin.gif" alt="" />HURRA!!!<img src="/forum/arena/images/graemlins/grin.gif" alt="" />



[color:"purple"] [b]SIDEN DET STÅR SKAL SÅ BETYR DET HVER GANG (REF. EX.PHIL) OG DET ER DET JEG SIER ET NEI TIL. JEG HAR BESKREVET OVER NÅR MAN SKAL KJØRE TIL SIDEN.[/color][/b] [/quote]siden det står "annenhver", så er det ikke hver gang, og poenget er:

når du sykler i veibanen, og en bilis... busslomma? [/quote]

Så du kan ikke ta [color:"red"]annenhver[/color] gang [color:"red"]hele tiden[/color] ? Det er det man ikke [color:"red"]skal[/color] gjøre og som du påstår at man skal og som er feil!

Hvis det ser ut som om en bil som ligger bak deg kan komme til å ligge der en god stund kan du kjøre til siden og slippe denne frem. Det er som sagt sjelden et problem. Problemet er mer at bilisten krever å passere der og da. Det er feil at slike personer skal ha sertifikat. [/quote]hva så? hva så? hva så?...........poenget er:

når du sykler i veibanen, og en bilis... busslomma?

Poenget er at det du uthever ikke er et poeng. Du tror du har en sak, men det har du ikke. Du kan sikkert poste det du uthever mange ganger (og føle deg skikkelig lur), men du vil fremdeles ikke ha en sak. Det er blitt besvart mange ganger.



At det finnes bilister som opplever syklister som et problem er vel hele poenget (problemet).

Det er nok mange syklister som ønsker at det skulle vært færre biler på veiene, men om dette er uskalig eller ikke eller om det finnes andre usaklige grunner, ja det er en helt annen sak (og som du kanskje kan vise til?).

Har jeg noen gang hevdet noe annet? Du kan jo kanskje henvise til hvor jeg har hevdet noe annet. Ikke det nei?

Det er et far cry fra at man kan slippe frem en bil som ligger bak deg hvis du mistenker at den kan komme til å ligge der en god stund til at man [color:"red"]skal[/color] kjøre inn i [color:"red"]annenhver [/color] busslomme([color:"red"]hver gang[/color])...... som du hevder.

Du skrev:

Du mente:

den rekker å passere før syklisten har kommet ut av busslommen

?

hva så? hva så? hva så?...........poenget er:

når du sykler i veibanen, og en bilis... busslomma?

En bilist:

Alternativ 1:

du sykler i veibanen, og en bilist har tatt deg igjen, og blir liggende bak deg i 20 km/t i en 50-sone uten mulighet for å kjøre forbi pga motgående trafikk, du kjører inn i busslomma, bilisten passerer deg(og kan så kjøre i 50 km/t igjen) og du kjører ut i veibanen igjen(i 20 km/t)?

Alternativ 2:

du sykler i veibanen, og en bilist har tatt deg igjen, og blir liggende bak deg i 20 km/t i en 50-sone uten mulighet for å kjøre forbi pga motgående trafikk, du passerer busslomma(i 20 km/t), bilisten passerer busslomma(i 20 km/t) bak deg?

hvilket av alternativene fører til størst ulempe for dere begge(tenk "kompromiss" før du evt. svarer)?

Flere bilister:

Alternativ 1:

du sykler i veibanen, og noen bilister har tatt deg igjen, og blir liggende bak deg i 20 km/t i en 50-sone uten mulighet for å kjøre forbi pga motgående trafikk, du kjører inn i busslomma, bilistene passerer deg(og kan så kjøre i 50 km/t igjen) og du kjører ut i veibanen igjen(i 20 km/t)?

Alternativ 2:

du sykler i veibanen, og noen bilister har tatt deg igjen, og blir liggende bak deg i 20 km/t i en 50-sone uten mulighet for å kjøre forbi pga motgående trafikk, du passerer busslomma(i 20 km/t), bilistene passerer busslomma(i 20 km/t) bak deg?

hvilket av alternativene fører til størst ulempe for dere(tenk "kompromiss" før du evt. svarer)?

[color:"red"]Jeg skrev: [/color]

"når du sykler i veibanen, og en bilist har tatt deg igjen, og blir liggende bak deg i 20 km/t i en 50-sone uten mulighet for å kjøre forbi pga motgående trafikk, hvorfor skal du da la være å kjøre inn i busslomma?"

[color:"red"] Du skrev: [/color]

"Det er allerede forklart over, men vi kan ta det én gang til. Hvis det er én bil så er det greit, den rekker å passere før syklisten har passert busslommen. Hvis det er flere biler (men ikke regelrett kø) så vil syklisten utsette seg for risiko i det busslommen ender og han må ut i veien igjen. At han i tillegg har fått vikeplikt for bilene fordi han prøvde å hjelpe dem gjør ikke saken bedre.
Jeg synes det interessante i alle disse diskusjonene er at bilistene har slikt hastverk. For de første er det veldig lite de blir forsinket av syklister. For det andre, hvis de skulle være sinnsykt uheldige og bli forsinket la oss si fem eller ti minutter, hva spiller det for rolle? Folk tror de har så dårlig tid, mens de egentlig bare er utålmodige og dårlige på å planlegge.
Her er min trestegsplan for et bedre samfunn:
1. Senk farten på alle veier til 30 km/h for biler.
2. Siden bilen nå ikke er et brukbart fremkomstmiddel vil ingen at staten skal betale for veivedlikehold og utbygging.
3. Veiene gror igjen og blir bare farbare for terrengsykler.

Steg 1 kan hvis ønskelig erstattes med "ta lappen fra alle tvilsomme bilførere med dårlig trafikkforståelse og attityd". Steg 2 og 3 vil da fortsatt funke."

[color:"red"] Jeg svarte følgende på det som er uthevet: [/color]

"Om bilistene har hastverk, om de er utålmodige og/eller om de er flinke til å planlegge er uvesentlig, poenget er:

når du sykler i veibanen, og en bilist har tatt deg igjen, og blir liggende bak deg i 20 km/t i en 50-sone uten mulighet for å kjøre forbi pga motgående trafikk, hvorfor skal du da la være å kjøre inn i busslomma?"

hva så? hva så? hva så?

kan du forklare hvordan du har kommet frem til at jeg mener at syklister skal kjøre inn i annenhver busslomme de kommer til, uavhengig av hvor stor trafikk det er på veien de sykler.

loik, kan du ta å roe deg ned?

hva er det som plager deg?

Det som plager meg er at du kjører på med den typen holdninger som er skadelig for syklister, og som bagatelliserer vår rett til å ferdes i veibanen.

"hva så?" til at du ikke har et poeng og at det er problematisk at enkelte bilister opplever syklister som et problem....... Akkurat ja... Lykke til videre.

I innlegg #203551 svarer du ja på "Skal vi syklister stoppe på annenhver busslomme for å slippe forbi bilene bak oss?" uten å skrive noen forutsetning. Det bekrefter dette. At simeno påstår "Slik som traktorer og andre saktegående kjøretøy pleier å gjøre" får stå for hans regning. Han har forøvrig feil.

hvilke holdninger er det du mener er skadelig for syklister, og hva mener du med "som bagatelliserer vår rett til å ferdes i veibanen."?

syklister er ikke ufeilbarlige, så hvorfor kan ikke bilister få oppleve dem som et problem?

Det var det jeg mente hele tiden ja. Var det virkelig så vanskelig?


Jepp, denne velger jeg, hvis jeg ser at ikke alle vil rekke å passere meg før jeg har passert busslommen *og* jeg ikke ser hvor mange som eventuelt kommer bak dem igjen. Da er det sikrest for meg å holde min plass i veien. Bilistene vil helt sikkert finne et sted å kjøre forbi før det har gått et halvt minutt. Hvis ikke så har det dannet seg en kø og da stopper jeg på første beste sted for å slippe dem forbi. Men altså, jeg stopper *ikke* fordi det plager bilistene å bremse ned til 20 km/h i et halvt minutt.

Til slutt må jeg bare si at dine "hva så" får deg til å fremstå som en rablende tosk og i tillegg siterer du som en kløne. Ellers er alt fint. <img src="/forum/arena/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Dette svarte jeg "JA!" på:

"Artig dette å sammenligne traktor med sykkel.

Skal vi syklister stoppe på annenhver busslomme for å slippe forbi bilene bak oss? Slik som traktorer og andre saktegående kjøretøy pleier å gjøre?"

Da forutsatte jeg at bilistene lå bak syklisten i 20 km/t fordi de ikke hadde mulighet til å kjøre forbi, og at den eneste muligheten de hadde til å passere og igjen kunne kjøre i 50 km/t var hvis syklisten svingte inn i neste busslomme.

Og som svar på dette innlegget, skrev jeg:

"når du sykler i veibanen, og en bilist har tatt deg igjen, og blir liggende bak deg i 20 km/t i en 50-sone uten mulighet for å kjøre forbi pga motgående trafikk, hvorfor skal du da la være å kjøre inn i busslomma?"

for å vise hvordan jeg tolket dette innlegget, som jeg svarte " JA!" på.

Og jeg har fortsatt med med å skrive:

"når du sykler i veibanen, og en bilist har tatt deg igjen, og blir liggende bak deg i 20 km/t i en 50-sone uten mulighet for å kjøre forbi pga motgående trafikk, hvorfor skal du da la være å kjøre inn i busslomma?"

i de neste innleggene mine, så det ikke skulle oppstå misforståelser.

Jeg skriver:

"Alternativ 2:

du sykler i veibanen, og noen bilister har tatt deg igjen, og blir liggende bak deg i 20 km/t i en 50-sone uten mulighet for å kjøre forbi pga motgående trafikk, du passerer busslomma(i 20 km/t), bilistene passerer busslomma(i 20 km/t) bak deg?"

Også skriver du:

" Bilistene vil helt sikkert finne et sted å kjøre forbi før det har gått et halvt minutt. Hvis ikke så har det dannet seg en kø og da stopper jeg på første beste sted for å slippe dem forbi. Men altså, jeg stopper *ikke* fordi det plager bilistene å bremse ned til 20 km/h i et halvt minutt.

Men jeg skrev:

" noen bilister har tatt deg igjen, og blir liggende bak deg i 20 km/t i en 50-sone uten mulighet for å kjøre forbi pga motgående trafikk"

og det betyr at de helt sikkert ikke vil finne et sted å kjøre forbi før det har gått et halvt minutt.

Så hvorfor forandrer du på mitt scenario?

Jeg vil vite hvorfor du ikke vil kjøre inn i en busslomme, når det er den eneste muligheten bilistene har til å passere deg, og få kjøre i 50 km/t istedenfor 20 km/t i kilometer etter kilometer og forbi busslomme etter busslomme?

Nå må du for pokker lære å lese. Jeg skriver at hvis det er *kø* bak meg så stopper jeg. Et antall biler som kjører i "20 km/h i kilometer etter kilometer" er en kø.

Ditt scenario, "uten mulighet for å kjøre forbi pga motgående trafikk", betyr bokstavelig at der og da finnes ingen mulighet til å kjøre forbi. Alle andre tolkninger forutsetter at bilistene og jeg kan se inn i fremtiden og dermed vite at det ikke vil bli mulig å kjøre forbi den nærmeste tiden. Det er derfor irrelevant.

Du skriver " hvis jeg ser at ikke alle vil rekke å passere meg før jeg har passert busslommen *og* jeg ikke ser hvor mange som eventuelt kommer bak dem igjen. Da er det sikrest for meg å holde min plass i veien."

Dere trenger ikke å se inn i fremtiden fordi historien har vist at om morgenen(eksempel) vil majoriteten av trafikken gå inn mot den store byen, og trafikken utifra den store byen vil være minimal, og i mitt scenario vil syklisten og en bilist/noen få bilister kjøre utifra byen og av erfaring vet de at det vil bli vanskelig for bilistene å passere i venstre fil, hvor det er en lang rekke med bilister som kjører inn mot den store byen.

Loik

Du har skrevet dette under så mange ganger at man kan komme til å tro at det er viktig for deg.



Hva når jeg sykler i 20 km/t i 30 sone?
30 i 30 sone? 35 i 30 sone? Det kan jo hende noen biler ikke liker å ligge bak meg likevel?
Hva når jeg sykler i 35 i 50 sone? Eller 40 i 50 sone? Mange bilister liker jo å kjøre langt fortere enn 50 i 50 sonen.

Hvor slutter "plikten" du vil pålegge meg til å kjøre inn på busslommer, og utsette meg selv for fare ved å kjøre ut på forkjørsvei igjen?


Gidder du å svare på det?

LarsB

syklister er ikke ufeilbarlige, så hvorfor kan ikke bilister få oppleve dem som et problem? [/quote]

Må du være ufeilbarlig for å ikke oppleves som et problem? Tror ikke det gitt.

Dette svarte jeg "JA!" på:

"Artig dette å sammenligne traktor med sykkel.

Skal vi syklister stoppe på annenhver busslomme for å slippe forbi bilene bak oss? Slik som traktorer og andre saktegående kjøretøy pleier å gjøre?"

Da forutsatte jeg at bilistene lå bak syklisten i 20 km/t fordi de ikke hadde mulighet til å kjøre forbi, og at den eneste muligheten de hadde til å passere og igjen kunne kjøre i 50 km/t var hvis syklisten svingte inn i neste busslomme.

Og som svar på dette innlegget, skrev jeg:

"når du sykler i veibanen, og en bilist har tatt deg igjen, og blir liggende bak deg i 20 km/t i en 50-sone uten mulighet for å kjøre forbi pga motgående trafikk, hvorfor skal du da la være å kjøre inn i busslomma?"

for å vise hvordan jeg tolket dette innlegget, som jeg svarte " JA!" på.

Og jeg har fortsatt med med å skrive:

"når du sykler i veibanen, og en bilist har tatt deg igjen, og blir liggende bak deg i 20 km/t i en 50-sone uten mulighet for å kjøre forbi pga motgående trafikk, hvorfor skal du da la være å kjøre inn i busslomma?"

i de neste innleggene mine, så det ikke skulle oppstå misforståelser. [/quote]

Hva så.... for å bruke dine egne ord (bare forskjellen er at her er det på sin plass). Du klippet jo selv hva som du syntes var essensen av hva han skrev. Det er det det du svarer ja på. Derfor er det det vi andre leserene må forholde oss til. At det forgår noe annet inne i hodet ditt får stå for din regning.

Enkelte bilister vil nok mene at denne plikten aldri slutter, ser de en syklende foran seg så skal de forbi uansett hastighet på foransyklende. Har selv blitt forsøkt forbikjørt av bil der bilisten først oppdaget at jeg holdt farten til trafikken da han kom opp på siden av meg, det var nemlig ikke noe sted han kunne legge seg inn foran. Vedkommende valgte å legge seg inn bak.