Trodde ingen var dummere enn Valla....

Men joda... SVENSKER er det <img src="/forum/arena/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />

edit: skulle vært postet under snikk snakk men pytt pytt...

-Og rødstrømpene som støtter henne:

Patetisk... <img src="/forum/arena/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Walla er best (ikke ironisk)

Det er greit å betale skatt når det går til noe fornuftig. Dette var bra.

Til overskriften så myntes vel det på den gjengen kvinnesakskvinner som hyller den nylig avgåtte medarbeiderplageren. At det stort sett var kvinner hun plaget tar de ikke så høytidelig, verden er rar.

På en måte synes jeg litt synd på Valla, et menneske som satt i den største arbeiderorganisasjonen og kjempet for rettigheter ikke ser sine egne "overgrep" det forundrer meg. Ei heller kan sette seg inn i hvordan andre oppfatter situasjoner og behandling får meg til å synes synd på henne.

Takk og pris tok hun hatten og gikk, man trenger ikke sånne ledere der ute enten det er i LO eller andre bedrifter.

Tilbake til trafikkskiltene så kunne en ha valgt å ha Bed&Breakfast skilt på både svensk og engelsk?

Hvorfor kommer denne forandringen akkurat nå?

Det er kanskje behagelig å forklare dette med dumhet siden det provoserer, men jeg er ikke så overbevist. Er det noen språkbevarere som har drevet lobbyisme? Eller er det bare rett og slett den enkle menneskelige forklaringen om synet på rett og galt som er utslagsgivende her? Regler er til for å holdes, og siden reglene sier at skilt skal være på landets språk, må vi holde oss til reglene. Noe annet er galt.

Ja, jeg lurer virkelig på hva galt som ville ha skjedd om de hadde beholdt engelske breakfastskilter, gitt.

Byråkratene mener kanskje også selv at ingenting galt ville ha skjedd. Men det er ikke opp til dem å bestemme. Dersom ingenting galt skjer, så må et øvre organ forandre reglene. Et prinsipp om sentralisering av makt, f.eks. skal politifolk holde seg til lover og regler ved arrestasjoner som et prinsipp, for hvis ikke, hva skal hindre politivold etter hva den enkelte betjent føler for der og da?

Til det vil jeg si følgende: det er en fin tanke at en skal være et verktøy, og at andre organer skal se behovet for regelkorrektur, og at en får et bedre samfunn om ikke praksis bestemmes av humøret til byråkrater, men av regler. Det er bare slik at høyere organer ikke bryr seg om slikt dill som bed and breakfasttavler, så skal en unngå dette tullet, må byråkratene i praksis ta ansvar for dette ved bevisst å ikke følge direktiver. Tror noen at Bead and breakfast-problematikken var tatt opp i 1989 da disse duste reglene ble gjennomført.

Når det gjelder analogien til det generelle, så er det bare å si følgende. At et direktorat vil oppføre seg prinsippfast er ingen garanti for at andre gjør det. Å begrunne en prinsipiell holdning til veitavler med personlig ideologi om hvordan verden skal være, gir derfor høyst holdningssignaler til omverdenen, men først og fremst betyr dette en utriveliggjøring av hverdagen.

Valla har gravd siden egen grav, og det kan hun skylde seg selv for. Jeg tror at om hun hadde lagt seg flat, tenkt seg om to sekunder før hun gikk til frontangrep i media på Yssen, for senere å slakte granskningsutvalget etc så tror jeg hun fortsatt kunne ha sittet som leder av LO og dette hadde forblitt en personalsak med litt mindre dimensjoner. Når det er sagt, er jeg at den oppfatning at Valla virkelig er et hespetre av en leder og er sikker på at det som er kommet fram stemmer. Og vel så det...

Flott at det førte til hennes avgang!

Men BTW, det er hele tiden presentert som av hun gikk av frivillig. Hvorfor beholder hun da sin årslønn på 907.000 kr i to år?!?
Hun er nok presset til å gå av og dette var hennes deal tror jeg. I VG lørdag leser jeg at hun har krav på jobb videre i LO de neste to årene til neste kongress. Dermed trekker jeg konklusjonen om at hun langt ifra går frivllig....

Et folk som kaller en Walkman for en Freestyle kan ikke ha engelske skilt? <img src="/forum/arena/images/graemlins/mongo.gif" alt="" />

Og selvfølgelig tar man alt Yssen sier for god fisk, jeg sier bare fy f ..., så mange uduglige, frekke og upålitelige ansatte jeg har hatt - og noen mener at øverste leder skal ta ansvaret for slike folk, stakkars lille Norge hvor arbeidstaker har mer makt enn arbeidstaker, ironisk nok skjer dette i LO ...

Det er jeg på generelt grunnlag enig i. Arbeidstaker har altfor stor makt i Norge.
Men når det gjelder Valla. Herregud da.... ikke vanskelig å tro at beskrivelsene av henne stemmer.

Er vel ikke så urettmessig det..?
Hvis du har hatt mange udugelige ansatte, bør du kanskje endre litt på dine egne rutiner. Hva med å sjekke referanser f.eks?




Hæææ? <img src="/forum/arena/images/graemlins/thinking.gif" alt="" />

Vel jeg har og hatt noen totalt udugelige sjefer opp igjennom. Sjefer som har brukt makta si som sjefer med det resultat at en har fått et pil råttent arbeidsmiljø og permisjonssønader har blitt levert med rød gjenpart (les sykemelding)

De siste årene gikk jeg over til en annen avdeling og en sjef som på en ydmyk måte regjerte rett frem og retferdig og satte pris på sine undersåtters kompetanse. Dette et sted som har null gjennomtrekk, svært lite sykefravær hvor kreativitet og glød nærmest er et problem. Problem i den forstand at en yter kanskje litt i overkant av hva som er bra.

Men helt klart det finnes sikkert ansatte drittsekker på samme måte som det finnes sjefsdrittsekker.

Tar på ingen måte Yssen's fremstilling som god fisk, men er halvparten av det riktig. Opp i mot halvparten av Valla's svært lite ydmyke forsvarstale så er det nok for meg.

At sånt skjer enten det er sånn eller slik i LO synes jeg og er på tryne, Og en en ting til, det er som regel bare toppen av isfjellet vi ser eller får vite noen om.

Er du drittsekk møter du bare drittsekker er det noe som heter. <img src="/forum/arena/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />

Det som underbygger Yssens påstander er jo at flere nå sier det samme, samt at Valla er tatt i løgn. Ved å bruke jagland som sannhetsvitne på at SMK var informert om Yssen, mens Jagland selv sier at han aldri ble spurt eller på annen måte informert viser jo at Valla tyr til hva som helst..

Hadde Valla derimot droppet pusekattullepratet sitt og lagt seg flat haddet dette trolig vært en ikkesak nå. Uansett så er LO avhengig av troverdighet, så det var bra at hun "valgte" å trekke seg.

Nemlig, en annen ting er jo hvor i all verden har resten av styre og stell i LO vært hen. For meg kan det se ut for at det har sitti tause under klørne til avgåtte Valla. For alle har vist, men ingen har løfta en finger, i min verden er dette det samme som total underkuelse.

La meg endre det til: arbeidstakere er nesten for godt beskyttet i Norge. Som arbeidsgiver er det nesten for vanskelig å sparke medarbeidere som ikke gjør jobben sin. Erfaring kun fra det private, der går det ihvertfall greit på etter en lang prosess. Men i det kommunale har jeg oppfattet at det er meget vanskelig, og sjelder skjer.

Så ikke for stor makt, men kanskje litt for mye rettigheter. Sammenlign kanskje med andre "populære" land er på TS; Usa. <img src="/forum/arena/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Veeeeeeel. Hvis det er mange ledere som Valla der ute er det vel strengt tatt greit at arbeidstakere har visse rettigheter for å si det mildt.



mvh OveR

Joda, enig nok.
Poenget ble at jeg oppfatter det rett og slett som for vanskelig å sparke medarbeidere når det er behov. Var det jeg mente i første svaret med "generelt enig", men det kom ikke så godt fram.

Nå må du huske på at Yssen også var sjef. I media framstår hun som en stakkars underordnet uten makt, som er blitt utsatt for overgrep fra en forferdelig sjef. Yssen var vel den mest usynlige likestillingsministeren vi har hatt, og gjorde tydeligvis ikke så mye av seg som sjef for LOs internasjonale avdeling. Det var vel det som var kjernen til problemet: Hun var en meget godt betalt leder som ikke gjorde jobben sin. Og når hun ble tatt litt hardt i, så tålte hun ikke det. Såret stolthet, kaller vi slikt.

Når det er sagt, har ikke Valla akkurat framstått som med særlig sympati i media, på den annen side har jo hele saken vært «gefundenes fressen» for den delen av pressen som ikke akkurat har talt LOs sak opp gjennom årene.

To arrogante mennesker med høye tanker om seg selv. Og Yssen har jo fått en søt hevn. Er det to mennesker jeg aldri ville ha ansatt (hvis jeg var i den posisjonen), så var det disse to.

Sitter litt med Douglas Adams' visdomsord på tungen når jeg leser denne saken. "Under ingen omstendigheter må en person som er i stand til å bli president, få lov til å være president".


Ole.

Du er inne på noe Sveinung, og jeg kan som sittende i NOTS's valgkomite love at det ikke vil bli gjort noen henvendelse i retningen av de to.

Ellers er jeg forsåget enig med deg i betraktningen din, på en annen måte har jeg litt mer sympati for Yssen og de andre som har fått sin del.

En annen sak er, dette hadde ikke gått i de mannsdominerte jobbemiljøene jeg har vært i. Der ble det gjort opp på usminka, realt og retferdig mannevis.

Lykkelige så vi når våres begynte på barneskolen to jenter resten gutter i klasse. Dette ble en av de fredeligste klassene skolen hadde hatt på mange år.

Det er ganske pussig, etter så mye fokus på denne saken, og så pass klare konklusjoner fra utvalget som gransket forholdene i LO, at du har så mye bedre innsikt i hva som har skjedd en alle andre (kanskje med unntagelse av Valla?).

Uten at jeg kjenner deg skal jeg heller ikke spekulere så mye i hvilke holdninger du har til dine medmennesker eller hvilke krav en kan stille til ledere. Men om en ikke tar for gitt at du ikke aner hva du sitter og skriver, eller at du ikke har reflektert over hva slags arbeidsliv vi får dersom en tillater det som har (etter utvalgets mening) foregått, fremstår det du skriver som ganske umodent.

-Arve

Jeg tror også at det har vært mer enn bare Yssen å ta tak i i LO, uansett hvilken rolle Yssen måtte ha spilt i denne saken den siste tid: http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article822311.ece og http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/03/13/494817.html

I forbindelse med nettopp dette synes jeg er det interessant vedr. Valla, at hun på søttitallet faktisk var med i en stalinistisk bevegelse som til og med befant seg til venstre for AKP(ml) - Kommunistisk Universitetslag (KUL) - som fusjonerte til slutt med Kommunistisk Arbeiderforbund (KA). For denne partisammenslutningen var Stalin Gud og Albania idealstaten. Så sent som i 1980 var Valla gjennom sin stemmegivning ennå med på å kaste Stalin-kritiske røster ut av partiet. Så vidt meg bekjent har hun aldri offentlig tatt avstand fra noen av standpunktene fra dengang.

Så må hun ha gjennomgått et beveget tiår, for i 1990 var hun på plass hos fienden - hun meldte seg inn i Arbeiderpartiet i 1988 - som politisk rådgiver (!) ved Statsministerens kontor fra 1990 til 1992, og deretter statssekretær samme sted frem til 1994, under statsminister Gro Harlem Brundtland.

Fantes det noe venstreradikale småpartier var flinke til på 70-tallet, så var det en rendyrket splitt-og-hersk-ledelse med størst mulig kontroll og krav om betingelsesløs loyalitet. Akkurat der ser jeg en form for kontinuitet også i Vallas ledelsesstil i LO senere, slik den i hvert fall fremstilles i mediene nå.

Men: Også i LO var denne type røff ledelse vanlig helt siden 50-tallet (parallelt kanskje med partipisker som Haakon Lie i AP den gang) og også Valla-forgjengeren Hågensen var etter sigende ganske så knaillhard innad som leder. Valla passet med andre ord godt inn som etterfølger, kanskje var hun hakket kvassere, men så var hun også kvinne og måtte vise i større grad hva hun var god for, ikke vet jeg ....

Summa summarum: Yssen (med flere som det viser seg nå) var kanskje bare dråpen som fikk begeret til å renne over med en gammeldags og autoritær lederstil som LO i 2007 ikke lenger kunne være kjent for, ikke minst når LO selv satt opp f.eks. mobbing på arbeidsplassen som fanesak. Jeg tror at mer moderne elementer i både LO - men også AP - enten aktivt eller passivt (ved å unnlate å gi Valla støtte) bidro til å få kastet Valla med det målet å få slutt på en avleggs ledelsesstruktur i LO som ikke lenger kan forsvares idag.

Martin

Det har du nok rett i, siden vi aldri har hatt noen minister for slikt. Derimot var Yssen likestillingsombud.



Hva er det fornuftig å gjøre for lederen hennes da? Prøve å bølle henne vekk eller ta en samtale som kunne vært omtrent slik:
Ingunn, jeg synes ikk du gjør noen god jobb. Vi betaler for deg på Forsvarets Høgskole, og så hjelper vi deg med en ny jobb etterpå.

Det er ca slik det pleier å foregå, så får ikke lederen det i trynet at hun ikke kan velge rette folk i ledergruppa si. I dette tilfellet kostet det en "overstatsminister" stilling og ære.


LarsB

Dette svar går både til Herit, LarsB og [email]M@rtin.[/email]

Beklager feilskriften, jeg mente ombud, men Yssen var like anonym for det.

Hvis du er en godt betalt mellomleder som mener at det er noe galt med arbeidsmiljøet i bedriften din, og virkelig vil gjøre noe med det, så kontakter du for eksempel personaldirektør og AMU, eller så tar du det opp i ledergruppen eller styret (sekretariatet og/eller sentralstyret for LOs del). Hvis dette ikke fører fram, så kan du jo vurdere å varsle Arbeidstilsynet.

Hvis du ikke har ryggrad til dette, så tar du din hatt og frakk og går. Det siste du gjør, er å presentere deg som et stakkars offer i VG. Når du gjør det, har du, slik jeg ser det, en helt annen agenda enn å bedre arbeidsmiljøet i den bedriften du forlot.

Jeg støtter verken Valla eller lederstilen i LO, eller mobbekulturer i offentlige eller private bedrifter for den saks skyld. Jeg synes imidlertid lite om ledere som under påskudd av å ville være "varslere", løper til skandalepressen.

Det er rart, bare fordi jeg trekker Yssens motiver i tvil, så er jeg automatisk en støttespiller for Valla.

Og Herit, hvorfor er det slik at du nødvendigvis har rett og jeg tar feil?

Jeg ser 2 mulige motiver for Yssen:
- Hevn
- Å få satt i gang noe for å bedre arbeidsmiljøet i LO

Begge deler virker det som om hun har lykkes med. At hun i samme slengen har dratt seg selv ned i søla var hun nok klar over.

Hei

Jeg sier ikke at jeg nødvendigvis har rett og du har feil.

Jeg spør bare om hvorfor du hadde slik innsikt i hva som har skjedd i LO, særlig med bakgrunn i at utvalget som gransket saken kom til en helt annen konklusjon...

Videre gjorde jeg noen antagelser om at det du skrev hadde mer med dine holdninger til spilleregler i arbeidslivet enn (det vi antar er) fakta. I etterkant har du presisert slarvet ditt og jeg ser poenget ditt. Den får du.

- Arve