SUV

SUV er noe av den mest tåpelige betegnelsen som finnes. Sports Utility Vehicle du liksom. Når det gjelder å få med sykkel, ski og annet rask er mange 5-dørs sedaner vesentlig mer praktiske enn mange av de små litt høyere bilene som klassifiseres som SUV rett og slett fordi man får med seg mer rask inni.

Nei, jeg trenger ikke 4x4, jeg trenger ikke en gang bil - i den forstand at jeg ikke hadde dødd uten. Jeg trenger heller ikke tre terrengsykler, og hvis jeg begynner å lete i skuffer og skap, finner jeg ting og tang i fleng som jeg strengt tatt ikke trenger.

Men, jeg har et forhold til bilkjøring og sykling som går langt utover det pragmatiske i behovet for å flytte kroppen min en viss distanse, særlig når det gjelder sykling.

Derfor har jeg investert i en bil og noen sykler som funker for meg, og i tilfelle bil, også for familien. Fruen grudde seg fælt til å begynne å kjøre på vinterføre igjen etter fem års opphold, og det er godt å høre at hun aldri har følt seg tryggere på vinterveier enn det hun gjør nå. For meg betyr firehjulstrekk og bakkeklaring at jeg kan slappe av mer i fohold til veistandard og føre enn hva jeg kan gjøre i en markkryper med trekk på to hjul. Den komforten er jeg villig til å betale for.

Men når man skal kalle bilen min for "unødvendig" og "tåpelig" fordi den har en annen fasong enn en VW Touran samt firehjulstrekk og høyere klaring, men ellers har nær samme høyde, vekt og drivstofforbruk, ja da har man surra seg inn i emosjonelle argumenter som er tuftet på en irrasjonell forakt hvis opphav jeg ikke skal spekulere i.

Ikke nødvendigvis. Min bil regulerer trekk-kraften på bakhjulene trinnløst etter behov, hvilket betyr at den for det aller meste har ren forhjulsdrift.

Helt riktig, men de SUV-haterne som skjærer alle disse bilene over en kam tenker ikke rasjonelt, de lar bare følelsene styre sine utbrudd. Når en lar SUV-fasong og firehjulstrekk automatisk være ekvivalent med massive bidrag til global oppvarming, behov for å booste sitt eget, skjøre ego samt ligge langt til høyre på den politiske skalaen, har man et persepsjonsproblem - ikke et SUV-problem.

Subaru Forrester ER en stasjonsvogn - den er jo bare marginalt høyere enn en vanlig stasjonsvogn. Således sniker den seg under radaren til dem som fyrer seg opp over biler med en annen fasong enn den som er godtatt for en "vanlig" familebil.

Da hører du til den ærlige delen.



Du har ikke fortalt henne at man forsåvidt ikke er noe tryggere i den bilen enn i en annen bil av samme størrelse? Kun at man kommer lettere frem. <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Jeg tar det smiletegnet som et hint om at DU OGSÅ har vært gift lenge nok å innfinne deg med at rasjonelle argumenter preller av mot følelser - særlig når det gjelder koner. <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Det er jo opplevd trygghet som er viktigst i denne sammenhengen, skulle alle være (fullstendig) rasjonelle alltid ville ingen være redde for å fly, men burde være svært så engstelige for å kjøre bil.

Problemet med CO2 utslipp, svevestøv og global oppvarming/lokal forurensning løser vi ikke om alle skal ha en bil som bruker en dl. mindre drivstoff. Problemet (i et av verdens rikeste land) er at alle VIL kjøre bilen sin til jobben. Det oppleves som en menneskrett å kjøre et par kilometer fordi de ikke har p4s morgensending på bussen.

Selv bor jeg i Oslo med buss hvert 4. minutt rett utenfor døra og jobben 5 km unna. Jeg skal ikke klage og skjønner at noen MÅ kjøre bil for å fungere i det daglige. Selv har vi en 11 år gammel Mazda i god stand som til vanlig står gjemt unna i garasje og kun blir brukt for å frakte oss rundt til lek og morro, vi kunne tatt toget for å gå på ski, eller reist med bussen for å besøke svigermor men..

Hver dag ser jeg foreldre som parkerer på fortauet, eller kjører inn i den bilfrie og bomstengte gaten vår for å slippe av barn på vei til skole.

Jeg hører på klagingen til kollegaene min i kantina om hvor håløst det med parkering når de "pendler" mellom Torshov og Fyrstikktorget med bil, jeg hører de som klager over køene inn fra Asker om morgenen.
-"Hvorfor tar du ikke toget?"
-"Det er så ofte forsinket"
-"Du er jo forsinket hver dag"

"Folk flest" har holdninger som gjør at vi i Norge ikke kommer til å nå noen klimamål på bilsiden om ikke det skjer noe dramatisk med holdningene til bilistene. Det tror jeg ikke skjer med det første. Christian M er nok representativ for mange som har avblåst klimatrusselen siden det har kommet snø i Oslo.


Lykke til
LarsB

dette var ikke rettet til egils men rett ut i lufta.

Om du ikke forstod dette så har forsåget Dan skjønt det og forklart. En ny vri, to små gir som regel det dobbelte i skader som en liten og en stor, lettere nå?

Du vil få større / mere persjonskader i en liten bil kontra en stor, teoretisk. Og butter to små vil du ha to objekter som vil kunne påføre de som sitter i disse store skader. Butter en liten med en stor vil en i den store ikke bli påført så mye skade som i den lille, henger du med ;-)

Jeg har vært med å henta på trafikkulykker hvor persjoner har kommet krabbende ut uskada fysisk. Slik at dette med skadesikkerhet er en teoretisk veiledning. Nå begynner testene å bli rimelig brukbare, men det er et stykke fra et testlaboratorium og ut på landeveien.

Du har helt rett, men for mange lar det seg ikke gjøre å unngå blien. Det gjør vel det strengt tatt, men hva er alternativet.

Da vi flytta til Gardermoen i 1988 korresponderte ikke bussen ned til Jessheim med lokaltoget. Bussen kom til stasjonen 3 min etter at toget hadde gått. Og vi måtte kjøpe en bil nr. 2 egentlig helt unødvendig.

Det har heldigvis blitt bedre, man kan ikke tvinge folk over på kollektivt før man har et tilbud. Sette seg på et lokaltog inn til Oslo en morgenstund skremmer vel de fleste for å gjøre det igjen.

Bygg ut det kollektive så kommer folk til å endre holdninger etterhvert.

*tar på kledelig rødfarge i ansiktet og rekker opp hånden*
Denne vinteren har jeg begynt med den dårlige vanen å ta bilen til jobben (13 km med bil, 11 km med sykkel) litt for ofte.

Unnskyldningene i forhold til bussen er ubefintlige. Bussen går vel hvert kvarter og tar omtrent samme tiden som bilen pluss et kvarter til fots og i venting.

Unnskyldningene i forhold til sykkel er at vintersykkelen ikke er bygget opp og derfor sluttet jeg å sykle i det de begynte å salte gangveiene på deler av min jobbstrekning. I tillegg er det et ork å ta hånd om salt- og sandmøkkete klær de dager man jobber hos kunde.

Unnskyldningene/soveputen i forhold til klimatrusselen er at samboeren har hjemmekontor slik at jeg fordeler min forsøpling på hennes kvote også. I tillegg sykler jeg nesten hver dag de 7-8 snøfrie månedene i året.

Hva viser dette? Jo, at når selv en gammel raddis med dårlig samvittighet som meg, som leste miljøkunnskapsrettet naturfag på videregående og ellers ser meg som relativt oppegående, velinformert og med stor vilje til å yte for fellesskapet, ikke klarer å la bilen stå fordi det kommer litt snø, da ser det ut til å være ganske tøfft å overbevise alle de som mener de har gode grunner til å kjøre bil.

Til helgen skal jeg bygge vintersykkel og hvis ikke jeg bruker den til pizzakvelden på torsdag så spanderer jeg pizza på allesammen! Nei forresten, det går ikke. Jeg skal fly til Trondheim på endagsmøte på torsdag og tar bilen direkte fra Gardermoen til Peppes. <img src="/forum/arena/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />

Se det ja!!!!! <img src="/forum/arena/images/graemlins/cool.gif" alt="" />

Bilkjøring i norge er en så forsvinnende liten del av totale utslipp i verden, at jeg synes folk stort sett skal få kjøre de bilene de vil. Det er rett og slett flisespikkeri når politikere i norge diskuterer 15,20 eller 25% redusert utslipp.

De 7-800 millionene med tonn kull som blir brent hvert år i Kina for å lage stål gjør så utrolig mye mer skade på miljøet at vi heller burde sette inn kreftene der. For ikke å snakke om hva som brukes til å lage energi.

Vill gjetting: tipper 1 krone miljøvern i Kina er verdt 100 kroner i Norge.

Så de andre skal gjøre noe, men ikke vi? Joda, smart den. <img src="/forum/arena/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Hvem er de andre som da skal gidde å gjøre noe?

Kineserne slipper ut helt ubetydelige mengder CO2 pr. person i forhold til det vi gjør. Jeg tviler på at de går med på å leve fattigslig fordi den vestlige verden gjerne vil fortsette slik vi gjør nå.

Joda, men vi burde bruke ressursene der de gir best virkning. Ikke på symbolsaker her hjemme, som kun gir politikerene rett til å sole seg i glansen - og gir en forsvinnende liten effekt på verdens helse.

Kobler den da fra hele drivverket til bakhjulene både ved motoren og ved bakhjulene, slik at ikke noe drivverk trekkes rundt unødvendig? Det er i drivverket det ekstra tapet med 4x4 skjer. Med mindre det sitter en clutch-mekanisme i hvert bakhjul, samt en helt foran, vil noe gå rundt som ikke hadde gått rundt på en bil med tohjulstrekk.

Hmm, idé: Bil med bakhjulstrekk, samt en liten elmotor i hvert fremhjul. Med oppsett ala Prius, ville man kunne ladet små batterier hver gang man bremset eller motorbremset, og ellers latt bensinmotoren lade dem (hm, via en tredje generator - kanskje dette blir litt tungt?), og så brukt elmotorene til fremdrift i bykjøring og de gangene bakhjulene spinner.


Ole.

Det sitter en elektronisk styrt clutchmekanisme mellom girkassen og mellomakselen. Joda det betyr at det er ting der som snurrer og går, selv når det ikke er i bruk, men jeg tror ikke det bidrar vesentlig til drivstoffforbruket.

Hva med å droppe beninmotoren helt? Slik som på denne her

Når ble miljøvern er symbolsak?? Jeg vil mene at de fleste politikere her i landet, med noen ytterst få unntak, anerkjenner bl.a co2 utslipp som en alvorlig trussel for kloden.
Politiske vedtak som går ut på å begrense utslippene vil også ofte gå på lommeboka til noen, og dermed så er ikke miljøsaker noe som man soler seg i, da vedtakene tvert imot ofte er upopulære.

Og selvsagt så er det levesettet vi praktiserer i den vestlige verden med på legger føringer på hvordan de i, inntil videre, fattigere delene vil leve om noen år. Hvis holdningen forsatt skal være at alle kan gjøre og kjøre når de vil og hvor de vil i hva de vil, uten restriksjoner, så vil dette forplante seg. Til f.eks Kina.
Så det vil faktisk gi en meget god virkning om vesten legger bånd på seg selv, og snur trenden mens vi ennå kan.

At SUV biler er en ubetydlig del av det kan ikke fornektes. Men for meg så speiler de en holdning, og blir dermed også et symbol på unnlatenhet. Alle tenker at "min bil betyr så lite", men totalt så betyr alle disse tilsammen endel mer, og de reflekterer en uheldig holdning. Sammen med mange andre ting, som sikkert er værre. Noen trenger en 4x4. Javel, så kjøp det da. Men de som ikke trenger en oppblåst stasjonsvogn, med liksom4x4 og store hjul, bør kjøpe noe annet. For å, om ikke annet, vise at de er bevisste.

Ha-ha, for en fantastisk fornøyelig samling med bevis på at janteloven er den mest fundamentale loven i Norge, og at misunnelsen er den sterkeste kraften blant nordmenn <img src="/forum/arena/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />

Men hvor kommer denne strømmen fra? Er en elektrisk bil virkelig bedre for miljøet totalt sett, eller bare for lokalmiljøet?


Ole.

Heisann, Cyber. Snakker ikke om å legge føringer i det hel tatt. Tvert i mot, jeg skulle ønske vi kunne bruke milliarder på rensing av utslipp - men effekten blir størst om vi bruker pengene et annet sted og ikke i Norge.

Liten vits at vi blir flinkest i klassen, når resten av verden gir f... eller ikke har råd til å rense. USA for eks står for 25% av verdens co2 utslipp, så vi kan kjøre snille biler til vi blir blå uten at det får noen særlige effekt på jordens helse.

Hadde vært deilig å slippe store utgifter bare for at Stoltenberg skal få reise rundt å slå seg på brystet.

Nesten riktig. "For å, om ikke annet, vise at de er bevisste overfor personer som henger seg opp detaljer som en bils fasong og drivverk, og legger mindre vekt på bruksmønster og andre faktiske forhold".

Den er bedre for miljøet totalt sett, siden kraftproduksjon i stor skala (kraftverk) er mye mer effektivt og enklere å rense enn kraftproduksjon i mikroskala (bilmotorer).

Uansett hva som sies her, etter EN uke i Oslo vil jeg påstå at mange fler her nede burde kjøpe seg "suv", da jeg med mine piggfri dekk på en gammel(94-modell) framhjulsdrevet golf, har putra forbi mange som har stått på tilnærmet flatmark og spøla værre. Og det har knapt vært snø!
Makan til mengder av ubrukelige sjåfører...rallypigg og 4x4 hadde ikke hjulpet disse. Og geir, her nede salter de jaggu til krampa tar dem...på TØRR asfalt sprutes det på med godsakene :-D

Jeg må le...

Joda I en bilmotor går 80% av energien i drivstoffet bort i varme - selv et kullkraftverk utnytter energien bedre. Men, så går det en del energi tapt under transport av elektrisk energi frem til bilen og særlig under lading av batteriene. Energitapet i en elektrisk motor er nesten uvesentlig.

Det er ikke sikkert at det blir så stor forskjell dersom en ser på hele regnestykket og forutsetter kraftverk drevet av fossilt brennstoff.

Jeg klarer ikke å la være å gnåle videre om oljeutvinning og vår generelle avhengighet av olje. Jeg synes alt preik om miljøvern og begrensning av CO2-utslipp i Norge blir mest tøys, så lenge vi er verdens 3. største eksportør av olje. Vi er heller ikke villige til å bygge ut vannkraft i tilstrekkelig grad for å dekke et stadig økende strømforbruk, med det resultat at vi importerer kullkraft, atomkraft og annet fra andre europeiske land.

Men tilbake tilbake til siatet om å legge bånd på seg selv. Jeg er helt enig i at det burde vi gjøre. Men jeg tror ikke det kommer til å skje fordi vi velger det, men fordi vi blir nødt.

Europa er en av verdens mest energifattige regioner, og importerer allerede 82 prosent av oljen og 57 prosent av gassen, og 50 prosent av all energi, prosentvis langt mer enn USA. Sagt på en annen måte: Bare halvparten av Europas befolkning har energi-dekning for dagens levestandard, og situasjonen forverres raskt.

Norge er riktignok i en litt annen situasjon, men oljeselskapene fortsetter med kunstig trykkstøtte til oljeproduksjonen for å klemme ut så mye olje så raskt som mulig, med det resultat at dagens oljereserver vil være uttømt i løpet av 10 år med dagens utvinningstakt.

Med gallpperende priser og mindre olje på markedet trur jeg at samfunnet vårt kommer til å være ganske annerledes om bare få år. Bilsamfunnet ble født av de store oljeselskapene ved hjelp av en industriell utvinning av olje i USA tidlig i forrige århundre. Det er avhengig av og uløselig knyttet til oljen, og vil dø ut med den.

Så godt som all matproduksjon i verden er avhengig av billig, fossil kraft. Det faktum at de fossile energikildene utarmes og nedtappes er ikke forhandlingsbart - og de sosiale og økonomiske følgene, som vi forløpig bare ser konturene av, er enorme.

Petroleum er blitt selve livsgrunnlaget for både industri- og utviklingsland. Det er vanskelig å finne et eneste produkt som ikke direkte eller indirekte er avhengig av olje. Det gjelder også maten vi spiser, enten vi snakker om kunstgjødsel, bekjempningsmiddel, foredling, pakking og transport.

Det kan enkelt forklares hvordan matvarekjedenes framvekst øker vår maktesløshet og sårbarhet. Økende energipriser får umiddelbar virkning pga. kjedenes grunnleggende forretningsmetoder: leveranser "just in time", "varehus på hjul", plastforpakninger og frakt av både råvarer og ferdigprodukter rundt halve kloden.

Svikter dette systemet, vil butikkhyllene være tomme i løpet av dager snarere enn uker.

Oljeprisen vil i framtida ha sterk innvirkning på matvaresikkerheten. Verdens kornlagre er på sitt laveste nivå på 34 år.

Jeg trur at dette kommer til å dreie seg om mer enn bilkjøring og flyreiser, verdens befolkning har vokst fra 2 milliarder ved 2. verdenskrig til over 6 milliarder i dag, hvordan skal alle brødføs med mindre energi?

Veldig mange i Norge bor steder med mye dårligere kollektivtilbud enn de som bor i Oslo.

Det er dessuten egentlgi et politisk mål blant de fleste partiene i Norge at folk _ikke_ skal bo i Oslo - eller andre storbyer - at det skal være mulig å bo på hver holme og fjelltopp rundt i landet. For at dette skal være praktisk mulig, og for at folk skal ønske det, må vi ha mulighet til å komme oss fra hjem til jobb, skole, [sensurert], skibakke, lege, teater, kino, butikk og strand. Du skal ikke studere Norgeskartet nøye før du ser at det ikke er praktisk gjennomførbart å ha kollektivtilbud som dekker behovene til alle. Dessuten forurenser en bil med to personer i mindre enn en buss med to passasjerer.

Nå er jeg nesten frietet til å be deg om litt underbygging. <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Da jeg studerte ved ingeniørhøgskolen, lærte jeg at en typisk (gammel) bensinmotor hadde en virkningsgrad på ca. 25%, og i dag har f.eks. moderne dieselmotorer vesentlig bedre virkningsgrad.

Det er f.eks. derfor at mange nye turbodieselbiler i dag har ekstra tilleggsvarmer til motoren, for å hjelpe motoren til å bli varm nok under kjøring når det er kaldt ute, og mankanskje bruker varmeapparatet.

Det Jørgen sa. Jeg lider med bilen når jeg kjører på saltede veier....

Apropos det med Golf stasjonsvogn mot V70. De tar begge fem personer. Disse fem kan sitte relativt komfortabelt og det attpåtil plass til bagasje. Selv ville jeg nok valgt en V70 framfor en golf fordi det er mer bekvemmelig selv om den bare er marginalt større <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />