OT: Bil - driftsikkerhet

Hva slags dieselbil er dette?

A4 Avant 2.0 TDI (140 HK). Oldenburgturen fikk jeg ned i 0,52 l/m med en 1,9 TDI (115 HK) VW Bora (men den gikk ikke så fort..)

Går ut i fra at den A4'm har seks gir? Jeg vil også definere den som en mer motorsterk bil mot vår golf med sprelske 75hk bensinhester <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

75hk er forresten nok til all vår kjøring selv om det er fantastisk kjedelig og på grensen til pinlig når bilen har passasjerer. 100hk utgaven definerer jeg som luksus(men den bruker mindre bensin i alle grener sammenlignet med 75hk-varianten riktignok)

Det var rart, for jeg trodde at det nå eksisterte nok dokumentasjon på at det ikke er piggdekk som skaper svevestøv fra bilkjøring, men tungtransport og kanskje veisaltet som løser opp asfalten.

Den gråbrune smog-en over Oslo har jeg også sett, forøvrig.

Men hvor blir det da av den asfalten som var der hvor det nå er dype piggdekkhjulspor?

Jeg sier ikke at den ikke smuldrer opp og blir til støv. Jeg sier at jeg ikke tror på at det er piggdekkenes skyld, men at det er veisaltet som løser opp asfalten, og i hovedsak tungtransportkjøretøyer som skaper usedvanlig høy slitasje på veiene. Dette mente jeg å ha lest dokumentasjon på også, uten at jeg vet hvor for øyeblikket.

Edit: Men jeg må innrømme at jeg ikke finner noe troverdig informasjon for hverken det ene eller andre argumentet nå. Vi kan vel i alle fall være enige om at svevestøvet er et problem, uansett hva som skaper det.

Det er vel kanskje en kombinasjon.

Piggdekk og SUV har endel til felles:
-De ferreste har behov for det.
-Oppfører seg dårligere i over 90% av all kjøring i vinterdekksesongen her på Østlandet(våt asfalt)
-Bidrar ekstra til et dårligere miljø.
-Gir dårligere komfort

Jeg satt på med en kompis i en snobbe-SUV Mercedes ML 270 CDI (forrige modell) til fjells i helgen. Jeg ble ikke imponert. Setene var gode, stereoen var fin, det var masse artige knapper. Men den var daff som en død sild, hørtes ut som en traktor, bråkte mer enn den gikk, og fjæringen var hysterisk ukomfortabel. Mondeoen min er en mye bedre langturbil.

Det er nok piggdekkene som er hovedårsaken til f.eks hjulspor på høytrafikkerte veger i Norge. Asfalt og steinkvalitet på høytrafikkerte veger i Norge velges ut bl.a. utifra nettopp evnen til å motstå piggdekkslitasje. Dette steinmaterialet (asfalt er 95 % stein og 5 % olje sånn ca.) som slites bort blir i hovedsak til støv, salting kan motvirke svevestøvet ved at det binder fukitghet på vegen og reduserer støvmengden i lufta.

Andre land med mye trafikk, f.eks. Tyskland har et generellt forbud mot piggdekk, og således andre krav til asfaltsammensetningen, f.eks at det skal være komfortabelt, gi lite støy osv. kombinert med lang levetid.

Slenger på et par lenker jeg fant i farten.

http://www.luftkvalitet.info/index.cfm?fa=city.showtext&ID=28
http://www.forskning.no/Artikler/2004/oktober/1098257884.26

Jeg har selv kjørt ML320CDI(siste modell) med mange dieselhester(over 200) og det var en fin bil. 7trinns automat er rått. Ingen tvil, men skulle jeg brukt en million på bil hadde jeg brukt dem annerledes <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> Mer plass og komfort, takk!

http://www.nilu.no/index.cfm?ac=topics&a...p;amp;view=text
http://www.sft.no/artikkel____31216.aspx

litt fra folkehelsa
http://www.fhi.no/eway/default0.asp?pid=..._4320=4498:0:15,3144:1:0:0:4320;4349;::0:0:0&ContentArea_4498=4504:0:15,3450:1:0:0:4320;4498;::0:0:0&Area_4504=4336:52980::1:4751:1:4320;4498;4504;::10:0:0

Dette synes jeg høres supersnodig ut. Jeg mener bestemt å huske at grunnen til at piggdekkavgiften i Oslo ble avskaffet for noen år siden, var fordi overgangen til piggfrie dekk hadde ført til mindre svevestøv. Og da avgiften ble gjeninnført var dette fordi prosentandelen for biler med piggfriedekk hadde synket, og at dette igjen førte til mer svevestøv. Dessverre kan heller ikke jeg vise til noen form for dokumentasjon, husker bare at jeg leste om dette i Aften.

Forklar meg da hvorfor veier som aldri blir saltet har like mye slitasje og hjulspor som veier som blir saltet. Eller kanskje:




<img src="/forum/arena/images/graemlins/bigsmile.gif" alt="" />

Jeg har sett disse artiklene som blir linket til her, men det er ingen dokumentasjon i dem som underbygger påstandene. (F.eks. at 80% av svevestøvet i lufta kommer fra veislitasje, og at 98% av den skyldes piggdekk.) Ser ingen dokumentasjon andre veien heller, som saggt, så jeg lar dette ligge.

Uansett kjører jeg på piggfrie dekk selv, og har god samvittighet i så måte okke som. Jeg valgte piggfritt fordi dete r bedre og mer komfortabelt å kjøre på. Har likevel ingen illusjoner om at de er like bra som piggdekk på hardpakket snø og isføre, men det er en annen diskusjon, og slikt føre er det veldig lite av her i østfold også.

Så en reportasje fra Tyskland, og de salter så det holder, men har piggdekkforbud. I forbindelse med slitasje på motorveisystemet så er faktisk vann og fuktighet det de er mest redd for. Derfor lages alle motorveier med forholdsvis stor helling så vannet skal få rent av raskest mulig.

Altså: SUV er uff, plass er bra. Det betyr at en Caravelle med firehjulstrekk er ille, mens Caravelle med tohjulsdrift er greit? Eller er det at mange SUVer har en litt annerledes fasong?
Og hva med en liten SUV med elektronisk firehjulsdrift og lavere forbruk enn en Caravelle ("mer plass og komfort takk") med tohjulsdrift? Går vi for Caravellen rent prinsipielt, om vi ser bort fra plassen?

Det tror jeg mest har noe med de katastrofale virkningene av vanndammer på veier med fri fart å gjøre.

LarsB

"mer plass og komfort, takk" var ment å forklare hva jeg ville prioritert om jeg skulle brukt en million på bil. Jeg sa ingenting om miljø.

Finnes det små miljøvennelig SUV'er? Finnes det miljøvennelige Caraveller? Nei og nei. Finnes det miljøvennelige biler i det hele tatt? Jeg vil helelr si at det finnes biler som er mer eller mindre miljøfiendtlige. Og forresten. Skal man først frakte 6-7mennesker med bagasje er det langt mer miljøvennelig å kjøre en Caravelle framfor to personbiler.

Samtidig så føler jeg heller ikke noe behov for Caravelle med firehjulstrekk heller, men så bor jeg i Vestfold da. Om noen har behov for firehjulstrekk eller SUV så må de gjerne få det. Jeg fordømmer dem ikke, jeg synes bare at de burde være litt bevisste i sitt valg og spørre seg hvorvidt de faktisk ønsker dårligere komfort, høyere driftsutgifter og dårligere samvittighet ovenfor miljøet mesteparten av tiden bare for å få bedre framkommelighet(som svært få av oss trenger).

Standard tverrfall ved prosjektering av nye veger i kongeriket er 3 %. Dersom det er kanstein inntil vegen er det ønskelig med lengdefall også, for å få vannet ned i et sluk.

Mindre bruk av bilen er det mest effektive miljøtiltaket som lar seg gjennomføre for de fleste av oss. Mer effektivt enn å investere i ny og enda mer mijøvennlig bil annethvert år. Og mer effektivt enn om man har firehjulstrekk eller ei.

Selvsagt. Det beste er å ikke ha bil i det hele tatt, men gitt at man kjører f.eks. 15000km hvert år så er det en fordel om det gjøres på en mest mulig miljøvennelig måte med minst mulig utslipp.

Å hele tiden kjøpe ny bil å forsvare det med at det er miljøvennelig er tull. Se tidligere i tråden.

Det skulle man tro, men kanskje ikke likevel. Det er mange som mener at det ikke spiller noen rolle om nordmenn endrer sitt kjøremønster, siden noen millioner nordmenn har minimal innflytelse på det globale klimaet i forhold til en milliard kinesere som vil skaffe seg bil.

Men derimot kan rike nordmenn få innflytelse på det globale klimaet ved at de med sin etterspørsel og sine penger setter press på bilindustrien, slik at den lager hybridbiler, elbiler og gjerrige bensin/dieselbiler. Å ha slik teknikk tilgjengelig i det denne milliarden kinesere skal ut på bilmarkedet vil være utrolig mye verdt.

Altså, kjør mye eller lite, som det lyster deg, men vis med dine penger at du ønsker mer miljøvennlige biler.

Du må LESE dem, ta den fra nilu f.eks det kommer lenker til publikasjoner og tekniske rapporter, hva mer skal du ha? At du ikke forstår det du leser betyr ikke at det ikke fins "dokumentasjon i dem som underbygger påstandene".

Her er det delte meninger! Ifølge CNW Marketing Research (dette er nok folk med god peiling på bilkjøring og produksjon) er hybridbiler tvert imot svært energikrevende å produsere, kombinert med antatt kortere levetid som gjør at de ikke er så miljøvennlige allikevel. For eksempel hevdes det at en Range Rover sport er 25 % mer miljøvennlig enn en Toyota Prius. Ser man det, kanskje min neste bil blir en SUV gitt?

http://forbruker.no/bil/nyheter/article1536302.ece

Med tanke på bilbruk og miljø, vil jeg si det er ganske tåpelig å belønne/hjelpe folk som har bosatt seg langt nok fra arbeidsplassen sin med skattefradrag på bilkjøring.

Helt enig! De burde snarere skattelegges ekstra. Jeg bor ca. 2,9 km fra arbeidsplassen, og sparer således mye tid og energi ved at jeg kan sykle på jobb stort sett året rundt. Men får jeg skattefradrag for det, Neeiiida!!

Mens en kollega som bor i Sande i Vestfold og kjører bil hver dag kan trekke fra X antall kr på skatten. Nå bidrar han riktignok med mange kroner i statskassa gjennom bilkjøringa si, men læll da gut!

Det det var snakk om her var å la bilen stå så mye man kan. De fleste klarer å kutte endel av bilkjøringen, mange av oss i urbane områder kan kutte betydelig på bilkjøringen og heller bruke penger på månedskort og klippekort.
Jeg vil heller har firehjulstrekk (noe jeg har) og være bevisst på bruken av bilen, enn å sose rundt i en tohjulsdrevet bil til og fra butikken fra 1989, med dertil utslipp.

Da svarte jeg litt kjapt, og har vel ikke lest den riktige linken, da. Jeg leste nemlig gjennom et titalls dokumenter allerede før postingen din.

Ingen grunn til å gå så hardt ut. Jeg er fullstendig kapabel til å både lese og forstå, men jeg innrømmer at jeg avfeide linkene litt kjapt der.

<img src="/forum/arena/images/graemlins/blush.gif" alt="" />
http://youtube.com/watch?v=Ghxon88TNes&mode=related&search=