OT: Bil - driftsikkerhet

La oss si at en dieselbil slipper ut ca 150 g CO2 pr. km, dette tallet oppgis gjerne i reklame for biler.

Antall kg CO2-utslipp = 0,15 kg * 15000 km = 2250 kg CO2. Håper jeg ikke har rota med km og mil, sjekka ihvertfall en annonse som oppga utslipp g/km.

I forbrenningen av bensin/diesel knyttes det oksygen til karbon-atomene, det er vel kanskje dette som gjør at en slipper ut mer CO2 enn ant kg diesel som forbrennes?

Vet ikke, men at differansen i utslipp skal være "mange tonner" er likevel ikke så logisk i mine øyne, hvis en "rentbrennende" bil slipper ut drøyt to tonn i året.

Er det noen kjemikere i salen?

Porshe Cayenne 378g/km dette gir 5670 kg eller 5,67 tonner
peugeot 106 109g/km ```````````` 1635 kg `` 1,635 tonner
da er forskjellen rundt 4 tonn, så var mysterium løst !!!

Overraskende mye, egentlig. Flere tonn med gass. Det er ganske stort volum, det.

Dette fikk meg til å sjekke, og min nye bil, en Forcus 2.0 TDCi slipper ut 151g/km når partikkelfilteret kommer på, og 148 nå.

Ja mer enn 2 millioner liter

Mye gass gitt!
Det blir fint når hver femte kineser skal kjøre Porche Cayenne.

e

For å få denne litt on-topic igjen så vil jeg komme med en generell anbefaling som passer til Trond (og kona) sin spec.

Hva med en Mitsubishi Grandis?
- 5 års garanti
- automat på mange av bilene til salgs
- såvidt innenfor budsjett
- romslig bil for både barnefamilie og sykkelfantast. Sleng ut de to bakerste setene, sett inn et bagasjeromsnett og man har et over gjennomsnittlig stort bagasjerom.

Hva med f.eks. denne? (joda, den er innenfor budsjett når man tar pruting med i bildet)

Byttet motor og gir etter 40.000km? Det er kanskje litt tidlig, eller?

For en stund siden var det jo en del presse om at sjefer i Mitsubishi hadde dekket over en del feil og mangler. De jobber ikke der nå lenger. Her er et ikke helt objektivt nettsted om blant annet det: http://www.mitsubishisucks.com/

Je veit itte om Trond ble noe klokere av de mer eller mindre gode anbefalingene, men jeg drar opp igjen denna med interessant lesning i VG i dag, hvor faktisk Porsche 911 seiler opp som et soleklart valg dersom en vil ha bortimot feilfri bil (som er eldre enn 2-3 år riktignok):

http://www1.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=168301

Og jeg som trudde det var Corolla som var et trygt kjøp! <img src="/forum/arena/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

Kanskje det sier mer om eierne enn selve kvaliteten? Jeg tror nemlig at 911 eieren er noe mer nøye på bilhold enn en gjennomsnittlig Corolla-eier.

hehe. Dette ble som "hvilkem sykkel anbefaler du", hvor de fleste anbefaler sin egen sykkel <img src="/forum/arena/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />.

Derimot ble jeg gjort oppmerksom på en del biler som absolutt kan være interessante som f.eks Ford C-max. Den kjente jeg ikke til fra før.

Ellers tar jeg fortsatt innspill på oversikter over driftsikkerhet på biler uten å bli medlem av NAF.

Hvorfor ikke bli NAF-medlem?


Espen

NAF-medlemskap er ikke dumt. Ofte billigere nok forsikring til å betale hele medlemskapet, redusert egenandel ved kaskoskade, fri veihjelp, det UTROOLIG interessante bladet "Motor" <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> osv...

Hmm... Nå tenkte jeg at jeg skulle anbefale noe som jeg aldri har prøvd over tid eller selv hatt lyst på, men det var vanskelig gitt. Kanskje du bare skulle kjøpe et bilblad? <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> Poenget er vel at ved å ta inn folks subjektive beskrivelser så kan man bli litt opplyst om gode og dårlige egenskaper som ikke lar seg oppdage eller avdekke ved en vanlig prøvekjøring eller en test i et blad.

Det relevante spørsmålet du skal stille er altså ikke "hvilken bil burde jeg kjøpe?", men heller "hvorfor burde eller burde jeg ikke kjøpe den bilmodellen du har?"

Det kan jeg godt bli, men det hadde vært aldri vært feil å se en oversikt på internett.

For å fortsette å anbefale trenden med å anbefale det man selv kjører slenger jeg Mazda 6 på lasset. Du får den greit under 300k om du ikke kjøper ny, har bra med plass og kommer godt ut på driftsikkerhet. I test i Motor kom den ikke best ut på noen områder, men den scorer høyt på alle områder.

Har selv kjørt rundt i en i noen dager nå og er så langt kjempefornøyd (men hvem er ikke det med ny bil). Vurderte Mazda 5 en stund (som vel passer inn i MPVsegmentet du ser for deg), men kom frem til at den typen bil blir mer aktuell når barna blir noen år større og skal frem og tilbake fra diverse aktiviteter.

Etter å ha sett hva NAF gjør for oss bilistene meldte jeg meg ut etter 33 års medlemskap. Dråpen var når Otter proklamerte at vi billister burde vært bedre skodd vinterstid, og det er forsåget greit. Men burde ikke Otter i stede gått i bresjen med og forlangt en bedre og hyppigere brøyting av veiene vinterstid.

Nei takk NAF, jeg gidder ikke putte mine penger i lommene deres for det slette dere står for ovenfor oss billister.

Jeg er medlem PÅ TROSS av den jobben de gjør for bilister.

Jeg er fullstendig uenig i den stadige sutringa om at
- vi må få bedre veier, høyere fartsgrense og lavere avgifter
- myndighetene har all skylda for ulykkene pga. veistandarden
- det er syklistene som er årsaken til at bilistene kjører de ned
- folk må da få lov til å kjøre bil selv om det forurenser det er da bare for myndighetene å la folk få råd til å kjøpe seg ørten nye biler som forurenser bittelitt mindre enn de 3 de har fra før
- det må bygges flere veier slik at vi kan kjøre mer
- og et lass til med sutring slik at bilistene skal slippe å ta ansvar for noe som helst


Lurer egentlig på hvorfor jeg er medlem... <img src="/forum/arena/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

Er det noe galt i å mene det, da? Jeg er helt enig, jeg, så lenge punkt 1 og 2 følger hverandre. 120-veien mellom Göteborg og Malmö er et eksempel til etterfølgelse.



Det mener de ikke, og det tror jeg du innser. Sikrere veier VIL dog minke antall ulykker og begrense skader.



Døh! Skjerpings! Vis meg hvor noen som representerer NAF mener, antyder eller i det hele tatt sier noe som KAN tolkes slik.



Prøv å stå opp med det andre benet først i morgen!



Flere/bedre veier kan like gjerne bety at kjøringen blir mer effektiv og tar mindre tid og drivstoff, samt at veiene kan legges utenom der det ikke passer å ha dem.



Nå må du slutte!

Jeg er i hovedsak uenig. Veiene synes jeg i det store og hele er OK. Høyere fart betyr stort sett flere ulykker og mer forurensning. For at bilistene skal betale for skadene, på blant annet naturen, må det være høye avgifter, gjerne enda høyere.



Sorry, men finner ikke noe på det. Sannsynligvis fordi representanten fra NAF, som jeg mener var kvinne og pressetals"mann", uttalte dette på radio. Ikke i denne formen, men det var ikke så veldig mye rom for feiltolkninger, ett-eller-annet med at; "våre medlemmer stort sett kjørte pent og at det var syklistene som i all hovedsak hadde skylden for at det var så mange ulykker mellom bil/sykkel".



Jeg har ennå tilgode å høre/lese noe fra NAF om at bilistene faktisk må ta sin del av ansvaret og redusere bilbruken, selv om det ikke alltid er det mest praktiske for den enkelte.

Ut over dette så kan jeg si at jeg satte dette på spissen med vilje, noe du sikkert skjønte, i og med at jeg fikk fyrt deg opp litt. <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Hva skjedde med ulykkene i vestfold etter at de ferdigstilte den nye veien med en litt høyere fartsgrense og kanskje en litt høyere standard en hva som var?

Jeg bruker gjerne offentlig transportmiddel, men staten kan ikke tvinge meg til å bruke dette med avgifter, til det er det ikke noe tilbud å bebytte seg av.

Når tibudet er på plass så kan de legge på avgiftene til det tidobbelte for meg. Det finnes da så mange gamle biler som er modne for høggern, så det skulle ikke være noe i veien for å komme seg frem med blårøyken hengende på slep.

Se opp fra navelen å se på veistandarden i Norge generelt, jeg har kjørt mye bil i utlandet, men du skal lete lenge og vel før du finner noe som er like dårlig.

Vi har vel noen fra nord og vest i landet som kan bekrefte standarden på veiene våres.

Jeg skjønner egentlig ikke hvordan noen kan mene at veinettet her er OK. Mulig dere har det bedre i Trondheim, men jeg tviler vel litt. Der jeg kjører er i alle fall nedslitt asfalt, sprekker og huller i veien, dype hjulspor og dårlige, humpete reparasjoner (hvis noen i det hele tatt) av slikt mer standard enn unntak. Videre finnes det masse feildoserte og ekstremt dårlig drenerte veier.

...Og ikke få meg til å begynne å snakke om eggdeler-autovernet de har brukt mellom feltene på E6 gjennom østfold!



Hvis dette faktisk er tilfelle, er det for dumt til å bli tatt på alvor i det hele tatt, og garantert ikke noen offisiell holdning fra NAF. Fortjener dog å bli tatt tak i.



Kanskje sant, men de mener kanskje at de skal opprettholde sin rolle som interesseorganisasjon for bilister, og det synspunktet du etterlyser er det VELDIG mange andre som utbasunerer i stor stil. Selvsagt ville det kanskje bli hørt bedre hvis NAF sa seg enig i at vi må begrense forurensning. ...Nå vet ikke jeg at de ikke gjør det, men likevel.



Joda. I og for seg. Jeg er iofs. relativt enkel å fyre opp også. <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Jeg mener du glemmer to viktige ting her:

1. Andres høye fart dreper også de som kjører lovlydig og som kunne ha blitt reddet f eks av et midtskille eller en ordentlig motorvei.

2. Veibygging er veldig fremtidsrettet og en aktivitet som foregår over mange, mange år. De miljøproblemer som bilismen skaper i dag har ikke med veibygging å gjøre men med dagens primitive motorer. Jeg mener personlig at individuell transport er en god ting som gir økt frihet og kommunikasjon mellom mennesker. Den dag man kan kjøre Oslo-Trondheim på solenergi eller annen ikke forurensende energi så er det ikke noe galt i at det finnes gode veier på plass som gjør at denne strekningen kan kjøres raskt og sikkert.

Her kan man forøvrig lese hva NAF mener, både om miljøet, bilisters adferd og holdninger, og mye annet:

http://www.naf.no/dav/6cead5ccfc.pdf

Vegvesenet har en rekke standarder hvor det settes krav til hvordan vegnettet skal være utifra trafikk, hastighet, vegklasse osv. Det har ikke tidligere vært gjort noen spesifikke øvesler i å beregne hvor mye penger som er investert i vegnettet, og hvor mye penger som trengs for at standarden på vegnettet kan opprettholdes.

Vegdirektoratet og Opplysningsrådet for veitrafikken (OFV) har imidlertid ganske nylig foretatt beregninger som viser at det trengs ca 43 milliarder kroner for å hente inn etterslep på grunn av manglende vedlikehold på Norges 92 865 km offentlige veier. Og dette er kun for å hente seg inn fra alt for dårlig standard til akseptabel standard utifra vedlikeholdsnormalene.

En annen sak er hva slags veger en skulle hatt mange steder utifra trafikkbelastning osv., også her ligger Vegvesenet mildt sagt et stykke etter sine egne standarder, på grunn av kronisk pengemangel i budsjettene.

Så om politikerne vil skaffe seg velgere, er det bare å foreslå penger til vegbygging og-vedlikehold. <img src="/forum/arena/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Se forøvrig: http://e24.no/naeringsliv/article1324597.ece
og http://www.vegkapital.net/

Jeg skrev jo også "stort sett". Jeg er klar over at i en del tilfeller vil ny og bedre vei føre til mindre ulykker. Det folk flest ser ut til å fullstendig glemme er at de aller, aller fleste veikilometere her i landet har svært liten trafikk. Det er derfor helt urealistisk å tro at man kan få nye fine veier, gjerne med midtdelere, overalt. Lave fartsgrenser må derfor til. Sammenhengen mellom fart og antall ulykker er rimelig klar for den som gidder å se den. Jeg mistenker NAF for å overse den sammenhengen når de uttaler seg.



Svært mange her til lands bor i byer hvor det faktisk er et kollektivtilbud. Problemet er at de fleste ikke bruker det før bussen stopper utenfor døra og bussjåføren banker på for å fortelle at det er klart for avgang. Man må regne med å ofre noe.

Jeg skulle vært flinkere selv de gangene jeg ikke sykler, å bruke bussen tar meg kun 30-40 minutter ekstra hver dag. Da får jeg i tillegg sove på turen til jobb og hørt på språkkurset mitt på turen hjem. Dessverre er det enkelt å kjøre bil.



Jeg synes veistandarden i Norge er OK.

Du kan ikke sammenligne med "jeg har vært i utlandet"-turer. Norge er blant de tynnest befolkede landene i verden og er vel derfor blant de landene i verden med færrest innbyggere i verden pr. veikilometer. Til å være et land med mange biler pr. innbygger kjøres det derfor forholdsvis lite på veiene våre. Jeg mener derfor det er helt feil å bruke VELDIG MANGE penger for at VELDIG FÅ skal få bedre veier. Samtidig er det dyrt å bygge veier i Norge, på grunn av klima, topografi og høye lønninger til de som skal lage veiene. I tillegg er vi veldig mange færre til å betale på hver kilometer vei i forhold til de fleste sammenlignbare land.

Bedre da å bruke pengene til å opprettholde sykehusbehandling for unger enn å få fine veier for at folk skal kunne kjøre litt fortere.

Som jeg har skrevet over; det er urealistisk å regne med midtdelere på veien med kun noen få unntak. De aller fleste norske veier brukes relativt sett VELDIG lite.



Mulig at det kommer mer miljvennlige biler, men før den tid er forurensningen et reelt problem. Jeg tipper vi tvinges til å redusere bilbruken betydelig lenge før du kan kjøre på solenergi til Trondheim.

Utslipp pr. kilometer og utslipp pr. minutt er ikke det samme, Egil. Jevnere snittfart i 100km/t forurenser mindre enn ugjevn kjøring i 50-70 på dårlig vei.

Det er selvsagt sant, men se så på hvor dødsulykkene skjer. Hvis vi ser bort fra folk som kjører ned i elven eller i fjellveggen fordi de er fulle, begår selvmord eller er teite unggutter, så er det møteulykker som dreper.

For at man skal kunne frontkollidere så må det være noen som kommer i motsatt retning. Dermed er ikke de lite trafikerte veiene noe stort problem. Det som er problemet er veier som E6 gjennom Gudbrandsdalen og E16, krøtterstien som forbinder to av de største byene i verdens rikeste land. Der er det trafikk og man ville kunne spare mange liv (og dermed penger) på å bygge sikrere og raskere veier.