Canon eller Nikon ????

Jeg pleier å si at det er ikke kamera sin skyld at bildene eventuelt blir dårlig:)

Eter å ha gått fra film til digi så var den største gleden å kunne kjøpe stoooort minnekort (de er billige nå). Å ta ørten bilder i RAW med bracketing og ikke tenke på å måtte skifte minnekort på leeeenge er bra... Og ikke glem kostnadene en sparer på filmutgifter og fremkalling...

Kos deg!

Grattis, Stig.

Lær deg å skyte RAW og behold muligheten til å bruke det digitale mørkerommet.

Bruker du RAW til hverdags, eller bare til spesielle anledninger? Svært få av fotografene på jobben bruker RAW, men så trykker vi ikke akkurat på kvalitetspapir, heller. Fordelen er selvsagt de nærmest endeløse justeringsvariablene, men jeg har inntrykk av at det er tidkrevende å lære seg å mestre dette. Hva er din oppfatning av fordelene - og av det eventuelle merarbeidet? Som du forstår har jeg ennå ikke prøvd dette.



*geiranders

Bortsett fra at det blir snakk om større datamengder så trenger jo ikke RAW å være mer komplisert enn jpeg i praksis. Ved å bruke en "lettvektsconverter" fra fabrikanten kan man få bildene akkurat som de hadde sett ut fra kameraet uten noe fikling, og så har du muligheten til justere og fikle alt du bare vil om det skulle være nødvendig. Dessuten liker jeg at jeg vil ha det urørte "negativet" liggende for framtiden.

RAWR!

Jeg vet at jeg kan google meg til svaret, men når du først er her:
Hvordan praktiserer du hurtigarkiveringen av "negativene"?
Og hva slags converter snakker vi om her?

Jeg er dessverre ikke nevneverdig teknisk anlagt, og går glipp av masse moro fordi jeg sjelden tar meg tid til å utforske mer enn akkurat de funksjonene jeg *må* kunne.



*geiranders

Jeg tar kun RAW uten unntak. En stund tok jeg RAW plus JPEG, men jeg ender nesten alltid opp med å fikle litt med bildet uansett. Vet at mange journalister bruker JPEG direkte, fordi her er tid ofte mer avgjørende enn kvalitet.

Til prosessering bruker jeg Adobe Camera RAW som er en del av PhotoShop CS2. Det blir fort en vane, og er ikke komplisert i det hele tatt.

Den største fordelen er at RAW-bildet har 12-bit oppløsning istedet for 8, slik at det er mulig å hente frem detaljer som ellers går tapt dersom du bommer på eksponeringen, eller har et motiv med stor lysdynamikk.

JPG er i tillegg til reduksjon i oppløsning per fargekanal også komprimert med tap, slik at om du endrer kun EN pixel, må du dekomprimere og deretter rekomprimere dersom du skal tilbake til JPG. Teoretisk gir det en kvalitetsforringelse.

Et RAW bilde kan du lagre som TIFF før det skrives ut, og da har det aldri blitt komprimert med tap, ei har det aldri blitt skåret ned til 8 bit per kanal.

Dernest er det som Jon Are sier greit å ha originalen (negativen) liggende slik at du kan ta den frem og gjøre akkurat det du vil med den neste gang du skal bruke det bildet.

Jeg har ikke verdens feteste pc, så det å bla meg igjennom hundre bilder i rawformat etter en dag ute med kameraet, er egentlig ikke bare håpløst, men også totalt uaktuelt.
Derfor tar jeg RAW pluss laveste kvalitet JPEG, slik at jeg har muligheten til å bla igjennom bildene mye raskere etterpå for å finne de som er brukbare. Og når de er funnet, SÅ åpner jeg RAWfila. Skulle jeg åpnet hver enkelt rawfil for å se om bildet var ok, så hadde jeg sannsynligvis brukt minst 3 minutter pr bilde. Istedenfor bruker jeg 1 sekund på å se på lavkvalitets jpg for å avgjøre om det er noe poeng i å bruke de tre minuttene etterpå.

Wow. Canon Zoom Browser bruker ett sekund på et RAW-bilde på min laptop - DELL Latitude D810 med 1GB RAM og lavere prosessorhastighet enn 2GHz.

Det anser -jeg- for å være en fet pc.
(dessuten tror jeg ZoomBrowser laster inn alle bildene i minnet, slik at browsing tilsynelatende går fortere. Så om du stanser opp og gransker det første bildet en stund, så laster den inn resten av bildene i mellomtiden)

ZB cacher kun bildet etter at du har sett på det. Første gangen rendrer den en grov versjon først, deretter ser du full oppløsning. Hele den prosessen tar ett sekund. Når bildet først er cachet er visningen momentan.

Takk, jeg starter helt på bunn det blir ikke så langt å falle da. Har du lært å sykle o.s.v. gjelder ikke for fotografering. En må trene opp øyet for å se mulighetene i motivene som skal gjenskapes.

Det spennende med det digitale er jo at en kjapt kan hente frem resultatet uten å måtte gå den sure veien med kjemikalier og masse styr.

Fruen trodde jeg hadde gått helt bannanas helt til makrobilder av blomstene i stua ble lagt fram på glansa A4 papir, å det er så gøy.

Nyttige tips tas imot med stor takk, jeg kunne, men kan lite og vil lære mer.

Å der fant jeg valget for RAV, dette blir en ny verden.


<img src="/forum/arena/images/graemlins/cool.gif" alt="" />

Jeg har begynt å bruke RAW-formatet endel selv,
og det skal mye mer til for at et bilde blir dårlig ettersom man har mulighet til å justere eksponering, hvitbalanse og slikt i etterkant uten at det går utover bildekvaliteten.

Prøv Pixmantec Rawshooter Essentials om du har litt treg pc,
fungerte greit på en bærbar med 1GHz og 256mb ram.
Gratis er det og!

Har testet Adobe Lightroom (beta) litt,
og det virker veldig bra, men krever litt mer av maskinen.
Foreløpig gratis det også.

Jeg har Canon 350D, og er ganske fornøyd.
Bildekvaliteten er upåklagelig, og det virker solid bygget.
Det jeg savner er en større søker, tommelhjul, vanntettinger og bedre plassering av av/på knapp.
Og det har vel ikke 20/30D heller?

Får håpe Canon kommer med noe slikt snart,
en D200 kopi kanskje.

/erling

For vanntetting må du opp på 5D. 30D har tommelhjul.

Hva skal du med av/på-knapp? Jeg bruker aldri min.

Nei, man kan jo godt la kameraer stå på hele tiden,
men hvis det først er av er det vrient å skru det på når man har løftet det opp til øyet.
Og da går man fort glipp av fine øyeblikk.
Nikon sin løsning med knappen rundt utløseren ser mye greiere ut synes jeg.

Hvordan er størrelsen på søkeren på 30D i forhold til 300D?

5D blir nok uaktuelt med tanke på pris.
Mener å ha hørt at 20/30D er så godt skrudd sammen at det å bruke dem i litt uvær går helt fint.
Men det finnes vel bare et fåtall værbeskyttede objektiver, så det er vel best å ha en liten regnfrakk over.

/erling

Hm. Et speilrefleksamera bruker kanskje ikke så veldig mye strøm i standby-modus uansett? Er dette vanlig, å bare ha det på når man har det med på tur?

Jeg slår ihvertfall på mitt analoge slr når jeg tar det fram fra bagen og av når jeg legger det tilbake, og skifter veldig sjeldent batteri på det. Tror ikke et digitalt bruker mer strøm i standbymodus enn et analogt, så ser ikke noe problem med samme praksis der.

På min gode gamle EOS1 er det ikke noen av/på-knapp engang, bare en "tastlås"

Hm, nå ble jeg usikker. Jeg har en EOS1, og mener bestemt at det er en av/på-knapp på dekslet som filmen ligger bak. Litt til venstre for tommelhjulet. Er dette bare en tastelås? Må sjekke når jeg kommer hjem.

Jeg bruker stort sett Picasa til å browse bilder og croppe dem(RAW og JPG).. Mer avanserte ting gjøres i Pshop.
Er begynt å se litt på Bibble. http://www.bibblelabs.com/products/bibble/bibble4.html
http://www.digit.no/wip4/detail.epl?id=65713

På en EOS 50E jeg har kan man sette "kommandohjulet" i en av-posisjon, og den bryteren nede ved tommelhjulet er kun for å skru av og på det.

Om man går rundt med kameraet i hånden eller rundt halsen er det ikke noe poeng å skru av, men om man skal legge det i bag/sekk et det greit å ha det av synes jeg så de ikke begynner å fokusere om noe skulle komme inntil utløseren.

Kameraet skrur seg uansett av etter et minutt, og det bruker veldig lite strøm ved normal bruk.
Tror jeg har tatt et par tusen bilder før det gikk tomt.

Picasa fungerer på RAW det, men ikke spesielt raskt.
Og i tillegg viser det ikke bildene med riktig farge,
det virker som om de blir "pynta" litt på med varmere farger og litt økt kontrast, og det vil man jo ikke.
Ikke får man justert eksponeringen heller.


/erling