Nok en potensiell drapsmann

Å sammenligne veistandard og hvor mye penger som brukes på vei i Norge kontra andre land, og dermed bruke det som grunnlag for å klage på norske myndigheteres prioriteringer blir feil.

Med et lite forbehold om at mine kilder er feil:
Sammenlignet med Sverige så har man der ca. dobbelt så mange skattebetalere til å betale hver kilometer med vei i forhold til i Norge. I andre land er forholdet enda mer skjevt. Det er defor ikke nødvendigvis prioriteringene det er noe feil med, kun antall skattebetalere. Og FrP som klager mest, vil ikke ha flere heller. <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Det var vel litt av det jeg skrev? Vanskelig å sammelikne Norge pga. feks. slitasjen om vintern vi har i Norge, samt som du sier at det ofte er høyere innbyggertall det er snakk om store deler av Europa. Det jevnes nok litt ut med relativt høy lønn på mange i Norge og ditto nok penger i statskassa.

Det er noen prioriteringer hvertfall jeg syns er noe merkelig inn under dette faller feks. Operaen i oslo og de titalls milliardene dette vil koste i veibygging. Personlig burde man vel tatt problemområde som mosseveien i samme slengen når milliardene først flyr slik at man ikke må bygge om deler av "operaveiene" igjen når mosseveien skal utbedres en gang i framtiden.

Samtidig brukes det ofte mye penger i distriktene på til tider diskutabel måte hva angår veier og samferdsel. Jeg har ikke noe i mot pengebruk utenfor store byer. Spørsmålet er heller om man kanskje skulle prioritert annerledes slik at ulykkes belastede streknigner som galskapens vei i vestfold ble utbedret tidligere og spart hundrevis av millioner i trafikkskadde og heller latt en bygd få veien sin noen år senere. Selvfølgelig kan da fraflytting komme inn som ett problem, men en mellomting må da være mulig å komme fram til? Ingen eller ingenting er perfekt, både hva angår politikk eller sykkeldeler. <img src="/forum/arena/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />

Når det gjelder forskjellen mellom Sverige og Norge så bør man sammenligne prisen per meter vei også. Disse to landene må være geografiske naboer og kulturelt like, men grunnforholdene er veldig forskjellige. Ta E18 som eksempel. Tell tunnellene på den svenske siden, mellom Ørje og Stockholm. Skal vi se... *telle på fingrene* Null. Så teller vi tunneller mellom Ørje og Kristiansand og da ble det veldig fort slutt på både fingre og tær.

Det jevnes ikke ut noe særlig pga. det, fordi de som skal bygge veiene har tilsvarende høyere lønninger og fordi de som leverer "varer" til veien også har ansatte med tilsvarende høyere lønninger, osv. Det er ofte det motsatte som er tilfelle; det er relativt sett billigere å bygge vei i land med lav levestandard enn i land med høy.

Proporsjonar ...

Ein kan meina mangt og mykje om veg, og i somme tilfelle vil det sikkert auka tryggleiken med betre og fleire vegar, om ein held åtferdsfaktoren konstant. Om me like godt fyrst som sist asfalterte heile landet og gav alle -- i alle fall alle Frp-arane eller kva dei no er -- kvar sin fil, skulle problemet vera løyst på den måten. Best å bruka føre var-prinsippet i vegsamanheng òg, for det blir ikkje færre motoriserte nordmenn med åra.

Men denne tråden handla vel i utgangspuntket om åtferd og om haldningar til menneskeliv, same kva veg ein køyrer på? Ikkje at eg skal hykla på meg så prektige haldningar til liv, men det får då vera grenser for likesæle?

Me er opplagt ikkje evolverte for å ferdast stort fortare enn me kan springa, og særleg ikkje for å vurdera fare i høg fart, det gjeld både sykkel og bil. Det er altså ikkje til å undrast over at ein lett blir fartsblind. Men at ein blir blind for andres liv og helse når ein sit i bil, kan eg ikkje slutta å undra meg over.

Og denne tråden er blitt nok eit blindspor. Enten temaet er tankelaus bilkøyring eller drapsintensjonar hos bilførarar (eller idiotsyklistar for den del), druknar diskusjonen snart i det store norske motorbrølet, som det knapt finst ein flekk ein kan sleppa unna, korkje til lands, sjøs eller kyberroms.

Frå alle kantar rusar dei til og vitnar om kor mykje viktigare eit minutt av det autofile livet deira er enn heile livet til folk som gjer krav på _mindre_ plass enn dei sjølve. Berre les bilknølane på VG-nett -- dei øser seg opp over syklistane som er "i veien" for dei. Det fell dei aldri inn at det kanskje er dei med hundre gonger meir metall på hjul som er "i veien". Og det gjer ikkje det minste inntrykk på dei når folk blir lemlesta eller truga på livet. Men 40-åringar i kondomdress, det tenner dei på!

Fy flate for eit herleg land dette er vorte! Seriøst: Finst det noko betre einkvan stad i verda? (Kina er ein tapt skanse ...) I så skal eg verkeleg vurdera å slutta å vera "i veien" for den frie flyten av asfaltdarwinistar. Dei fortener verkeleg (berre) kvarandre.

Jeg kjører opp og ned den veien stort sett hver dag, noen ganger flere ganger på en dag, til forskjellige tider, morgen middag og kveld. Det er ikke bare snakk om en gang i uka og søndags morgen at «raser»-syklistene hindrer trafikken. Det er mulig at ikke alle som sykler i BOC-trøye, sykler i forbindelse med organisert trening. Dårlige ambassadører for BOC og sykkelsporten, er de i alle fall.

Og BOC setter jo standarden under sine treninger når de tillater at deltakerne sykler tre-fire i bredden, småpratende oppover hel Skuidalen og oppover Sollihøgda.

Om de sykler i 10 eller 20 kiliometer i timen oppover Sollihøgda, spiller ingen rolle. Heller ikke 20 km/t er noe problem på den meget bra sykkelstien som går paralllelt med e16 på strekningen, verken for «raser»-syklisten eller medsyklister på gangfeltet.

Dette dreier seg tross alt ikke om Tour de France eller OL.

De gangene du sykler på sykkel- og gangstier, synes du det er helt i orden hvis en flokk joggere sperrer hele veien for deg?

Det jeg etterlyser, er viljen til å utøve selvkritikk og vise hensyn, selv om man er «raser»-syklist.

Du gjør jo akkurat som jeg sier jeg synes BOC-syklistene skal gjøre: Ta gang- og sykkelsiten oppover og veibanen nedover. Hva er det vi er uenige om?

Hvorvidt syklister har rett til bevisst hindre annen trafikk?

Det har de ikke rett til, uansett om denne trafikken består av trailere eller personbiler. Så det BOC-syklistene gjør når de sykler tre-fire i bredden oppover E16, er ulovlig.

Bilistene som tuter og viser fingeren, gjør ikke noe ulovlig, hun eller han mangler bare folkeskikk.

Men hva er forskjellen på 1, 2 eller 4 rekker når man er 30 mann i forhold til hvor enkelt det er å kjøre forbi?

Å kjøre forbi 30 syklister på en rekke med motgående trafikk er i alle fall ikke forsvarlig.

Har dere sett den nye farsotten nå? Tror det dreier seg om Sykle til jobben-deltakere, stort sett. Flere gange de siste ukene har jeg måtte passere syklister i rushtida, men disse folka har lagt seg helt til venstre i fila selv om de sykler rett fram over lang tid. Hva er greia?!?
Hvis de skal forholde seg til vanlige trafikkregler, så sier jo de at det ikke er lov å kjøre forbi på høyresida. Så da har de egentlig sperra bilistenes rett til å passere. I tillegg får de møtende trafikk midt i mot.
En vakker dag blir en eller annen skvisa mellom to møtende biler.

MEn hva er det med alle disse som sier "Vi bilister betaler for veiene så dere syklister kan holde dere unna"..

Hallo, er det en selvskreven lov at ale som sykler ikke har bil?
Isåfall, er jeg nødt til å selge bilen min for å bli en ekte syklist?

Tror du må lese pensum fra studietida en gang til. Bruk av lydsignal skal kun brukes for å gjøre en(eller flere) andre trafikanter oppmerksom slik at man unngår fare for ulykker. Annen bruk av lydhorn er ikke lov. Derimot er sykling i veibanen helt lovlig der det ikke står forbudskilt og man kan fritt gjøre når som helst.

Du kan si at du gjør det i dette tilfellet, men det stemmer ikke. Du kan oppleve situasjonen som farlig der og da, men syklisten har bare en indirekte rolle. Det er det suppehue som skal gjøre en farlig forkjøring (og som turer) som skaper den farlige situasjonen i seg selv og det er ikke noe poeng å tute på seg selv.

Du verda -- no er debatten dreidd til bilistar som tutar og viser fingeren i rettferdig harme. Gratulerer!

Det er ikkje vanskeleg å finna grunnar til å vera sint på syklistar. Personleg skulle eg gjerne ha bolta fast køyretyet til to tredelar av pseudosyklistane som tyt ut overalt så snart gradestokken kryp over tjue gradar, og skjemmer kvardags- og heilårssyklistane ut for all verda. Det same skulle eg gjort med kryptobilistane med sykkel på biltaket som skræmer livet av turgåarar i Marka. Dei sure og arrogante kondomgutane på landevegen gjev eg heller ikkje mykje for, korkje når eg køyrer bil eller syklar. (Som om dette siste var VIKTIG ...) På den andre sida: Eg betaler like mykje bilavgifter som dei autonekrofile pengepugarsytepavane som dominerer overalt i nettdebattar. I tillegg pustar eg inn driten deira når eg syklar heile året.

Men det var vel ikkje det det handla om, for svingande????

Når jeg sykler racersykkel og er iført tettsittende plagg langs veien, kvalifiserer jeg automatisk som "sur og arrogant kondomgut", eller er det spesielle kjennetegn på disse?

De er forholdsvis lette å kjenne igjen:

Forøvrig sikter jeg til denne forskriften:

"
§ 14. Signal og tegn

1. Unødig eller hensynsløs bruk av lyd- eller lyssignal er forbudt.

"

Men den her stusser jeg litt på

"
§ 4. Bruk av kjørebane

1. Kjørende skal bruke kjørebanen. Det er forbudt å kjøre på fortau eller gangveg.

Andre kjørende enn syklende må ikke bruke sykkelveg eller sykkelfelt. Syklende må bare bruke sykkelfelt på høyre side av vegen.

"

Betyr det at vi ikke kan benytte sykkelfelt som er på venstre side av vegen?

Ikke lett opp til Sollihøgda da. Dette dreper kanskje hele diskusjonen?

Vil jo ikke være direkte lovbryter heller.....

Edit: Jeg ser på definisjonen av sykkelfelt at det er de stiplede feltene ytterst på vegbanen... det gjør loven mer fornuftig ja....

Denne her var det noen som etterlyste også:

"
§ 18. Særlige bestemmelser for syklende

1. Syklende kan kjøre forbi til høyre for annet kjøretøy enn sykkel.

"

Tror det betyr at om du sykler i veibanen, så hold deg til høyre.

1) Nei, ikkje automatisk. Eller: Det kjem kanskje mest an på korleis du er?
2) Ja dei er sure og arrogante. <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Eg snakkar som sagt om _dei sure og arrogante_ kondomgutane. Eg prøver med som-setning (relativsetning) i staden for den tvitydige attributive formuleringa:

Ikkje dette:
ikkje-restriktiv relativsetning (markert med komma etter gjeldande norm):
"Kondomgutta, som er sure og arrogante ..." (fordomsfull generalisering)

Men dette:
Restriktiv relativsetning:
"[Dei] kondomgutta som er sure og arrogante ..." (innsnevering av kategori)

Det går fram av dette at eg ikkje siktar til dei kondomgutane som ikkje er sure og arrogante. Og poenget mitt var forsøksvis at det er ufatteleg UVIKTIG kor sure og arrogante dei er, og kva eg måtte meina om det når eg sit i ein bil. Eg trudde tråden handla om drapsforsøk eller jamgode drapsmetodar gjennom åndsfråvær i trafikken. Eg og familien min har vore utsett for fleire slike, men innser at det ikkje er noko særleg mange samfunnsborgarar, eller politiet for den del, som synest slikt er viktigare enn å forsvara bilbrukarane sine rettar i tide og utide.

Eg tek forresten tilbake den nedsetjande karakteristikken "kondomgutane" -- eg innser etter kvart at det er praktisk med trikot.

Mvh

Nope, det er ikke det som står.....

prøv igjen

Det står sykkelfelt. Det finnes ikke noe sykkelfelt opp mot Sollihøgda. Det er en gangvei (eller sykkelvei som noen ville si). Et sykkelfelt er et felt i kjørebanen, reservert for syklister og adskilt fra biltrafikken kun med en hvit linje. At man ikke skal kjøre mot trafikken der er ganske opplagt.

Jeg tror du skal lese litt du også, spesielt hva jeg skriver. Har jeg skrevet noe om farlige forbikjøringer? Hvor da?

Unødig bruk av hornet er forbudt, men det er ikke unødvendig å varsle de «tre-fire i bredden syklende»-BOC-raserne om at det nå kommer en bil som gjerne vil forbi.

Skal jeg trekke noen konklusjon av denne diskusjonen, så virker det som om Dan, supernalle og Dennis mener at det er helt i orden at raser-syklister sykler tre-fire i bredden og hindrer annen trafikk, også der det finnes sykkelvei som godt kan brukes uten fare for gående eller andre syklister.

Mener dere virkelig dette?

Jeg ville mye heller hatt oppgaven med å kjøre forbi et felt på 2x3 personer enn 6 på rad..

Det er nå engang sånn at man kan få bot for å kjøre for sakte, og dermed hindre trafikken. 3-4 syklister i bredden kvalifiserer vel like godt som noen mann med hatt? Og selvsagt trenger man lenger fri bane om man må runde tre syklister enn en.
Det er ikke noe galt med landeveissyklister, men når de vaker foran en bilkø og fryder seg over det... Aller helst svingete 80-sone... Njaa, det er ikke rart folk reagerer.

Du må nok trekke ut meg fra den listen. Her er hva jeg skrev tidligere i tråden:



Altså, jeg skjønner at de som har valgt å sykle opp Sollihøgda med racer velger å sykle i veien. Men jeg skjønner derimot ikke at de velger å sykle over Sollihøgda når den veien er så lite egnet til sykling som den er.

Andre steder som f.eks Frankrike og kanskje spesielt Italia, er det slik at bilene som kommer bak deg når du sykler gir deg et lite tut med hornet så de er sikre på at du skjønner at de skal forbi. Det er ikke 10 sekunder med hooooooooooonk, bare et lite og søtt tut, vennlig og koselig. Faktisk ingen dum måte å gjøre det på.


mvh OveR

Det står i editen som jeg skrev før du skrev ditt innlegg.

Jeg mener dette er unødig bruk av horn. Jeg er fullstendig klar over at du er advokat og ikke jeg og jeg har respekt for det. Men jeg skulle gjerne prøvd dette i retten.....




Du trekker da feil konklusjon fordi jeg mener at det ikke er greit i seg selv, men det er ikke syklistenes problem, heller veimyndighetenes problem.

Dine innlegg ser fortsatt ut å stå akkurat likt nå som da jeg skrev mitt innlegg. Her er det jeg arresterer deg på, som du fortsatt ikke har editert:


Jeg holder deg altså mistenkt enten for ikke å vite hvordan det ser ut opp mot Sollihøgda eller ikke å vite hva et sykkelfelt er. Gå hjem og gjør leksen din nå. <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

EDIT: Sorry, så ikke din lille edit-tekst. Men for å flisespikke, som jo er poenget her, jeg skrev mitt innlegg før du postet din editering. Men jeg postet det tydeligvis etterpå. Hvem som skrev/editerte først kan vi ikke vite. Derimot vet vi muligens at du postet før meg. Så det så. <img src="/forum/arena/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Han har faktisk helt rett, bortsett fra at veibane muligens burde byttes ut med kjørebane. Kjørebanen er den del av veien som går mellom gress- eller fortauskantene på begge sider, og et sykkelfelt legges alltid inne på kjørebanen. Hvis ikke det ligger i kjørebanen så er det ikke et sykkelfelt, da er det en gangvei. Og der det finnes sykkelfelt så skal man alltid bruke det som er på høyre side. Finnes det bare sykkelfelt på venstre side så skal man sykle i veien eller på gangveien isteden.

EDIT: Og denne ble selvsagt også helt meningsløs etter din editering.

Hvorfor skal folk drive og editere? La ting stå og skriv en ny melding som innrømmer og retter feilen. Mye enklere å følge med da.