El-MTB, det er heilt greitt?

Har bare drevet med dette et par år og har både el og vanlig stisykkel. Bruker nok el mest fordi det er en veldig praktisk måte å komme seg TIL marka på uten å svi av for mye krutt. Det var nytt for meg at dette var så kontroversielt, men da noterer jeg meg det.

De som ønsker EL skal vel få lov til det (bortsett fra de to nissene i Nilsbyen i går, som kjørte el-crosser. De kan bare kjøre i en dyp grøft).

Personlig ser jeg på elsykkel som en grei hverdagshest til og fra jobb. I terrenget er det for meg som å hive innpå epo. Jeg får ingen glede av å klare en kneik, når jeg vet at 250 av wattene var motor. All gleden er jo å være i stand til det uten den hjelpa :-)

(dessuten husker jeg såvidt å smøre kjedet. å huske å lade batteriet er en utopi)

Sånn type Sur-Ron? På en søndag?

Jeg tok en tur over Slettfjell på lørdag. Her er noen av stripene jeg så fra piggdekk. (Jeg så flere, men disse var på et sted hvor det ville være unaturlig for en vanlig sykkel å sette spor) Jeg mener at dette er helt ok, vanskelig å komme med en stor pekefinger på grunn av dette ...

Jupp, de forsvant retning lysløypa
Rakk ikke å ta fram mobilen fra sekken...

Nei. Jeg ser dog ingen grunn til å argumentere mot, da jeg uansett ikke klarer å overbevise tilhengerne av elsykkel. Og de har foreløpig ikke klart å overbevise meg om noe annet enn at det er gøy.

Det var ikke slike spor på "flatmark" jeg tenkte på, det var kanter som var adskillig mer slitt enn det der. Skal se om jeg kommer meg bortom i løpet av uka.

Et

Er dette noe som plager deg når du er ute å sykler?
En slitt stein/svaberg pga piggdekk altså.

Oi her var det mye rart . De beste El syklistene du så denne dagen er absolutt ingen middelmådige syklister selv om de er mellom 40 og 50år , topp 3(alle over 40) på El sykkel hadde alle klart fleste av disse cruxa uten El (inkludert meg selv). Marius som vant er en ekstremt god syklist og hadde mest sansynlig vunnet med vanlig sykkel også. Magnus på 23 som du nevner ble ikke parkert han kom på 3 plass av alle uansett sykkel og vant klassen uten EL. Nr 3 og 4 på totalen var vanlig sykkel,Ser man på topp 6 så er dette navn man kan forvente at skulle ligge i toppen. Ja på mange crux er El sykkel en fordel og på noen crux er de ikke det , cruxa under cruxjam er laget slik at de ikke bare skal være til fordel for EL (hilsen løypesetter). Selv om EL er en fordel på mange crux så er det teknikken som er viktigs , det at man kan tråkke rett opp disse cruxa bare man bruker 100.000 er tull, flere El sykler var langt nede på lista.
[/quote]

Bare for oppklare en ting. Jeg mener ikke at de mellom 40 og 50 år som var med på cruxjam er middelmådige. Siste setninger i det avsnittet er ikke ment å vise til setningene over. Jeg kjenner flere av disse 40-50 åringene og vet at de er ekstremt gode terrengsyklister og vil hevde seg helt i toppen om ikke vinne hele greia (noe de forsovidt også har gjort deg inkludert) jeg vekslet også noen ord meg deg og påpekte hvor utrolig uanstrengt det så ut og forsere enkelte crux på el vs vanlig sykkel. Så dette går ikke på person men på slik jeg opplevde forskjellen på de tre cruxene jeg så på som var rundt bålplassen. På f. Eks cruxet opp bak bålbua gikk Magnus skikkelig all inn med all den snappiheten han har uten å komme opp siste bonus. Samme crux så jeg Pål tråkke opp smoth og uanstrengt. Alt er selvfølgelig slik jeg opplevde det ved å stå og se på. Men dette ble vel detaljert og spesifikt, og tilfører lite til el eller ikke el.

Jeg kan, på en god dag, akseptere skuringsstriper avsatt under siste istid.

Siden tidlig 2000-tallet har jeg sett piggdekk-merker i skogen, særlig på våren. Og det har hverken blitt flere eller færre merker. Det blir borte. Ta deg en tur til Trulsen, sannsynligvis den mest brukte vinterstien, og det er få steder du ser piggdekkmerker.

Dersom slitasje er et argument, så er el-sykler et viktig bidrag til å redusere den såkalte slitasjen fra typiske pressområder / randsoner, der analoge syklister har sin naturlige rekkevidderadius. Østmarka er et godt eksempel på dette. Med el-assistanse muliggjør man aksess til stier og områder som er i ferd med å gro igjen (!) på grunn av manglende ferdsel, både til fots og analog sykkel, fordi det ligger såpass langt unna tradisjonell tur-radius.
Selv sykler jeg eMTB, typisk på turer så langt inne i marka at jeg aldri møter en sjel, på stier og tråkk som står i fare for å gro helt igjen. Det hadde jeg aldri hatt tid eller form til å kunne gjøre på analog sykkel.

Enig i at det muliggjør ferdsel langt inn i granskauen, men jeg er usikker på hvor mange som faktisk drar lenger inn, versus de som fortsatt sykler litt flere runder i nærmarka. De gangene jeg er langt inne i Østmarka (på kjøttsykkel må vite!) så ser jeg stort sett ingen andre, med muligens unntak av noen teltere som har ferdes til fots)

Er det noen undersøkelser som viser hvor mange som sykler med el i skogen?
Inntrykket fra søndagens tur i Nordmarka er at det er omtrent like mange på el som på trad mtb.
Generelt er jeg imot motorisert ferdsel i skogen/fjellet, men utfra et folkehelseperspektiv synes jeg det er helt ok så lenge de holder seg på grusveiene.

Men uansett om man er for eller mot elsykler på stier så kunne det kanskje være en god ide om NOTS benyttet anledningen til et massivt fremstøt mot sykkelbutikker og fikk de til å legge ved en pen liten pamflett med stivettreglene ved salg av fulldempede elsykler?

Samme erfaring her. De gangene jeg møter noen likesinnede type2-duster midt i gokk er de enten på fettsykkel eller i joggesko. Møter ellers flere med El enn uten i nærmarka.

Dette spørs hva du legger i slitasje. For naturen og biologisk mangfold er det viktigste at så store områder som mulig får være i fred. Kroppen var en flott regulator av dette - kun noen få forvillet seg inn i de siste delene av fri natur. Slitne stier er kun et folkehelseproblem, dersom det gjør at folk bruker dem mindre. Det er en hardnakket myte at det er noe positivt i at vi sprer oss utover. Gjengrodde stier kan være veldig bra. Bruk heller innsatsen på å styrke de nærstiene vi har, enn å bekymre deg over at naturen er natur langt unna. Den største naturverdien er den du aldri ser

Hadde det ikke vært for dette forumet hadde jeg aldri visst at NOTS eksisterte. Har syklet sti siden 2003-2004; aldri sett eller hørt om NOTS utenfor dette forumet. De fleste jeg sykler med vet ikke at de eksisterer engang. Tanken på at de skal ha noen påvirkning på nybegynnere er litt naiv.

I teorien kunne det hatt en effekt om alle som kjøpte stisykkel fikk et ark med StiVett-regler, men det høres utopisk ut. I Oslo kunne et samarbeid med Løvenskiold og BYM vært fornuftig, med en plakat med StiVett-regler sammen med de vanlige infoskiltene. Mtp. at svært mange ikke får med seg at det er bålforbud, selv om det skiltes overalt, kan det tenkes at effekten vil være minimal.

Homo Consumens vil konsumere mer og mer. Elstisykler er bare det nye. På et makronivå vil det gi fall i folkehelse, da funksjonsfriske dytter tjukkasene/eldre/syke foran seg, i sin rett i å ha enda et nytt leketøy. Det løser ikke er problem, slik som vanlige elsykler løser et transportproblem i byene. Det er kun et leketøy, og bidrar til litt ekstra avfall, hos en konsumgruppe som har et høyt konsumnivå fra før. Det er en fri verden, og ingenting galt med det egentlig, så lenge folk forstår sitt avtrykk på verden og lever fint med det.

Ugla og hbakken er iallfall gode eksempler på at det egentlig ikke er elstisykler som er utfordringen. Utfordringen er nybegynnere på stisykkel, med eller uten motor, som sykler de samme stiene om og om igjen. Og med sin dårlige teknikk, og kanskje litt likegyldige holdning, ikke akkurat har sporløs ferdsel. Tipper mer 50% av disse syklistene ikke sykler om 2 år, og syklene møter samme skjebne som syklene fra tidligere sti/birken/tdf-bølger.

I Oslo følges knutspeeds 7punktsliste. Små dyretråkk blir stier, som har blitt utvidet gradvis over tid, inntil det når toppen ved at det enten blir skiløype eller at en skogsmaskin utvider stien "litt" fordi det gir minst naturinngripen for å nå et hogstfelt. Litt stort vindfall er alt som skal til for å gjøre selv innstegsstier lite brukt.

Du kommer vel ikke til å svare på dette heller, men: Dette er ukvalifisert synsing, med mindre du har noen kilder eller studier å vise til. Du bare dikter opp dine egne fakta.

Ja, det er synsing at hjelpemotor vil på et makronivå gi fall i folkehelse. Det virker rart om hjelpemotor vil på gi bedre helse i total befolkningen. De fleste pendlere sykler i Turbo-mode på sin elsykkel, treningseffekten er marginal. Helseeffekten kommer ann på tidligere helse/form, ref. TØI: E-bikes – good for public health?. Denne er også interessant, men det er jo kun et spørreskjema, ref. Limitations and strengths-delen. Hawthorne-effekten er alltid en mulig feilkilde i sånne undersøkelser. Utfordingen er at mange bruker helseeffekten på "couch potatoes"(ref. paper) som argument for at helseeffekten er positiv totalt. Svært mange sykkelpendlere blir i god form av å pendle til og fra jobben, uten hjelpemotor.

Er det angående konsumnivå, har nordmenn nest høyest forbruk i Europa, kilde. De som har råd til elstisykkel til kr 50-100 000, har med stor sannsynlighet høy disponibel inntekt, og da gjerne et høyt konsumnivå. Vanlig elsykkel kan erstatte annen transport i hverdagen, og dermed kan det gi besparelser over tid. Vil tro svært få bruker sin elstisykkel til jobbpendling.

Kan vi slutte å diskutere sånt småpiss og mikrognål om at elsykkel potensielt kanskje osv osv sliter mer enn vanlig sykkel? Vi skaper problem. For min del ser jeg ikke problemet i det hele tatt.

Åpne øya litt og se f.eks tråden om E6 i samme underforum her nå.
https://www.terrengsykkelforumet.no/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=2735308#Post2735308

Ja det føles litt irrelevant at folk snakker om piggdekk spor i stein og slitasje fra sykler når man har skogsmaskiner som kjører i stykker stier. Kom over nok et trist syn i dag.

Det er nesten utslitende å ha en ny tråd der alt vi har diskutert gjennom alle de siste årene synes glemt, og vi er tilbake til det enkle poenget om slitasje.

Jeg er enig med forsvarerne av el-sykling i utmark at fokus på slitasje i realiteten er et blindspor i debatten.

Det skyldes primært at det er svært begrenset kunnskap om dette. Man har ikke tilstrekkelig forskning til å differensiere mellom effekten av el-sykling og sykling.

Det vesle vi har, er bl.a. NINAs rapport fra 2020. Jeg har tidligere forsøkt å oppsummere hva som sies om el-sykler versus sykler der hva gjelder rekkevidde, slitasje og holdninger hos brukerne.


Men debatten dreier seg om mer enn slitasje på stier.

Om vi tar et steg tilbake til prosessen rundt liberalisering av lovverket, ser vi at det i høy grad var andre forhold som ble diskutert.


Det er meget mulig at formålet om å gi flere anledning til å ta del i friluftslivet er oppnådd ved å tillate motorassistanse i utmark og spesifikt på sti. Det har en verdi, særlig for grupper som uten motorassistanse reelt ikke ville hatt muligheten.

Hvorvidt det har gitt utslag på folkehelsen, er så vidt jeg vet ikke undersøkt.

Hva gjelder de opprinnelige bekymringene knyttet til el-sykling i utmark og spesifikt på sti, vil vurderingene i dag være forskjellige.

- Det vil være delte meninger om bruk av el-sykler har økt konfliktnivået mellom brukergrupper eller om økt fart i terrenget er til ulempe for andre eller har skapt følelse av utrygghet. Anekdotisk synes det ikke å ha blitt et større problem.

- Terrengslitasje er allerede nevnt over. Vi mangler kunnskap om det.

- Det gjenstår å se om større rekkevidde vil medføre økte forstyrrelser inn i sårbare områder, med forstyrrelse av dyrelivet og andre hensyn som motorferdselloven har ivaretatt. Det vil avhenge bl.a. av markedsføring av el-sykling, og utleie av el-sykler, for turer eller arrangerte ekskursjoner i fjell og mark. Eventuell oppmyking av regelverk i nasjonalparker vil også påvirke dette.

Og så er det kommet til andre bekymringer som ikke alle er begrenset til utmark.

- Generell motorisering av menneskelig bevegelse, der motor eller motorassistanse ikke lenger erstatter bilbruk, men erstatter alminnelig gange eller sykling for både barn, unge, voksne og eldre, viser at motorisering ikke nødvendigvis fremmer folkehelse.

- Generell motorisering reduserer mestringsfølelse og troen på egen prestasjon. Man gjør seg potensielt mentalt avhengig av motorassistanse og undervurderer hva kroppen er i stand til. Det kan lyde høystemt, men har konsekvenser for den oppvoksende generasjonen.

- Motorisering sprer seg i både vennegrupper og i familier. Straks en sykkelkamerat i en turgjeng, eller en forelder i en familie, selv har motorassistanse, bidrar det til at andre også velger motorassistanse. Det er lett å se at det blir stadig flere barn og unge som har el-sykkel.

- Motorisering presser opp prisnivået for å drive med sykling, utover det som følger av prisvekst på alminnelige sykler. For dem som ikke kan ta del i forbruksfesten, kan prisnivå være ekskluderende.

- Det er begrenset hvor bærekraftig det er at alminnelige syklister i stadig større grad skal forbruke batterier og elektrisitet for å sykle en tur. Man kan ikke lenger bare argumentere for at det er bedre enn å ta bilen. Og det argumentet gjelder uansett ikke utmark.

- Motorisering undergraver den geniale konstruksjonen som er en sykkel, og som tillater at vi som mennesker kan ta oss frem hvor som helst kun ved hjelp av egen muskelkraft.

- Og så har vi fortsatt det underliggende spørsmålet om friluftslivet skal være motorisert eller ei. Men det er et prinsipielt spørsmål som i lovverket er avklart, og er dermed i praksis en tapt sak for dem som vil forsvare det som har vært en grunnleggende verdi.

***

Om jeg tolker trådstarter rett, er det slike problemstillinger han ønsker å løfte.

Altså ikke om noe skal være lovlig eller bør forbys, men hvilken bevissthet vi bør ha rundt endringene.

Jeg er enig i at produsenter, forhandlere og sykkelpresse ensidig priser motorisering og på ingen måte problematiserer hva det betyr at vi i stadig større grad går bort fra sykling i tradisjonell forstand.

Veldig godt, reflektert og nyansert innlegg, Sepada! Takk for at du hever nivået på debatten og bringer den tilbake på rett spor.

Glimrende, @sepeda!

Min *hjerteemoji* går til "Motorisering undergraver den geniale konstruksjonen som er en sykkel, og som tillater at vi som mennesker kan ta oss frem hvor som helst kun ved hjelp av egen muskelkraft".

Velskrevet Sepeda.

Men jeg når jeg leser mitt eget innlegg på nytt med en el-syklists briller, fremstår jeg vitterlig som en konservativ drittsekk av en moraliserende grinebiter.

Jeg forstår jo at mange har stor glede av el-sykkel på sti, og de er hyggelige folk, og jeg unner dem virkelig den gleden. Jeg mener det ærlig og ikke nedlatende. Og hvem er jeg eller noen annen til å kritisere andres valg.

Det er det som gjør denne debatten så sår. Men når man er skeptisk til motorisering, betyr det altså ikke at man ser ned på eller fordømmer dem som nyter el-sykling i utmark og ellers ikke gjør en flue fortred.

Om jeg ikke husker feil, fant da f.eks. hbakken og jeg hverandre i felles entusiasme over vintersykling.

Syklister med eller uten el både er, og bør være, godt forlikte både på sti og vei.

Ville bare si det.

Sepeda - vi har sett ting ganske forskjellig gjennom en del diskusjoner. Men de to innleggene over, og kanskje spesielt det siste, er imponerende gode og fanger essensen i diskusjonen på en glimrende måte. Ville bare si det.

Man kan gjerne argumentere mot virkeligheten, gjerne også på en velskrevet måte.

Mer presist, hvilke argumenter tenker du på, og hvordan opplever du at de er "mot virkeligheten"?

Sagt som en betraktning om livet, eller ment å ha tilknytning til denne debatt? Så vidt jeg kan se, prøver de fleste her å komme med synspunkter de har, og jeg sliter med å se hvem det er som "argumenterer mot virkeligheten", hva nå enn det måtte innebære i denne sammenhengen. For min del kan jeg ikke få understreket nok: jeg er for el-sykkel, men som det meste annet i de voksnes verden: ting er komplekse. Og i stedet for å samles i fallankser som bryter om hvem som sliter mest eller minst, fra hvilket som helst slags utgangspunkt, så bør man gå inn i den virkeligheten som finnes. Ikke da som et retorisk grep, men faktisk situasjon i verden. Og da, for å skifte perspektiv litt, hva er egentlig problemet? Litt forenklet vil det være at det er kamp om nærbymarka, og at stier i pressområder degraderes. Et større problem er kanskje allikevel at utmarka generelt sett gror igjen fordi alle har jobb i IT eller er influencere. I denne situasjonen kan el-sykkel både være et problem og en del av løsningen.