Damer eller menn

Det er en helt ubrukelig definisjon på "menneske" så den er dømt til å feile. Heldigvis har vi langt bedre definisjoner som feks DNA-struktur som har akkurat null gråsoner.

Dersom "kjønn" er binært, betyr det at et hvert vilkårlig menneske på jorden MÅ kunne klassifiseres som mann eller kvinne. Det følger av dedinisjonen "binær". Problemet er at du ikke klarer å konstruere kriterier som sikrer at så skjer. Og da er ikke kjønn binært.

Husk at begrepet "kjønn" UTELUKKENDE er en modell vi mennesker har laget for å beskrive virkeligheten. Dersom virkeligheten ikke passer med modellen, betyr det bare at modellen er ufullstendig.

Det kan vel like gjerne bety at modellen er helt på trynet, ikke bare ufullstendig?

en annen variant:
https://www.youtube.com/shorts/rKDwjqJ8CGw

Joda. Men denne modellen fungerer så bra i de fleste tilfeller at den bare er ufullstendig etter min mening.

Enig i at definisjonen var ubrukelig på menneske, men det var for å illustrere et poeng.

Hva er på en bil, eller en stol? Alle vet hva en bil, skrur du av det ene hjulet så er det fortsatt en bil.

Poenget mitt er at en definisjon som dekker 99,99% av populasjonen er godt nok.

Kanskje. Hva er i såfall den definisjonen?

Har du noen eksempler på hvordan etablerte modeller som har blitt ansett som gode, men ufullstendige, har skapt så mye forvirring og splittelse? Altså at det mangler bare litt finpuss på modellen så blir den veldig god?

Det er lett å komme på mange etablerte men dårlige modeller som har medført forvirring og splittelse, hvor andre modeller har senere har tatt over helt. Så har man fnisa og ledd litt av at folk kunne tro på den gamle modellen.

Vi har hatt mye etablerte modeller om universet, om materie, om sykdom, om klima, om liv hvor folk har tenkte dette var gode modeller som bare trengte litt justering før de ble fullstendige. Men hvor helt andre modeller har tatt over og fungert mye bedre til prediksjon og klassifisering.

En etablert definisjon på mann er at man har penis og ikke vagina, definisjon dekker 99,99% av populasjonen og jeg vil tro de fleste aksepterer det

Hvis du har penis så har du ingen ting å gjøre i kvinnegarderoben eller på kvinnetoalettet og skal heller ikke konkurere i kvinneklassen

https://www.youtube.com/watch?v=chnlQQCsTVw

Hvorvidt man har penis eller vagina eller noe midt i mellom er en glidende overgang for enkelte, så det er fremdeles ikke binært. Hvor får du tallet 99.99% fra?

Han sier nok at dette gjelder nesten alle. Altså et det er veldig veldig få som ikke passer. Det er jeg ganske sikker på at du også er enig i. Ca 99,87% sikker er jeg på det

Gjerne forklar den glidende overgangen for oss som ikke har utdannelse innen medisin, medisinsk genetikk eller biologi. Antar intersex(0.018% i enkelte studier) og hermafrodittisme er relevant.

Forøvrig har jeg aldri hatt problemer med å kalle Kjell for Kari(eller motsatt), om det var det hen ønsket, og håper alle behandler de som føler at de er født i feil kropp med respekt. De få jeg har møtt har vært veldig lite radikale, de ønsket kun forståelse og respekt for sine utfordringer.

Edit: Brukes 0,018% får en 99,982%.

Ja. Det er intersex jeg tenker på. Jeg er ikke en spesialst på dette, men 10-12 barn fødes i Norge med denne tilstanden. Det er 0.02%.

Og det utfordrer den binære modellen i følge Store Medisinske Leksikon

"I tidligere medisinsk litteratur beskrives intersex som «hermafroditt». I mytenes verden finnes «hermafroditter», som fullstendig tvekjønnede guder eller mennesker. På begynnelsen av 1900-tallet mente medisinerne at «hermafrodittisme», eller tvekjønnethet, ikke forekom blant mennesker. Dette er til dels riktig, fordi ingen blir født med dobbelt sett fungerende kjønnsorganer. Men denne tanken førte også til at intersex-tilstander kun ble sett på som deformerte kjønnsorganer.

Den senere debatten har handlet om å finne en persons «egentlige kjønn», for eksempel ved å kunne oppdage indre kjønnsorganer, eller ved å teste hormonbalansen. Dette er også kritisert av flere som mener det ikke er riktig å tenke at intersex-personer har et «egentlig kjønn», men at de derimot setter spørsmålstegn ved vår oppfatning om at verden består av to kjønn.

I noen deler av verden er intersex-personer inkludert i samfunnets oppfatning av hva et menneske kan være. Noen ganger er en intersex-person nødvendig for enkelte religiøse seremonier. En mulighet for å offisielt være et «tredje kjønn» finnes i Nepal, India, Pakistan, Bangladesh, Australia og New Zealand. Der er dette i stor grad ment som en mulighet for transpersoner, men kan også inkludere varianter av intersex. Det samme gjelder de indiske «hirjas». I denne subkulturen finnes både transpersoner og mennesker som har vokst opp med ubehandlede intersex-tilstander. Mange vil at kategorien som skal komme i tillegg til kvinne og mann, ikke skal «kjønnes», altså ikke omtales som et tredje kjønn, men bare en tredje kategori. Dette gir en plass også til dem som forkaster kjønn."

Noen vil kanskje hevde den ene forfatteren er litt bias, og har nylig fått sterk kritikk fra et medisinsk fagmiljø. Uten at jeg er kompetent til å vite hva som er korrekt eller ikke.

Den kritikken har jeg ikke fått med meg. Han har stort sett skrevet det meste om kjønn i SNL.

Har du en link?

Sterk kritikk er vel litt svakt, når kvakksalveriet går så langt at legelisensen blir inndratt? Som en sidenote til autoriteten til den SML artikkelen: Ved litt nærmere gjennomgang av kvalifikasjonen for professoratet, ble det vel funnet at det var litt surr.



Så her må nok SNL/SML få se å få oppdatert artikkelen av noen med faktiske kvalifikasjoner.

Jeg trodde det var fagansvarlig. Schei Jessen dere mente.

Uavhengig av hva Benestad har gjort så tror jeg man vil slite med å finne noen faktafeil i artikkelen

så GeirK, du bekymrer deg da over at 0,02% av befolkningen skal ha problemer med å vite om de skal stille i herre- eller dameklassen på sykkelritt ?
hvor mange aktive syklister eller utøvere snakker vi om ?

nå snakker vi om i-lands problemer

Hva i alle dager får deg til å tro at jeg bekymrer meg for det?

Det HADDE vært fint om du lot være å fremsette stråmannsargumenter.

Notert for senere diskusjoner :-)

Hvorfor trodde du man mente noen andre enn forfatteren av artikkelen, når det ble påpekt at det var om forfatteren av artikkelen? Du tenkte en post-doc skulle overstyre en professor i feltet?

Jeg blingsa og trodde Schei-Jessen var forfatter



Det må i såfall være senere diskusjoner om denne artikkelen spesifikt.

Intersex er en så liten gruppe at den rokker ikke ved en generell definisjon av mann/kvinne. Det er egentlig "støy" i debatten om kjønnsidentitet.
Det som er diskusjonen, skal feks en biologisk født mann hevde at han er kvinne (ref Dylan Mulvaney) eller de som er "gender fluid" og er kvinne en uke mann neste osv, eller så har du de som er "non binary" som verken er mann eller kvinne. Finnes sikkert en hel del andre kjønnsidentiteter som jeg ikke kjenner til. For ordensskyld ingen av disse personene er intersex.

Det er mange generelle definisjoner. Hvilken tenker du på? Den med kjønnsorganene?

Tenkte på alle som fysisk faller mellom to stoler i den tradisjonelle modellen.