Strømprisene og utvekslingsfesten -hva bør gjøres?

Nå bryr jeg meg ikke så mye om interne maktkamper i AP, men om jeg har skjønt saken godt nok så var han alt på ferde lenge før METOO og lenge før det fantes Twitter. At han er konsistent mtp. andre saker og er vel ingen hemmelighet.
Største problemet ser dog ut til å være at kulturen som åpnet for slike holdninger fortsatt lever i beste velgående. på den andre siden, nok av andre forbilder av folk som har tabbet seg ut og som er inne i varmen igjen i løpet av kort tid. Men de har ikke 'offentlige' verv.

Og for å være on topic: jeg tviler sterkt på at Giske bryr seg noe særlig om strømpriser (til folket).

Er nok mange som ser disse varslene mer som tåpelig oppførsel enn direkte overgrep. Metoo flyttet som kjent disse grensene langt utenfor hva folk flest tenker om dette. Nå har det gått et par år og de som har fulgt med litt skjønner hva som foregikk og tenker nok at han har lært.
Selve hendelsen på Vulkan var rigget og ble kjørt til 11 med bla Biff Frithjof Jacobsen på laget som er(var?) samboer med AP rep Jette Christensen som tilfeldigvis også er god venninne og våpendrager i AP.
Pill råttent mao.
Det er nok dette mange ser og derfor er villige til å gi en stemme fra det de oppfatter som tradisjonell AP politikk en sjans til.
Om Giske har noen fremtid i dagens AP mtp makten til diverse interessegrupper som regjerer i eks AUF og (det beryktede) Kvinnenettverket er vel heller tvilsomt. På den annen side så kan det nok diskuteres om AP som et stort parti har noen fremtid med de nevnte interessegruppene som premissleverandører. Så langt ser den diskusjonen ut til å gå i Giskes favør.
Vi får se. Er ikke helt utenkelig at hele regjeringsprosjektet imploderer enten ila våren eller evt etter noe som kan bli et lokalvalg med kriseresultat.
Da kan isf mye skje internt i AP (også SP, men det er en annen sak)
EU/ACER blir uansett en nøtt fremover.

Igjen, dette var FØR metoo, og han hadde også et dårlig rykte på byen i 2005-2010-tiden. Du får ikke 100 interne varsel bare på tåpelig oppførsel, og selv om du skulle klare det, men ikke evner å endre atferd, bør du heller ikke ha noe tillitsverv.

Så praten din om metoo-hype og rigga hendelser kommer på toppen av et allerede ganske stort isberg.

Enig i at Norge ikke klarer å produsere seg ut av de høye strømprisene - til det er kapasiteten til utenlandskablene for store.

Er ikke enig i Nettavisens forfatter når hun skriver at ikke Energikommisjonen har noen løsninger. De foreslår f.eks. lavere moms på strøm. Er jo latterlig at momsen skal økes jo mer staten tjener på høyere strømpriser...blir jo 25% opp i forhold til det de får inn i strømpris (det offentlige eier 90% av kraftverkene). Energikommisjonen foreslår og raske penger til å støtte Enøk-tiltak som luft-til-luft-varmepumper, mener jeg å huske....men nå skal dette presenteres for Sentralstyret i AP, som skal legge dette frem til AP i mai, som skal legge dette i en skuff, og avvente situasjonen.

Kunne gitt AP et friskt pust om AP hadde valgt hun her som AP-leder, som blir foreslått på andre forum - har en følelse at det hadde skjedd noe da....ikke bare avventing...

Metoo fikk sitt første offer, tenker jeg er mer riktig å si.
Hendelsen på Vulkan var helt klart rigget og ble kjørt. Ser man ikke det så er man naiv.
Hvor er disse 100 varslene forresten?
Legg merke til at jeg ikke sier at han har oppført seg tåpelig, men at oppførselen ligger innafor det folk er villige til å tilgi når han nå står opp i mot krefter i AP som folkene på grasrotnivå ikke kjenner seg selv igjen i.

Ja, de er i fall, men husk at avgjørelsene er tatt for mange år siden. Kullprisen er fremdeles dobbelt av hva den var i 2020(delvis 2021). Så lenge kjernekraft er relativt rimeligere enn andre energikilder, målt i kostnad pr MWh/TWh vil det gjøre det attraktivt. I tillegg kommer det an på hva slags ressurser landene har. Store land har gjerne mye ødemark som ikke er brukbart til så mye. Kullkraftverk er svært forurensende, bare spør de som har vært på ferie i disse landene. Dermed er det nok en politisk vilje til å velge noe som er mindre lokalforurensende, men det er også viktig å fremstå mer miljøvennlig for handelspartnere, da "skitten produksjon" kan være avgjørende hvis prisene ikke er utopisk rimeligere, slik de tidligere var.

Det hadde vært interessant å se en tabell med livsløpskostnadene pr MWh, samt pros/cons, på de forskjellige energikildene. Om det Emblemsvåg skriver stemmer, vil det være svært interessant å se utviklingen hos disse kraftverkene etter endel års drift. Dette er nok noe DSA følger nøye med på. Per nå er det liten interesse for det i Norge, sett bort fra noen få høylytte tilhengere. Norge har høy energitetthet mtp. areal, og det kan forbedres. Kommende kraftetterspørsel er enda ekstremt usikkert da det fremstår som at framskrivingene tidvis skrives med gaffel, og det er en litt naiv tro på at de grønne industri eventyrene faktisk blir realisert i den størrelsesgrad enkelte innbiller seg.

Endel av vindkraftplanene i Norge, spesielt landvindkraft, vil kollidere med den nye Naturavtalen(FN) samt endel av tankene bak "grønn skattesats". Derfor fokuset er på havvind. Det vil klart gi misunnelse hos innlandskommunene, men her vil det jo være en fordelingseffekt. Fordelingseffekten vil ikke hjelpe nok på antall arbeidsplasser i innlandskommunene, og dermed økt fraflytting. Her er det jo andre tiltak og industrier som må prioriteres.

Norge AS har mange utfordringer de kommende år, det samme har resten av den vestlige verden. Reduksjon i miljøforurensinger, som er for 3-4år siden skulle skje gjennom å legge ned olje-og gassektoren i Norge, har fått mer edruelige planer. Selv naturvernere har skjønt at Norge har anledning til å produsere olje og gass mer "miljøvennlig"(mindre forurensende) enn de store konkurrentene, og ubalanse i produksjonen byr på geopolitiske utfordringer. Det ser klart fint ut på et miljøregnskap at en minimerer nasjonal forurensing, men de fleste forstår at endringene i Norge har liten effekt om konkurrentene bare kan produsere mer for å dekke etterspørselen.

Klimaproblemene er reelle og må løses gjennom ny teknologi og mindre sløsing. De løser seg ikke ved å pynte på "klimabudsjettet". Det er kun for at politikere skal føle seg bra når de er på møter i utlandet, eventuelt bygge seg karriere. Dermed kan kanskje kjernekraft være løsningen på energiproblemene verden står ovenfor, men pr nå bør kanskje bare Norge lene seg tilbake og fokusere på de nærliggende utfordringer og muligheter. Om 10 år, når en vet mer om kraftetterspørselen, vil en også kunne se de reelle resultatene av kjernekraftverkene Emblemsvåg snakker om. Er de utelukkende positive bør de da vurderes sterkere enn idag.
What happens at in Vegas Justisen/Lorrys/KunstnernesHus/Landstreff stays at in Vegas Justisen/Lorrys/KunstnernesHus/Landstreff.

De fleste som har vært bittelitt innom politikken vet at det finnes endel forskjellige typer mennesker der. Idealistene, akademikere og de samfunnsengasjerte på ene siden. På den andre siden er det mange(unge) som vil gjøre karriere, og som kanskje ikke har de beste målene eller er de beste folkene. De er derimot taktiske og kan utkonkurrere idealistene, akademikere og de samfunnsengasjerte bare ved å manøvrere seg bedre i systemet.

I lokalpolitikken er det ofte stort problem med å få engasjert nok folk, og det gjør det jo lett å manøvrere seg opp i systemet gjennom å kjenne de rette folkene. De som bare ønsker et bedre samfunn har ofte ikke nok tid og energi til å forholde seg til alle forpliktelsene de får. I tillegg møter en ofte broilere som benytter hersketeknikker for å vinne, og det er en årsak mange ikke orker lengre.

Såvidt jeg har forstått i min bydel i Oslo, snakker vel halvparten av lokalpolitikerne om å slutte, noe som er leit, fordi det gjerne tar mange år for at en ny lokalpolitiker forstår hvordan systemet fungerer, ikke lar seg blir tråkket på av broilere eller blir manipulert av de med næringsinteresser.

Ser at hendelsen på Vulkan var rigget. Det bryr meg lite da jeg baserer min mening om Giske på alt det andre jeg har hørt.

Folk er villige til å ignorere/tilgi grusomme ting mye verre enn det verste Giske er anklaget for. Tiden for vise hvordan det går.

Varslene ligger kanskje i litt forskjellige skuffer, noen hos lokallag og andre ved Youngstorget. Hvordan kan en hevde noe slik? Fordi hvert eneste parti har feilet drastisk hver gang det har kommet varsler. Har selv bekjente som var engasjerte i ungdomspartier, og det var jo kjent sak at det var høy sjekke- og drikkekultur. Spesielt eldre gutter/menn og yngre jenter. Det er først når det er mann 25-50 og jente/dame 18-25 som involvert, og maktforholdet er utrolig skjevt, at pressen skriver om det; når de har nok bevis og en som er villig til å stå frem. Klassisk 3dje håndsinformasjon er lite verdt, når det kan innebære søksmål og personlige tragedier.

Thomas Giertsen hadde i serien Helt Perfekt en kommentar. Det er vel over 10 år siden.

Dette her utenfor strømdiskusjonen, og bør sikkert avsluttes.

I skuffen til Støre?



Gammel sak men her er noen.

Dette viser ingenting annet enn at noen kan ha blitt enige om å ta fyren ved hjelp av anklager om "uønsket seksuell oppmerksomhet" uten at det har skjedd noenting. Altså de kan være grunnløse og scramblet sammen for å ta rotta på en konkurrent. Det betyr ikke at noen av disse kan ha rot i virkeligheten, men alt i denne saken bør og må sees i lys av kampen om makt og innflytelse i (det som var) landets største politiske parti gjennom årtier.
Saken er heller ikke irrelevant mtp strømpriskrisa og hva som kan gjøres med den. Heller stikk imot vil jeg si all den tid det er Giske som for øyeblikket leder an den interne kampen om å få gjort noe med den. Vinner Giske og grasrota frem så blir smarttermostater på beredere og annet som diskuteres her ganske veldig raskt en parentes.
Kan tom hende at standpunktet Giske har inntatt i strømspm o.a var en av årsakene til at ikke bare Hadia Tajik, AUF og resten av Kvinnettverket ville bil kvitt han og at det var derfor det hele gikk så innmari lett.
Dett var dett for nå så kan dere fortsette å diskutere fyllingsgrader og om (sic) kablene har noen effekt på strømprisen.

TG kom vel med offisiell beklagelse for noen varslede forhold, samtidig med at han nektet for andre. Det gjør de beklagede forhold temmelig troverdig, samt at TG skjønte han hadde gått over streken (dette betyr ikke han med vilje gikk over streken, godt mulig han bare oppførte seg like dust som mange andre i samme miljøet). Husker jeg like godt var det vel saker fra før 2010. Lenge før den påståtte maktstriden begynte, og i hvert fall lenge før HT ble nestleder. Nå var det jo som kjent andre maktkamper på gang innenfor AP før det og, men da trengte man ikke METOO-type varsler. Det var mer enn nok annet å ta tak i ........ og for 15-20 år siden syntes 'vi' faktisk ennå at mange av de tingene som ble varslet om bare måtte tas med harden the fuck up.

https://kjonnsforskning.no/nb/seksuell-trakassering-i-ulike-deler-av-arbeidslivet-i-lys-av-metoo

Interessant . Jeg er usikker på hva du mener : hvorfor kan ikke noe som er nr 6 på en ranking utgjøre en majoritet sammen med andre enheter ?

Hvorfor mener du det ?
Du mente det jo var riktig å ikke regne med Kina, ikke India . Hvorfor mente du at det var feil av meg å ta med vel det landet som planlegger mest kjernekraftutbygging ?

Kjernekraftdebatten - flere, inkl Høyre, ser nå ut til stille seg mer positive i første omgang i litt lengre løp:

"Stein Lier-Hansen har gjort helomvending og sier til Nettavisen at kjernekraft kan være aktuelt for Norge fram mot 2050" og

"– Jeg er delvis enig med de som gikk til angrep på meg. De har noen sentrale poeng. Vi skal overhodet ikke avskrive kjernekraft som en mulighet. Vi støtter alle gode forslag og vil følge med på kjernekraftdebatten. Vi er ikke motstandere, forteller han."

Vedrørende de mindre modulære reaktorene, som prosjektet til Trond Mohn:

"– Det er et helt annet game. Det skjer veldig mye, og amerikanske leverandører har antydet at man kan lease slike anlegg. De kan komme til Norge i store båter, ankre i en trygg fjord og levere kraft til nettet. Det er det medlemmer hos meg som ser på. Det skjer ting raskt for å finne moderne løsninger."

https://www.nettavisen.no/okonomi/s...ft-kan-bli-aktuelt-i-norge/s/5-95-908202

https://www.nrk.no/norge/hoyre_-_-kjernekraft-kan-ikke-utelukkes-i-norge-1.16289951

Du skrev
"Og hvorfor er det hovedsakelig Kina og Russland ( tildels India) som planlegger nye ?"

Vilket er fel enligt din egen länk. Eftersom du första hand skriver om de kanske två mest ogillade länderna om dagen så antar jag att valde att göra det av en orsak istället för att "Og hvorfor er det hovedsakelig Kina og UK ( tildels Sör-Korea) som planlegger nye ?"

Resten av det du skrev blir ju bara meningslöst. Hvorfor ska man bry sig om att nummer 1, 2, 6 på listen har över 50% av utbyggningen tillsammans?

Men det är klart att man kan ju säga att i nordamerika bor man i huvudsak i USA, Grenada (tildels Barbados) för att sen kverulera om att det är rätt för att en majoritet i Nordamerika faktiskt bor i dessa länderna.

Det vil være en fint hvis du forsøker å holde en god debattkultur. Det kan du gjøre med å
1) svare på spørsmålet mitt, som jeg gjentar :
"hvorfor kan ikke noe som er nr 6 på en ranking utgjøre en majoritet sammen med andre enheter ?"

2) Ikke benytte deg av stråmenn , men forholde deg til hva jeg har sagt i i denne sammenheng. Altså uten å tillegge meg meninger du tror jeg har, men som jeg ikke har gitt uttrykk for.

Det er grunnen til at jeg opplever at debattkulturen i denne tråden er høyst variabel, for å si det pent. Man skal halshogges, og blir tillagt meninger man ikke har gitt uttrykk for m.m.

Noen ganger funderer jeg på hvordan enkelte her fungerer i arbeidslivet ? Opptrer man på samme måten der. med å tillegge folk meninger de ikke har , og blir hånlig harselerende hvis noen reagerer på atferden deres ?

På 1 svarar jag, ja det kan den.

På 2 svarar jag. Jeg har sluttet å forundre meg over debatt-teknikkene i denne tråden.

Du kanske ska skaffa dig en spegel?

Dette var jo også en ganske langt rant, men jeg er i utgangspunktet enig at det ofte kan være mer interessant å diskutere egne meninger enn andres. Likevel heller jeg til at det også kan være konstruktivt å "høre" andre talere sine synspunkter for å høre hva andre her inne eventuelt har å korrigere, tilføye evt å pirke på. At JoachimV finner det slitsomt eller irriterende sier nok mest om betydelig intoleranse synes jeg. De fleste klarer lett å ignorere ting som du er inne på, også av hensyn til tid vil jeg tro. At enkelte likevel lett lar seg provosere kan ha sammenheng både en strek personlig oppfatning/overbevisning, politisk engasjement, økonomiske interesser, for mye tilgjengelig tid osv osv. Jeg synes uansett ingen ting forsvarer utstrakt ad hominem argumentasjon, man må klare eller å gidde å ta ballen og ikke budbringeren. Både ad hominem og guilt by association er lavmål, og særlig om vedkommende (ikke du) til stadighet påstår at andre står for nettopp det...

Til slutt så hadde det vært fint om du kunne opplyst hvilken bakgrunnsinfo du har savnet fra meg hos de talerne jeg har gjengitt, og hvorfor det var relevant i denne diskusjonen. Eventuelt om du alternativt begrenser deg til noen (graverende?) eksempler, så skal jeg gjerne ta en runde å beklage om det skulle vise seg å være god grunn til det. Mener du eksempelvis at det skulle være diskvalifiserende for debatten her, at noen av talerne har latt seg intervjue, eller skrevet artikler/innlegg som av ulik årsaker er publisert/referert på alternativplattformer langt ut på høyre- eller venstresiden av politikken? Uansett så kan jeg ikke se andre debattanter har blitt avkrevd slike "bakgrunns opplysninger", og i så fall bør dette kravet gjelde alle som henviser eller refererer til andre. Det er også blitt nevnt en rekke ganger at den forventede ekspertisen (de med presumtivt riktig/relevant bakgrunn) heller ikke vært helt "feilfrie". I en situasjon som nå har utviklet seg til å bli ganske ekstrem, særlig prismessig, men også forsyningsmessig, bør det være veldig stor takhøyde for komme med kritikk av ekspertisen, herunder presentere andre synspunkter og forklaringsmodeller. Det at enkelte (ikke deg) dessverre ser seg nødt til å dra ekstremismekortet vitner emm om liten forståelse for hva ekstremisme faktisk er. Enten lever man i en fullstendig skjermet verden eller så fremstår slike utspill kun som et febrilsk forsøk på "å vinne" debatten. Nok om det nå.

Stikkord - russiske påvirkningskampanjer via ulike europeiske miljø/klimaorganisasjoner

Kan nok ha mange forklaringer hvor tidsaspektet og tidligere lave energipriser sikkert har spilt inn. Hva angår vestlige/europeiske forhold kan det heller ikke utelukkes at det også har sammenheng med en forsøk på sterk opinionspåvirkning fra russisk side. Det har eksempelvis vært skrevet en god del om Gazprom sin massive finansiering av ulike klima/miljøvernorgansisasjoner/politiske partier (hvor 200 mill Euro er nevnt i den ene artikkelen). Ringside i styret til Gazprom satt blant annet tidligere rikskansler Gerhard Schröder fra 2005 om jeg ikke husker feil.
https://www.nrk.no/nyheter/tysk-eksstatsminister-slutter-i-gazprom-styret-1.15979005

Russerne jobbet tydeligvis langsiktig, og på mange plan, for å få særlig Tyskland til å bli avhengig av sin gass. Ønske om å skape økt motstand mot fracking er vel også omtalt i flere kilder, og jeg tenker at det ikke akkurat kan utelukkes at finansieringen også hadde som langsiktig mål å få redusert/nedlagt kjernekraften. Har dog ikke funnet veldig mange kilder på det siste utover det noen hevder er "ekstremistkilder" og som jeg overlater til interesserte selv å lete opp.

Siterer med google oversettelse fra Welt:

"Nesten 200 millioner euro – det var så overdådig Gazprom ga Climate Foundation
Nok en gang måtte den såkalte Climate Foundation utlevere sensitive nøkkeldata om sin forretningsdrift. De viser hvor sjenerøst Kreml-selskapet Gazprom var med å fullføre Østersjørørledningen Nord Stream 2 ved hjelp av stiftelsen."

https://www.welt.de/politik/deutsch...ttete-Gazprom-die-Klimastiftung-aus.html


Noen flere:

https://www.transparency.org/en/pre...onmental-foundation-beneficial-ownership

"Ved å prøve å snu opinionen og politikken mot produksjon av fossilt brensel, spesielt fracking, vil russiske olje- og naturgassprodusenter møte mindre konkurranse, slik at de kan kreve høyere priser, realisere større fortjeneste og gjøre Europa enda mer avhengig av russisk olje og gass.
Oppdraget er fullført! I motsetning til USA omfavnet Europa aldri fracking"

https://thehill.com/opinion/energy-...o-influence-eu-policies-and-anti-fossil/

https://www.theguardian.com/environ...ith-environmentalists-to-oppose-fracking

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-7-2011-004021_EN.html
https://www.politico.eu/article/german-social-democrats-face-more-heat-over-russian-energy-ties/

Her nevnes vel også kjernekraft:
https://consumerchoicecenter.org/is-russia-funding-european-environmental-activists/

https://www.energinyheter.se/en/node/25977

Rant?



Hva er ekstremisme, siden du tydeligvis sitter på fasiten, de "lærde" strides så jeg vil gjerne høre din versjon og hvorfor den ikke er relevant her?

Har du vist noe som helst vilje til å ta inn over deg hvor mye "fake news" som følger med dine bidragsytere?
Et ferskt eksempel på KEE's mange utspill på face og Twitter som viser veldig godt hvorfor jeg ikke går inn i denne type retorikk.
13.1 postet KEE på face å ha beregnet solceller på huset sitt og kom frem til en pris på spinnville 3,23 øre/kWt opp mot det trippelte av hva som er å forvente og det uten å stille et aldri så lite spørsmålstegn ved hvorvidt regnestykket hans er reelt. I stedet for å spørre seg selv om dette tar han denne prisen å bruker den gjentatte ganger i tweets som argument i sitt harselas mot fornybar energi på nasjonalt og politisk nivå i strømdebatten. Det er lett å se at han opererer med totalt urealistiske tall både på solkart.no og kostnader for kraftproduksjonhan kunne like gjerne kjøpt de 20 panelene med forbrukslån kansje han hadde fått bedre pris også. Han postet et skjermbilde men ikke noe mer om kilden.

At du synes en sånn retorikk er greit må du nesten stå inne for selv, for meg er det helt ubegripelig at man ikke finnes interessert i å være kritisk mot denne typen bevisste villedninger. Dette er like lite verdifullt som om jeg sku sette meg på dass å regne ut oljeprisen på et stykke dopapir for så å konkludere med at oljevirksomhet ikke lenger er lønnsomt for Norge å så spre det i SoMe signert "energiekspert"

interessant hur en del alltså istället för att läsa vad någon skriver i en länkad artikel väljer att läsa en massa annat fra den personen för att finna något som faktiskt er fel och dåligt och sen slå ned den stråmannen.

"At du synes en sånn retorikk er greit må du nesten stå inne for selv, for meg er det helt ubegripelig at man ikke finnes interessert i å være kritisk mot denne typen bevisste villedninger. "

Kan väl inte bli mer stråmann än detta. Vad jag vet så har ikke ens duck kommenterat och antagligen inte ens läst om det du kommenterar.

Jarand Rystad om kjernekraft.

tu.no: jarand-rystad-om-smaskala-kjernekraft-det-er-lett-a-lage-fine-powerpoints

Bak betalingsmur så noen sitater:




Nå tror jeg Rolls Royce vil bli veldig fornærmet av å bli kalt et power point-selskap. Men jeg deler DNV og Rystad sin oppfatning om at kjernekraftdebatten er preget av overdreven teknologioptimisme og misoppfatninger. Jeg blir ikke klok på debatten.

Når "folk" uttaler at de ønsker kjernekraft i Norge, hva konkret er det et ønske om? At vi i dag skal starte prosjekteringen av kjernekraft basert på eksisterende teknologi? Isåfall er jo all snakk om neste generasjon kjernekraft kun støy.

Eller skal vi posisjonere oss for fremtidig utbygging basert på neste generasjons teknologi? Dette virker å være Norsk Kjernekraft AS sin strategi, og er et tiltak jeg kan støtte. Men historikken tilsier at neste generasjons teknologi kan være langt inn i fremtiden, og/eller ikke blir vesentlig billigere enn det som bygges i dag.

Det var da svært så bokstavelig. Rolls Royce-SMR

Bra artikkel som tar for seg mange av de glemte aspektene og en oppfatning jeg deler 100% med Rystad og DNV. Viktig og interessant å få med det geopolitiske her også.



Også en sterk kontrast om baseload til en viss energiekspert som ga energikommisjonen terningkast 2 etter å ha søkt gjennom rapporten på ordet.

Angående i alla fall optimismen är det väl som mycket annat.

Vindkraft och elbilar ansågs som lösningen inom kort tid långt tid innan de blev tillräckligt bra.
Off-shore vind har varit det hota i i all fall 15 år i Norge och nu kanske det kommer om 7 år här. Hywind hade en fungerade prototype för 15 år sen.
Hydrogen har väl varit interessant och lösningen väldigt länge men finns väl fremdeles överhuvudtaget ikke i någon större skala vad jag vet om.
Samma med energi lagring med batterier.
Och självklart en massa annan energiproduktion som ska vara bra men som ofta inte blir något alls.

Tycker det finns en enorm optimism och stor framtidstro på mycket fra alla sider i denna saken men det är väldigt stor forskjell på hur de behandlas. Det samma gäller också pris. Offshore vind och hydrogen lagring är ikke billigt det heller men priset på kjernekraft kommer oftare i diskussioner som denna.

Angående kjernekraft så vet jag ikke. Ny teknologi tar ofta lång tid att få fram. Jag tror dock att det er bra om man er mer öppen också mot kjernekraft i Norge, både ny och gammal teknologi.

"– Vil ikke atomkraft være bra som stabil grunnlast i et energisystem med mye væravhengig vind- og solenergi?

– Nei, det du trenger er ikke «baseload», men fleksibel kraftproduksjon som vannkraft. Med atomkraft får du bare for mye kraft når du ikke vil ha det. Kjernekraft er best å bruke til helt stabil produksjon, men fremtiden vil etterspørre fleksibel produksjon når vind og sol ikke leverer."

Är bra med lite stabil baseload i kraftsystemet också. Vannkraft kommer självklart heller aldrig bli tillräckligt som balansekraft på världsbasis.

Synd att det ikke finns speciellt mycket flexibel grön kraftproduktion tillgänglig nu och ingen ny teknologi utveckling som kan bli det heller.

Är ju inga problem att lagra överskotts kjernekraft hvis man i framtiden kan lagra sol och vind heller. edit: eller snarare att man med en lagom stor del basekraft fra kjernekraft ikke trenger ha lika mye sol och vind och därför är det inte nödvändigt att lagra lika mye energi.

Enig i mye av det du skriver.



Men her er jeg helt uenig. Tvert i mot har Norge vært opptatt med olja mens bunnfast vind har etablert seg som en kommersiell bransje i utlandet. Statkraft solgte seg ut av all havvindsatsing på et ugunstig tidspunkt. Lyspunktet er Fred.Olsen Windcarrier som har opparbeidet seg en sentral posisjon. Nå er ikke bunnfast vind aktuelt å bygge i Norge, men Norge kunne vært en sentral del av industrien om ikke olja hadde tatt alt fokus. Da ville vi også vært (enda) bedre posisjonert for flytene vind - som kommer nå. Første turbinene på Hywind Tampen er i drift. Flere vindparker prosjekteres rundtom i verden.

Tänkte mest politiskt här. Vet att offshore vind har varit det politikerna har "satsat" på under lång tid.

Vet att det har förekommit forskning på offshore vind också i Norge och att också att equinor har hållt på med hywind men det stämmer sikkert att man kunde ha gjort väldigt mycket mer med den kompetansen som finns.

Mulig enkelte politikere har snakket om offshore vind, men politikken som faktisk er ført har motarbeidet havvind-satsing. Nå senest med oljeskattepakken under pandemien, som gjør at oljebransjen vil beslaglegge mye av offshore-kompetansen i årene fremover.

Edit: mange partier ønsket satsing på offshore vind i forrige stortingsvalgkamp, og det begynner å skje ting nå. Men jeg synes det tar lang tid. Her er siste nytt: https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/godt-engasjement-i-horingen-om-havvind/id2958592/

Edit2: samtidig viktig at de ikke forhaster seg. Jeg ønsker ikke gjentagelse av landvind-satsingen. Der ble det begått mye feil.