Strømprisene og utvekslingsfesten -hva bør gjøres?

Har läst en del mer i rapporten men er usikker på vad jag synes.

Vad jag kan se så finns det mesta av det jag och andra har skrivet om vad som har hänt den senaste tiden och diverse problem med marknaden och dess implikationer i framtiden med. Förklaras i bland med tal och beskrivningar men ibland bara som en bisetning. Som att utenlandskablar är bra för att öka försyningssikkerheten men att de också gör oss mer känsliga för andra länders problem. Det sista har vi ju uppenbart merkt senaste 1.5 åren.

Men sen verkar det vara stora delar av rapporten som antingen helt ignorerar att marknaden kan resultera i att man eksporterar bort magasin kapaciteten eller som bruker en rimeligt naiv förklaring på hur eksport/import fungerar.

Så kunskapen och informationen finns men den verkar inte direkt brukes i mycket som står där. Resultatet blir att bara vi producerar mer kraft så kommer allt bli bra. Att höga priser på kontinenten antagligen kommer medföra rimeligt lave magasin nivåer också under normal år, alltså lite sparad kapacitet till nästa torrår (och höga priser).

Ett tal jag tyckte var lite interessant var att man trodde att ökningen av vindkraft på land innan 2030 kunde vara ett tal under 10TWh (husker ikke eksakt). Så genom att ödelägga en hel del natur så kan man få energi som är lavare än vad man netto eksporterade 2022, ett år då man hade så pass lite vann i magasinen att det var en hel del snakk om försyningsikkerhet).

Johnny Hesthammer påstår faktafeil vedr kjernekraft;

"NHO-topp, besserwisser og brumlebasse Stein Lier-Hansen mener debatten om kjernekraft i Norge er "bortkastet tid". Han baserer dette på flere konkrete faktafeil, noe som gjør det hele veldig pinlig.

I Nettavisen setter Sunniva Rose, Håvard Kristiansen og jeg ham på plass - med fakta naturligvis.

Skal lederen for Norsk Industri ødelegge for norsk industri, så bør han ha litt mer kunnskap i ryggsekken enn det han hadde med seg i sitt intervju med E24.

Det er jo forøvrig morsomt at han hevder at det norske folk ikke vil ha kjernekraft mens i Nettavisens uformelle undersøkelse, så ønsker 95% av over 3000 stemmer kjernekraft i Norge. Kun 3% er imot, og kanskje er brumlebassen blant de."

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/stein-lier-hansen-med-skivebom-om-kjernekraft/o/5-95-891004


https://m.facebook.com/story.php?st...CFRl&id=100006880751674&sfnsn=mo

Planen har varit att bruke gas som balansekraft tills man får till andra lösningar (batterier?, hydrogen?, pumping av vann?). Se hur bra det gick.

Jonas Kristiansen Nøland, førsteamanuensis, NTNU, Martin Hjelmeland, PhD fra NTNU og Jan Emblemsvåg, professor, NTNU;

"Avfall fra kjernekraft: – En storm i et vannglass
Kjernekraften er langt ifra perfekt, men den er mer en bra nok, og ny teknologi kan gjøre den enda bedre."

https://www.rbnett.no/meninger/i/nQ42Ro/avfall-fra-kjernekraft-en-storm-i-et-vannglass

Hva annet hadde du seriøst forventet fra en FrP'er, indoktrinert oljefanatiker og klimafornekter? Han sitter sikkert oppe i høyden Bærum nå å sipper champagne mens han slår seg på brøstet med aperop utover Oslo. Ja han er FrP'er står nå på lista til valget og kommer til å ende opp som kommune/fylkespolitiker. Verdt å tenke over hva slags propaganda det er man bidrar til å spre. Han sprer jo tante Sylvi's budskap så dette blir stas.

Å bruke KEE som referanse er like seriøst som å bruk Einar Flydal til å argumentere mot 5G.

Halvor Fossli skriver;

Energikommisjonen får hard medfart i feeden min:

Simen Sandelien:

"Energikommisjonen foreslår at en større andel av "overskuddet" ved vindkraft skal gå til kommunene som bygger vindmøller. Dette hadde sikkert vært fornuftig hvis det virkelig var et overskudd å hente uten skattefinansierte subsidier og støtteordninger.

For meg virker det som om vi begynner å nærme oss en energipolitikk som er omtrent akkurat like absurd som innvandringspolitikken.

Innbyggerne skal over skatteseddelen subsidiere energiutbyggere, kraftkabler, grønne tenketanker og nå bestikkelser til kommuner slik at de er villige til å ta imot vindmøller. I retur skal innbyggerne få høyere strømregning samt pålegg om strømsparing, enøktiltak og stressfaktorer forbundet med strømprising minutt for minutt.

Det minner mye om modellen med at innbyggerne skal subsidiere migranter, NGO'er og bestikkelser til kommuner gjennom integreringsstøtte for å ta imot migranter, mot at man til gjengjeld får integreringsproblemer, kriminalitet og mye større konkurranse om velferdstjenester for de svakeste i samfunnet.

Slik politikk er ikke samfunnsmessig bærekraftig. Slik politikk avler politisk misnøye. Slik politikk vil aldri fungere i lengden."

Så Trygve Tamburstuen:

"Etter å ha hørt og sett presentasjoner og debatter i dag, har jeg følgende spådom:

Denne rapporten blir en flopp.

Det er utrolig at 15 presumptivt dyktige mennesker har brukt så mye tid og så mye penger på anbefalinger basert på premisser som er så diskutable.

Hele kraftdebatten blir hovedsak i valgkampen. Regjeringen - dvs Ap og Sp - må bruke de nærmeste månedene på å iverksette tiltak som gjenskaper en strømpris i Norge som gjør at vi fortsatt kan ha strøm som et velferdsgode i verdens kaldeste og mørkeste land, o g en konkurransefordel for norsk næringsliv.

Hvis ikke, er denne kommisjonens arbeid totalt bortkastet.

Og når jeg hører klimaargumentet brukt om og om igjen, tenker jeg: vi må komme oss bort fra denne Karbon-tunnelen.
Bærekraft for mennesker, natur og miljø er så mye mer enn CO2 utslipp."

https://m.facebook.com/story.php?st...fek6xgLXl&id=1395216227&sfnsn=mo

Siste slakt av kommisjonen fra Odd Handegård;

"KORT OM ENERGIKOMMISJONENS INNHOLD

Vi er etter hvert blitt vant til at kraft- og miljøpolitikerne bløffer om norsk energipolitikk. Nå er det også tendenser til at Akademia forvrenger virkeligheten. Formannen i den oppnevnte Energikommisjonen, professor Lars Sørgård ved Handelshøgskolen i Bergen, la i dag fram kommisjonens innstilling (se vedlegget nedenfor), der han på vegne av seg selv og resten av kommisjonen tok utgangspunkt i minst tre forutsetninger som ikke bare er diskutable, men også eventyrfortellinger hinsides virkeligheten.
1. Norge vil få et betydelig nytt kraftforbruk fram til 2030 pga industriens økende kraftbehov (ingen «dokumentasjon»).
2. Norge risikerer «tørrår år etter år».
3. Energimarkedet kan ikke endres, og Norge kan «importere billig vindkraft» fra EU.
Norge vil selvfølgelig ikke trenge nesten 40 TWh med ny vindkraft m.m. for å elektrifisere sokkelen (ingen betydning for klimaet), og for å elektrifisere Norge. Ustabil vindkraft er stort sett ubrukelig til mye av elektrifiseringen. Andre bedrifter med et stort kraftbehov, er for det meste hypotetiske, og finnes i hovedsak på tegnebrettet. Den ustabile vindkrafta skal etter hvert - i stedet - brukes av norske husstander, mens den stabile vannkrafta skal brukes til eksport og til sokkelen. I stedet for å innrømme at endringene i «forsyningssikkerhet» betyr framtidig rasjonering og utkopling for folk flest, skal vi i større grad være «fleksible» - et begrep Sørgård har lært av energibransjen: Vi skal bruke kraft når vi ikke trenger den.
Det er ufattelig at også en professor skremmer med at «tørrår» vil komme på løpende bånd, når kraftbransjen og politikeren annen hver dag skremmer med at været i Norge skal bli "villere og våtere". Vi har ikke vært i nærheten av et tørrår på 20 år, og de gangene det har virket slik, skyldes det kraftbransjene meningsløse bruk av vår vannkraft til eksport og tvilsom elektrifisering. Norge har i dag rikelig med kraft, og gode muligheter for ny, annen kraft enn vindkraft når behovet måtte oppstå.
Norge kan ikke importere «billig vindkraft» fra EU. Når vi importerer kraft fra EU, importerer vi den krafta som befinner seg på nettet i EU og den er lagd av nesten 80 % fossil energi (kull og gass). Når vi importerer energi, er det i stor grad norsk gass som er eksportert fra Nordsjøen, omskapt til «elektrisitet» i EU og eksportert til Norge med mangedoblet pris. - Et ledd i «prissmitten» fra EU.
Sørgård sa mye om viktigheten av at kommunene inkorporeres i planleggingen av vindkraft, både når det gjelder saksbehandlingen og når det gjelder «verdiskapningen». Realitetene bak inkorporeringen er ytterst problematisk, jfr. bl.a. NVEs regler for kommunal «vetorett» (som egentlig ikke eksisterer), og de økonomiske realiteten.
De inntektene utbyggingskommunene vil få, er ikke noe annet enn en del av statens inntekter fra den vanvittige strømprisen som kommunens innbyggere betaler. Jeg gjentar: Statens støtte til vindkraftutbygging i en kommune, hentes fra den overprisen på strøm som staten raner fra kommunens innbyggere. De norske kommunene kan faktisk torpedere hele innstillingen fra Energikommisjonen – hvis den sunne fornuft får gjennomslag lokalt. Og det er faktisk mulig.
Jeg regner med at dagens nyhetsbilde vil bli preget av den nye energimeldingen, bl.a. i Dagsnytt 18, og sikkert også i Fredrik Solvang s «Debatten»."

https://tv.nrk.no/serie/nyheter/202302/NNFA09020123/avspiller(Fra kl. 1000).
https://files.nettsteder.regjeringe...3/02/Energikommisjonen-Pressemelding.pdf


https://m.facebook.com/groups/1381924528488558/permalink/6594242930589999/?sfnsn=mo&ref=share

Eier du ikke det minste minimum snev av interesse for kildekritikk? Hvordan forventer du å bli tatt seriøst når du bare spammer tråden med junk?

Odd Handegård

Dette er folk som med fordel kunne vært utestengt fra internett. De bidrar ikke til noe positivt.

Tänk om man kunde förbjuda ad hominem argument på forumet? I alla fall de som till och med helt saknar argument delen.

Kansje vi skal starte med en felles forståelse av begrepet å slutte med å misbruke det hver gang noen kommer med kilder som bare er reinspikka søppel? Ad hominem er personangrep på godt norsk så vi kan like gjerne holde det enkelt å holde oss til det. Personangrep er jo du eksperten her på med alle dine angrep på meg som idiot, kunnskapsløs osv.

Bakgrunnsjekk av kilder er IKKE personangrep. Personangrep er når du går på den personen du diskuterer med. Jeg har ikke gått på Duck som person men kildene hans som selv har valgt å publisere sine meninger offentlig. Det er to helt vidt forskjellige ting. På samme måte er også en generalisering av f.eks FrP'ere er også noe helt annet.

Fyda! Tenke seg å slippe til andre enn "MGD-fans" i debatten.... Hva med å prøve på ballen? Dessuten;

Kjell Erik Eilertsen
Energipolitisk talsperson, INP - Industri- og næringspartiet

https://www.aftenposten.no/av/kjell-erik-eilertsen-5

Må väl komma med en länk då.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
https://www.google.com/search?q=ad+...26j0j15&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Någon annan får försöka förklarar dig i detalj vad en Ad hominem argument är men i kort.

Når föreksempel Duck kommer med en länk till en artikel och du argumenterar imot den artikeln på grund av att författaren är i olja och gas branchen, er fra FRP etc så är det skolebok eksempel på ett ad hominem argument.

Du "argumenterar" i detta fallet inte mot innehållet i artikeln överhuvudtaget men försöker diskretitera artikeln på grund av egenskaper hos författaren, varav de flesta till och med er helt irrelevanta. Det är i många fall inte heller snakk om kildekritik.

Tycker bara det er så meningslöst når du om och om igen ignorerar ALLT som står i en artikel på grund av att författaren för eksempel jobbar inom olja och gas och trots att inte allt de har skrivet er bra eller rätt så skriver för eksempel KEE en hel del ting som stämmer och er interessant.

Gjesp...utestenging leder vel fort til for mye kos og klem ekkokammeret på hver side? Jeg forbeholder meg gleden av å presentere synspunkter fra begge sider av det politiske landskapet. Er du litt tolerant bør du kunne leve fint med det. Som jeg og andre allerede har nevnt;- ta ballen og ikke mannen. Om du ikke greier så kan noen kanskje vurdere utestengelse, primært av deg. Dessuten de fleste av oss lever fint med det er noe å pirke på, da vel ingen "eksperter" har vist seg å være helt feilfrie...

https://www.nettavisen.no/okonomi/terningkast-2-til-energikommisjonen/s/5-95-891131

Artikeln med intervju av fel person. Tycker allt som står der verkar vara riktigt men jag har inte läst hela rapporten så vet ikke hvis de tar opp saken mer än han skriver.

Når en av fornybarindustriens sjefer ser at kjernekraft kommer og at det er nødvendig, så sier det kanskje sitt:

https://finans.dk/erhverv/ECE149291...ar-en-central-rolle-i-energiforsyningen/

I fb-tråden ovenfor fra Halvor Fosli slår Høyrepolitiker Simen Sandelien kraftig ned på en lederartikkel i Aftenposten (lederen er for øvrig sitert i sin helhet i nevnte tråd hos Fosli);

"Det er helt sprøtt at de ikke klarer å skrive mer kritisk om et slikt makkverk. Det er jo en avis, for svingende. De skal drive med kritisk undersøkende journalistikk og kontrollere makten. De skal ikke bare bifalle en masse usammenhengde tull og rene utopier. De må utfordre utopiene!

Hvorfor i alle dager er det klokt å sette et samfunn på sporet av en spinnvill sløsebonanza som etter alt å dømme vil forringe stabiliteten i strømforsyningen vår, gi folk betydelig høyere og mer variable strømpriser, forsøple det norske estetiske naturlandskapet og ikke møte fremtidens energibehov.

Norge, med all vår vannkraft, er allerede et av de grønneste landene i OECD.

Hva skal til for at vi skal få en samtale om at det er ambisjonene det er noe galt med? Hvis vi reverserer elektrifisering av Nordsjøen, dropper elektrifisering av Melkøya, skrinlegger bortkastede idéer om batterifabrikker og ulønnsom hydrogenproduksjon så har vi ikke lenger dette absurde elkraftbehovet om få år.

Det er ambisjonene som må justeres. Istedenfor sitter inkompetente journalister og lar kraftlobbyen melke den kollektive sparegrisen samtidig som de målbevisst gjør folks livskvalitet dårligere."

Nå går kildebruken over alle støvelskaft her. Simen Sandelien er medlem av Høyre, det gjør han ikke til politiker bare så det er sagt.
Det derimot Halvor Fosli og Simen Sandelien har til felles er HRS
https://www.rights.no/author/simen-sandelien/
https://www.rights.no/author/halvor-fosli/

Skikkelig sjarmerende.

Odd Handegård:
https://steigan.no/author/oddhandegaard/
https://radikalportal.no/author/odd-handegard/
https://smartskandalen.info/author/oddhandegaard/
https://fakta360.no/author/odd/

Ærlig talt, hvor mørkt skal det bli her kan vi få representert document.no også?




Med begge sider mener du fra Frp og ut i avgrunnen av ekstremisme?

Helt enig med deg, bare en uinformert tulling, han derre sjefen.

Prat om ad hominem etc kan være på sin plass, men man må også sette en grense en plass. Hvis man skal lese og vurdere alt av tjafs fra _alle_ aktører fra flatjord-folk til rene lobbyister så blir det for mye drit til å klare å navigere en diskusjon. Spesielt når talers bakgrunn ikke presenteres i kontekst. Hvis taler i en milijødebatt er feks oljelobbyist så er det KRITISK informasjon å vite mens man leser innlegget.

Se gjerne mange av Duck's poster med et bruddstykke av tekst og en kilde til mer, uten noe mer kommentar eller kritisk sans. De ignoreres som regel, og det bør de. For vi har virkelig ikke nok tid til å kritisk tygge gjennom alle sammen og deretter diskutere evt gullkorn som ligger skjult i gråsteinen.

Så her kommer JoachimV's kontekst på talerne ekstremt viktig info, som Duck har glemt å ta med. Hvis vi diskuterer innvandring så er det essensielt at jeg vet om et innlegg kommer fra en nazist feks. Det er lett å skåre poenger retorisk/ha noen simplifiserte eksempler eller poenger som virker overbevisende uten at vi skal la det få for mye vekt. Herrefred det finnes en hel industri med godt betalte folk som jobber utelukkende for å vri fakta og retorikk for å matche kundens ønsker, la oss ikke være naive på det.

Jeg anklager ikke Duck her for dette (jeg har også kanaler der jeg dumper lenker ala det Duck gjør her), men "Firehose of falsehood" er et nyttig begrep når det kommer til slike diskusjoner/debatter. Evt "flood the zone with shit" hvis man vil ha det litt mer folkelig.

Her er det også sånn at noe av det Duck har postet lenke til har hatt noen poenger jeg kan stille meg enig i, og en gang eller to har han også delt litt av sine egne tanker som jeg synes er mye mer interessant for denne tråden enn bare post på post med snips fra lange facebook-rants.


Veldig kort oppsummert: Talers bakgrunn er ofte veldig relevant kontekst og i en nettråd for og med tilfeldige folk som ikke er fageksperter synes jeg personlig iaf det er mye mer interessant og konstruktivt å diskutere våre meninger om saker/andres perspektiver heller enn å pøse ut tekstklipp uten kommentar.

Hvis talers bakgrunn er viktig, er det desto viktigere å debunke hva taler tar feil i istedenfor å bare avskrive dem totalt. Noe annet blir bare støy.

Rett skal være rett, må presisere meg selv. Dette er i følge Budstikka 29.11.2022. Da er det jo betryggende at KEE tydeligvis har rukket å vingle på den korte tiden til INP, dette i følge han selv.




Se her ja dukket selvfølgelig document.no opp. Da er galskapen komplett for min del. Rystende innsikt

Tycker också duck postar mycket dåligt och som man med all rätt bara kan ignorera.

Gäller väl dock att en någorlunda vettig nivå på når en artikeln bara bör diskrediseras. Är Frp:er nok? Jobb inom Olja och gas? Forum historik? Jobb inom vindkraft eller annan grön energi?

Tycker de flesta av artiklarna som Duck och andra länkat fra nettavisen har varit helt ok for eksempel.

Tycker detta stundtals i tråden har gått alltför långt. Allt som skrivs av någon som har med olja och gas å göra diskrediseras apriori medans allt krives av folk som har med NVE, statnett, solenergi, vindkraft, professorer (med undantag av de som är för kjernekraft självklart) ikke ens får kritiseras.

Sanningen är att alla mer eller mindre skriver och argumenterar utifra sin egen position och det är sällan man finner något som er helt sant eller noe som alla som faktiskt är eksperter inom ett område är helt eniga om.

Tycker det är väldigt mycket som handlar om strömpriser och strömmarknaden som på alla sidor har ett rätt stort bias med tanke på argument och retorikk utifra vilken side författaren står på.


Enig men att bara diskreditera det som det länkas till på grund av vem som har skrivet det er ännu mer meningslöst och knappast konstruktivt.

Energikommisjonen oppfatter jeg fikk et godt ( i betydningen ikke for stramt) mandat :
- Hvordan påvirkes Norge av energimarkeder i rask endring ?
- Perspektiver for utviklingen av kraftforbruket
- Potensialt for samfunnsøkonomisk lønnsom kraftproduksjon
- Perspektiver for forsyningssikkerheten
- Sentrale interessemotsetninger i energipolitikken

Sammensetningen av energikommisjonen er bred, med representanter fra kraftprodusenter, industri/kraftkrevende industri, boligbyggelag, kommuner, LO/NHO, og faglig tunge fra akademia/fagmiljøet.

Det gir meg tillit til at rapporten ( NOU er verdt å lese og lytte til. ikke dermed sagt at den er nødvendigvis perfekt og lytefri, men jeg oppfatter at den i utgangspunktet representerer faglig tyngde.

Etter å ha lest raskt igjennom blir jeg positivt overrasket. Jeg opplever at den besvarer mandatet på en god måte ( selv om vi alle sikkert kunne tenke oss mer om det ene eller det andre). Den er først og fremst fremstidsrettet, løfter blikket fra hverdagslige diskusjoner til hva som er det essensielle for Norge for å håndtere mht energi i det grønne skiftet.

Jeg oppfordrer at man setter seg inn i rapporten før man uttaler seg. Kanskje ikke minst de som har sterke meninger uten å ha sett rapporten.

Hvis jeg skal gjøre noe mer her så blir det å fortsette å dokumementere at dette er mørk ekstremisme som ikke fortjener oppmerksomhet, try me!

Nå begynner det å dukke opp en del svar på rapporten fra alt av berørte aktører i samfunnet, i hovedsak de som representerer industri og næringsliv. Jeg finner ingenting som støtter disse ekstemistenes holdninger og kritikk til rapporten så hvorfor skal man bruke tid på svada fra mørkets avgrunn på internett? En av KEE's siste tweets "De som sitter i styret og ledelsen i @Statnett bør si opp sine stillinger innen 2025. Da blir det avskjedigelse pga. grov uforstand i tjenesten og personlig styreansvar, hvis velgerne vil det" Det er ganske selvforklarende at en med sånne interesser og forventinger vil være furten når virkeligheten ikke samsvarer med illusjonen. Jeg lar det derfor være opp til hver enkelt om de ønsker å stole på en med sånne forskudde holdninger til virkeligheten som en troverdig kilde til noe som helst annet enn å slite ut tastatur.

Det ser ut som gjengangeren er at de som ikke nødvendgivs er 100% enige tvertimot er kritisk til at rapporten ikke er brutal nok og hadde ønsket enda mer press på myndighetene, ja tenkt det! Rapporten kommer jo egentlig ikke med noe nytt så det burde ikke være noen overraskelse, den bare oppsummerer den situasjonen vi er i. Selvfølgelig vil ikke virkeligheten tilføre noe støtte til de som fra før er overbevist om at jorda er flat, de vil bare fortsette å finne sine argumenter for at jorda er flat.

Det er bare å begynne å se selv om man finner noe som støtter denne fremsatte kritikken, jeg har vært gjennom de 5-6 første sidene på google: Energikommisjonens rapport på google

Bård Harstad kritiserte rapporten i DN Mer prising - riktigere som er blitt grundig besvart av Lars Sørgård Misvisende om energikommisjonen

Her passer det med litt perspektiver på norges manglende satsing på fornybar energi, 2 år gammelt innlegg om Hvorfor-kan-ikke-equinor-vaere-mer-som-orsted. Dette er jo veldig relevant til situasjonen vi er i nå 2 år senere.

Dytter du Bård Harstad - som har fått HUMSAM-prisen fordi han blant annet har bidratt til å gjøre miljø-økonomi mer relevant, mer tverrfaglig og mer synlig - sammen med de du kaller "ekstemistenes"?

Mulig jeg er biased fordi jeg har hatt han som foreleser et par ganger, men å koble han i den båsen er direkte ufint og kunnskapsløst. Han skriver at mandatet til Energikommisjon var håpløst i utgangspunktet, og forsøker å forklare det. Leser en mandatet er det lett å se at det er litt luftig, og kan få litt luftige svar, men det er ofte slikt som etterspørres, og så kan de henvise til de eksterne utredingene på det mer tekniske. Uansett er det alltid en utfordring med følgefeil i form av hva slags data som skal brukes. Her er det faktisk store uenigheter, da det er høy usikkerhet om hvor mye industri det er igjen i Norge hvis strømprisene forholder seg høye, og det er i industrien det store energibehovet kommer fra.

Leder av energikommisjonen skriver de forholdt seg til mandatet, forsvarer endel av valgene, beskriver at kommisjonen var delt på flere punkter og er enig med Harstad i flere ting. Energikommisjon(medlemmer) er ikke en homogen gruppe som er enige i alt, det er en gruppe mennesker fra forskjellige ståsted, og det vil være helt naturlig at samfunnsøkonomene(kanskje de som nevnes som mindretallet i innlegget) har helt andre tanker enn de med næringsinteresser.

Hvis du leser innleggene igjen, vil du kanskje være mer enig i Harstad enn du tror. Han nevner til og med ting du tidligere har nevnt; fastprisavtaler. Uten fastprisavtaler burde brukerne betale det kraften koster, dvs. uten strømstøtte, og da fungerer pris som markedstilpasser.

Du kan med fordel kutte ut sånne stråmenn. Nei jeg gjør ikke det og han har ingenting med disse ekstremistene å gjøre. Det var derimot det eneste jeg fant av noe som lignet konstruktiv kritikk.

Kommisjonen tar også opp et godt poeng vedr vindkraft : at kommunene som sier ja til vindkraft skal få en større inntekt som følge av dette enn hva de får pr i dag. Det vil gi minst to gode effekter : økt vindkraftutbygging på fastlandet og mulighet for andre kommuner enn bare vannkraftkommuner å få ekstra inntekter, også for bidrag til det grønne skiftet.

Skriv det da

Det er vel ingen som er uenige i dette globalt sett. Spørsmålet er jo hvem og om vi her på berget i lille Norge skal satse på dette akkurat nå når vi har null og niks erfaring med kjernekraftverk og det haster. Danmark har en overvekt av fossil energi som skal erstattes, det har ikke vi. Likevel er det mye likt i debatten så det er jo litt kontrast når det argumentet faller bort hos oss. Ny rapport Kjernekraft-er-for-dyrt-og-for-langsomt-for-Danmark. Det er allerede 18? land i Europa med kjernekraftverk, noe sier meg at det er andre som gjør dette bedre og mer økonomisk å kan bygge ut mer effektivt enn oss.

Det er noe spesielt at den dyreste formen for kraftproduksjon plutselig kommer på bordet igjen nå fordi vi brått måtte betale for strømmen vi bruker som alle andre.

Det virker som lommene på tilhengerne av kjernekraft er utømmelige. For å sitere Sunniva på debatten så er det jo bare å legge på x antall øre på kWt-prisen så er problemet med avfall løst. mkey, hur enkelt som helst.

Er det ikke sånn at kjernekraft koster minst 50-70 øre pr kWh?
Altså mye dyrere enn det flertallet synes er akseptabelt.