Lettelse - leverte to rifler til politiet i dag

Siden tråden er åpnet for avsporing. Det blir veldig kunstig å bruke "hen" i denne sammenhengen. Slik det står skrevet, indikerer Kjesk at hen(!) var usikker på konstabelens kjønn, eller hen tror/vet at konstabelen ikke kjenner seg hjemme i det tradisjonelle tokjønnsmønsteret.

Er det rådet du gir i egenskap av yrket du har? I så fall burde du muligens kontakte politiet før du gir råd bare for å være sikker.

Man kan bruke hen når man beskriver en person där kön inte spelar någon roll också. Som i matte oppgaver.

Ja, men da snakker man gjerne ikke om en bestemt person. https://www.sprakradet.no/svardatabase/sporsmal-og-svar/hen/

Og om Kjesk eller konstabelen ikke kjenner seg hjemme i det tradisjonelle kjønnsmønsteret er altså relevant?

Jeg har fått en grundig innføring i dette fra min regnbue-datter og forstår godt hvorfor det ble brukt hen i denne sammenhengen. Det er rett og slett et tegn på respekt for en person man ikke kjenner. En trans-person i en politi-uniform kan det være vanskelig å finne riktig pronomen for uten at det kommer frem under samtalen. Det er i en situasjon som trådstarter var i heller ikke relevant. Derav er det mest korrekt å bruke "hen" når man først skal ta i bruk pronomen.

Jeg tror at de som reagerer på bruk av hen i denne sammenhengen har mer en bare språk i tankene.

Men nå legger du vel til grunn at Kjesk faktisk var usikker på konstabelens kjønn? Og da må det være korrekt å bruke hen, ja. Se mitt første innlegg. Men mener du at man skal bruke hen om alle personer i uniform?


Denne må du nesten utdype

@spinat: men er det relevant hvilket kjønn konstabelen har? I så fall hvorfor?

Haha, jeg jobber ikke med våpenloven eller våpenamnesti (antar at du skjønte det ), men om jeg hadde kommet med tolkninger, og råd som ikke er direkte hjemlet i lovverket (eller utdypet i f.eks, rundskriv) ville jeg nok fort måtte finne meg en annen jobb.

Det er det bobestyrer som har (skal ha) oversikt over, tenker jeg

Jeg synes det er relevant ja, for da er vi inne på dette med å vise respekt (gitt at konstabelen ønsker det pronomenet brukt om seg selv da selvfølgelig).

Jeg vet ikke om det er så relevant, men jeg er usikker på om det er så irrelevant at man skal "presisere" det med å si hen, hvis man oppfatter at det er en mann som står der i uniform. Og så lener jeg meg litt på Språkrådet. Leste du artikkelen jeg linket til?

Tycker min tolkning också øverenstämmer med vad som står i din länk och annat jag har läst. Varför skulle det vara fel att kalla en specifik person hen når personen varken hör det eller kön inte spelar någon roll?

Tror en del av motstandet mot hen beror på att en hel del inte helt har förstått att man kan bruke det i samband där det inte handlar om könsidentitet (utan att det kanske är relevant för denna tråden).

Er vel mer ifbm uformell arving (hva ligger bakerst i skapet til far)

Jøss - at valget av en e, isteden for u eller a, skulle medføre en sånn diskusjon var jo morsomt.
Bare å kjøre på videre med teorier om hvorfor - morsomt lesestoff!

Jeg tror ordet "fremdeles" er en viktig nøkkel til forståelse her.

Ja, hvis våpenet er registrert så er det jo et papirspor. Politiet følger opp dette også hvis noen som har registrert våpen dør, og de ikke får inn ny våpensøknad

Men er våpenet uregistrert, noe mange dessverre er, så har jo ikke nødvendigvis bobestyrer kontroll på det. Uregistrerte våpen man arver, kan man uansett levere til politiet for destruksjon, plombering eventuelt registrere
Selvsagt innenfor rimelig tid

Jeg vil tro det skal mye til for å bli sanksjonert for besittelse av våpen i det man leverer det inn for destruksjon. Amnesti eller ikke.

Det vil være kontraproduktivt av myndighetene å gi bøter eller andre sanksjoner mot de som selv velger å avslutte et mulig straffbart forhold.

Fremtidig etterlevelse må jo være det viktigste med tanke på våpen på avveie? Så lenge ikke våpenet kan knyttes til en forbrytelse vil jeg tro at politiet stort sett er glad for alt som kommer inn og ser mellom fingrene på hvor våpenet har vært fram til i dag.

Om bestefar har 10 Kg heroin på loftet da? Det blir jo ikke mitt ansvar bare fordi jeg arver bestefar? Altså om jeg ikke vet at det er på loftet.

@appelsin2 nei. Det er normalt ikke ditt ansvar før du vet eller burde vite om dopet.

Og rifle? Og sterke følelser for pronomen og kjønnsidentitet?



Eksplosiv blanding, det der. Ville vært litt forsiktig med bestefar.

Nei, da ringer du våpenkontoret for bistand, og så løser dette seg (søke våpenkort eller innlevering).

Har du hatt våpen i skapet siden 2014 ville jeg selvsagt levert det før 1. juni. Relativt enkelt om man ikke gjør seg vanskelig.

Det trur jeg bare jeg hadde helt i dass gitt

Etter hva jeg kan søke meg fram til har dette en gateverdi på ca. 15 millioner i tillegg til at mange har lagt ned mye jobb i dyrking, smugling osv. og det kan tette avløpet.
Er du sikker på at du ville skylt det ned i toalettet?

Er jo en skam å kaste noe så mange har jobba så hardt med... mumle mumle gjenbrukssamfunn...grønne tanker..mumle mumle fordelingspolitikk...

Eller spiller bruket av han på kjønnet til substantivet (altså ikke det biologiske men gramatiske)?

Personlig så føler jeg det er veldig lite progressivt å være noe annet en det kjønnet du er født med. Den eneste grunnen er at du er stuck med gamle kjønnsroller, med definerte grenser for hva som er mann og hva som er dame.

Vi mer fremoverlente er ikke så trangsynte. Vi tenker at menn kvinner kan gjøre hva de vil uavhengig av å definere det som kjønn. En mann kan være alt fra Terje Schrøder eller Erlend Elias til Rambo, og en kvinne kan være alt fra Linni Meister til GI Jane.

For hvis kvinner og menn kan gjøre som de vil uavhengig av kjønn, så er den eneste forskjellen biologien.

Så for å bryte ned gamle kjønnsroller bør vi slutte med dette.