Privat vei, utbedring og kostnadsfordeling

Oh du store forum, her har det oppstått et dilemma.

Vi bor midt i et større boligfelt, men veien vår er privat, det er ganske rart men sånn er det.
Nå er det slik at veien i innerste del har fått en del skader, pga. dårlig grunnarbeid og røtter som jobber seg opp gjennom asfalten.

De som bor innerst i veien, 4 eneboliger ut av totalt 10 eneboliger på hele veien, ønsker nå å utbedre dette.
Totalkostnad for dette beløper seg til cirka 95.000 kr

Da har det kommet opp forslag om at alle i veien skal bli med på spleiselag, trass det bare er 4 husstander som faktisk bruker denne del av veien.

Er dette greit? Burde ikke bare de 4 husstander som bruker veien betale?
Jeg kan for så vidt skjønne at om veien hadde trengt vedlikehold i den nederste delen hvor alle kjører inn da kan man fordele kostnaden kollektivt og likt for alle.

Nå kommer vi til å betale 10.000 kr for noe vi aldri kommer til å nyte godt av.

Sikkert mange i Norge som har råd til dette, men kona er uten jobb og vi lever bare på lønnen min + reduserte dagpenger og da er det ganske surt å måtte bruke penger på dette.
Hadde jeg hatt 10.000 kr ekstra hadde jeg brukt de på en tur med barna mine i stedet.

Han som bor innerst i veien og ønsker dette har mye mer penger enn oss andre på veien og har etter jeg begynte å stille spørsmål på vår facebook gruppe allerede referert til Veiloven kapittel 7, § 54.
Artig fyr.

https://advonico.no/aktuelt/drift-og-vedlikehold-av-privat-vei-med-flere-brukere-veiloven-kap-vii

Hva er så galt med den henvisningen?
De er jo inne på leddvis fordeling også etter bruk, og om kun asfalten på eiendommene til de 4 husstander byttes er det vel ikke så vanskelig å argumentere for at de spleiser 'på fire'.

Er du for øvrig sikker på at eiendomsforholdet er riktig?
Privat adkomstvei er ganske vanlig, men det er også temmelig vanlig med surr rundt fradeling, matrikkelføring og tinglysing og evt. avtale at kommune tar over hjemmel og/eller drift og vedlikehold etter ferdigstilling.

Har dere veilag?
Er det noen heftelser eller lignende i grunnboken?
Eier alle hver sin del, dvs. tomtegrensene går til senterlinje veien eller har veien et eget matrikkelnummer?

Å legge til grunn privatøkonomi til andre blir vel noe rart tenker jeg, det er vel det prinisipielle som er viktig. Det sagt, er det egentlig noen forskjell på dette og hvordan dere fordeler kostnadene ved f.eks. brøyting av snø?

I vårt boligfelt med 13 eneboliger, har vi vurdert det sånn at hvordan feltet fremstår i sin helhet, har stor betydning for alle. På felles vei fordeles utgiftene likt mellom alle. De som kun benytter seg av 10m felles vei betaler like mye for snøbrøyting, oppgrusing/vedlikehold, og eventuell asfaltering som de som bruker veien i hele dens 200m lengde.

Alle «eier» veien men bare fire bruker den.
Helt presis er veien festetomt som vi har bruksrett til av en bonde i nærheten.

Jeg syns leddvis fordeling er mer rimelig enn å dele på 10.
Det syns ikke de 4 andre. Og de 5 andre på veien er nøytrale (har ikke en offentlig mening).

Alle betaler likt for måking/strøing.
Det er jo litt annerledes siden brann og redningsbiler må kjøre der.

Enig i det med privatøkonomi ikke har noe å si, var mer prinsippet.

du betaler for den biten av veien som du faktisk bruker og det gjelder også din ressurssterke nabo som overkjører alt og alle

hvis naboen din hadde bygd hus to mil videre innover i skauen så regner jeg med at dette ikke hadde vært tema i det hele tatt

sjekk lovdata.no, der skal det stå en del om dette temaet, søk på locdata og privat vei

Takk. Da er jeg ikke helt på jordet altså.

Dersom det var to mil videre inn, så hadde det antagelig stått i en veilagsavtale for da er forskjellen abnorm og opplagt urettferdig. Og finnes ikke den, tipper jeg du er låst til eierandel som mest sannsynlig er vei del på antall boliger.

Å bo innerst i en 50 meter lang vei der alle eier "sine 10 meter" medfører ulogisk mye risiko for den som bor innerst, det er motsatt av de to milene.

En avtale for et veilag er det som kanskje, men antagelig ikke, kan redde deg, ellers tipper jeg du er låst til din andel som ikke går på antall kjørte meter.

Ulogisk kanskje, men veilovens hovedprinsipp er nok ikke enig:

Når privat veg blir brukt som sams tilkomst for fleire eigedomar, pliktar kvar eigar, brukar eller den som har bruksrett, kvar etter same høvetal som gjeld for den bruk han gjer av vegen, å halde vegen i forsvarlig og brukande stand. Det blir med dette ikkje gjort endring i rettar som måtte vere vunne, eller i føresegner som elles måtte vere gitt for vedlikehaldet av vegen. Plikta kan oppfyllast med yting av materiale eller arbeid eller med betaling av pengar.

Det som i første ledd er fastsatt om vedlikehaldet av vegen, skal på same vilkår gjelde også for utbetring av privat veg.

Blir dei interesserte ikkje samde om korleis plikta til vedlikehald eller utbetring skal fordelast, kan kvar av dei krevje at desse spørsmåla skal avgjerast av jordskifteretten.

Siste ledd gir også en pekepinn mot hvordan uenighet kan løses. Som muligens kan være verdt investeringen der ved en dom kostnadene gjerne fordeles over partene (ikke nødvendigvis likt her heller). Steget før er gjerne forliksrådet.

Det er du nok ikke.

Kreativ løsning for øvrig, med festet privatvei.
Det er vi flinke på her i landet, kreative løsninger hjemmel og eierkap for fast eiendom.

Og selvfølgelig har privatøkonomi innvirkning på nøytraliteten. Om kostnadene hadde vært 500k isf. 100k hadde noen nok vært mindre nøytrale mot lik fordeling av kostnadene. Man kan ikke frasi seg ansvar, men man kan være uenig med størrelsen på ansvaret (kostnadene).

Du har ikke nevnet om det foreligger noe avtale eller om det er nevnt noe i festekontrakten.
Er saken helt åpent, det foreligger ingen avtale om fordeling av kostnader noen sted?

Intet nevnt i festekontrakt, men har talt med tidligere beboer i veien og i gamle dager (30 år siden) da hadde man også gjort vedlikehold på veien og da hadde man leddvis fordeling.
Fyren som er så på hugget har dyreste enebolig i veien (15 mill) og er konserndirektør i globalt legemiddelselskap.

Vi bor ytterst i veien og bruker ca. 20 m. av veien før vi svinger inn på gårdsplassen. De resterende 850 meter vei setter vi aldri foten på…

Verdi på bolig og eier av boligs yrke er vel i all hovedsak ikke noe man er tjent med å dra inn i diskusjonen.

Synes det er relevant uansett

Klassisk "nabokrangel". Altså at folk lar sine økonomiske interesser og følelser bli en del av prosessen alt for tidlig? Og dere diskuterer på Facebook! Skriftlig diskusjon avler krangling det folk tolker ting i verste mening!

Altså godt mulig vedkommende er en "Artig fyr", men å konkludere med dette er noe man burde holde inne i seg til konklusjonen foreligger. Rik konserndirektør er en som grafser til seg alt han kan, eller en som har lite tid og har slengt ut noe kjapt om en sak som bare handler om småpenger. Uten å kjenne forhistorie så er begge deler plausibelt.

Dette! Naiv førstegangskjøper i det som skulle vise seg å være et dysfunksjonelt sameie. Vedkommende møter i konfliktrådet med tåredryppende dramarama skuespill uten engang å ha undersøkt hvilket lovverk som gjelder for eierseksjoner. Snakker usammenhengende svada iblandet leieavtaler og masse tull, tøys og nostalgi om hvor fint og uproblematisk det har vært når vedkommende eide begge seksjonene selv. *lol* Eneste grunnen til at jeg ikke har pussa advokat på vedkommende er at det begynner å bli uante mengder med dokumentasjon å rydde opp i både for meg og advokat. For hver kortfatta og konkrete mailkorrespondanse pr enkelt sak får jeg en lang avhandling med personifisert svada tilbake.

Om dette ender i en sak kan det jo dukke opp andre eller nye momenter, men om det ikke er avtalt en annen fordelingsnøkkel vil det mest sannsynlig være §54 og leddvis fordeling av kostnader.
Det som kanskje kan diskuteres er hvorvidt eventuell oppgradering som bare berører en del av partene skal betales av alle (ved leddvis fordeling) eller kun av de som er involvert i oppgraderingen.

Jeg er forøvrig enig i at selv om det er relevant mellom setningene, så er det ikke så veldig relevant for ikke involverte eller berørte å få bakgrunnsinformasjon om partene slengt ut på TS.

Kjør på §54 og spør om det foreligger særskilte avtaler som tilsier annet enn leddvis fordeling.
Og om de går med på kan det kanskje være verdt å akseptere at du betaler litt (leddvis) for noe som du selv ikke direkte bruker.
Krish vare inne på det; veien er også en del av bomiljøet og hvordan det fremstår som helhet i forbindelse med for eksempel salg.

Det startet med at 4 boliger ønsket seg utbedring, men alle henger seg opp i den ene personen? Virker ikke det litt rart?


Siden jeg forstår at det ikke er direkte regulert i festekontrakten, finnes det heller ingen tidligere praksis tidligere rundt dette for denne spesifikke festekontrakten? Eller er dette første gangen?

I praksis utgjør vel dere alle et veglag etter Vegloven §55? Men jeg fanger ikke at det finnes et slikt styre, og da er det flertallsavstemming som gjelder vil jeg tro.

Er det 4 mot 6 i ditt favør?

Er du usikker og ønsker rådgiving, kan du melde deg inn i Huseierne og få en time gratis juridisk veiledning. Har du alt av papirer tilgjengelig vil en erfaren eiendomsjurist raskt se hva som gjelder.

Håper ikke å dra den så langt som konfliktråd og advokater. Jeg er villig til å betale noe av dette, men ikke 1/10.
Som det nevnes er det i alle sine interesser at nabolaget fremstår presentabelt.

4 av 10 ønsket dette, vet at mange av de resterende 6 ikke ønsker å betale 1/10 men de er tause i diskusjonen.

Har tidligere (30-40 år siden) blitt gjort lignende arbeid og da fordelte man etter hvem som brukte veien det gjeldende stedet mest.
Dette er ikke notert skriftlig noe steds.

det er vel ikke noe nytt at rikfolk lar andre ta regningen

Hos oss deler vi likt.

Jeg er leder (og største eier) i et lite veilag med 3 hytter hvor jeg bor på enden. Der er avtalen at der det er 3 brukere deles kostnaden på 3, der det er 2 deles kostnaden på 3 og siste delen betaler jeg fullt ut selv.

Se! Det er ryddig.
Vi har ikke en gang veilag, bare en riking med hersketeknikker :/

For meg virker det som at din sak om leddvis fordeling gir mest mening, men angående hersketeknikker er det kanskje et glasshus å tenke på?

Skulle selvsagt stå at der det er 2 deles kostnaden på 2 og ikke 3. Ikke alltid like lett å treffe riktig på telefonen.

Det er jo litt vrient med å bedømme hvor mye noen bruker en veistump. Med å fordele etter hvor lang veistubb som går til hver eiendom, kan en jo tenke det at det økonomisk sett er en bom ved hvert hus. Den som bor lengst inne har betalt for alle stumpene og kan kjøre gratis gjennom alle. Hvor mye skal de som bor helt først i veien betale når de av en eller annen grunn bruker lenger bit av veien, f.eks kjører gjennom for å snu, har gjester og trenger bruke mer vei til parkering osv.

Den enkleste "pakkeløsningen" er vel at man f.eks deler det i 2. Én del av summen er for hele veiens eksisten, del 2 er for den biten du stort sett bruker.

Om man har n (f.eks %) hus og tiltaket koster 100k:
1. Alle betaler sin del av 100k/2 = (100/2)/n = 10k.
2. Nr x i rekka betaler sin del av alle veistumpene for resterende 50k. Nr.1 betaler 1/5 av nr 1. Nr.2 betaler 1/5 av nr, og 1/4 av nr.2. Nr3. betaler 1/5 av nr.1, 1/4 av nr 2, 1/3 av nr.3 osv....

Det bør kunne gi en slags rasjonell begrunnelse for en deling som ikke er likt for alle, eller alt bare sistemann i rekka skal betale for den siste biten av veien.

Dette kan gjøres så komplisert en bare ønsker; alt fra leddvis betaling justert for antall biler og beboere i hver husstand til alle betaler likt uansett. Samtidig er det enkelt å tegne eksempler for løsninger som blir opplagt urettferdige, ref. eksemplet om at noen bor "flere kilometer lengre inn".

Uansett utfall burde et veileg etablere i dette tilfellet, før eller etter denne tvisten, samtidig er det greit å være klar over at løsningen nå kan danne presedens fremover. Pr. i dag har dere lik stemmerett slik jeg vurderer og forstår situasjonen, men så er det sikkert mulig å argumentere for at antall stemmer burde følge relativ betaling også.

Da er det også interessant å vite hvorfor.
Er det pga. gjeldende lovgiving, avtale, gammel vane, bare fordi, kanskje bruken er veldig likt fordelt, kanskje vedlikeholdsbehovet er såpass lavt at ingen gidder å krangle om et par hundrelapper osv. ?

Då viser du til §54, evt. henviser du til lettere lest tolkning som:

Regler om fordelingen av felleskostnader mellom brukerne av private veger finner vi i veglova § 54. Etter bestemmelsen skal fordelingen av kostnadene knyttes til den enkeltes bruk av vegen. Tanken er at jo mer intensiv bruk man har av vegen, jo større andel av kostnadene skal man betale.

Når privat veg blir brukt til felles adkomst for flere eiendommer, har alle brukerne en felles vedlikeholdsplikt. Vedlikeholdsplikten gjelder derfor ikke bare grunneiere og andre med formell rettslig bruksrett til vegen. Vedlikeholdsplikten gjelder også alle andre som faktisk bruker vegen.

Veglova § 54 er en fravikelig regel som gjelder hvis det ikke er avtalt noe annet, for eksempel i en festeavtale. Siden regelen er fravikelig, står partene dermed fritt til å avtale ordninger som fraviker lovens system. Men dersom kostnadsfordelingen ikke er regulert på annet vis, er det veglova § 54 som gjelder.

https://ytterbol.com/nyheter/fordel...g-av-private-veger/#sthash.H5AXF1U5.dpuf

og foreslår leddvis fordeling over alle parter for det som skal opprustes for de siste 4 boligene med begrunnelse i at en pen vei også er til fordel for standard/verdi av hele nabolaget. Vær saklig og få med de andre 6 på laget. Regner med at det blir billigere for dem og at de dermed er mer villig til å stå tydelig frem.

Og ikke glem å sjekke ut anbudet eller hente inn flere anbud. Dere ville ikke være de første hvor anbudet under bordet går til en venn/bekjent.