Det er områder hvor Norge er sårbare. Norge har erklært en 200 mils fiskevernesone ved Svalbard, som andre stater, blant annet Russland, mener ikke er hjemlet i Svalbardtrakten. Her kan Russland (med en viss rett?) starte en konflikt, og NATO vil neppe være veldig innstilt på hjelpe oss ...
Hvor lenge skal NATO fortsette å gi gratis våpen til Ukraina? Helt til lagrene er nesten tomme og vi sitter helt blottet overfor Russland uten forsvar.
Nå blir jo dette mer og mer en proxy-krig, så da er vel logikken at våpen brukt i Ukraina mot russere er våpen brukt mot russerne. Pluss det labbetuss sa om produksjon vs lagervare
Det er områder hvor Norge er sårbare. Norge har erklært en 200 mils fiskevernesone ved Svalbard, som andre stater, blant annet Russland, mener ikke er hjemlet i Svalbardtrakten. Her kan Russland (med en viss rett?) starte en konflikt, og NATO vil neppe være veldig innstilt på hjelpe oss ...
Om dette er et innlegg i debatten om at Norge trenger mere våpen og større forsvar, hva skulle mere våpen hjelpe Norge med her?
Om dette er et innlegg i debatten om at Norge trenger mere våpen og større forsvar, hva skulle mere våpen hjelpe Norge med her?
Nei, poenget var bare å vise at i en mer konfliktfylt verden vil Russland lete etter svake punkter, og her har Norge et svakt punkt. Det er ikke sikkert det vil være i Norges interesse å forsøke å løse en konflikt her med militære midler, særlig ikke hvis vi blir stående alene. Kanskje vi må gi etter.
Finlands president Sauli Niinistø holdt nylig et interessant foredrag på NUPI, hvor han bl.a. sa at vi må være forberedt på at vår motstandskraft vil bli seriøst testet de kommende månedene, og at vi må være forberedt på ubehagelige overraskelser. Mye tyder på at totalforsvaret vårt vil bli stresstestet i løpet av de kommende månedene.
You never have the wind with you - either it is against you or you're having a good day
Det er ikke helt utenkelig at Russerne lot det ene løpet i NS2 være intakt for å gi Europa et fristende sugerør å puste igjennom når de saboterer de norske gassledningene.
25 % sjanse for atomkrig i europa sies det, og økende. Det tallet er kanskje for lavt, nærmere 35 % ?
Sitat: Tagelli
Hvem sier dette?
Det lurte faktisk jeg på også. Jeg har bare sett det nevnt i en lenke i en artikkel i Dagsavisen elns. Jeg fant ingen kilder. For de som ønsker en realistisk analyse så anbefaler jeg veldig denne dansken. Han er bare så utrolig saklig og detaljert,.... og med militær bakgrunn https://www.youtube.com/c/AndersPuckNielsen
– Enkelte etterretningsanalytikere mener nå at sannsynligheten for bruk av taktiske kjernevåpen i Ukraina har økt fra 1-5 prosent ved starten av krigen til 20-25 prosent i dag, skriver USAs tidligere CIA-direktør og forsvarsminister.
Quote
Panetta oppgir ingen kilder på sannsynlighetsberegningene han henviser til. Det er uklart om Panetta baserer seg på eventuelle etterretningsanalytiske beregninger (hvis han i det hele tatt har tilgang til det) eller ekspertuttalelser i media.
For de som ønsker en realistisk analyse så anbefaler jeg veldig denne dansken. Han er bare så utrolig saklig og detaljert,.... og med militær bakgrunn https://www.youtube.com/c/AndersPuckNielsen
Han hører jeg også på, og jeg må si han virker svært overbevisende. Jeg holder likevel litt tilbake, da han tross alt er ansatt i det danske forsvaret. Den mest skremmende analysen var Nordstream-sabotasjen, der han mener at Kreml er villig til å øke volatiliteten i situasjonen pga bare dårlige valgmuligheter.
Litt mindre usannsynlig . .fra 1 til 25 % sannsynlighet ?
Hvis du kunne levere en Lotto-rekke som ga 25% sjanse for å gå inn med full pott, ville du du sagt det var uinteressant fordi sjansen for å vinne var usannsynlig lav ?
Trenger de det, da? Nå har Russland ødelagt 1/3 av Ukrainas kraftverk i løpet av et par dager. Da kan de vel ta resten før helgen. Og gjenta igjen og igjen når de blir reparert. Å plage sivilbefolkningen er veldig mye lettere enn å vinne på slagmarken. Det blir en kald vinter i Ukraina. Så spørs det hvordan forhandlingsviljen er til våren.
Noe av det interessante er at flere land blir direkte involvert i krigen. Iran leverer dronene som russerne benytter og skal trene opp russiske dronepiloter på Krym. Og. Ukraina svarer med å takke ja til israelsk etterretning og angi-drone forsvar. Ser vi snart Nord- og Sør-Korea delta også ?
You never have the wind with you - either it is against you or you're having a good day
«Russland kan ikke vinne krigen på konvensjonelt vis, derfor prøver man nå å ødelegge Ukraina og få befolkningen til å lide mest mulig. Målet må være å presse det ukrainske samfunnet til sammenbrudd og framkalle en flyktningstrøm mot Europa», skriver han.
En annen hensikt er nok å bygge en barriere av radioaktivitet mellom Russland og Europa, for å "beskytte" seg.
verdenskrigen er igang allerede, for de som lurer.
Ja, bare at det foreløpig er ekstremt store forskjeller for hvem som lider mest.
«Russland kan ikke vinne krigen på konvensjonelt vis, derfor prøver man nå å ødelegge Ukraina og få befolkningen til å lide mest mulig. Målet må være å presse det ukrainske samfunnet til sammenbrudd og framkalle en flyktningstrøm mot Europa»
Både gjennom bevisst angrep på områder som de ikke ønsker noen skal komme igjennom, og angrep på eksisterende og nedlagte kjernefysiske kraftstasjoner. Trenger ikke lage en fullstendig "mur", det holder med pockets som det ikke er smart å bevege seg gjennom.
Er vel ikke akkurat mangel på barbarisme, brutalitet og folkelig aksept av dette i mange europeiske land og USA. Kolonitidens barbarisme har lange haler, briter/irer som dreper sivile og blir hyllet for det, abu graib, gitmo, barne-separasjon på grensa, japans forhold til krigsforbrytelser i ww2, serbia/israels hyllest av folkemordere etc etc etc.
Poenget mitt er bare dette: Vi skal ikke dømme et helt folkeslag for barbari utført/hyllet av en gruppe av det folkeslaget.
Og hva er målet ditt med dette? Hvis det var tilfelle (det er det ikke) at vi kunne sikkert vite at noe sånn som 70% av russlands befolkning støttet hærens taktikk og folkemord/kidnapping i Ukraina. Hva gjør man da? Hva tenker du man skal gjøre med det i praksis? Er det da greit å teppebombe dem? "De er jo et barbarisk folkeslag"
Krig bringer fram det verste i den del folk, så det er ikke uventet, på samme måte som i Bucha og andre steder i Ukraina. At russiske ledere støtter dette (og ikke får motbør) sier litt om samfunnet der, selv om man ikke skal dømme alle ut fra det. At vi skal bruke de samme uakseptable virkemidlene er selvsagt ikke et alternativ. Vi bør dog hjelpe Ukraina på alle måter vi kan så lenge de følger krigens folkerett, hvilket det ser ut til at de prøver å gjøre.
Er vel ikke akkurat mangel på barbarisme, brutalitet og folkelig aksept av dette i mange europeiske land og USA. Kolonitidens barbarisme har lange haler, briter/irer som dreper sivile og blir hyllet for det, abu graib, gitmo, barne-separasjon på grensa, japans forhold til krigsforbrytelser i ww2, serbia/israels hyllest av folkemordere etc etc etc.
Poenget mitt er bare dette: Vi skal ikke dømme et helt folkeslag for barbari utført/hyllet av en gruppe av det folkeslaget.
Og hva er målet ditt med dette? Hvis det var tilfelle (det er det ikke) at vi kunne sikkert vite at noe sånn som 70% av russlands befolkning støttet hærens taktikk og folkemord/kidnapping i Ukraina. Hva gjør man da? Hva tenker du man skal gjøre med det i praksis? Er det da greit å teppebombe dem? "De er jo et barbarisk folkeslag"
Og i hvilken grad mener du det er aksept for terrorbombing av sivile mål i europeiske land i dag?
Jeg tror neppe det er bred aksept for dette i Russland i dag, men aksepten er stor nok til at det utgjør en trussel. Akkurat som det ikke var en majoritet som støttet Naziregimet i Tyskland i sin tid, men støtten var dessverre stor nok. Sannsynligvis som følge av mangel av hjernevask og kunnskap, men også i frykt av å miste personlige fordeler.
Er vel ikke akkurat mangel på barbarisme, brutalitet og folkelig aksept av dette i mange europeiske land og USA. Kolonitidens barbarisme har lange haler, briter/irer som dreper sivile og blir hyllet for det, abu graib, gitmo, barne-separasjon på grensa, japans forhold til krigsforbrytelser i ww2, serbia/israels hyllest av folkemordere etc etc etc.
Poenget mitt er bare dette: Vi skal ikke dømme et helt folkeslag for barbari utført/hyllet av en gruppe av det folkeslaget.
Og hva er målet ditt med dette? Hvis det var tilfelle (det er det ikke) at vi kunne sikkert vite at noe sånn som 70% av russlands befolkning støttet hærens taktikk og folkemord/kidnapping i Ukraina. Hva gjør man da? Hva tenker du man skal gjøre med det i praksis? Er det da greit å teppebombe dem? "De er jo et barbarisk folkeslag"
1. At andre har gjort det betyr ikke at det er greit at noen gjør det idag.
2. Ingen har sagt at det var greit det som ble gjort - i kolonialtiden (hvoretter store deler av verden har gjennomgått en siviliseringsprosess deriblant forbud mot slaveri) - briter / irer - ingen som har sagt det er greit, men so what? - abu graib - ikke bra i det hele tatt - gitmo - aner ikke hva dette er for noe - barne-separasjon på grensa - vet ikke hva du mener her. - japans forhold til krigsforbrytelsene i ww2 - det japan gjorde var utilgivelig, men i motsetning til Russland har landet faktisk, til stor verdi for resten av verden, gjennomgått en ganske omfattende siviliseringsprosess etter dette på lik linje med Tyskland, men det du peker på er vel ikke dette uansett, derimot nasjonens syn på hva som skjedde dengang. Nei, du har rett i at det ikke er bra å fx ignorere det som skjedde eller påstå at det ikke skjedde. Men det er langt fra slik "benektelse", for å bruke en samlebetegnelse, fra faktisk å gjenta udåden. Russland gjentar sine nå, i 2022.
3. Vedr "poenget ditt". Argumentene dine i paragrafen ovenfor poenget ditt, henger ikke sammen og styrker ikke poenget nevneverdig. Det er ikke argumenter for det du sier: "at vi ikke skal dømme et helt folkeslag for barbari utført / hyllet av en gruppe av folkelaget".
4. "..hva er målet ditt med dette?" Målet mitt er å tydeliggjøre at det er lang flere enn meg, endog autoriteter i samfunnet, som sier at det vi ser at Russland nå utfører er barbari av en annen tidsalder.
5. "Hva gjør man med det?" Man sier ifra at man er 100% imot det. Man fordømmer det i sterkeste ordelag. Man skriver om det bl.a. på et forum. Man skyfler det ikke under teppet. Man later ikke som at det er "bare noen utskudd som driver med sånt", når det ikke helt er tilfellet. Vedkommende som leder dette her har folket der sin støtte.
6. "Teppebombe osv." Usaklig. De eneste som driver bombing er de du tilsynelatende ønsker å beskytte fra å bli omtalt for det de er. Norge sender luftvernsystem for å beskytte Ukraina for bombing med missiler.
Hadde ikke Ukraina fått påfyll av antiluftskyts fra NATO og til slutt gått tom for missiler til sine egne Sovjetiske systemer så hadde de Russiske bombeflyene kommet mere og mere i spill. Det så vi i Mariupol hvor russerne klarte å presse fronten så langt vekk fra byen at de kunne fly Tu-22M relativt trygt der og bombe med 500 og 1000 kilos jernbomber ala 2. verdenskrig. Den eneste måten å stoppe denne krigen på er å gjøre det så vanskelig for Russland at de kjører seg fast/blir presset tilbake og at kostnaden blir så høy at de gir opp og trekker seg ut eller nøyer seg med et begrenset erobret territorie. Og det er egentlig helt opp til Ukraina å vurdere hva de kan akseptere, uavhenging om de får massiv våpenstøtte eller ikke. Det er nok en relativt stor vilje til å drive partisankrig uansett utfall.
