Strømprisene og utvekslingsfesten -hva bør gjøres?

"Da lå strømmen på tjue kWt, så du kan tenke deg hvordan regningen hadde blitt i år!"

Nei. Det kan jeg ikke.

Jeg så også den der, men jeg tenkte umiddelbart at det manglet ordene "øre per" eller "øre/" rett foran kWt i setningen. Da gir setningen mening, for slik den står nå fungerer den jo ikke, det kan vi være enige om.

Analysefirmaer venter pris på 300 øre kwt i januar og februar.
Men men, uansett staten dekker jo stort sett alt over 70 øre, så da betaler de fleste vel egentlig ganske lite i strøm.

Hvor lenge skal staten gi strømstøtte? For evig? Til prisene går ned? I så fall hvor langt ned og kommer strømstøtten igjen om de går opp?

Avskaff hele strømstøtten og bruk pengene på tilskudd til private og næring til at de kan gå over til solenergi, bergvarme, etterisolering osv.
Det hadde jo skapt arbeidsplasser også.

Bekrefter jo det jeg har prøvd å poengtere at Nordmenn ikke har et minste minimum innsikt i og forhold til hva strømregningen faktisk består av. Det er da de samme folka som nå følger Sylte og klager på strømregningen.

Tja, i akkurat dette tilfellet så kan det jo være flere grunner til at setningen ble som den ble. Det kan være at fyren sa akkurat det, eller det kan være at han er feilsitert av journalisten. Eller at journalisten rett og slett bare blingset da hun skrev det, uten at det betyr at hun ikke skjønner strømregningen.

Klart at i teorien vil energieffektivisering være bedre, men i praksis er det forbanna dyrt for ofte lite effekt. Bergvarme koster hva, 150k? Etterisolering (skifte kledning/isolere bedre) av vår bolig på 140M^2 ville koste ca 250k for et år siden. Solceller funker for mange, men genererer minst når man trenger det mest. Noen har kjipe tak som forverrer effekten av dette.


Behold strømstøtten inntil videre, kast luft/luft varmepumpe (og kanskje bytte vindu for vinduer før 19xx) etter folk gratis og gjør gode analyser på hvilke tiltak for hvilke hjem som faktisk er lønnsomme på realistisk horisont før man evt kutter i strømstøtten.

Kan være det er greit med et datapunkt eller to til her Joachim

Tipper det kun vil komme minimale modifikasjoner av strømstøtten fremover da forutsigbarhet er viktig, spesielt i økonomisk krevende tider. Inflasjon- og renteutfordringene er mer komplisert enn de fleste forstår, og endringer (i finans- og pengepolitiske virkemidler) vil gjøre veien mer komplisert for sentralbanken. Personlig ville jeg sett mindre støtte til de med høy inntekt eller høyt forbruk, og økt støtte til lavinntektsfamilier, da det hadde vært en mer rettferdig fordeling. Politisk hadde det blitt utfordrende, da de som har mest, er de som klager mest.

Noen boligforskere nevnte for noen år siden at boligkjøpere brydde seg lite om takstrapportene, spesielt energieffektiviteten og TG-klasse. Det er nok mange som har brent seg på maks belåning, uten midler for å energieffektivisere det som hadde høy TG-klasse. Nytt bad eller kjøkken er for mange viktigere enn å å energieffektivisere huset. Ei heller er det mange som ønsker å gjøre ting selv, da de verdsetter fritiden (for) høyt. Alt kommer med en kostnad når en periode med økonomisk opptur avsluttes og regningen må betales.

Støtte til luft/luft-varmepumpe er en av de enkleste tiltakene, som vil ha stor effekt på strømforbruket hos husholdningene (som gruppe). Problemet kan være at støtte(subsidie) vil føre til at prisen på varmepumpe vil øke. Både fordi økt etterspørsel gir økt pris, men også fordi subsidier har en tendens til å gi leverandører mulighet til å ta høyere pris siden prisøkningen forsvinner i sluttsummen hos kunden.

En utfordring nå er at det er litt cowboy-stemning i solcellebransjen da mange vil ha en del av markedet. Det vil gi mange kommende forsikringssaker, ref. DN-innlegg Salgssjef for teknisk salg i Protan as. Tipper også det kommer til å komme en liten bølge av misfornøyde solcellekunder, som plutselig innser at anleggene deres ikke produserer det de har blitt forespeilet.

Kan du gi leksjoner til politisk ledelse i Finansdepartementet?

Ja, er det noe den sittende regjeringen ikke har tenkt på så er det å gi forutsigbare økonomiske rammebetingelser. Faktisk vil jeg påstå at årets statsbudsjett må være det mest overraskende (med negativt fortegn) på mange tiår. Vannkraft-selskaper som får skatt med tilbakevirkende kraft, støtte til omsorgsboliger som blir fjernet over natten osv osv. Skulle tro Norge var på konkursens rand....men så får staten ca 1200 milliarder fra oljevirksomhet i 2022, derav 450 millarder fra Equinor i skatter og utbytte osv.

Veldig flott at de visstnok fortsetter pandemi-skatteløftet til en såpass stakkarslig sektor som oljesektoren. De trenger jo alt de kan få de der...

Det må jo bare være superdupert at mens det nå går så det gviner kan STATOIL bruke 80% av investeringene i mer olje og gass?

The more the merrier, tilbake til gode gamle økt forbruk og velferd i evig fremtid.

SÅ du mener at de er bedre å legge all investering og tilbudsstyring til OPEC og at vi dermed blir truet til å legge om forbruket? Noen tanker om hva som skjer med de fattigere landene med mye større fossilandel i mix'en sin når olje og gassprisene går i taket?

Generell misoppfatning av et noe selvhøytydelig lille Norge at vi har noen påvirkning på OPEC. Det burde være ganske godt dokumentert nå at OPEC styrer prisene uavhengig av hva lille Norge måtte foreta seg.

Det der er analyser på "nei strømkablene betyr bare noen få øre i økt innlands kraftpris"-nivå.

Bortsett fra at «strømkabelene» er så nye at det vi har diskutert har vært spåkula. OPEC og oljå har vi hatt erfaring med i 50 år.

Flere energianalytikere hevder at høye priser er et resultat av underinvestering i olje- og gass, det samme gjør ledere i bransjen.

Når tilbudet av en energikilde - gass - endres, vil det påvirke hele energimarkedet, slik det har gjort. En underinvestering i gassektoren er indirekte en reduksjon av fremtidig tilbud. Eksisterer det ikke er fullverdig substitutt, til overkommelig pris, vil det blir store markedsendringer. Litt som nå.

Energianalytikere og du viser til en konserndirektør for markedsføring i Statoil?

Alt for olja.

Var det dette du tok ut av det jeg skrev?

Snappy comebacks er sikkert fint på twitter, men det tilfører sjeldent noe nyttig og kan avsløre at man ikke har basalkunnskap om temaet.

Her er en energianalytiker.

Er det ikke ren skjær galskap at en bransje som har pumpa ut så SINNSYKT mye penger i femti år nå plutselig klager over underinvestering (og latterligst av alt pga oljemotstand). Hvor fan var de investeringer før de siste fem-ti års oljemotstand? Og vis meg direkte tall på at denne vage oljemotstanden har direkte ført til at stakkars fattige lille equinor ikke tør investere nok i o&g. Finnes det en bransje som har hatt gunstigere forhold de siste 50 årene?

De har prioritert bonuser og utbetalinger til aksjonærer framfor slike investeringer i mange år. Bu-hu.

I tillegg har man den lille rabiate elefanten i rommet i form av katastrofale klimaendringer som blir mer og mer utålmodig.

Tydeligvis, ja?

Sjeldent har Norge brukt pengene mer klokt enn støtte til oljesektoren. Hvis en måler økonomisk. Det har blitt målt at dette har hatt stor innvirkning på investeringene (og sysselsettingen). Mest nytte av dette ser vi neste år når en faktisk begynner å utføre disse planene. Staten får jo 78% av overskuddet til oljeselskapene på norsk sokkel. Når Norge (staten) i tillegg eier over 60% av Equinor så blir det mye penger i kassen.

Nå kunne jo staten brukt dollarene til å kjøpe inn varmepumper i utenlands valuta og gitt disse gratis til norske forbrukere i hjem og hytte...så hadde strømforbruket gått ned, den norske kronen hadde ikke blitt ødelagt av inflasjon, og bedrifter hadde fått tilgang til mer strøm, samt at polakkene hadde sluppet å starte opp kullkraftverk.

Mye sterke ord og følelser.

Når det er politisk vilje til å redusere leting etter olje- og gassfelter og heller fokusere på utviklingen av grønn energi, er det incentiver til å redusere investeringene når det kommer til olje og gass, derav underinvestering. Feltene minker når en pumper opp, og det er begrensninger når det kommer til transport. Etterspørselen er der uansett, utfordringen er hvem som skal tilby produktet og produksjonsmetode. I tillegg kommer de rene finansøkonomiske beregningene, angående om prosjektene er lønnsomme eller ikke, og det avhenger av prisen på olje og gass. Et begrenset antall smart hoder er også en utfordring, om en vil igangsette flere prosjekter.

Sektoren er kraftig beskattet, og hovedgrunnen til at Norge er et av verdens rikeste land. Av Equinors aksjer, eies 67% av Olje- og energidepartementets og 3,63% av Folketrygdfondet. Dvs. mye av utbetalingene til aksjonærene er til pensjon og til Norge AS. At det tidligere har vært lønnsfest i bransjen er jeg ikke uenig i, men det er også grunnen til at lønnen i Norge er høy pga. Frontfagsmodellen.

At klimautfordringene er der, noe de åpenbart er, endrer ikke individers etterspørsel og forbruk over natten eller på kort sikt. Markedene tilpasser seg etterspørselen, utifra det som er tilgjengelig. At det bør være en reduksjon forbruket av olje- og gass er jeg ikke uenig i, men det må skje på en økonomisk bærekraftig måte. Og det er mye mer komplisert enn å si olje/gass er fy, grønn energi er bra.

Forenkling er ofte kjedelig å forholde seg til. Personen er konserndirektør for Markedsføring, midtstrøm & prosessering (MMP). Siv.Ing. i Petroleumsgeofag. Tidligere konserndirektør for Nye energiløsninger (NES) (heter vel nå Fornybar (REN)). Personen har bred forståelse og fremstår veldig kompetent.

+1

Illustrerende mht til uforutsigbare investeringsbetingelser som tydelig kan svinge med humøret (eller når det er valg):

"Biden og hans administrasjon lovet å stoppe olje- og gassboring på føderalt land og farvann når han stilte som kandidat under presidentvalget i 2020.

Stemningsskifte

I forrige uke henvendte Biden seg til de største oljeselskapene etter at de rapporterte rekordtall for årets tredje kvartal og sa følgende: «jeg tror de har et ansvar for å handle i interessen til sine forbrukere, deres lokalsamfunn og deres land; å investere i USA ved å øke produksjonen og raffineringskapasiteten.»

– De har muligheten til å gjøre det - å senke prisene for forbrukerne ved pumpen. Du vet, hvis de ikke gjør det, kommer de til å betale en høyere skatt på overskuddet og møte andre restriksjoner. Min administrasjon vil samarbeide med kongressen for å se på disse alternativene som er tilgjengelige for oss og andre, fortsatte presidenten."


https://www.finansavisen.no/nyheter...;zephr_sso_ott=z4DYrk#Echobox=1667848027

Poenget mitt var ikke kompetanse men det faktum at vedkommende er ansatt i Statoil. Mange fine bokstavkombinasjoner der. Jeg trodde det var allmenkunnskap at Statoil ønsker å fortsette med olje og gass fremfor alt annet å vil derfor finne alle grunner de kan til å fortsette med det. Da er det ganske naturlig at det er akkurat det som konserndirektøren for markedsføring er betalt for å formidle.

Hvor var denne type tenking når vi diskuterte kabler, strømpriser og Statnett?

Det er en enorm svakhet i debatten å ikke klare diskutere det som blir sagt fremfor hvem som har sagt det. Samtidig som latterlige overforenklinger som "Norge har ikke noe betydning for olje- og gassprisen" uten mer forklaring på dette annet enn "dette er noe alle vet". "Alle" vet jo at gassprisene i Europa ville vært mye høyere om det ikke var for norsk produksjon og eksport, så hva du legger i "har ikke noe å si" er veldig vanskelig å skjønne.


Sånn ut over det, så skal det vanskelig gjøres å si at Norge som stat ikke har hatt en veldig god historie med håndtering av oljesektoren. De høye skattene gir inntekter, de tilsvarende høye skattefradragene stimulerer til utvikling og nybygging. Så får vi heller ta problemet med å omsette dette i generell internasjonal konkurransedyktighet som en annen diskusjon.

Ingen som har sagt noe på Norges håndetering av oljå, trur de fleste er enige om at det har vært en suksess. Det er ikke dermed sagt at de siste 50 år er oppskriften for evig fremtid.

Jeg har kommentert to ting.

1. Jeg kommenterte på det faktum at Statoil har ambisjoner om å fortsette å investere og med det produsere olje og gass herfra og til langt inn i evigheten. Da blir det mildt sagt veldig inhabilt å vise til uttalelser fra samme selskap og da særlig ledelsen for markedsføring. Dere må gjerne mene at hun er kjempeflink å ha bilder av henne på soverommet. Jeg kommer aldri til å høre på hva som kommer fra den kanten. Statoil har et ganske frynsete rykte på seg for de som har et litt kritisk blikk på ting og tang.

2. Norge har nada, null og niks å stille opp med mot OPEC's kontroll på oljeprisen. Om du mener noe annet så vil jeg gjerne høre om det konkret.
https://www.eia.gov/finance/markets/crudeoil/supply-opec.php

Norge har 0 kontroll på oljeprisen under normale omstendigheter, men om OPEC (eventuelt i ledetog med Kina eller noen) får idéer lignende det Russland har hatt med gassen, så har det store fordeler å ha produksjon i Norge og andre "vennlige" land av rene strategiske grunner. OPEC er uansett ikke en sammensetning hugget i stein.

Jeg er ikke uenig i det. Vi burde Kansje snakke om og svare på olje eller gass. Ikke olje og gass.