Strømprisene og utvekslingsfesten -hva bør gjøres?

Tänkte mest på onshore men stämmer att offshore er större. De där talen tror jag dock fremdeles eventuellt passar in på prototyper om ens det. Har faktiskt jobbat i branchen utan att jag kan si att de där störrelsene på turbiner har kommit opp för produktions turbiner noen gang.

Offshore parker verkar installera 9.5 MW som mest nu och på land i Norge som mest 5.6 MW men kanske lite mer i andra områden.

edit: Har tittade lite mer på vad som har blivit installerat offshore och finner inget som er i närheten av att vara installerad vid den tidspunkten som tabellen viser men verkar som man eventuellt kommer ifatt snart offshore.


Jämförde med vad som stod i bilden fra wikipedia. Kan sikkert vara så men många norska parker ligger vid kysten så vägnettet borde ikke vara så viktigt. Hvis man kan installera turbiner på 5 MW nu så borde man kunnat det tidigare också hvis de varit tillgängliga och tillräckligt bra.

Det bygges ut mer och mer och länder som Norge har en väldigt stor potential för mer utbyggning men få områden som folk vill ha turbiner på.

Är ända så att en del länder i Europa har satsat på vind rätt länge och byggt ut en massa på land och en del till havs och vi ser nu att det ikke er i närheten av nok. Så nog krever det en massa areal.

Usikker hva du mener her. "9MW 2015" tror jeg er noen år for tidlig, men 9MW turbiner er vanlig i dag. GE Haliade 14MW er planlagt installert på Doggerbank i 2025. Vestas 15MW er planlagt installert på Empire Wind omtrent samtidig. Begge turbinene er på prototyp-stadiet i dag.

Anyways, burde skrevet "litt feil og rett begge to". Enig at skissen var misvisende mtp "effektivisere" landbasert vindkraft.

Edit:


Enig.

Har haft mest kunskap om turbiner på land men hvis jag ser på vad som har blivit installerat offshore och på land i Norge så tycker jag talen i alla fall alla tall fra 2005 och framåt er för höga. 2009 installerade man 5 MW offshore i Belgien men det mesta av det som installerades offshore 12-13 verkar ha varit 3.6 MW for eksempel.

Men ser nu att storleken på turbinerna har akselerat offshore senaste åren.

https://www.brusselstimes.com/294161/doel-3-shutdown-confirmed-for-friday-despite-politicians-pleas

Belgium stenger visst en del kjernekraft i alla fall.

Finns helt klart en del negativt med kjernekraft men når man har klarat av att bruke den i 60 år utan speciellt stora problem så tycker jag att man kan fortsätta lite till med tanke på klimatet. Är också säker på att man kan bygga säkrare kjernkraftverk nu än vad man kunde på 60-80 talet.

Men tror det er två forskjellige miljö bevegelser/tankar. En bevegelse som er negativ till kjernekraft som kanske startade på 70 talet innan klimatet var ett tema och en annan om klimatet som ser att kjernekraft er bra för klimatet.

Når de som er imot kjernekraften tillslut begynnte å få igenom det de ville så är det väl för sent att ändra sig.

Man genomgår alltså ett grönt skifte med energi samtidigt som man gör sig av med en stor mängd grönn energi. Hvis man tror på en del prognoser så hade kanske 10 år till med kjernekraft gjort en stor forskjell.

Her står det også litt mer om utfrodringene med å forlenge driften.



Finner det ikke igjen nå, men har tidligere lest om kompleksiteten rundt dette og det er langt i fra uproblematisk. Det er ikke bare motvilje. Det er rett og slett veldig omfattende å gjennomføre en forlenging av planlagte nedstenginger.

Det er fortsatt ingen som kunne forutsett dagens situasjon for et år siden...

Hva mener du? Man kunne ikke forutse russisk militær aggresjon i området? Eller ikke forutse etablert europeisk avhengighet av russisk gass?

Eller mener du forutse at kraftbørsen virker slik som den virker og USA/California viste hvordan virker under knapphet?

Nei altså hva trur du sett i sammenheng med temaet? Merkelig hvordan spåkula og krystallets evner hele tiden dukker opp igjen...

Nei, det har ikke noe med krystall eller spådom å gjøre. Hvorfor tror du det?

Har du noensin ens tänkt tanken på att dagens kraftbransh och politiker har gjort noe fel och att de kunde ha gjort noe annorlunda?

I Tyskland verkar det som att man kunde ha fortsatt drift eller startat opp de reaktorerna som de har stängt. Kanske inte helt smertefritt men det er väl inget annat heller.

I Belgien har de nu en energiproduktion som består av 50% kjernekraft. Alternativen till den verkar i första hand vara ny gas eller import. Både er väl fantastiska alternativ? Det stämmer att man kanske ikke kunde förutse dagens situation för ett eller flera år sen men nog kunde man förutse att man ikke hade något grönt alternativ till kjernekraften och att ryssisk gas kanske ikke er det sikreste alternativet.

Förstår ikke hvorfor allt ska försvarar med försök till halmstrån. Politiska beslut efter många års lobbying er definitivt huvudorsaken till att en del länder lägger ned kjernekraft nu för tiden. I Sverige beslutades det i en folkomröstning 1980 att kärnkraften skulle läggas ned. Det har ikke skett helt efter planen men den omröstningen er en viktigt orsak till att man lägger ned kärnkraft nu.

Belgiens kraft produktion

2008

https://www.marshallcenter.org/de/node/1276

"The EU and greater Europe will soon find themselves in an extremely dangerous position due to the ever-increasing dependence on Russian natural gas. These countries must work together now to produce a coherent diversification strategy."

Men för att vara lite snill. Att man er så beroende av Ryssland handlar nog mest om pengar. Vansklig att få igenom ändringar som kostar pengar.

Att man mitt i klima krisen beslutar att sluta med kjernekraft i alla fall några år tidigare än nödvändigt er vanskligare att förstå rationellt.

Ja vi kan jo alltids dra denne lenger:

1977

Exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago

Enorme summer ble brukt på å så tvil om de spådde klimaendringene noe de tydeligvis lyktes godt med siden vi står igjen med dritten i dag.

Merkligt inlägg.

Jeg prøvde å finne ut hva "ekspertene" har ment om kjernekraft opp gjennom årene. Noen som husker? Hvorfor var det så mye motstand mot kjernekraft på tidlig 2000-tall, som gjør at kraftverkene må stenges i dag?

Denne om FNs klimapanels skiftende syn var interessant:

https://thebulletin.org/2015/02/timeline-the-ipccs-shifting-position-on-nuclear-energy/

I dag er vel forskerne samstemte i at kjernekraft må være en del av løsningen på klimautfordringene.

Utdrag fra wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-nuclear_movement

Fossil fuels industry
Edit
The fossil fuel industry starting from the 1950s was engaging in campaigns against the nuclear industry which it perceived as a threat to their commercial interests.[32][33] Organizations such as the American Petroleum Institute, the Pennsylvania Independent Oil and Gas Association and Marcellus Shale Coalition were engaged in anti-nuclear lobbying in the late 2010s[34] and from 2019, large fossil fuel suppliers started advertising campaigns portraying fossil gas as a "perfect partner for renewables" (wording from Shell and Statoil advertisements).[35][36] Fossil fuel companies such as Atlantic Richfield were also donors to environmental organizations with clear anti-nuclear stances, such as Friends of the Earth.[35][37] Groups like the Sierra Club, Environmental Defense Fund and Natural Resources Defense Council are receiving grants from other fossil fuel companies.[38][35][39] As of 2011, a strategy paper released by Greenpeace titled "Battle of Grids" proposed gradual replacement of nuclear power by fossil gas plants which would provide "flexible backup for wind and solar power".[40] However, Greenpeace has since distanced itself from advocating for fossil gas, instead proposing grid energy storage as a solution to issues caused by intermittent renewable energy. In Germany the Energiewende, which was advertised as a shift to renewable energy but included a gradual phaseout of nuclear power from 2000 to end 2022, caused among other things a rise in fossil gas power production from 49.2 TWh in 2000 to 94.7 TWh in 2020.[41] In the same interval total electricity generation barely changed (576.6 TWh in 2000 vs 574.2 TWh in 2020) while it did rise and fall in the meantime, reaching a peak of 652.9 TWh in 2017. As much of that fossil gas was and is imported from Russia, controversial pipeline projects like Nord Stream were built to satisfy increasing German gas demand. After the 2022 Russian invasion of Ukraine it came to light that significant amounts of Russian lobbying was involved in both the continued anti-nuclear movement in Germany and the anti-fracking movement.[42][43][44]

Petter Warren;

"Foreslår et nytt strømstøttesystem
Investoren synes ikke dagens strømstøtteordning er forutsigbar.

–Det går på gjennomsnittet av måneden. Du har voldsomme svingninger. De fleste som har jobb og familie kan ikke stå opp klokken 03.00 om natten, sier han.

Det han foreslår er makspris, men med én betingelse.

– Du får ikke denne maksprisen med mindre du sparer strøm. Du pålegger dem å spare strøm. Det kan for eksempel være basert på strømforbruket ditt fra året før, foreslår Warren.

– Hvordan skal man holde styr på det?

– Alle strømleverandører kan fortelle deg akkurat hvor mye strøm du brukte i fjor. Gjør betingelsene slik at du skal ned 10 prosent. Da får man det økotiltaket man ønsker. Da er det et insentiv for å gjøre det, og økonomisk går ikke folk over ende.

– For alle vil ikke dette være riktig da noen ekspanderer, men jeg tror det er lettere å jobbe med det, legger han til.

– Hvilken pris synes du er rettferdig?

– 50 øre eller 70 øre, sier han.

– Du kan ikke slippe roret i en storm for å ha ferie!"

https://www.nettavisen.no/okonomi/s...-avhengig-av-aksjemarkedet/s/5-95-664548

Ukjent men ikke overrasket.

For min del blir det feil akkurat nå som alt er så usikkert i Ukraina. Det er noen helter der som holder det gående.

21 September 2022
Update 105 – IAEA Director General Statement on Situation in Ukraine

"Renewed shelling early on Wednesday morning at the site of Ukraine’s Zaporizhzhya Nuclear Power Plant (ZNPP) damaged cables providing electricity to one of its six units, temporarily forcing this reactor to rely on emergency diesel generators for the power it needs for essential safety functions, the International Atomic Energy Agency (IAEA) was informed at the site by senior Ukrainian operating staff.

Two of the three emergency diesel generators of reactor unit 6 started automatically and operated for about 40 minutes following the shelling that occurred at 01:13am local time near the unit’s turbine hall which is next to the reactor building. They were no longer needed after the operator was again able to access external electricity for unit 6 from the ZNPP’s existing main power line, through the switchyard of the nearby thermal power station.

The ZNPP’s five other reactors were not affected, continuing to receive power directly from the plant’s off-site power line that was restored last week. Work is under way to repair the damaged cables of unit 6, as are efforts to restore this unit’s direct connection to the ZNPP’s external power line. The ZNPP’s six reactors are all in a cold shutdown state but still require power for maintaining cooling and other vital safety functions.

Director General Rafael Grossi – who is at the United Nations in New York this week for high-level consultations regarding his proposal to establish a nuclear safety and security protection zone around the ZNPP – said he was gravely concerned about the latest shelling at the site of Europe’s largest nuclear power plant.

He stressed the importance of the IAEA being at the site to observe and report about such incidents in an impartial and independent manner. In this context, the Director General reiterated that the IAEA team present at the site for the past three weeks were able to transmit information directly to Agency headquarters in Vienna and conduct their activities without any impediment, restriction or interruption.

Wednesday’s incident came after another shelling episode the previous day, at one of the ZNPP site’s spray cooling ponds, which are part of the plant’s heat removal system. The pipe was damaged, taking the pond out of service pending repairs. There were also reports of shelling yesterday at the industrial site around the thermal power station, located a few kilometres from the ZNPP.

“This once again demonstrates the urgent necessity to establish such a zone around the ZNPP. Until yesterday, there seemed to be less shelling at or near the plant, but this latest episode shows that the danger remains very real. It hasn’t gone away, and we can’t afford to lose any more time,” Director General Grossi said. “I’m determined to do everything I can so that the nuclear safety and security protection zone around the Zaporizhzhya Nuclear Power Plant (ZNPP) becomes reality very soon. My high-level meetings at the United Nations this week are crucial to achieve this objective that is of paramount importance in preventing a severe nuclear accident from happening.”"

Dette er en helt typisk statement som kommer ca annenhver dag fra IAEA. Det er bare et mirakel at det går bra.

https://www.iaea.org/news?type=4185

Uff.. Dette har jeg kommentert nylig. Det finnes ingen konkrete eksempler på at dette med gjennomsnittet slår negativt ut. Hadde det gjort det hadde vi nok sett eksempler på det. Dette er latterlig enkelt å regne ut.
Warren som mange andre ser ut til å glemme at med gjennomsnitt får man full støtte også når prisen er under snittet. Skal dette slå negativt ut må du la vær å bruke strøm når den er under snittet.

Seks-vanlige-misforstaelser-om-stromkrisen/

Tror du virkelig ikke Warren har fått med seg hvordan strømstøtten virker?

Ja, det er latterlig enkelt å regne ut. Jeg har et litt ‘oppdragsveddemål’ gående på at vi skal få adskillig lavere sluttpris pr.kwh i september enn august. Fordi jeg bor med noen som tenker som deg. ‘De må jo ha tenkt på det, det er jo enkelt å regne ut’

Jeg skal innrømme at her sløses det med strøm når det enkle regnestykket sier det. Og det bør jeg. Det er ingen andre i verdikjeden som ikke tenker på seg selv først og fremst.


Dvs så enkelt er det ikke. Jeg må risikohåndtere at strømstøttetprisen er mer usikker i starten av måneden, så sier regnestykket at prisen må være veldig lav for at det skal lønne seg å sløse.
I tillegg skal man jo passe på at man ikke hopper opp et effektrinn med mindre modellen sier det lønner seg. Og har man først valgt å gjøre hoppet, blir det jo ennå mer ekstreme flytt av forbuk, termostater osv.
Jeg tok en kalkulert risiko med timingen av forbruket i natt og ligger nå faretruende nær å hoppe opp ett effekttrinn.

Nei så helt enkelt er ikke dette regnestykket.

Hva tenker du selv om dette Duck?

Skulle bli väldigt rart och missvissande i praktiken. De som redan har gjort tilltak för att få ned förbruket eller som redan sparar skulle ikke få noe och de som idag slösar skulle enkelt kunna få det makspriset.

Tycker ikke dagens lösning er vansklig att förstå men priset man får betala sätts i slutet på månaden så i början kan man ikke veta vad man får betala. Spelar väl ingen roll för folk flest antar jag men för de som kan varierar förbruket över tid er det ikke helt bra.

Förstår ikke hvorfor man ikke istället kunde få stötten per timme och då också ta med fallet når folk betalar mindre än spotpris.

Nettopp! Det poenget der er ganske vesentlig. Det er mange som har fokusert mye på å spare strøm de foregående årene, og som skal slite med å spare ytterligere uten å droppe vesentlig på komforten. Nå kan det godt hende at det er noe man må gjøre uansett, men det blir feil at de som ikke har brydd seg med å spare tidligere ganske enkelt kan oppnå sparemålet og dermed få den gunstige prisen (uten å måtte redusere komforten nevneverdig).

Han har åpenbart ikke gjort noe annet enn å anta hva gjennomsnittet utgjør (og ikke utgjør).

Hvorfor er det ingen av kritikerne som tar utfordringen å regner det ut? Så får vi konkrete eksempler å kan skille på epler og dromedarer.

Det er garantert noen som har regnet på forskjellige løsninger på dette, men om det er de samme folka som har regnet for departementene og Statnett, vet jeg ikke helt hvor mye tiltro de har lenger.

Det går derimot an å si, i forlengelsen av "vårt felles arvesølv", at hver beboer (og kanskje boenhet) får en mengde gratis strøm i året. Alternativt strøm til noe som likner kostpris. Da får man på ett eller vis fjernet den litt ekle greia med at staten skal inn og detaljregulere hva du gjør og hva du bruker pengene dine på.

Förstår ikke ens vad vi ska räkna på och vad det att stå opp kl 3 på natten har att göra med strömstötten.

Folk flest bruker också lite mindre ström når den er billig på natten (möjligt att det ikke alltid gäller på grund av kallare nätter) och lite mer når den er dyr morgon och kväll.

De högsta strömtopparna er så pass korta att folk flest antagligen ikke trenger att bry sig om dem men det är ändå så att dusjen på morgen kan vara klart dyrare än dusjen mitt i natten.

Jeg betalte 140øre/kWH i august. Hadde støtten vært beregnet på spotpris, og ikke snittpris, måtte jeg betalt mer; 153øre/kWh. Jeg har gjort en liten innsats for å flytte forbruket til da prisene er lave - og det var nok til at min snittpris ble lavere enn nordpools snittpris.

Skulle gjerne likt å se eksempler på at snittpris slår veldig ugunstig ut.

Strømstøtten trenger ikke være komplisert. Du treffer rimelig godt om du handler utifra at staten dekker 90% av spotprisen over 70øre. Så kan du gjøre det så komplisert du selv vil, ved å regne på marginalkost etc etc.

TAKK.

Hva er det du mener? Hvem er kritikerne?

Selvfølgelig er det lett å regne seg til merkelige utslag av strømstøtten. Det er bare å ta hele månedsforbruket ditt og legge til den dyreste timen i måneden og sammenlikne med hva utfallet hadde blitt om du la det til den billigste timen i måneden.

Eller alle salgs variasjon av n dyrest/billigste pr. måned, dag osv.

Om du mener det å stå opp kl03 på natta er noe tull, så tror jeg egentlig ikke at du har skjønt strømstøtten eller at det ikke er alle som har kapasitet til å automatisere seg bort fra problemstillingen.

Man må jo nesten vite ditt bruksmønster og hva hva "en liten innsats" betyr. Det er jo rimelig tydelig at mange, inkl de som diverse nettaviser bruker som eksperter ikke har så veldig god greie på dette (alternativt vektlegger brannsikkerhet eller tar antakelser om komfortbehov)

Alltid lite morsomt att se tilbaka på vad en del skriver

https://www.etc.se/debatt/karnkraften-ar-sa-olonsam-att-den-kommer-avveckla-sig-sjalv

"Elpriset är lågt och kommer att fortsätta sjunka. Marknadens låga elpris beror på att utbudet av el är större än efterfrågan. I dag är priset cirka 20 öre per kilowattimme (kWh) och det tioåriga terminspriset på elbörsen Nordpool är endast 18 öre/kWh. Det finns ingenting i dag som tyder på att elpriset är på väg upp."

Blev visst fel. 2016 borde man ha kunnat förstå hur prisene på marknaden hänger samman och att höga priser på fossil produktion gir högre pris på allt.

Spotprisen i södra sverige mer än dubblades visst också mellan 2015 och 2018

Men er väl mest förvånad vilken tro endel hade på den tiden om att förnybar produktion skulle ta över på kort sikt. Hvis man ikke har noe sätt att lagra vind och sol energi i stor skala, som man ikke har, så fungerar den väldigt dålig på att ta över största delen av ström produktionen.

Synd att man la ned några reaktorer i Sverige på grund av en blanding av lavt strömpris 2015 och politiska beslut i bakgrunden (vad som var viktigaste kan folk ha egna åsikter om). Men finns ju brunkol i Tyskland att förbrenna så det er ikke så viktigt.