Strømprisene og utvekslingsfesten -hva bør gjøres?

Jeg forstår heller ikke hva som gjør dette Estlandsporet interessant. Er ikke Estlands energipolitikk og konsekvensene av det Estland sitt anliggende?

Nå er EU i siget med å lage nye regler for hvordan man teller opp fornybar energibruk, slik at man ikke kan telle det å brenne brukbare trær som fornybar energi, kun avfall. Brenning av treverk er en større kilde til fornybar energi enn vind og sol til sammen i EU. Da får Estland og mange andre land ta konsekvensene av sin egen energipolitikk og finne andre måter å nå hva nå enn slags mål de har satt seg eller forpliktet seg til.

Antar att folket på dagbladet hade läst en notis om ekstremt höga strömpriser i Estland och baltikum under en timme (om ens så länge). Dragit slutsatsen att strömen i Estland är svindyr jämfört med i Norge och sen tog med det i en ledare som ett eksempel på att det ikke alls er så höga priser i Norge jämfört med i andra länder och att man därför ikke borde klaga i Norge. Totalbom.

En annan aspekt som du tar opp är att man på många sätt borde ha mer rätt att klaga på strömprisen i Norge än i en del andra länder. Norge har faktiskt en massa grön energi, mängden er tillräckligt för våra behov de allra flesta åren, Norge har ikke bedrivit en politik som gör att man er beroende av ryssisk gas, man har ikke heller lagt ned kjernkraftverk och producentene borde tjäna enormt mycket pengar (hvis de ikke gamblat bort dem).

Har egentligen problem med att förstå att Tyskland och andra länder fremdeles er så beroende av ryssisk gas. Jag har länge hört att Tyskland satsade så pass mycket på vind för att bli mindre beroende av rysk gas. Noe jag läste fra en tysk som jobbade med detta var att han ikke kunde förutspå ett krig men också att man valde rysk gas för att den var billigare än alternativen.

Flott at du bekrefter at du skriver om noe annet enn det jeg gjør. Når du skriver om noe annet enn det jeg gjør så kan du ikke forvente svar.

Prøv å lage ditt eget innlegg om det er noe du ønsker å diskutere.

Jag har för lenge sen förstått att det er meningslöst att försöka diskutera eller snakke med dig. Du uppför dig som en trasig 5 åring. Klart jag ikke förväntar svar av dig, att du håller dig till ämnet eller kommer med noe interessant.

För din information så kommenterade jag på en del av ledaren i dagbladet. Jag svarade ikke ens på ditt inlägg. Sen har du alltså börjat sitera mig utan att för den skulle svara eller egentligen kommentera det jag skriver.

edit:
"Prøv å lage ditt eget innlegg om det er noe du ønsker å diskutere."

Tror jag må skriva i detalj om det jag skriver har med Joakims tidigare inlägg att göra eller om det kan se som ett frittstående inlägg. Verkar tydligen viktigt för Joakim att veta och för andra att slippe meningslösa "diskussioner" når han väljer att svara.

Men likevel fortsetter du å ber om (forventer) svar i innlegg etter innlegg?



Hvis du vil ha svar kan du starte med å skrive navnet til de du ønsker svar fra riktig. Det er ikke så fryktelig vanskelig, du bytter i dette tilfellet ut k med ch.

Mitt misstag. Du skrev ett svar på det jag skrev och jag hade en kort period där jag trodde du kanske ville vara med i diskussionen.

Sen er det väl snarare så att jag gärna skulle vilja att du och andra svarar på det man skriver och inte noe annat. De flesta klarar av det. Tycker också det er en poäng med att man fortsätter en diskussion som har begynt. Du ville ha en oppklaring av vad jag skrev, du fick det men valde att ignorerade det och istället före över det på noe annat.



Förlått, har antagligen varit det som har varit problemet i alla dina tidigare diskussioner med folk ...

Han er vel en hårsår type tydeligvis

Og du er tydeligvis en sjarmerende type….

Å. HERRE. GUD.

Takk.

Var en annen artikkel og kraftverk jeg tenkte på, men de sier ca. det samme.

For oss med aerodynamiske hoder er sånt stigmatiserende..

Fra spøk til revolver, greit om alle prøver å unngå Ad hominem-argument eller 2022 utgaven av hitling: Reductio ad Hitlerum/Stalinum). Sikkert også greit om man dropper å referere til Dagbladet om det ikke er for kjendissladder, sexråd eller slanketips. Lederartikler er kjent for å skyte fra belte, for å skape blest, ofte uten faktasjekking.

Liknande artikel men ikke lika eksplisit om just det.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Xqv6VB/norges-stoerste-kraftmagasin-er-mer-enn-halvtomt

De sier i alla fall tydligt det som er rätt uppenbart. För att ikke eksportera bort vann så må priset vara högt.

Artikeln fra stavanger er bra men att de ikke tjänar mycket nu är väl inte så farligt eftersom de garanterat har fått bra pris på vannet de hade i magasinet.

Fanns en hel del om vad man må producera och forskjelliga typer produktion i rapporterna här
https://www.nve.no/nytt-fra-nve/rapporter-kraftsituasjonen/kraftsituasjonen-veke-32-2022/

Mer kraft som må produceras och med mindre dammer än vad jag trott. 15-17% i sommar produktionen för de kraftverken. Är ändå en del som verkar produceras fra de dammarna som kunde lagre allt vannet till vintern, 7% av produktionen i juli för eksempel.

Största delen produceras av kraftverk som ikke går under
"NVEs forslag er å benytte definisjonen ""Alle magasiner med lagringsevne over 100 GWh som uten tapping fra magasinet kan lagre alt tilsig frem til 1.november. Mediantilsig for magasinet legges til grunn. I tilsiget inkluderes nødvendig tapping av oppstrøms magasin for å unngå overløp "". Dersom annen definisjon brukes skal dette beskrives her.

Produsentene bes om å angi hvilke kraftverk og magasiner som omfattes i dette punktet. Dette vil gjelde et utvalg av de kraftverkene som er med i rapporteringen."

Vad det nu medför i praktiken er jag usikker på.

Igjen. Disse detaljene enkelte her har hengt seg opp i er uinteressant i denne sammenheng. Det var ikke det denne lederen handlet om.

Når det innkalles til det første ekstraordinære krisemøte på stortinget på 10 år så er det historisk.Det er historisk før opposisjonen gjør en historisk fadese ut av seansen. Dette har andre mediahus slaktet på samme måte som Dagbladet, gjerne i form av en leder da dette går utover vanlig journalistisk dekning av et stortingsmøte. Man kan selvfølgelig se dette på mange måter (sin egen) men dette kan også være et vendepunkt i debatten at det ikke lenger er så veldig hensiktsmessig å forsøke å rope høyest om strømpriser uten å ta inn over seg omfanget og de kjenta fakta i saken. Når vi nå går inn i andre året med "krise" er det faktisk på tide å komme videre fra "KEE-retorikk".

Dagsavisen har et par fine (En leder og en artikkel) her om hvor patetisk dette ble:

Ekspertenes-dom-over-stortinget-motet-bar-preg-av-politisk-teater

Energislosing-pa-stortinget

Finansavisen (Leder):

Pinlig-hastemote-om-strom

Vi har en strømstøtte i Norge som nordmenn ikke forstår hvor bra er. I stedet for å se hva som betales så er Nord Pool referansen. Fail.

Möjligt att jag er speciell men jag vil faktiskt att fakta ska vara rätt i ledaren och att det er en viktigt del av om den är bra eller ikke.

edit: kan lägga till att det här var en response till JoachimV sitt inlägg som jag siterade hvis noen er usikker. Andra gånger när jag hänger mig opp i några detaljer i noe som JoachimV postar utan att bry mig om vad JoachimV skriver, tänker eller gör så ska jag försöka vara tydligt med det.

Förövrigt tyckte jag den aktuella ledaren var rätt intetsägande, lite om Listhaug och Putin och några felaktiga premiser om ström priser.

Hade ikke fått med mig denna
https://www.tu.no/artikler/de-to-nyeste-kablene-pavirker-stromprisen-25-prosent/521819?key=dud0NYMN

25% er en del och en hel del mer än tidligare analyser. Att de påverker fyllningsgraden också borde vara uppenbart men bra att få det bekreftet med tanke på allt rart branchen sier.

Denna var också interessant
https://nve.no/media/14441/notat_kraftbalanser.pdf

Strøm priset som funktion av kraftbalansen.

- Det norska kraft priset går ned med høgre kraftbalans men ikke så väldigt mycket

- Hvis Norge er självförsynt med en kraftbalansen rundt 0 med billig och grön vannkraft och vind så blir ström priset som på kontinenten och bestämd av gasprisen

- Skulle vara väldigt interessant att se den beräkningen med forskjelliga kablar och kapacitet på dem

No shit Sherlock frEdrIx?

Nei bransjen sier ikke mye rart. Bransjen er påstått av et visst miljø å si mye rart. Vi kan bare forholde oss til det vi vet. Alt annet blir hypoteser, synsing og spådommer.

Desverre for motstanderne av utenlandskabler så har heller ikke denne artikkelen tilbakevirkende kraft, tilbake til fremtiden er en film med Michael J. Fox. Kalenderen sier 2022 og vi teller (og teller fortsatt) åttende måneden med krig i Europa.



Trudde vi var litt ferdig diskutert med spåkula's evner. At krystall likevel ikke viser seg å ha synske evner.

Dette er vel helt sånn ca forventet.

Legg spesielt merke til bisetning: "og vi trenger kabler for fleksibilitet."

En digresjon her er jo at sjefsprovokatøren mot utenlandskabler mener at økt produskjon ikke vil gi billigere strøm. Det er greit å spa for egen dør før man sier at en hel bransje sier mye rart.



Mkey?

Regjeringen-tror-den-kan-ose-baten-med-sil

Gidder ikke. De andra i forumet ska slippe en till helt meningslös diskussion med dig.

Jag kom med seriösa länkar till resultat som jag ikke hade sätt tidigare men som överenstämmer med rätt mycket det jag sagt tidigare i tråden. Uppenbart att du ikke vill ha en diskussion eller meningsfull meningsutbytte.

Ja, omdømmet og tilliten til bransjen har jo utelukkende gått i riktig retning de siste 10 årene. All kommunikasjon har vært presis og korrekt og både produsenter og strømselgere har opptrådt for forbrukernes beste i alle sammenhenger. Det er kun et bittelitt mindretall som av helt uforståelige grunner lener seg på et komplett konspiratorisk tankegods, mest sannsynlig sponset av Putin.

Du kommer med en artikkel som presiser at det ikke kunne vært forutsett. Det dropper du å ta med og i stedet får du med den oppbrukte klassikeren "allt rart branchen sier". Det blir for meg veldig vanskelig å ta seriøst.

Nei, jeg hadde heller ikke planlagt å fortsette med deg men her klarte jeg desverre ikke la vær. Jeg har sagt mitt her nå.

Nei, jag kom med två artiklar som visade simuleringer med resultat som har diskuterats här och på många andra steder. Jag tyckte det var interessant med lite mer seriös information i saken. Jag tycker också att både disse artiklarna visade på ting som diverse artiklar och bloggar fra kraftbranchen antingen sier er fel eller bruker retorikk för att göra intrykk av att det er fel.

- De nya kablarna gir en relativt stor forskjell både på priset och på vannmängden i magasinen
- Det skulle trenges b][väldigt[/b] mycket ny kraft för att Norge ska komma ut av denna strömpriskrisen genom utbyggning. Realistiskt utbygning gir knappt en markbar ändring i prisen jämfört med i Europa

Jag er faktiskt intresserad av fakta i saken och det är där jag tycker att kraftbranchen ofta har gjort ett dåligt jobb och dens fans som du ett helt värdelöst jobb.

Sen kan man alltid diskutera vad som kunde ha varit förutsett och vad som var det.
- Att det ikke er helt bra att vara beroende av Ryssland har folk i lång tid sagt
- Att Putin skulle starta krig var det nog ikke många som trodde
- Att mer kraft kablar gör att priset kommer närmare priset på kontinenten och att man eksporterar kraft er helt uppenbart och det var många som varnade om det
- Att bättre nett till andra länder gör att priset mer och mer sätts av priset i andra länder än eget tillbud och efterfrågan er också helt uppenbart
- Att man kan få problem hvis man lägger ned kjernekraft, minsker produktion av gas, etc var ikke heller omöjligt att förutspå

Förstår ikke hvorfor allt av noen anledning enligt dig ska vara på dina premiser. Jag får ikke kritisera några rader i dagbladets ledare utan att veta vad strömstötten i Estland er. Jag får ikke vissa resultat av modeller utan att skriva att noe ikke kunde varit förutsatt.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks...-regjeringen-kaster-penger-etter-rikfolk

Deras resultat er uppenbar och triviel.

Personliggen skulle jag föredra SV sitt förslag till strömstötte som gir mindre för mycket förbruk än nu men i grund handlar det om vad man ser støtten som. En tillbaka betalning av vad stat och kommun tjänar på det höga priset eller en stötte för att folk ska klara sig. Hvis det er det första så är dagens ordning bra men ikke annars.

Men det er väl det som er problemet. Kraftbolag, som oftast er statliga eller kommunal, tjänar mycket mer än vanligt på att sälja ström till norska inbyggare, men i alla fall de kommunala bolagens inkomst är ju inget som staten har tillgang till.

Ja, strømprisene øker forskjellene og tjenestetilbudet i kommune- Norge, dessverre. De færreste er klar over hva det medfører av ulikhet for brukerne av kommunale tjenester.
Men : staten tjener også på høye kraftinntekter i kommunale kraftverk, gjennom grunnrente-skatten og avgifter.

Du har et litt usunt oppheng i denne personen. Det er ingen andre enn deg som snakker om han her inne.

Det at økt tilbud vil gi lavere pris er hentet fra standard markedstilpassing, gjerne Neoclassical economics. Det er teori, som mange bruker som fakta uten å tenke over forutsetningene. Så lenge det er underskudd vil prisendringen være marginal (for et gitt strømbehov), en må faktisk opp der det er (bittelitt) overskudd av en vare og produsentene må senke prisen for å få solgt overskuddet, for at det skal fungere. Gjerne på en mindre dramatisk måte enn det som skjedde i strømmarkedet i Nord, hvor strømprisen sikkert nærmet seg produsentprisen fordi det var fult på "lageret" og "varene" ble kastet på havet.

Kjøperen i NordPool-markedet er "et eller annet sted", dvs. kjøperen byr det som er korrekt for han, i området han er fra. Kort: Europa må ordne sin produksjon for at det skal ha ha en effekt. Eksporten fra Norge er ubetydelig i det store og hele. Klarer Europa løse sine energiutfordringer og reguleringen av kraftprodusentene i Norge blir bedre, er utenlandskablene ideelle for Norge da vindmøllene i Europa produserer den energien naturen gir, og i Norge kan en regulere vassdragene mer effektivt etter forbruket. Det krever dog at det ikke er underskudd på energi, ikke helt urealistiske planer på hvor den fremtidige energien skal komme fra og ikke en naiv tro på elektrifisering av "alt".

En må ikke overse kompleksiteten rundt markedstilpasningen, bare fordi økonomer drar frem en graf fra et introkurs og peker på krysningspunktet. Energimarkedet er kompleks, med mange varer og variabler. Om Norge eksporter 15-25-35 TWh med elektrisitet i året, har det lite å si for konsum av elektrisitet i Europa. Gasseksporten derimot, den har stor påvirkning, noe flere energianalytikere har påpekt. Noen med makt mislikte gass, så de satt det på fy-listen, dermed sank leteaktiviteten, og dermed bidro det til nåværende krise. "Heldigvis" kan EU-kommisjonen endre litt på listene sine og gass blir miljøvennlig(ifølge dem), en lei konsekvens for miljøet og naturen, av svak energiplanlegging.

Fordelingshastigheten(fordelingseffekten) av disse inntektene er sen - i tillegg til at det er mange mellomledd som vil ha sitt -, dermed er det ikke sikkert gevinsten er stor (eller eksisterer) hvis en ser opp mot samfunnsøkonomiske kostnader. Dette er egentlig noe en kun kan regne ut in hindsight, per nå kan en kun spekulere.

Det en ikke trenger å spekulere om, er at skoleelevene som er i Covid-kohortene vil få en dobbeltbelastning ved at deres fritid- og idrettstilbud vil bli svekket (igjen), nå pga. strømprisene. Dette vil gå ut over folkehelsen, og rammer de sårbare kraftigst.

Greit å huske på at f.eks. Oslo Kommune har solid gevinst av strømprisene, men det er ikke et sunnhetstegn at de har økt kommunegjelden kraftig og strøminntektene er med på å redde budsjettet foreløpig. I budsjettet står det "rente- og avdragsutgifter vil øke fra 4,3 milliarder i 2023 til 6,4 milliarder i 2026.". Høye strømpriser ga Oslo Kommune 1,85 milliarder i kraftinntekter. Det hjelper ikke med ekstraordinær gevinst fra energimarkedet, om man har stort lån, hvor renta stiger, og en av årsakene til at den stiger er pga. økte energipriser.

Lesestoff: Pengepolitisk rapport med vurdering av finansiell stabilitet 3/2022

Det var et litt rart stopediagram. Den antyder at husstandens strømstøtte har noe som helst med husstandens inntekter å gjøre. Og jeg som trodde strømstøtten kun var basert på hvor mye strøm man hadde brukt den måneden.

Ja, det er sikkert en korrelasjon, men den er nok ikke så veldig sterk når man deler på antall personer i husstanden.

Det produseres ikke kraft av det som kalles minstevannføring. Det er vannet som skal gå utenom turbinene. Der laksen skal svømme.

Beror på hur kraftverket er designat och hvor man vill ha vann. Finns for eksempel en minstavannföring i nedre Nidelva och vann som kommer ditt har gått igenom minst ett kraftverk.

edit: men det er möjligt att det andra scenariot er vanligare.

Finns garanterat en korrelation. Hvorfor den ikke skulle vara så stark förstår jag ikke.

De har väl bara tagit några snitt familjen och räknat lite och kommit fram till det uppenbara. Folk som bruker mycket ström får mer stötte. Hvis man haft rådd att bruke mycket ström så har man i snitt mycket pengar.

Når vi vet at storparten av strømregningen er til oppvarming vil det jo være veldig rart om ikke de som har råd til de nyeste boligene og de mest avanserte enøktiltakene ikke bruker adskillig mindre strøm?

I min lille husstand tjener vi ca 10x av hva min mor har av inntekter. Vi bruker kanskje 30% mer strøm totalt og mye mindre pr. beboer.