Strømprisene og utvekslingsfesten -hva bør gjøres?

Det spiller ingen rolle. Tiden da man eventuelt bestemmer seg for å avslutte produksjonen og det ikke er manglende marked eller forbud mot gass som er grunnen.

I mellomtiden mens vi sender strøm ut på sokkelen i krisetider ikke bare på energi, men også på mat. Hvor er de voksne?
https://www.nrk.no/rogaland/stromkrisen_-bonder-ma-destruere-avlinger-1.16077698

Jeg vet ikke helt om jeg forstår. Definisjonen du gir er jo automatisk at "ja vi produserer til det er tomt"?

Vi selger ikke all strøm til utlandet og har aldri gjort det.
Vi har eksportert overskudd av strøm siden Jonas gikk i bleier så dette har absolutt ikke noe med hva han han sier å gjøre.
Uansett hva han sier så er han ikke diktator så det har begrenset myndighet hva han "sier".
Du kan lese mer om det norske styresettet her. her

Vil det ikke være usolidarisk mot Ukraina å ikke selge all strømmen vår svindyrt til Tyskland da?
Tyskland har rota til energipolitikken sin, så da er det rett og rimelig at vi tar effektene av det. Gruer meg til noen oppdager at det er urettferdig og usolidarisk at Tyrkia har 80% inflasjon. Hvorfor skal vi slippe så billig unna for dårlig tyrkisk pengepolitikk. Vi har jo nok av penger?

Dobbeltstandard er en uting. Om du overdriver så er det greit å tolerere det samme fra andre.

Du kan erstatte "til det er tomt" med "til tiden da man eventuelt bestemmer seg for å avslutte produksjonen og det ikke er manglende marked eller forbud mot gass som er grunnen."

Jeg tror jeg hvertfall har skjønt av JoacimV ikke helt har grep på noen av endene av ironi, så kanskje beste jeg lar være :-)

Ok. Men det blir ikke så veldig lett å avgjøre hvilke mengder det er snakk om som er igjen til det er "tomt" eller når det er snakk om.

Vi kan selvfølgelig regne på det som "størrelsen på utvinnbart reservorar slik prisene er nå" og "eksisterende utvinningskapasitet" og komme fram til et tall. Men det vil vel ikke si så veldig mye om hvordan det kommer til å bli?

Av ren nysgjerrighet, når er det realistisk?

Det er enkelt å forby av miljøgrunner, men det finnes vel ikke et reelt alternativ til gass enda? Tenker da spesifikt til f.eks. kunstgjødselproduksjon.

Joda, vi har Birkeland-Eyde metoden som bruker luft elektriske lysbuer (og veldig mye mer energi) enn Haber-Bosch-metoden (Som bruker våtgass og vann). Men jeg vet ikke om akkurat nå er tiden for å bytte til mindre energieffektive produksjonsmetoder :-)

Brenner man gassen i kunstgjødselproduksjon? Hvis ikke, er det ingen grunn til å forby den produksjonen. Det er bare fossile hydrokarboner vi setter fyr på som endrer klimaendringene.

Vet ikke - men vi skal bort fra å forbrenne fossile hydrokarboner. Det jeg ser som mest sannsynlig er at avgifter gjør det så dyrt å brenne gass at etterspørselen strupes. Den gassen som vi da IKKE lagde strøm av på sokkelen, blir liggende under havbunnen.

Vi skal vel ikke bort fra å forbrenne fossile hydrokarboner på noen som helst oversiktlig tidsskala? Det vil jo bety enorme mengder sult, død og fordervelse.

Man brenner ikke gassen nei. Hvis ikke du kaller å røre ut bakepulver i eddik for "forbrenning da". Men Haber-Bosch metoden lager like mange CO2 molekyler som den lager H2 molekyler. Det er vel verdens mest CO2 produserende kjemikalieproduksjon.

Aha. Skjønner.

Det blir i alle fall konsekvensene av å fortsette.

I følge alle andre enn Norge så skal vi det.

Haber-Bosch er vel strengt tatt kun prosessen som omdanner N2 og H2 til NH3 (N2 + 3H2 >cat.> 2NH3). Det er steget før, produksjon av H2 som står for danning av CO2.
Når det er sagt, så gjelder her det samme som hydrogen som drivstoff. Så lenge brorparten 95%+ blir laget av naturgass er det ikke akkurat en god erstatning for annen fossilt drivstoff.

Det er jo derfor jeg ønsker meg et termisk eller fotovoltaisk drevet hydrogenanlegg hjemme. Så kan jeg koke min egen hydrogen hjemme :-).

Det er mye lettere å regne ut hvor mange som vil dø av høyere energipriser i nært forestående tid enn hva som vil skje om x antall tiår.

Det er en øvelse i etikk å si ‘vi, hvem vi nå enn, har valgt å ta livet av ca 200 millioner folk. Ikke sånn med kniv i hjertet, men som følge av fattigdom og uhelse. Dette for å redde noen som ikke er født ennå’

Dette handler mer enn om å sammenligne dødstall. Det handler om velferden til kommende generasjoner de neste hundre årene eller mer.

interessant utvikling, men Barth Eide står på sitt dessverre. Nærmere omtalt her;

Klimaforsker advarer mot å bruke opptil 10 prosent av norsk kraft til å drive oljeplattformene – NRK Norge

"Men klima- og miljøminister Espen Barth Eide står fast på at det er riktig å elektrifisere.

– Jeg mener at elektrifisering er et riktig og viktig tiltak. Det er et reelt klimatiltak, fordi det får ned utslippene på noen av Norges største utslippspunkter. Og det vil også forberede oss på en fremtid der gassen etter hvert kan bli til blått hydrogen, sier han.

– Fordi vi er en så integrert del av det europeiske energisystemet, så stemmer rett og slett ikke Torvangers resonnement. Hvis verden hadde planlagt for evige utslipp, så ville han hatt rett, sier statsråden.

Torvanger ser det på en ganske annen måte:

– Det er nettopp fordi vi er sterkt integrert i det europeiske kraftsystemet, at det å sende vannkraften til sokkelen, betyr at vi må bruke mer kull i det europeiske kraftsystemet. Og når vi snakker om investeringer på kanskje 50 milliarder i nett og kabler vil selskapene ønske å produsere lenger for å få tilbakebetalt investeringen. Det er påfallende at norske politikere som legger så stor vekt på EU-samarbeid, er uvillig til å kjøpe EU-kvoter for å dekke utslippene på sokkelen, når dette har en sikrere klimaeffekt og sannsynligvis er billigere, svarer Torvanger."

https://www.nrk.no/norge/klimaforsk...-til-a-drive-oljeplattformene-1.16079051

Takk. Da skjønner jeg argumentasjonen til Torvanger.

Jeg kan ingen ting om dette, men tenker at hydrokarbonene vil bli jo uansett bli introdusert i kretsløpet. Om ikke i produksjon av kunstgjødsel, så i neste ledd i verdikjeden??

Fra E24:

"I rapporten Kraft fra land til norsk sokkel, publisert av Oljedirektoratet i 2020, omtales en rekke andre løsninger for å redusere klimagassutslippene fra petroleumssektoren. Oljeindustrien og andre teknologibedrifter er også godt i gang med å utvikle alternative løsninger. "

Artikkelen tar for seg flere alternativer, men her er hva som sies om gassturbiner:

"Mer effektive gassturbiner

Ett av argumentene for elektrifisering av olje- og gassinstallasjoner er at virkningsgraden på gassturbinene offshore er lav, og at det derfor lønner seg å eksportere gassen til gasskraftverk i Europa med høyere virkningsgrad.
Argumentet for å elektrifisere sokkelen er ofte at gasskraftverk på kontinentet har i dag en virkningsgrad på 52–58 prosent, og at å brenne gassen der derfor vil føre til lavere utslipp.
Men da Equinor i 2016 bestemte seg for å droppe elektrifisering av Johan Castberg-feltet, fordi det ble for dyrt og fordi feltet ligger for langt fra land, gikk de samtidig ut med nyheten om at de sammen med Baker Hughes GE Norge hadde utviklet en ny turbinløsning.
Med denne nye turbinløsningen vil virkningsgraden være på hele 64 prosent.
En annen løsning er offshore kombikraftverk. Disse kan gi en elektrisk virkningsgrad på 51,5 prosent. Og dersom anlegget i tillegg dekker varmebehov, kan virkningsgraden bli mellom 60 og 80 prosent. Kombikraftverk er i drift både på Snorre B, Oseberg og Eldfisk."

https://e24.no/det-groenne-skiftet/i/66prnQ/dette-er-alternativene-til-elektrifisering-av-sokkelen

Link til rapporten:

https://www.regjeringen.no/contenta...kraft-fra-land-til-norsk-sokkel-2020.pdf

Ble dette et "ikke" for mye? Den gassen vi ikke brenner på sokkelen, blir vel brent et annet sted?
Tilsvarende hvis vi elektrifiserer sokkelen, så må den strømmen vi bruker, og som alternativt kunne vært eksportert, måtte erstattes av annen energiproduksjon et annet sted i Europa.

Turbiner er mest effektive i et spesifikt område på kurven sin så når last endrer seg over tid vil man miste effektivitet, hvis lasten øker en del kjører men ytterligere en turbin og hvis lasten minker en del mister man virkningsgrad på turbinen(e) man kjører.

Jeg tenker at elektrifisering der man kan strekke en AC-kabel rett ut er ok.

Nedetid for en plattform har også en kostnad, bytte av turbiner til en helt annen type vil nok gi en betydelig nedetid sammenlignet med en kabel ut.

Det jeg ikke skjønner er hvorfor sinnet ikke rettes mot landbasert oppdrett og datasentre, de skal jo ha samme effekten og betaler knapt noe tilbake til samfunnet.

For orden skyld kan det nevnes at Torvanger har vært ute med dette tidligere. Her er fra et litt mer utfyllende innlegg i DN:

"Strøm til sokkelen er ineffektiv klimapolitikk – og kan vere ei bestilling på tusenvis av nye vindmøller

Fornuftig klimapolitikk må enten ha god effekt på klimagassutsleppa i forhold til kostnaden, eller stimulere utvikling av klimavennleg teknologi. Elektrifisering av oljeplattformer feilar på begge område."

https://www.dn.no/innlegg/energi/el...pa-tusenvis-av-nye-vindmoller/2-1-973479

Nei til gassen. Ja til strømmen. Denne hadde jeg oversett.
.
Dersom vi årlig sender X antall tonn gass til Europa og brenner Y antall tonn selv, vil det å sende X antall tonn gass til Europa og brenne 0 tonn selv, gi en global reduksjon på Y forbrente tonn per år.

Dersom antall år mellom nå og datoen vi avslutter utvinning av gass i Nordsjøen, n, er upåvirket av vår forbrenning vil det bli forbrent n x Y tonn mindre gass totalt.