Strømprisene og utvekslingsfesten -hva bør gjøres?

enkle sparetiltak bør være aktuelle når strømmen blir dyr

Kjernekraft er hverken dyrt eller vanskelig. Norge bør satse på det hevder professor Jan Emblemsvåg i Aftenposten.

https://www.aftenposten.no/meninger...eller-vanskelig-norge-boer-satse-paa-det

PROFESSOR fortsetter å mislede. Fakta viser at kjernekraft er dyrt, vanskelig og svært tidkrevende - og klimakatastrofer kommer lenge før den kan tas i bruk.
Professor Emblemsvåg er høyt og lavt med ren lobby virksomhet for kjernekraft i Norge.
I et innlegg i Aftenposten legger han frem sine resonnement.
For å være professor er det overraskende svak akademisk tyngde over dette.
Jeg er svært bekymret over alle innspill i energipolitikken i Norge. Skal en følge disse kommer milliardene til å renne ut av statskassen - enten det er ulønnsom havvind i Norge (offisielt innrømmet å ha negativ samfunnsøkonomisk verdi), eller å stoppe handel med kraft som skaper 60-80 mrd kr i verdi over de neste 20 årene. Et tredje forslag som må bekjempes med nebb og klør et forslag om kjernekraftverk i Norge som denne professoren skriver om 5 ganger i uken.
Jeg sier kjernekraft kan ha en funksjon i noen land med få alternativer - men det er komplett idiotisk i Norge. Vi enorm kapasitet i Norge normalt sett med kabler til utlandet og stor fleksibilitet i vannkraftsystem. Det er ikke behov for er kjernekraftverk på 1650 MW til 100 mrd kr i kostnader. I stedet vil en kabel til Skottland skaffe 1400 MW som kan skrus opp og ned hvis behov på noen få timer, og denne har en samfunnsøkonomisk verdi på 20 milliarder pluss. Et anlegg i Norge vil kreve minst 40 mrd kr i subsidier, sannsynligvis mer. (tall nedjustert inforhold til erfaring fra Finland og Storbritannia. Om en finner noen som vil hanet slikt anlegg og løser avfallsproblematikk - så tror jeg mer på en nødvendig støtte på 60 mrd kr også fordi professorens tall er løgn.
Vi må ikke glemme at kjernekraft er 4x dyrere enn ny vindkraft på land. De siste anlegg for vind i Norge trengte ikke støtte.
Men kjernekraftanlegget i Finland tok 12 år å bygge og har levetidskostnad på 120 øre/kwt - det dobbelt av hva «professoren» påstår. Han tar ikke med finansieringskostnadene som er reelle kostnader. Det akkumuleres store byggerenter etter 12 år nemlig. Emblemsvåg misleder bevisst ved å holde dette utenfor regnestykket. Det jeg sier kan lett sjekkes på nettet, og her en rapport fra troverdig kilde som sier kapitalkostnader kan utgjøre 60% av total kostnader ved kjernekraftverk. Da er det demagogisk å holde de utenfor regnestykket selv om en er ingeniør!
https://world-nuclear.org/.../economics-of-nuclear-power...
Den samme kommentaren gjelder for Hinckley point i Storbritannia. At prosjektet har enorm finansieringskostnad er ikke tilfeldig.
Den er høy fordi risikoen ved å bygge kjernekraft er høy og byggetiden er lang.
Den har vært 10-15 år på de siste prosjekt i vestlige land. Sør-Korea har bedre track rekord, men ikke i Vestlige land. Frankrike kan seriebygge - men selv de tror det kommer nye først etter 2035 da en må ha kuttet CO2 vesentlig.
At Storbritannia har uklare planer om små reaktorer når denne teknologien en gang i fremtiden er moden - kan være, men denne teknologen er ikke moden eller industrialisert.
Så denne uakademiske «professoren» presenterer en helt feil teori. Fakta viser at kjernekraft er dyrt, vanskelig og tidkrevende og komplett idiotisk i Norge. Jeg bruker sterke ord her fordi det er riktig å bruke 40-60 milliarder kroner på andre ting og bidra med mer fornybar energi lenge før 2035-2040.

Kortere dusjer, ikke la varmtvannet renne, fylle oppvaskmaskinen helt, samme med vaskemaskinen, bruke spareprogram på nevnte maskiner, redusere temperaturen i rommet, ikke varme opp rom som ikke er i bruk. Sikkert mange andre steder en kan redusere strømforbruket
De som bor i en stor og eldre enebolig vil nok slite, jeg ser den

Det der er ett av de eldste triksene. Oppvarming er den største kilden til energiforbruk for husholdningenes del og her er vi i en særstilling ift resten av verden som bruker andre energikilder. Ta med klimaet i tillegg så tipper jeg narrativet om det strømsløsende folket i nord vil slå sprekker ref spm mitt for et par poster siden.
Når så enkle tall ikke kommer opp i dagen så bør man jo begynne å lure.

I følge denne statistikken lå Norge som nr 2 i verden i strømforbruk i 2012.
https://www.ssb.no/energi-og-industri/artikler-og-publikasjoner/pa-verdenstoppen-i-bruk-av-strom

Har dette endret seg vesentlig de siste årene ?,

Og : Tyskland reduserer på det offentlige strømforbruket ( i bygg, gatelys m.m.). Har noen sett noen statistikk på hvordan Norge ligger an med hensyn på offentlig elfirbruk ?