Strømprisene og utvekslingsfesten -hva bør gjøres?

Hvorfor ska jag svara på dina spörsmål? Jag gidder ikke. Jag sa vad jag tyckte och det får vara med det. Dina spörsmål gör absolut inget för att förtydliga eller förklara min åsikt.

Det er helt enkelt så att hvis man går in på för eksempel en tråd om global oppvärming så är det ikke mycket av det du skriver som förklarar noe, gir noen information, för diskussionen eller informations flödet framåt. Möjligt att dina spörsmål eller inlägg gir noe för dig men absolut ikke för mig.

Er ju bara att se denna tråden. I alla dina inlägg finns det en settning som er on topic. Resten er bara stöy och alla kan se hur du gör allt för att undvika att delta i självla diskussionen.

Denne historien du har diktet opp inni hodet ditt om at jeg responderer på argumenter som stiles til meg, kan du bare drite i å publisere. Egne teorier om hensikt er ikke saklig argumentasjon og antakelig ikke interessante for andre enn deg selv.

Jeg gjør hva jeg mener er riktig. Når noen sier noe til meg, tar jeg til vurdering det de sier og responderer tilbake. Jeg har egentlig viktigere ting å gjøre, men jeg synes, i motsetning til andre, at alle som henvender seg til meg, fortjener en respons.

Der som du synes DET er et problem, er antakelig ikke diskusjon på nettet noe du bør engasjere deg i i særlig utstrekning.

Å komme med kritikk av noens oppførsel uten å ville svare på et ærlig spørsmål om alternative fremgangsmåter, er ikke konstruktiv kritikk etter min mening.

Det har jeg svart på. Svaret var som følger:

""Her var det mye rart" er et subjektiv utsagn - det er grunnen til at jeg ville stille noen spørsmål. Hvorfor jeg synes det var rart, ville kommet frem om han gadd/turte å svare."

Dersom du er misfornøyd med svaret, etterspør du flere detaljer, fremfor å gå all out drama queen som du gjør.

Som sagt. Jeg svarer på spørsmål - inkludert oppklarende spørsmål om de svarene jeg har avgitt på tidligere spørsmål.

Sannsynligheten for et presist svar økes dersom man utelater emosjonell fyllmasse i spørsmålsstillingen og følgelig gjør det lettere å plukket ut essensen i dem.

Fantastisk svar som väl förklarar det mesta. Du gidder helt enkelt ikke förklara noe själv.

Jag var dum nok att jag prövde att svara på ditt första spörsmål för att faktiskt få igång diskussionen. Det var uppenbart meningslöst.

Så lite ekstra information i inlägget som kom efter jag siterade det.

Kan vi enten ta meta-"diskusjonen" i en annen tråd, eller opprette en ny tråd ref Strømprisene?
Begynner snart å ligne på detta her her:

Synd att denna intressanta tråden nok en gång blev förstörd. Självklart till hvis det på grund av mig denna gången.

Noen som vet hur det er i Ransdfjorden nu? Kan de bruke båtene? Ser att vann nivån fremdeles er 1 m under den normala.

Jeg er velkjent med begrepet Sea Lioning, men her prøver jeg vitterlig å respondere på både motargumenter og kritikk. Jeg stiller kun spørsmål jeg anser som nødvendige for å forstå motargumenter og kritikk.

Hva skiller din debatteknikk fra Sealioning?

Kort innpå;

Foreslår at ingen lengre responderer brukere hvor eneste "rasjonelle" formål synes å være å stoppe tråder man ikke liker, og samtidig tilfredstille egne narrsesistiske behov. PLEASE IGNORE!

Jeg kan forstå den kritikken, men det vil ta ganske lang tid å forklare hvorfor jeg stusser på hvert enkelt punkt når det er så mange - så da synes jeg det var greiere å bare diskutere dem.

Det første har jeg redegjort for. Hvis du plukker ut et par av de andre du synes det er interessant å diskutere, så kan jeg være litt klarere på hva jeg synes er rart. Ikke noe problem.

De spørsmålene jeg HAR stilt har faktisk vært stilt for å forsøke å forstå. Jeg later ikke som.

At min debattform kan grense mot sea lioning i andre debatter, kan jeg være åpen for - men her var den helt klart ikke det.

Husk at det er jeg som sitter på fasiten med "intent" som er nøkkelen i definisjonen.

Igjen - hva du gjetter på om noe du ikke har forutsetning for å vite om - er verken relevant eller interessant, så nå bidrar du negativt selv.

Jeg responderer alltid til kritikk. Hvis jeg er enig, tar jeg den til følge, som jeg har gjort noen sted her. Hvis jeg er uenig, stiller jeg spørsmål - som jeg også har gjort her.

Jeg ser ikke helt problemet med det.

Selvsagt - når kritikken er så massiv, blir også min respons massiv, men den eneste måten å skalere ned responsen på, er å la en masse innlegg stå ubesvart. Det er en greie for mange, men ikke for meg.

Tidligere i tråden har du brukt samme teknikk, og det fremstår som du enda bruker den. Hvordan du fremstår er vel forresten opp til andre å bedømme, ikke deg. En bølle ser sjeldent på seg selv som en bølle.

Det du nettopp gjorde i dialogen med fredriks - post #2711473 - kan forklares i meme-form (Kilde: "What is 'Sealioning'?" - Merriam-Webster):

Hmm. Antatt at jeg stiller et spørsmål som er oppriktig ment å klargjøre noe som er uklart. Hvis en person gjetter på at jeg stiller det for å "være vanskelig" og en person gjetter på at jeg stiller spørsmålet for å forstå - så kan jo ikke spørsmålet være både sea lioning og ikke.

Jeg mener klart at det er intensjonen bak spørsmålet som avgjør dette - og ikke hva de ulike mottakerne gjetter seg til. Men er åpen for synspunkter her.

Och det gick ju bra ... Vet ikke ens vad du tror du har diskuterat.



Jag har redan försökt få dig att förklara dig i en massa inlägg och gidder ikke mer.

Må också ha missat hvor du har redogjort för den första (vilken det nu er).

Denne responsen?

"Jeg kan forstå den kritikken, men det vil ta ganske lang tid å forklare hvorfor jeg stusser på hvert enkelt punkt når det er så mange - så da synes jeg det var greiere å bare diskutere dem.

Det første har jeg redegjort for. Hvis du plukker ut et par av de andre du synes det er interessant å diskutere, så kan jeg være litt klarere på hva jeg synes er rart. Ikke noe problem."

Det er ikke opplagt for meg.

Nei - du har klaget over at jeg ikke forklarte disse. Det er ikke å anmode om en forklaring.

Jeg har veldig oppsatt på lære ungene ungene mine å si "Kan jeg få litt mat?" og ikke "Jeg er sulten" siden det i mer kompliserte sammenhengerer så viktig å artikulere i klartekst hva behovet er fremfor å klage over en tilstand og så overlate til mottaker å forstå behovet.

Her synes jeg du kunne vært mer direkte og mindre passiv-agressiv. Men jeg tar gjerne litt av skylda siden jeg er dårlig på å lese folks behov når det ikke uttrykkes i klartekst.

Den beste måten å få meg til å gjøre noe er å spørre om jeg kan gjøre det.

Jo, det har kommit en anmodning till en förklaring i flera inlägg. Förstår ikke hvorfor det er omöjligt att förstå.




Seriöst?

edit:
Jag skrev för eksempel
"Jag har i de senaste inläggen försökt att få dig att svara på/ kommentera/argumentera för eller emot/förklara vad du tyckte var så rart, i följande inlägg fra Ubro. Jag har också försökt svara på ditt spörsmål så att du nu kanske förstår hans första sak."

"Möjligt att det var vansklig att förstå för dig men jag har alltså försökt få dig att delta i diskussionen genom att du NU svarar på det Ubro skrev eftersom jag också försökte svara på det du spurte Ubro.

"Lurer på hvorfor du ikke pröver på att svara på det Ubro skrev? Nu har jag förklarat lite som du kan ha som utgångspunkt och det er ju bara att svara honom."

och

"Lurer på hvorfor du ikke pröver på att förklara hvorfor det var mye rart i det Ubro skrev?"


Er det noe fel kasus eller annat som gör att du ikke förstod detta?"

Korrekt. For når en diskuterer med folk som har failaktige synspunkter som de er kulturelt, sosialt eller investert i, fungerer det ikke med fakta.
https://research.com/education/why-facts-dont-change-our-mind

Fin karateristik du har på forumets medlemar ...

Når du fremstår som en "sealioner", er det nok det fordi du er en. Det er en gjengående teknikk du har brukt i mange år, som sikkert har fungert med stor suksess siden du fremdeles bruker teknikken aktivt. For all del, mot vaksinemotstandere klarer du sikkert skape stor usikkerhet hos mange, til samfunnets beste. Dog, du vil radikalisere endel av dem.

Ingen andre brukere eller motdebattanter vet hva din intensjon er. De er ikke klarsynte, de kan kun tolke deg etter hvordan du fremstår.
Når fredriks skriver at en dialog med deg er meningsløs, endrer du plutselig tone. Derav meme.

Duck. Her har jeg virkelig forsøkt å gi deg et ordentlig svar på spørsmålet ditt.

Så langt har du ignorert det. Betyr det at du ikke egentlig ville ha svar?

Jeg vet at du er av den oppfatningen. Her er hva du kan prøve neste gang du får et svar du ikke liker.

"Det synes jeg var et dårlig svar. Det jeg ønsker å forstå er konkret hva du synes er rart i hvert enkelt av de punktene Ubro skriver."

Det er så mye enklere å forholde seg for meg enn sutring over at dialogen går treigt. Jeg antar at det også gjelder andre.

Så hvis noen oppfatter spørsmålet som sea lioning og noen ikke gjør det, er taktikken da objektivt sett sea lioning eller er den ikke?

Eller er dette et rent subjektivt begrep?



Jeg endrer tone - dvs fremstår som enig når jeg er enig i kritikken kontra når jeg er uenig: Da stiller jeg spørsmål. Det burde ikke være særlig oppsiktsvekkende. Med forbehold om at jeg forstod deg riktig.

Disse finnes over alt - også her. Er du uenig idet?

Det er litt enklere å forstå hva du mener når du bruker ord og ikke kun tegninger av ansikter.

Var du enig med meg at hvorvidt en disksjon representerer sea lioning, er helt og holdent subjektivt eller var du ikke?