Silca tubeless guffe med karbonfiber

Silca har lansert en ny tubelessguffe som kan «refreshes» for lenger levetid (bra) og som skal tette hull opp til 12 mm (også bra). Innledende brukertilbakemeldinger er gode. Den gode tetningseffekten skal blant annet komme av at Silca bruker resirkulert karbonfiber i guffa. Er dette miljøvennlig? Karbonfibre er både skarpe og brytes sakte ned, så dette er trolig ikke noe man vil slippe ut ved punkteringer?

https://www.bikeradar.com/news/silca-ultimate-tubeless-sealant/

Om det er miljøvennlig er jeg usikker på. Det som er kult er at fibrene er resirkulert fra andre Carbon deler. Når du punkterer er poenget at fibrene blir inne i dekket og hjelper til å tette.

Guffa virker hvertfall veldig bra. Jeg har gått over til denne og er super happy.

Takk for tipset, Simen!

Interessant.



For å nyttegjøre seg oppfriskingen, må man altså i tillegg til Ultimate Tubeless Sealant with Fiber Foam anskaffe Replenisher.

Sistnevnte har ikke karbonfiber som i selve guffen, men derimot væsken. Det skal hindre at guffen tørker inn og gjøre guffen flytende og effektiv også i kuldegrader. Stjerne i boken! Mens guffen anbefales rett i dekket for å unngå å tette ventilen, kan påfyllet logisk nok føres inn gjennom ventilåpningen.

Kjenner at jeg kan la meg overbevise av argumentasjonen hos Silca.



Og innehaver Josh Poertner er et overflodshorn om alt hva gjelder dekk, lufttrykk, rullemotstand og selv aerodynamikk, så verdt å lytte til. Han har selvsagt lagt ut en video i anledning guffen også. Verdt å ta seg tid til å se på en inneklemt dag!

Her svarer han forresten på spørsmålet om bærekraft, i hvert fall delvis. Om han har rett, etterlater guffen ved punktering mindre karbonrester enn et alminnelig sykkeldekk gjør i bruk.


Det hadde vært fantastisk, men Silca sier desssverre ikke det. Opptil 8 mm versus konkurrentenes 6 mm. Det er karbonfibrene som er opptil 12 mm.


Takk for tilbakemelding! Kanskje jeg rett og lett må dilte etter deg hva gjelder både voks og guffe

Deep dive:
https://open.spotify.com/episode/7uatbNMk9yvbJMx3D1WNvF?si=FL6KBCzcSqG6NciPV6ia1g

Artig podcast, «til tross» for at den har fokus på landevei

- Mens guffen anbefales rett i dekket for å unngå å tette ventilen

Det der har jeg lurt mye på siden det var det samme med Stans race guffe... Man tar jo ut ventilkjernen, så det er jo bare et rør som ikke tetter seg egentlig? I verste fall blåser man med samme kompressoren som man popper dekket med etterpå?

Eller er det fordi de store bitene ikke kommer seg ned i dekket i det hele tatt gjennom hullet?

(btw. dette er ikke et kritisk spm men ekte undring..)

Godt spørsmål - og jeg var upresis.

Slik jeg har forstått både Notubes og Silca, er det strengt tatt injektormetoden man ikke anbefaler for grov guffe. Om man har miniflaske der guffen kan helles rett ned i ventilåpningen uten injektor, kan jeg ikke se at det skulle være et problem. Men ser at det oppgis rundt omkring at guffen kan tette selve ventilåpningen, ikke bare kjernen, noe som jeg også undrer meg over. Hører gjerne fra det allvitende forum der det sikkert er noen som vet bedre. Og kanskje sies det noe om det i video eller podcast som det er lenket til over.

Og nå er det jo faktisk ventiler der man ikke skrur ut ventilkjernen før man fyller på guffe, som Reserve Fillmore Vel å merke med betydelig større åpning enn tradisjonelle ventiler.

Jeg redigerer sikkert denne kommentaren når jeg er blitt klokere

Redigering: I videoen over bekrefter Josh at det er injektormetoden som er problemet. Se her.

Kan de ikke bare fylle dekkene med ren kreft? Jeg synes dette høres ut som en skikkelig dårlig ide.

Kreftfremkallende? Gjenbruk av karbon fra sykkel-, bil- og flyindustrien? Som ved punktering ikke etterlater mer karbonrester enn et alminnelig sykkeldekk i bruk? Jeg følger deg ikke helt, men har heller ikke greie på det, så kan ikke bedømme om Josh Poertner har rett.

Hva gjelder helse og miljø, skal karbonfiberet ifølge Silca være bionøytralt, ufarlig for mennesker og dyr og nøytralt i vann. Ikke vet jeg. Vi kommer dessverre ikke unna at guffe ved punktering, akkurat som bruk av ethvert dekk i naturen, kan etterlate seg materiale. Som drøftet i Bikeradar. Uten at jeg påstår at det er en autorativ kilde. Og kommentarfeltet i Pinkbike er selvsagt i fyr og flamme, uten at det gjør meg særlig klokere.

Simens spørsmål i første innlegg er fortsatt bare delvis besvart. Merker at jeg vet lite om dette.

Takker! Dette forklarer jo en del!

Hvis det er karbonen som er kreftfremkallende så har vi et problem, kroppen består av 18% karbon.

For en eco-vennlig alternativ har man jo Effetto Mariposa Vegetalex. Sukkerarter fra eukalyptus og olivenkjerner. Den kan du antageligvis bruke som morsmelkerstatning til ekornunger ...

Noe sted man får kjøpt den i Norge over disk evt på nett.

Det er vel ikke gjenbruk av karbonet i seg selv men av karbonfiber. Hvis du tror på markedsføringen at karbonfiber er så helsefremmende så får du prøve å dra noen gram karbonfiberstøv ned i lungene(nei ikke gjør det). Jeg synes ikke det høres ut som en god ide, men jeg selger ikke sykkelutstyr, så hva vet jeg.

Trådstarter stiller gode spørsmål om karbonfiber etterlatt i naturen, som bare delvis er besvart av Silca og Josh Poertner (lenker).

Du er skeptisk hva gjelder helse. Det har man som kjent gode grunner til hva gjelder produksjon av f.eks. karbonrammer, primært på grunn av helsefarlige kjemiske stoffer som epoksy eller syntetisk harpiks som brukes til å binde karbonfibrene, og dernest til dumping i havet eller på land av overskuddsmateriale med de samme stoffene. Det rapporteres at dette samlet gir både helse- og miljøproblemer knyttet til særlig rammefabrikker i Østen med mindre strenge reguleringer.

Så lenge man skal bruke karbon i produksjon av fly, biler, sykler, elektronikk og mye annet, er resirkulering en del av løsningen, både av overskuddsmateriale i produksjonen og av ferdige produkter som blir avfall. Resirkulering var lenge ikke et reelt alternativ for karbon, men nå vokser heldigvis gjenbruksindustrien.

Du skriver at det ikke er gjenbruk av karbonet i seg selv, men karbonfiber. Men det er jo nettopp karbonfiber som er karbonet i ethvert produkt som i dagligtale omtales som karbon. Karbonfiber er nesten rent karbon.

Resirkuleringsprosessen fjerner de helsefarlige bindingsstoffene og man sitter igjen med såkalt pyrolysert karbon, som er ett steg fra biokull. Det er av den grunn at Silca skriver at karbonfibrene i guffen er bionøytrale, ufarlig for mennesker og dyr og nøytrale i vann, uten at jeg kan gå god for det.



Du skriver om markedsføring av karbonfiber som helsefremmende. Det tror jeg ingen har sagt, heller ikke Silca. Om det virker som jeg mener noe sånt, må jeg ha formulert meg veldig dårlig.

Du skriver at man kan prøve å dra noen gram karbonfiber ned i lungene. Det tror jeg heller ingen har sagt er en særlig god idé. Det er ikke entydlig at karbonfiber i seg selv er helsefarlig, men det synes å være en økende bekymring for karbonstøv i industrien, særlig ved bruk av nanorør. Men i dette tilfellet befinner karbonfiberet seg i en flytende guffe, så alternativet for oss må i så fall bli å drikke det

Men spøk til side, jeg avskriver ikke bekymringen din. Eller poenget til Simen om etterlatenskaper i naturen ved punktering.

Dette kan man ikke bruke i deler at USA og Canada ihvertfall... Svartbjørn og Grizzly er rabiat på alt med snev av næringsmidler i seg. Også det vi selv ikke tenker på som spisbart. De har lukt som primært sansemiddel (og ikke øynene som hos oss), og en luktesans ca 100 ganger sterkere enn mennesket. Skal man f,eks. dra på telttur der kan man ikke ha tannpastatuben i teltet, ei heller aldri åpne en energibar der. For ikke å si slurv av vask av chamois-creme, det blir jo som å helle saus på middagen. Å sykle rundt med ekornmiddag i dekkene ville ikke jeg gjort. Da vil jeg heller ha grisete kjemikaler ingen kan tenke seg spise.

At vegetalex kan spises av ekorn var en dum spøk. Tror ikke det kan regnes som næringsmiddel.

Det interessante spørsmålet er ikke om de kan spise det, men om det tiltrekker seg dyr...

Et par ekorn er ikke noe (stort) problem; en aldri så liten bamse, derimot...

Ja ja, ok. Forsiktig med noen eco tubeless guffer i bjørneland da ..

Altså ikke noe svar. Ok - det var opprinnelig ikke meg som spurte, uansett; jeg bare påpekte det logiske poenget i spørsmålet...

Om vi et øyeblikk beveger oss bort fra sultne amerikanske bamser og guffe som lukter eukalyptus, olivenkjerner, hasselnøtt, valnøtt, fersken og banan (alle finnes), kom jeg over denne testen der Silca inngår. På Pro One 28 mm med 70 psi!

Merker at jeg må revurdere valg av guffe




Alternativt finne guffe som dufter vanilje og hekte på muntert klingende Timber Bell som jeg for noen år siden plukket med i Washington D.C. før tur vestover mot svartbjørnland. Iskrembil!


På Silcas hjemmeside kan guffen og oppfriskeren forhåndsbestilles med forventet forsendelse fra rundt 10. juni. Har ikke sett den hos forhandlere ennå. Kommer i tidens fylde.

Hvor lenge den holder i dekket, og hvor lett den er å flytte over i et nytt dekk ved dekkbytte, er også interessant. Noen guffer kliner seg jevnt rundt inni hele dekket og er umulige å bruke videre i nytt dekk, noen tørker ut for kjapt, og noen funker ikke når det er kaldt eller vått. Men Silca-guffen ser jo lovende ut, i hvertfall på små landeveisdekk. Tør ikke tenke på hvor mye karbonfiber-ull man får med et 2.6-dekk fyllt opp med 1dl med denne.

Svaret er mye. :-). Jeg bruker den på alt nå. Super fornøyd og det de sier gir mening, men det er greit med Carbon ull.

To spørsmål: Hvor kjøper du guffen? Og bruker du Replenisher?

Kjøpte rett fra Silca. Har ikke kjøpt refilen kun guffa. På MTB bytter jeg dekk såpass ofte at jeg legger i ny guffe. Hadde jeg hatt grusracer i år hadde garantert fulgt prosedyren med den refilen

Jeg har også bestilt rett fra Silca

Bear Bell er visstnok en industrialisert scam. Godt foredrag om bjørnesikkerhet her. Han kommer inn på temaet bear bell noen ganger.
https://youtu.be/SGkHpWw6BWA?t=940

Timbell er vel der mer for å advare mennesker enn bjørner. Er vel bjørnespray som er mest effektiv.

Vi kommer bare ikke bort fra bamser i denne tråden.

Meget mulig at dette er enda en sammensvergelse i industrien, denne gang for å kvitte seg med syklister ved hjelp av grizzlybjørner. Rådet jeg fikk av kolleger i Washington var da også bjørnespray om man skal langt nok vest og ikke minst nordvest. Til forsvar for Russ Roca, inngår det også i hans standardutrustning for turene i hjemlige Montana. Og Silca Tattico, bare for å komme oss tilbake til tema

Men bjella var i hvert fall en klingende fin følgesvenn som gjorde det mer trivelig i kjølig skumring på mine små turer langs Potomac-elva, og i kaldt mørke når natten nærmet seg. På dagtid kikket whitetail-hjort på meg før de spratt av gårde. Og i parkene er det en vennlig påminnelse for joggere og spaserende at en sykkel nærmer seg. Så om bjella ikke er til stor nytte mot bamser, kanskje tvert imot, varsler den utvilsomt andre to- og firbente pattedyr, som baronen er inne på.

Har et lite håp om å komme meg lengre vestover på jobbtur i sommer, uten at det blir et røft villmarkseventyr. Med eller uten fristende duftende guffe.

Men alvorlig: Tusen takk for advarselen, Espen! Absolutt verdt å være oppmerksom på.

Borte på WW snakkes det også om denne guffa. Josh fra Silca har vært inne og bidratt blant annet.

Nå dukker det opp en del tilbakemeldinger om at karbonfibrene kleber seg sammen til små baller og at resterende guffe enten tørker ut eller blir svært tynnflytende.



https://weightweenies.starbike.com/forum/viewtopic.php?f=3&t=169274&start=180

Jeg har hatt mine dekk av noen ganger og har heldigvis ikke opplevd dette enda :-) Skulle det skje er hele poenget borte