Formueskatt

I et enkelt år så kan du tjene penger og bruke fradrag slik at du ikke skatter, men det er kun fordi du har tapt penger tidligere år. Har du et underskudd på 100 i år 1 så kan du fremføre dette i år 2 så du kan tjene 100 uten å skatte. Sett over tid så er inntekten 0 og skatten 0.

Gjeldsrenter blir feil å tanke på du betaler 100 kr i renter for å spare 22 kr i skatt. Høres ikke ut som en troverdig skattemodell.

OK. Ser det nå - den var lenger opp. Da forstår jeg synspunktet ditt.

Ja og dette kan man også få til ved å ikke jobbe i det hele tatt.

Fremførbart underskudd. Det er vel kanskje det Tagelli også tenker på.

Har du drevet et selskap eller vært involvert i driften av et selskap? Gjerne om det er snakk om et konsern hvor en kan flytte litt ting. Ennå bedre med multinasjonalt konsern hvor man gjerne flytter utgiftene til de tyngst beskattede territoriene og overskudde til de minst beskattede territoriene.

Nei, ikke all inntekt forsvinner, men det forsvinner veldig mye mer enn et stakkars minstefradrag som vi andre får til.

Jeg forstår det. Men da har man summa summarum tjent null.

Ja. Men på ett eller annet tidspunkt må du ta ut penger av firmaet hvis du skal tjene noe på det og da må du betale personskatt.

Man får på en måte en følelse av at han drar de tallene ut fra intet bare for å lage et dramatisk eksempel, men om man sjekker Forbes PROFILE #1205 Caroline Hagen Kjos kan det stemme. Man kan jo tenke hvor "fattig" hun hadde vært om hun ikke flyttet. En av BI forskerne som nevner de negative konsekvensene for ikke-rike familieselskaper, har en kobling til far Hagen, gjennom at han en gang donerte 10 millioner til et gaveprofessorat(forskning på eierskap i familiebedrifter). Uten at jeg tror resultatene er nevneverdig påvirket av dette.

Det finnes andre måter å skatte eiere av foretak på, og spesielt store foretak, men det er nok formuesskatt som er den måten Finansdepartementet har regnet seg til at er bedre(mer just) enn alternativene. Foreløpig. Selv om rikinger har klaget i mange år om formuesskatten, har børsveksten de siste 10 årene nok gjort utfordringen enda større for enkelte, aksjeveksten har vært så høy at de kan få problemer med å få midler til å betale formuesskatten. For Ola Dunk hadde nok det problemet innebåret at de i gledesrus over solid aksjevekst, løpt naken nedover gata som en streaker. De rike blir jo ironisk nok rikere, og forskjellene større, selv med formuesskatten.

Egentlig er det litt interessant å tenke hvorfor enkelte foretak blir så rike som de blir. I eiendom handler det om nok sikkerhet til et enormt giringsgame. For "vanlige" foretak viser det seg jo at det å bli "enorme" er en viktig konkurransefordel. Det er kanskje en av de store utfordringene når det kommer til at rikdom akkumulerer seg, og går i arv.

For mange er nok ikke formueskatten hovedgrunnen til å flytte. Fiks måte å slippe skatt resten av livet (bortsett fra formueskatt).



https://www.dn.no/innlegg/finans/sk...-gir-skattefrihet-for-alltid/2-1-1164093

Internprising er det veldig strenge regler for og noe som myndighetene følger med på. Du kan ikke kjøpe en tjeneste av et konsernselskap i utlandet for å få høye kostnader i Norge og en stor fortjeneste i et annet land med lav skatt hvis det ikke har rot i virkeligheten, og alt skal foregå til markedspris.

Man kan selvfølgelig lyve og jukse og satse på at man ikke blir tatt, men da er ikke skattereglene som er feil. Blir det samme som å klage på bensinprisen hvis man uansett stjeler bensinen man bruker.

Ja, helt klart. Men da trenger du bare ta ut det du trenger til innlands privat forbruk.

Er det egentlig et problem at noen blir veldig rike? Det er ikke slik at de har pengene sine i en stor pengebinge som Onkel Skrue. Pengene er jo investert i bedrifter som generer verdier (og betaler skatter og avgifter) og arbeidsplasser for oss andre. Hagen tar ikke en større del av kaka, de tar vel relativt sett en mindre del av en stadig voksende kake. Er ikke slik at en kr til Hagen er en kr mindre til deg.

For at alle skal få det bedre så er noen nødt til å bli rike. Hvorfor skal noen starte opp en bedrift og ansette folk hvis det ikke er noe gevinst å hente i andre enden. Og er det noe historien har vist oss så er det at ingen dynastier varer evig, om noen generasjoner så er Hagen familen glemt.

Ja det er vel forskning (fra USA) som viser en større sammenheng med personlige egenskaper og velstand enn familepenger og velstand..

Definitivt ikke og det er dette mange ikke får med seg.

Nei, spiller ingen rolle hvor på kloden du har utbytte eller forbruk. Kan sikkert ha utbytte og forbruk i utlandet som du ikke rapporterer til norske myndigheter. men som nevnt tidligere hvis man svindler så er det ikke reglene som er feil.

Det er som Geir sier følger du de reglene som er så er skattesystemet i Norge ganske skuddsikkert. Du betaler skatt av penger du tjener og tar ut til eget forbruk.

Det du skriver om intern prising av timer for meg til å undres,
jeg jobber i ett større firma med eiere i USofA. Fakturerbar internpris er omtrent på 3x til 4x av reell timelønn. Vet du hva hensikten er med en slik intern overfakturering ? "overskuddet" her vil vel tilfalle avdelingen i Norge og ikke eier/hovedkontor i US ?

Hva med skjærmingsfradrag da? Ved hjelp av det får man vel ut penger uten å skatte?

Hvis du skal intern fakturere tjenester, så skal man i boka bruke markedspris. Feks er du en konsulent som leies ut på timebasis så er jo timeprisen gitt, er det mer ullent feks CEO tjenester så skal man ta andel av lønn + diverse sosiale avgifter og legge på en margin fortjeneste (5% er det vanlige). Prinsippet er at du skal betale det samme internt som om du skulle ha kjøpt tjenesten eksternt.

Når du skriver 3x - 4x timelønn så er jeg usikker på om det er kostpris eller markedspris det er snakk om. Er det kostpris så er kanskje markedspris 3x for å leie den tjenesten eksternt? Kan være at prisen er (for)høy, men det kan skyldes 1000 ting alt fra at noen i ledelsen i USA tjener på at dere gjør det bra, eller at han som satt prisen ikke vet bedre? Uansett så høres ikke dette ut som en stor skattesvindel, tror det er andre motiver enn skatt her.

Tanken bak skjærmingsfradrag er at du skal skatte likt for den risikofrie avkastningen.

Dvs har du 100 kr som du setter i banken, og etter noen år har du 110 kr pga renter, så skatter du 22% av rentene.
Har du 100 kr som du kjøper aksjer for og så får du 20 kr i utbytte så er de utbytte først skattlagt i bedriften med 22%, deretter får du de utbetalt og den første 10 eren (som tilsvarer risikofri avkastning og er allerede skattlagt 22%) slipper du personlig utbytteskatt på. Den neste 10 eren må du betale utbytte skatt av.

Selvfølgelig når du først har brukt opp skjermingsfradraget, så er det borte. Det er også viktig å ta med den skatten bedrifter betaler, i regnestykket.

Jepp. Om jeg investerte 1 000 000 i et firma i 2006 og det tidoblet seg, kunne jeg selge aksjer for kr 232 296,50 i fjor uten å betale skatt. Men det kunne jeg også ha gjort selv om aksjen hadde halvert seg. Dette er ikke å ta ut gevinst skattefritt.

Det er egentlig er ganske bredt spørsmål som det ikke kan svares ja/nei på. Det er komplekst og fokuset bør være hvordan noen blir veldig rike.

Er det en genial ide ala Spotify/Netflix, løsning på klimautfordringene, generell industri, vanlige SMB og det man ekstremt forenklet kan kalle positiv verdiskapning, nei. Er det derimot utnyttelse av markedsmakt, dårlig regulering eller giring, som skaper konsekvenser i/for markedet(ene) eller enhver privatperson, vil svaret helle mer mot ja. Utfordringen er at det er i den siste bolken de ekstremt rike ofte kommer fra, fattigfolkene med under en milliard på bok holder til i den første bolken.

Er det et problem at enkelte i finanssektoren(globalt) blir ekstremt rike og skaper finanskriser? Er det et problem at BigCorp(globalt) driver kynisk drift for profitt, utkonkurrerer de fleste konkurrenter, sitter igjen med ekstrem markedsmakt(konkurransefordeler etc), og dermed kan utnytte lavtlønnede ansatte som ikke har andre muligheter? Svaret på spørsmålet handler mye om hvilken politiske/økonomisk ideologi du er tilhenger av, og hvem du foretrekker tar regningen når problemene blir for store. Kostnadene og konsekvensene av en finanskrise er ganske solide, IMF studier viser at produksjonstap ved siste finanskrise var 25 prosent av BNP. Det er hovedsakelig mannen i gata som måtte ta den regningen, toppene i finanssektoren trengte ikke selge sine designparaplyer i gull, med håndtak dekket med diamanter(mulig det var rubiner). Hovedsakelig tjente de bare mer, fordi reguleringsmyndighetene er forutsigbare og etterspurte bistand hos en SvartStein.

Utfordringen du nevner med at folk trenger økonomisk motivasjon til skape noe er reell, og noe en halvgammel finansnestor forklarte meg(og flere) for mange år siden. Det var vel noe ala "Hvorfor skal folk gidde å skape noe eget, når de kan være megler og tjene 2-10 millioner i året, med andres penger og risiko". Tviler på at det er noe han orginalt kom opp med, sikkert et godt brukt eksempel. Det reflekterer vel egentlig at et høyt lønnsnivå gir lite nyskapende bedrifter, men det er ikke et tegn på at man skal lukke øynene på hvorfor enkelte blir ekstremt rike ved å utnytte enkelte svakheter.

Uansett hva man mener, er det i Norge og egentlig i store deler av Vesten, en politisk enighet om å redusere ulikheter. Det er jo derfor man har direkte skatter. Når forskjellene fortsetter å øke, blir "erre så farlig a"-argumentet mindre effektivt, spesielt ikke når man gjør ala det Clemet gjør, velger å overse det store smutthullet som skiller f.eks. eiendomsmilliardærer fra de med reelle verdiskapningsutfordringer.

PS: Mye økonomisk teori er ganske selvmotsigende, endel finnes det ikke empiri for engang. Five Reasons You Should Blame The Economics Discipline For Today's Problems

Ok, har lurt på dette, altså hva meningen med å la folk slippe skatt på risikofri avkastning er. Men det er altså reduksjon i skatt slik at man betaler samme skatt som bankrente ville gi?

Veldig viktig med tanke på nullskatteytere og den propagandadiskusjonen, altså at "rikingene" kan ha ganske høyt uttak mens de betaler skatt tilsvarende bankrente, men da via selskapene sine. (Men så forsvinner det bort igjen i formueskatt når vi har så lave renter som nå da.)

Her var det mye på en gang. Så det er greit med rikinger så lenge de ikke skaper finanskrise eller utnytter uarbeiderene. Det tror jeg de fleste er enig i.

Personlig så tenker jeg ar det er uvesentlig hva du blir rik av så lege du følger lover og regler og anstendig forretningsskikk.

BTW meglere og finansfolk har en rolle i verdiskapningen, men orker ikke å gå inn på det nå.

Nå har tråden kommet så langt at jeg ikke orker å legge bånd på meg.

Bjørn Dæhlie og kompisene hans har helt rett, formueskatten er (et) dyr. Kan jeg adoptere den? Det er tydeligvis mange som ikke vil ha den.

Du gikk rett til rammebetingelsene for diskusjonen, det filosofiske grunnfjellet.

Når du fremmer påstanden, "formueskatten er rettferdig" - så får du bevisbyrden som følger med påstanden.

Da har du satt som premiss at noe er rettferdig og noe ikke er rettferdig. Hva som trigger harme basert på skjev behandling i en menneskehjerne har nok fellestrekk og følger biologiske regler, men samtidig så er det variasjon i kultur og tid. Heinz' dillemma besvares forskjellig i Japan og Norge, og viser hvordan hva som ansees som rettferdig varierer subjektivt i vår tid.

Du kommer opp i algoritmeproblemer, fordi når formuesskatt er rettferdig og mangel på formueskatt er urettferdig, så får du gråsoneproblemer med hvor mye formuesskatt som er rettferdig før det blir urettferdig. Du har etablert null som urettferdig, øker formuesskattrettferdigheten til den er 100%?

Samtidig med problemet "hvor mye per gang" så får du også problemet "hvor ofte" Hva med hvor ofte man skal ilegges formueskatt for det man har? Er det prosenter hvert sekund? Er det hvert minutt? Er det formuesskatt hver måned?

Hva er bevisbyrde og hvorfor har man denne?

Det er skilpadder hele veien ned...

Meningen er å få folk til å investere i selskaper som gir arbeidsplasser, som gir skattekroner, som finansierer lærere og sykepleiere, og alle andre som jobber i offentlig sektor. I 2021 kan du ta ut 5000 kr med 22% skatt per million du har investert.

Er det slik? Er det ikke heller slik at man kan ta ut 5000 kr per million uten noe skatt?

Om jeg forstod korrekt så er meningen å likebehandle bankrenter og aksjer i mengde betalt skatt på det man tjener, så man ikke blir straffet for å ta risiko. Var meningen bare å oppmuntre folk til investering kunne man like godt redusere skatteprosenten direkte?

Skatten blir betalt av selskapet. Det spiller ingen rolle enten får du utbetalt 122 og må betale skatten selv eller 100 og selskapet betaler skaten. For ordensskyld dette gjelder kun den første 5000 lappen. Er utbytte høyere enn det så blir det utbytteskatt, som betales av mottaker.

122 og må betale 22% skatt er ikke 100...
Kan si det er kverulering, men poenget her er at dette med skjærmingsfradrag er latterlig dårlig forklart på de steder på internett jeg har klart å finne info, og da er detaljene viktige.