Formueskatt

Skatten er selvfølgelig lett å beregne når du har satt opp ligningspapirene, men det endrer ikke problemet. La oss si at kjetting kongen har tro på at kjetting kommer til å stige 1000% i pris det neste året, men han blir tvunget til å selge nå til 5 mill for å betale skatten. Da har han gått glipp av 45 mill i inntekter. Selvfølgelig kan han bomme på sine prisvurderinger, men det strategiske valget er fratatt han.

Nå vet ikke jeg hva Apple var verdt i 1977, men hvis eieren måtte selge 1% av aksjene i 1977 for å betale formueskatt så har han gått glipp av ganske mange mrd. Søkt eksempel men det illustrerer poenget.

Uansett hvordan man snur og vender på dette så er hovedproblemet ved å skattlegge verdier er at du trekker likviditet ut av bedrifter. Slik jeg har lest debatten så har de færreste problemer med å betale skatt av overskudd/utbytte, tjener du 100 kr så må du betale noen % i skatt mens har du 100 kr så er det urimelig å betale skatt.

Kanskje denne?
"Spotify kunne aldri ha skjedd i Norge fordi eierne ville blitt kvalt økonomisk i det selskapet gikk på børs."

Det er jo et kjent og kjært eksempel i debatten. Du få se hva professor Gjems-Onstad sier om saken.

Alle disse praktiske problemene med å skaffe kontanter til å betale formueskatten. Vi har hatt skatten i årevis, og jeg har ikke sett noen ekempler på at det ikke er mulig å få det til på en grei måte.

Det er en antakelse som jeg ikke kan bevise, så jeg burde ordlagt meg litt annerledes. Tar selvkritikk på det.

Men fakta er at veldig mye av høytekonologien som utvikles her til lands, selges til utenlandske firmaer. Jeg jobber for ett av norges få børsnoterte IT-selskaper av noe størrelse.

Nei. Men det er en forutsetning for at firmaet skal kunne selge kjetting for å betale eierens skatt. Det er DEN historien, som du er ansvarlig for, som jeg diskuterer.

Det er vel litt todelt. Man får det til, men det er ikke poenget. Alternativt man ser at man ikke får det til og må selge. Gjerne til utenlandske investorer, siden de kan få mer ut av selskapet enn norske kan.

Nei, problemet er at du legger til et premiss om at eiendelene til investeringsselskaper ikke kan selges, men det skjer jo hele tiden. Det er det som skjer i et marked, derfor markedspris. Dette er eiendomsmarkedet som er et ekstremt enkelt marked. Jeg kan såklart ikke detaljene i arven/avtalen til personen eller målene til styret, men hvis en person går personlig konkurs pga. formuesskatten er det rart om styret ikke lar personen selge seg ut? Ironisk nok er dette egentlig sjeldent tema, det blir ofte hypotetiske eksempler fra de som prøver å høste mer rikdom. Den følelsesmessige relasjonen en eier har til foretaket er fint, men de fleste foretak driftes ikke av følelser, de driftes av profitt.

Det er litt slitsomt å diskutere med deg, siden du klipper ut en setning du henger deg opp i, og bommer ofte på essensen i det man skriver. Du velger å krangle med en som er enig med Spotify eksempelet ditt, men som prøver å forklare deg at du velger feil person som martyr for saken din.

Du velger en som har "fått" en stor formue fra eiendom, som er et smutthull for formuesskatten. Personen har ikke skapt noe, i tillegg pynter han fint på forklaringen om formuen. Det litt som at jeg ønsker å ha et hus, som jeg da får av et familiemedlem, men jeg ville egentlig bo i leilighet fordi det er mye mer behagelig, så jeg kjøper en leilighet. Huset leier jeg ut, og historisk går jeg økonomisk godt i pluss på huset. Resten av livet klager jeg da til alle om at det er så dyrt å ha hus, siden staten tar alt jeg har. Dette selv om overskuddet fra huset bruker jeg til å reise til Gran Canaria hver vår for å sykle og kikke på damer på stranden. Jeg vil ikke selge huset, for da må jeg betale mye høyere formueskatt av formuen min.

Nei. Les hva jeg skriver. Jeg skriver at det fordrer:

1) At det finnes en som gjerne kjøper hans del av bedriften til en akseptabel pris og er villig til å ta sin del av ansvaret med å drive den sammen med de tre andre eierne, som er søsken
2) At styret godkjenner salget

Er du uenig i det?

Nei, det er jeg ikke uenig i.

Det viktige er jo for ofte dette faktisk er noe annet enn et oppdiktet problem. Prisen er markedspris, hvis selger synes den er for lav og han må selge, har han et problem. Prisen skal reflektere situasjonen(all informasjon).

Kan du komme med 10+ håndfaste eksempler på at velstående individer har gått personlig konkurs fordi styret eller de andre eierne har nektet individet å selge eiendelene de har i selskapet? Det hadde vært interessant.

Må det være personlig konkurs? Er det målestokken på når et skattetrykk blir for stort eller ikke.

Man kan jo heller se hva slags tiltak en har for å betale skatten.

1. Få styret til å gi deg bonus fra overskuddet så du kan få betalt skatten.
2. Selge aksjer til verdien som ligger til grunn for formuesberegningen.
3. Selge aksjer under verdi fordi du ikke finner kjøpere til prisen du mener de er verdt.
4. Selge til tøyseverdi fordi vedtektene sier du må.
5. Selge produksjonsutstyr for å få cash til bonusen du trenger,
6. Få bedriften til å ta opp lån for å betale utbytte eller bonus.
7. Vanne ut eierandel vha emisjon og miste styring til andre.
8. Flytte utenlands og slippe tenke på hele greia.

Det var f.eks flere av Fast og Opticom gründere som måtte flytte utenlands, bundet av aksjonæravtaler og investeringer kontraktsfestet til andre ting en bonuser.

Nei. Det kan jeg ikke. Hva skulle du i såfall brukt den informasjonen til?

Trenger ikke være personlig konkurs for min del.

Det er bare interessant å se hvor reelle problemene er. Nå blir det jo ofte teoretiske eksempler fra tankesmier, pynteintervjuer med noen med agenda og tåredryppende intervjuer med eiendomsmilliardærer som måte flytte utenlands fordi de var i Cannes og alle hadde finere veteranPorsche enn dem, og det var på grunn av formuesskatten. Verdiskapningsutfordringen er reell, det er bare alltid feil person som griner i DN over formuesskatten, og det virker til å være lite politisk vilje til å løse utfordringen.

Fast og Opticom demonstrerer litt utfordringen med å gå på børs, og er vel drømmen til fleste oppstartsfirmaer. Få høy aksjeverdi, selge seg ut. Nå husker jeg ikke Fast-saken godt, uten at det var snusk. Opticom var vel en av de største børsboblene under IT-boblen. Felles er vel at markedsverdien går til himmels uten at selskapet helt har de store inntektene. En kan jo se noe lignende på Growth markedsplassen. Egentlig er vel Fast og Opticom feil eksempler, det var en lang rekke utfordringer der, hvor formuesskatten kanskje ikke var den største?

All skatt har konsekvenser for noen, folk tilpasser seg deretter. Skattene er alle politisk vedtatt. Formuesskatten er en begrensning så de rikeste ikke skal bli enda rikere, og akkumulere all rikdom, men den har såklart negative effekter som verdiskapningsutfordringene og at den vrir inn enorme mengder lånefinansierte midler inn i "død" kapital, som andre tar opp lån for å kjøpe. Man kan mislike formueskatten, men de rike blir fremdeles "rikere", så de har kanskje bare funnet smutthullet, og ingen tetter det.

Husker for noen år siden et intervju med RIMI Hagen hvor han satt solbrun på en brygge foran en gigantisk seilbåt og snakket om hvor feil det var med formueskatt.

Øystein Sunde:


Så var' e her en dag han sku' ut og hogge ved,
Og for en gangs skyld skulle jeg være med,
Men vi kom ikke lenger enn til utgangsdøra,
For der sto det en i hatt og frakk og flagra med øra,
- Dress hadde'n.

En gjør oppmerksom på at en kommer fra
Kemnerkontoret,
En hører at De tjener penger under bordet.
Det er forstemmende å gjøre en slik oppdagelse.
Det blir straff for moms- og skatteunndragelse.
De skjønner vi har våre midler og vi går våre veier,
Så nå beslaglegger vi halvparten av alt det De eier,
Og hvis ikke det gjør Dem raka fant,
Setter vi det De har igjen i pant! - sa blodsuger'n.

Men da ble svigerfatter sint som en kalkun.
Han løp ut i bua og henta fram Jobu'n.
Så starta'n saga mens'n sang Volare,
Og så begynte'n å sage på inventaret.

Først delte'n videospiller'n i to,
Så kløyvde'n TV'n og døra til do,
Og radio'n og sofa'n og lenestolen,
Fryser'n og dassen og bokreolen.
- Alle gode ting er av tre, pleier svigerfar å si.
Så gikk støvsuger' n og mahogny-skjenken,
Dobbeltsenga, kaffekverna, oppvaskbenken,
Og så ropte'n til mannen med de flagrende ører:
Her i huset er det JEG som er sag-fører!
- Milde Jesus, du som sagde, sa kemner'n.

Men da stoppa svigerfatter hele spetaklet.
Han satte øya i kemner'n til'n begynte å vakle.
Så sa'n: N å har jeg delt alt jeg har på midten,
Så nå kan du ta din halvpart, og takk for visitten!

Men svigerfar han har tatt revansje,
For nå har'n begynt i en annen bransje:
Han tømmer septiktanker dag og natt,
Og leverer femti prosent i skatt!

https://www.dn.no/innlegg/finans/sk...-gir-skattefrihet-for-alltid/2-1-1164093

Man slipper altså unna skatt på utbytte ved å bo 5 år i utlandet...

Er vel ikke så rart at du følger reglene i det landet du bor. Spørsmålet er hvor lenge må du bo utenfor Norge før du ikke følger norske regler?

Personlig så er jeg ikke fan av skattemotiverte flyttinger, hvis det kun gjøres for å få realisert gevinster, men på den andre siden så er jeg heller ikke i en situasjon hvor jeg hadde spart 100 mill på å flytte. Mulig jeg hadde hatt sett anderledes på det da?

Er jo en mulighet at de som flytter ikke har lyst til å flytte tilbake.

Det er jo dette som er problemet med skattlegging av kapital. De som har mye av det kan bare flytte.

Selvsagt ikke rart at man følger reglene i landet man bor i. Spørsmålet er i hvilken grad man egentlig følger reglene til landet man bor i når det er mulig å flytte med seg "allerede opptjent" fortjeneste uten å skatte av det.

Man har vel skattet av det man har tjent?

Siterer fra dagbla:

"Stein Erik Hagens datter Caroline og sønn Carl Erik er blant norske formuende statsborgere som har flyttet til Sveits.

- Datteren min har bodd i Sveits i åtte år og har spart 2,2 milliarder kroner i formuesskatt på å flytte ut av landet, sa Hagen i et intervju med Dagens Næringsliv i 2017."

Det høres brutalt ut når man må betale så mye i formueskatt når man har fått pengene servert på gullfat av faren uten å løfte en finger,
men hvor mye penger er det snuppa til pappa har fått dyttet opp ett visst sted når hun har spart milliarder på å flytte ut ?
Min sympati for styrtrike nullskatteytere som aldri har utført ærlig arbeid er ikke særlig stor, de kan legge igen passet på Gardermoen.

Det finnes ganske mange eksplisitte og implisitte samfunnsavtaler, med svært varierende følelse av forpliktelse for å overholde.

At en litt særnorsk skatt med noen åpenbare negative konsekvenser fører til at noen flytter, er jo ikke noe rart eller gjør de som flytter til mindre nordmenn enn de var?

Men hva med andre som ikke er nordmenn som gjør akkuratt det samme i norge?

Det er jo nullskatte som er problemet her. Ikke fravær eller tilstedeværelse av ett skattelement?

Dette nullskatteproblemet skjønner jeg ikke helt. Meg bekjent finnes det ingen måter man kan tjene penger på i Norge uten at man skatter av dem.

Har vi noen gode forslag da, som ikke bare rammer konsumentene?

Et mva ledd uten fradragsmulighet er jo én mulighet. Høyere skatt på overskudd og lavere på kapitalintekter?

Formuesbeskatning i selskapet istedenfor eierne?

Ca alt som gjør at det ikke er mer attraktivt for utenlandske eiere ser jeg som positivt

Formueskatten er litt særnorsk, men de har den i Sveits også... Dette siste var uansett ikke formueskatten, men utbytteskatt, veldig vanlig.

Det kan man ordne fint med fradrag. Gjeldsrenter og realiserte underskudd er de vanligste.

Men nullskatteytere er jo et begrep for at man betaler veldig lite skatt ift f.eks forbruk eller eiendeler.

Er du uenig i konseptet og vil krangle om definisjonene eller forstår du ikke hva jeg mener? Leste du artikkelen?

Det var ingen artikkel knyttet til innlegget. Du snakker om en fortjeneste det ikke er skattet av. Hva består denne i?

Men da har man altså totalt sett negativ inntekt.

Jeg er ute etter hvordan man kan TJENE penger totalt sett gjennom året og ikke betale skatt. Jeg forstår ikke at dette kan være mulig.

Jo det var det.