Formueskatt

Når vedkommende som har lagt det ut klarer å bomme grovt på innholdet i løpet av to setninger...

"I Norge skal vi alle betale skatt. De med høyest inntekt skal betale mest."

Nei. Sånn er det jo ikke. Når det kommer til skatt for privatpersoner er det inntektsskatt og MVA som er de desidert største skattepostene. Men så har vi altså også skatt på formue og eiendom. (og bil og sukker og mye annet)

Hvorfor dette premisset om at de med høyest inntekt skal betale mest? Hva er galt med at de som HAR mest skal betale mest?

For å lage et taboloid bilde:

Preben Winche Lanche bor på Montebello og har ca 250 millioner på konto, overført fra hans pappa som igjen fikk det fra sin pappa. Preben har ingen jobb. Det har man da tross alt folk for.
Monika Berntsen har skilte foreldre, men er smart, bruke seks år på legeutdanning og tjener nå snart nok til å kunne kjøpe seg en to-roms på Torshov. I tillegg til å jobbe som fastlege tar hun ekstrajobber for å tjene litt mer.

Hvem synes du skal betale mest skatt? Hva skal vi gi insentiver for?

Så hvordan mener du at han burde betale skatten?

Ingen ting. Styret godkjente ikke utbetaling av utbytte. Dette er veldig uvanlig i denn bransjen

Så hvordan mener du at han burde betale skatten?

Hva er overdådig luksus? Mengden luksus du kan få ut av 50 mill i året er jo ekstremt høy, så vi må jo snakke om ting i ca samme størrelsesorden.

Man må jo ikke glemme at formuene vi snakker om strengt tatt er en representasjon av en bedrift eller forretning. Det er ikke rart å tenke at en ønsker å gi bedriften gode konkurransevilkår i en internasjonal konkurranse. Dæhlie tenker jo sikkert at han gir bedriften sin dårlige konkurransevilkår om han er nødt til å ta masse utbytte for å betale skatt, mens utenlandske selskaper fint slipper denne bunnlinjedreperen i nøyaktig det samme markedet.

Jeg sier ikke at vi ikke skal ha formueskatt, men jeg sier at det er fryktelig komplisert og fort gir uoversiktelige og uønskede egenskaper. Utflagging av bedrifter er én av de.

I kjølvannet av innlegget til Marie Bjørnebye, Knut Røed og Simen Markussen har det vært en omfattende debatt om formuesskatten og dens virkning. De presenterer sine funn om at formuesskatten har positiv effekt på sysselsetting. Nå skal jeg ikke gå inn i debatten om akkurat deres resultater annet enn å nevne hvis vi hører på kritikken, så kan vi se på resultatet som en sammenheng, det vil si at høyere formuesskatt samvarierer svakt med høyere sysselsetting.

Hvis vi også ser på resultatene fra studien til Janis Berzins, Øyvind Bøhren og Bogdan Stacescu, som finner at formuesskatten om noe har en liten negativ effekt på sysselsetting, er en nærliggende konklusjon at formuesskatten har svært liten virkning på sysselsetting, om noen.
---
For det første er argumentet at formuesskatten skal føre til økt sysselsetting svakt, men enda viktigere er det at det måtte være en ganske stor effekt for at man skulle påstå at en reduksjon av formuesskatten er et godt virkemiddel – krone-for-krone – for å øke sysselsettingen. Hvis man virkelig var interessert i å øke sysselsettingen, virker det jo rart at man skal senke en indirekte skatt på eierne fremfor å endre skatter som direkte påvirker sysselsetting.

Hvorfor diskuteres ikke heller andre tiltak, som skatt på lønnsinntekt, skatt på bedriftens overskudd eller arbeidsgiveravgiften, som sannsynligvis har mye større effekt – per skattekrone – på sysselsetting?

For det andre har debatten om formuesskatt primært handlet om hvordan eiere av små og mellomstore bedrifter må ta ut ressurser fra firmaet for å betale formuesskatten. Hvis dette er argumentet, er det merkverdig å løse dette ved å endre den relative rabatten til såkalt arbeidende kapital. Dette er en ekstremt dyr måte å hjelpe små og mellomstore bedrifter på. Hvorfor skal man gi millioner i skattelette til Norges rikeste for å stimulere små og mellomstore bedriftseiere med mindre enn 100.000 kroner? Hvorfor ikke bare heve bunnfradraget slik at disse bedriftene ikke rammes av formuesskatt i stedet?

For det tredje er virkemiddelet for å redusere formuesskatten merkverdig. Noen har innført begrepet arbeidende kapital. Problemet er at det er ingen meningsfull forskjell mellom arbeidende og ikke-arbeidende kapital slik det blir diskutert. I utgangspunktet kan alle komponenter av formuen til en privatperson føre til investering og i så måte være arbeidende. Unntaket her er bolig. Men her er skattesystemet satt opp slik at det relativt sett er bedre å putte pengene i såkalt «død» kapital, altså bolig, fremfor i arbeidende kapital, altså all annen formue.

Hvis man virkelig ønsker å stimulere til at formuen skal arbeide, hvorfor ikke fjerne den relative rabatten på bolig i formuesskatten?

Det blir i hvert fall ikke bedre av å introdusere enda mer relativ vridning i formuesskatten. Og hvis det er et problem med å skattlegge folks (primær-) bolig: Hvorfor ikke heve bunnfradraget slik at ordinære husholdninger ikke rammes?

Du lurer på hvordan man betaler skatt?
Det vanlige er vel å overføre pengene til en konto som skattemyndighetene disponerer.

Mer info her:
https://www.skatteetaten.no/satser/formuesskatt/

Det må du nesten spørre Finansdepartementet/politikere om, eventuelt spørre Kjos hvordan han fikk det til.

Oppsparte midler, låne, selge noe han eier som har verdi, investere i selskap som betaler utbytte, etc

Hvordan får folk penger?

Når vedkommende som har lagt det ut klarer å bomme grovt på innholdet i løpet av to setninger...

"I Norge skal vi alle betale skatt. De med høyest inntekt skal betale mest."

Nei. Sånn er det jo ikke. Når det kommer til skatt for privatpersoner er det inntektsskatt og MVA som er de desidert største skattepostene. Men så har vi altså også skatt på formue og eiendom. (og bil og sukker og mye annet)

Hvorfor dette premisset om at de med høyest inntekt skal betale mest? Hva er galt med at de som HAR mest skal betale mest?

For å lage et taboloid bilde:

Preben Winche Lanche bor på Montebello og har ca 250 millioner på konto, overført fra hans pappa som igjen fikk det fra sin pappa. Preben har ingen jobb. Det har man da tross alt folk for.
Monika Berntsen har skilte foreldre, men er smart, bruke seks år på legeutdanning og tjener nå snart nok til å kunne kjøpe seg en to-roms på Torshov. I tillegg til å jobbe som fastlege tar hun ekstrajobber for å tjene litt mer.

Hvem synes du skal betale mest skatt? Hva skal vi gi insentiver for?

Hva ville du selv gjort om du ble skattet for 10-20 ganger årsinntekten?

Det er snakk om 20-50 millioner i året. Mener du det er enkelt å selge eiendeler og investere for å klare å betale disse beløpene hvert år?

Hva ville du selv gjort om du ble skattet for 10-20 ganger årsinntekten?

Det er snakk om 20-50 millioner i året. Mener du det er enkelt å selge eiendeler og investere for å klare å betale disse beløpene hvert år?

Hva ville du selv gjort om du ble skattet for 10-20 ganger årsinntekten?

Hvis jeg hadde en formue på flere milliarder, men liten inntekt, ville jeg enten brukt av formuen eller tatt opp lån med sikkerhet i formuen.
Jeg ville ikke stått frem i pressen og klaget over dårlig råd for å opprettholde myten om fattige milliardærer.

Hvis jeg hadde en formue på flere milliarder, men liten inntekt, ville jeg enten brukt av formuen eller tatt opp lån med sikkerhet i formuen.
Jeg ville ikke stått frem i pressen og klaget over dårlig råd for å opprettholde myten om fattige milliardærer.

Hvis jeg blir tilbudt en formue på 1000 - 2000 ganger mer enn årslønnen min, så vil jeg si "ja takk" og betale skatten min.

Hahaha, det her er ganske rikt(knegg)!

Du har (iaf for meg) framstått som en rimelig rasjonell aktør (dog pedantisk) på forumet fram til nå, men det her kan du da ikke mene?

Tror du oppriktig at Kjos'erne i Norge sitter å summerer opp ting de kan selge for å få betalt formueskatten? Jeg skjønner ikke om du ikke skjønner, eller om du prøver å få fram et (godt skjult) poeng her?

Er poenget ditt at det er en grusom skam hvordan en stakkar som Kjos blir skvisa av staten til å måtte betale en formueskatt som er 10-20x ÅRSINNTEKTEN hans? Som vi jo alle vet er den eneste relevante verdien folk har og eier her, eller kan det være han har noen andre ting av verdi som han kan kvitte seg med?

Nei. Banken lar deg ikke ta opp lån på mer enn 5x brutto årsinntekt, så det kan du glemme. Mener du at han skulle begynne å selge seg ut av Norwegian?

Hva skjedde med Kjos egentlig? Gikk det bra med han, fant han en løsning på dette umulige problemet? Er han blitt gjeldsslave?

Her kan man snakke om fordommer;
er det noen som IKKE mener at Preben er ett klyse navn og selve reinnkarnasjonen på en bortskjemt drittunge med hentesleik, fett i håret, Lacoste skjorte og BMW betalt av pappa ?

Hallo?
Han eier / eide ikke disse aksjene personlig, men gjennom et investeringsselskap.
Det du skriver om hans personlige årsinntekt og hva lønnsmottakere kan låne, er helt irrelevant.
Selskaper kan selvsagt låne penger meg sikkerhet i formue.

Jeg synes hele "det er bare å låne med pant i formuen" høres ut som et gedigent luftslott, men forklar gjerne hvorfor du mener det er realistisik.

OK. Det gjorde han selvfølgelig, men det gjør ikke ting enklere. Dersom investeringsselskapet låner penger for å betale hans formueskatt, må han betale inntektsskatt av beløpet og investeringsselskapet må betale 14.1% arbeidsgiveravgift. Det vil si at selskapet må låne over 100 millioner kroner for å betale hans 50 millioner kroner i formueskatt.

Det er heller ikke sikkert at banken lar firmaet låne så mye. Selskapet de tar pant i papirverdien av, er allerede tungt belånt og det er stor risiko for at akjekursen reduseres dramatisk. Dette er ikke fast eiendom han tar pant i, men fiktive verdier. Og lånet går ikke til investering og økning av verdien av selskapet, men til lønn for en ansatt. Hvis han i det hele tatt får lånt, blir det til en høy rente.

Jeg synes hele "det er bare å låne med pant i formuen" høres ut som et gedigent luftslott, men forklar gjerne hvorfor du mener det er realistisik.

Formuesskatt og eiendomsskatt

Personer betaler formuesskatt av skattepliktig nettoformue, det vil si bruttoformue fratrukket gjeld, over et bunnfradrag. Formuesskatten supplerer inntektsskatten og gjør skattesystemet for personer mer progressivt. Eiendelene skal i utgangspunktet verdsettes til markedsverdi, men mange eiendeler verdsettes betydelig lavere.

Det er en politisk vedtatt Direkte Skatt.
Forstår ditt argument imot, men hva er et bedre alternativ?

Ikke bare realistisk, men også helt vanlig.
Hvis man ikke kan / vil røre formuen, kan man belåne den.

Det du skriver om arbeidsgiveravgift i den sammenheng forstår jeg ikke helt ...

La oss ta det sakte. Dersom investeringsselskapet til Bjørn Kjos skal betale formueskatten hans, må disse pengene overføres til ham som lønn, ikke sant?

Systemet vi har er forutsigbart, det bør ikke komme som noen overraskelse hva teste tertial inneholder.

Regner med Tex tenker på utbytte? Noen juridiske spissfindigheter som hindrer det? Hvorfor ikke forklare oss det sakte i stedet?

Lønn eller utbytte skal vel gi samme skatt totalt sett så kanskje ikke kjempeviktig.