Strømprisene og utvekslingsfesten -hva bør gjøres?

För det kan ikke vara att du har fel och eller förklarat dig dåligt?

Solvang gör ett misstag med mva på sin egen regning som sen får en del följd fel i förståelsen, for eksempel förståelsen av peakar. Tycker dock att det mesta blir rätt hvis man lyssnar på vad han sier.

Han sier faktiskt i praktiken bara det uppenbara att ordningen bara medför en minkning på 33% på strömprisen totalt sätt.

Når regeringen sen kommer betala tilbaka 80% av allt över 70 öre så kommer ikke det heller bli 80% av total prisen.

Nja, usikkert, om Norge som andre land hadde hatt (nå eller historisk) en veldig betydelig andel av strømmen sin fra f.eks kull og gass, så ville jeg sagt: veldig sannsynlig. Og dette pga. at i land som har noenlunde samme standard som oss sertifikatene spiller en mye større rolle enn hos oss.



Jeg tror det er vanskelig å gi et entydig svar her. Hvor det gjelder elbiler tror jeg de fleste vil være enig eller delvis enig i at støtte (les: mindre avgifter) og dermed penger var en viktig pådriver i Norge for elbilsalget. Hvilken andre land som du ønsker å sammenligne oss med med tanke på hamstring har at samnme støtte? Men, dette er et tiltak som gjør at Norge kommer høyere på listen over miljøvennlige land. Er det dog innbyggerne (nordmenn her) som er miljøvennlige eller er det regjeringen? Likeså skårer nordmenn jævlig bra på grønn strøm, men er det et bevist valg eller bare sånt tilfeldig pga. geografi? Vi er også veldig flinke på å bruke 'renewables' i byggebransjen, vi bygger jo onmtrent alt av privatbygninger i tre, men er det et bevist valg eller noe som bare skjer pga. geografi? Om jeg hukser riktig ligger Norge rimelig høyt på lista over 'miljøvennlige' land i Europa (godt innefor topp 10). Et land som Nederland som faser ut gass (gass har stått for 95%+ av oppvarmingen) samtidig med at det er stor(?) motstand i befolkningen mot varmepumper er jo sikkert like interessant å diskutere. Det slike sammenligninger dog ikke gir svar på er i hvilken grad dette er et resultat av innbyggernes innsats eller regjeringens innsats
(NB! Jeg uttaler meg ikke om hva som er best her, prøver bare å belyse kompleksiteten).



Ja, kan nok til dels være enig her. Men, man blir fort påvirket av det man ellers leser i kommentarfelt i andre medier og jeg synes likeså at det generelt ser ut til å være veldig lite kunnskap om hvordan denne 'krisen' utarter seg i andre europeiske land. Og vil gjerne legge til det jeg har skrevet flere ganger før. De som virkelig har det ille i Norge hører vi lite av, for det er skam forbundet med ekte fattigdom.

Tycker också kraftmarknaden verkar mer och mer merklig. Vem som tjänar på noe och vem som betalar. Ibland er statkraft den stora vinnaren av kabeln, ibland er det kraftproducentene, ibland kabel eieren i andra länder och ibland er det konsumenterna som får betala för ändringarna. Upprinnelsegarantier so

Ja, og det er vel også et poeng fra noen herinne.
Dette er litt for komplekst til at en eller annen synser i et kommentarfelt eller på TS kommer med en lett løsning som ingen som jobber med dette til daglig har tenkt på. Klart det er litt moro med forenkling av og til, men da er det også greit å prøve å svare på spørsmål om man blir testet på sine løsninger.
(Og det siste var generelt, du pleier som regel å utdype mer enn godt nok).

Hehe ja da sier vi det sånn...


Så er det jo bare å oppsummere med at han er en mye bedre provokatør enn han er programleder.

Får väl göra det. Du verkar ju inte ens förstå vad han menar med det sista han sa.

Tror mycket handlar om att eksperterna också ser det utifra sitt perspektiv och argumenterar utifra det.

Jo jeg skrev "Dette sier han jo selv innledningsvis men likevel så oppsummerer han med en støtte som dekker fra 0,-" ikke sant?

Men han får jo tross alt "det meste rett". Kan vi da anta at mer enn 50% rett er "det meste" så er det godt nok for rikskringkasteren på en torsdag i beste sendetid?

Ja, om om man ikke er enig i det så burde vi alle kunne vere enige i at han er en elendig "mattlærer".
Å forklare mattestykker uten "tavle" er aldri lurt om man vil folk skal forstå.

Behavioral Economics og Behavioral Finance er svært relevante fagfelt. Som en med master i economics, med div. ekstra, er det et av feltene jeg gjerne skulle hatt bedre kompetanse i. Økonomisk teori kommer ofte til kort i en komplisert verden.

Nå er det godt mulig at at Tagelli egentlig har en PHD i adferdsøkonomi og ikke i adferdspsykologi, og jeg vil også kunne se relavans for det siste i saken. Om jeg ikke tar feil kan det første nok ses som subset av det siste. Samtidig er det siste såpass bredt at kompetansen like godt kan være av lite relevans. Derfor starter jeg med 'nå er det alltid vanskelig å verdsette kunnskap', fordi det gis lite informasjon for å kunne verdsette kunnskapen.
Et lite hint kommer jo i at han har jobbet mot finans og kraftbransjen. Men det kan likeså gjelde kundeopplevelsen og forbruk (f.eks. marketing eller kundeservice), analyser av investering/effektivisering av energi/strømforbruk (ENØK) eller f.eks. forskning på det vi var inne på i forbindelse med Svegars forklaring rundt strømsertifikater og pådriverne bak valgene forbrukerne tar (eller ytringer i kommentarfelt i mediene), ut i fra et ønske om forbedringer for felleskapet, eller ut i fra et egoistisk standpunkt (ref. diverse ekonomiske teorier som f.eks. neoklassisk økonomi).

Dessverre blir det slik at vi enten må gjette, eller ikke kan ha glede av kompetansen. Jeg har sagt det mange ganger og sier det igjen. TS er et sted med enormt mye kompetanse og det er få praktiske spørsmål som man ikke kan få svar på herinne. Nå er 'strømkrisen' litt mer komplekst enn slemming av en gipsvegg, men når folk bevist viser et ønske om å tilbakeholde informasjon (les: kompetanse, uten at jeg er kjent med pådriveren bak dette ønsket) så forringes for min del kvaliteten av TS.

Wow, at det går an! Hva er det han vil oppnå med dette regnestykket?



Utrolig at ingen i redaksjonen fanget opp at dette blir totalt feil. Toppene over 178øre er selvsagt bakt inn i gjennomsnittet.

Ja. Dette er Tafellis varemerke. Sånn ligger det an i koronatråden også. Han påstår at han sitter med opplysninger på hvordan enkelte dødsårsaker regnes, men når han blir bedt om å redegjøre for dette, presterer han å servere følgende:

"Dette er et rekasjonsforum hvor vi forventer at de som deltar i et emne har en viss kontroll på emnet de deltar i, i det minste basiskunnskaper. Så jeg sier bare du skal lese deg opp på basiskunnskaper bak dødsårsaksregister og hvilke retningslinjer som gjelder før du begynner å kreve å få dette servert. Alternativt bare holde deg unna diskusjonen fram til det."

Dette er en så spektakulært uproduktiv måte å debattere på at jeg klarer ikke en gang spekulere i hva det er han ønsker å oppnå.

0,5 mill seere en langhelg senere og jeg er ikke lenger alene om å se dette vanviddet. Takk
Han ønsker åpenbart å provosere, det gjør han jo svært bra.

Nettavisen er jo på'n med dekning av strømsaken og gjengir rabalderet hans 100% ukritisk inkludert den opprinnelige Tibber ink mva blemma fra SoMe.

Tenker det er på tide med en oppvask på hva avtaler folk har. Dette bekrefter jo bare igjen at vi ikke har noe respekt for strømmen når folk ikke gidder å lese hva strømavtale de har. Men i stedet lager et nummer av hva de betaler uten at de vet filla om det er nettleie, strøm, påslag eller rett og slett feil.

Her fra lokalavisa som ikke har gidda finne frem kalkulatoren men bare gjengir ukritisk:

.

Okey da blir jeg jo litt nysgjerrig på hvordan er det mulig. For den strømstøtten tilsvarer bare 4kWt. 4kWt x snittet er under 9 lapper! Da tenker jeg det ville vært naturlig å spørre hvor de resterende 5000,- er blitt av.. Men nei da for at han har betalt 6000,- + nettleie for enorme mengder strøm er jo ingen sak.

Har varit flera artiklar i media om folk som har haft väldigt dåliga strömavtal och betalat mer än vad de borde. Noen fick regning på 3 kr/kwh i Trøndelag for eksempel.

Ja sant, i disse tilfellene må jo avtalen være fokus ikke "strømregninga" som i mitt tilfelle.. Hvis man unngår å nevne 100% påslag da får jo plutselig Fredrik Solvang en enbda større luft-case.

Kan väl faktiskt bero på forskjelliga ting, dålig avtale eller noen som bruker mer ström i topparna.

Kom över denna

https://enerwe.no/elektrifisering-n...tromforbruk-i-antall-vindturbiner/399662

Finns det noen som skriver eller snakker neutralt om kraftproduktionen utan att bruke en massa retorikk?

"- Det gir lite mening og er ikke spesielt relevant å multiplisere opp dette tallet og på den måten stille opp hvor mange vindturbiner som kreves for å møte anslaget for elektrisitetsbehov på sokkelen, skriver Bru.

Det forklarer hun med at det forutsetter at vindturbinene produserer jevnt og trutt. Det gjør de ikke."

Ok, Norge ska vara europas batteri med hjälp av vannkraft men samma argument kan alltså ikke brukes når det er snakk om elektrifiseringen av sokkeln.

Det er självklart relevant och gir mening att sätta opp det regnestykket eftersom man i Norge enkelt kan bruke vannkraft som "lagringskapacitet". (trengs inte det heller då energien som bruks på sokkeln må tas fra noenstans och vindkraft kan ersätta den).

Men hon förstod väl att talet skulle verka så pass stort att det er bättre med lite meningslös retorik. Hur man beskriver saker varierar väldigt mycket med vad man vill fram till.

Tycker man kan sammanfatta elektrifisering på sokkeln som: Istället för att bränna gas ska man bruke ström som ikke finns, av en nordisk kraft miks som ikke heller finns för att noen annan ska bränna gasen.

Skjønner ikke helt det med at Norge skal være Europas batteri.
Overskuddet vi har nå på ca. 20 TWh er jo ikke en gang 1% av totalforbruket (før Europa skal elektrifiseres så langt det lar seg gjøre), og vi har ikke en gang 10% av totalproduksjon av vannkraft.

Apropos batteri - du bør kanskje skifte batteri på kalkulatoren din?

https://www.statkraft.no/var-virkso...k5JGADgO-0tlcm0NDMQBq4t97fhoCMtQQAvD_BwE

Här står det 50% av magasin kapaciteten.

Att delen er 20%
https://no.wikipedia.org/wiki/Vannkraft


Handlar ikke om att bruke Norges överskotts energi utan om att spara magasinen genom import når det blåser och eksportera ström når det ikke blåser. Eventuellt kan man senare också pumpa tillbaka vann där det skulle fungera.

Trappetrinnsmodell for strømpris til forbrukerne?

Opp til 25 000 kwh: billig
Trinn 2: Dyyyyyyrt
Trinn 3: Dritdyrt (altså sørnorgepriser)

Dette burde være grei skuring å forså for forbrukerne, da de kan dele 25 000 på 12, lese på strømregningen, og se omtrent hvor mye mindre strøm de må bruke neste mnd gitt at de bruker mye nå. etc....

https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_and_heat_statistics

Totalt forbruk av strøm i Europa er på ca. 2800 TWh., kraftoverskuddet i Norge er på ca. 20 TWh (per år). Nå er selvfølgelig årsforruk ikke nødvendig is helt det samme som kapasitet, men i summen leverer Norge mindre enn 1% av totalt Europeisk forbruk.

Pussig du sku dra frem det. Vi har ikke så mange steder det fungerer som med pumpekraft.
Her er en 10 år gammel artikkel som er inne på hvordan Norge kunne blitt Europas grønne batteri.
https://e24.no/olje-og-energi/i/oRgQOg/slik-kan-norge-bli-europas-groenne-batteri
Da er det virkelig pussig hvordan vi helt magisk er blitt et batteri uten at man har gjort en dritt annet enn å bedrive slurvete FrP-retorikk rundt temaet.

Kjenner ingen av de personlig, men tror ikke fredriks eller Fredrik Solvang stemmer FRP. Greit å la det oppbrukte kortet ligge.

Ja, men det er ikke det som Europas batteri handlar om.

Det handlar om att man regulerar den ostabila vindkraften med hjälp av vannkraft. Når det blåser så brukar man vind kraft och når det er vindstilla så bruker man vannkraft. Vannkraft fungerar bra för detta för den er rask på oppstart och nedstängning. Ett kärnkraftverk kan för eksempel ikke brukes speciellt bra till detta.

Så iden med en massa kablar är att Norge bruker vind och sol fra kontinenten når den finns tillgänglig och sen eksporter vannkraft når det ikke blåser och er lite sol.

Detta har inget att göra med Norges överskott på energi att göra. Metoden kan självklart totalt sätt resultera i en netto eksport på 0.

Så istället för att försöka lagra överskottsenergi fra vind på noen svindyr måte så bruker man vannkraft som en implicit lagring.

Hvis det var til meg så var det hverken til Fredrik eller fredriks... Det er nok å ta av uten å blande inn de.
FrP-lederen f.eks er flittig bruker av argumentet for at vi ikke skal bli noe batteri for Europa.

Man trenger ikke pumpekraft for å fungere som batteri. Slik vannkraft fungerer i Norge så "lader" vannet opp magasinene, vi tapper vann ved behov for kraft.
Ved kabler til utlandet som sender strøm til oss når det blåser får vi mindre behov for å tappe vann, altså har vi mere energi i "batteriene" selv om vi ikke lader de opp med strøm fra Europa.

Förstår ikke ens vad du menar. Norge har väl i alla fall lagt några kablar till Europa och kabeln till Tyskland tror jag faktiskt gör så att Norge fungerar som ett batteri. England är nog mest ren eksport.

Det er batteri og "batteri"...

Dette har jo ikke nødvendigvis noe med kablene å gjøre. Det er begrenset hvor mye vi kan styre lagring i våre eksisterende vannkraftverk. Det er litt ferdig diskutert at det kan være fryktelig dyrt å spare på vannet. Vi kan heller ikke kontrollere tilsiget, danse regndansen?
Pumpekraftverk løser dette.

Läste din länk. Hvis du ikke har fått det med dig så har det länge varit snakk om att Norge ska vara Europas batteri* och det man i första hand då menar är scenariot som jag beskrev. Med import och sparing och sen eksport.

*vet ikke hur stor del man i praktiken kan få til men metoden bruks i praktiken alltid där det finns vannkraft och ostabila kilder som vind.