Smitte, lockdown here we go again?

Da hadde du ikke vært journalist særlig lenge. Det svaret de avgir er nettopp det - det svaret de avgir. Om de svarer på noe helt annet enn det du spør om, og det bare kommer svada, er det like fullt et svar.

Når man uttaler seg offentlig, mener jeg at man har et ytringsansvar - og jeg mener at man MÅ forvente at det blir stilt krav til at påstander underbygges og at det stilles oppklarende spørsmål.

Nei. Når man svarer på noe annet enn det man blir spurt om, svarer man ikke på spørsmålet. Hvis du spør meg om hva jeg tenker om krisen i Ukraian og jeg svarer "Jeg hadde egg til frokost" så er ikke dette et svar.

Og ja. Det går fint an å gjenta spørsmålet selv om man er journalist. Så får man feigheten frem i lyset.
https://www.nrk.no/norge/siv-jensen-nekter-a-svare-pa-innvandringssporsmal-ni-ganger-1.12590277
https://www.youtube.com/watch?v=9qCmBbHp7Nk

Hadde flere gjort dette, hadde politikerne etter hvert forstått at de ikke kan vri seg unna spørsmålene. Dessverre har de blitt vant til det fordi journalistene gir dem muligheten.

Korrekt. Hadde jeg vært journalist hadd jeg repetert spørsmålet og så gått over til å spørre HVORFOR de ikke svarer når man ikke kommer noen vei.

Akkurat som du også unngår det spørsmålet.

Det er fremdeles interessant å forstå denne motivasjonen for å unngå å svare på et ja-/nei-spørsmål du vet svaret på. Jeg klarer ikke å forstå hva det skal være.

Ja, da hadde du ikke blitt gammel i faget. Et av de viktigste verktøyene journalister har, er tilgang. Tilgang til politikere, forvaltning, fagpersoner etc. Oppfører du deg på en måte de finner lite fordelaktig, får du merke pressesekretærenes vrede og de gjør alt de kan for at akkurat du ikke får tilgang til å stille spørsmål. Eller de slutter bare å ta telefonen eller svare på meldinger.

Det er jo selvfølgelig et stort demokratisk problem, men det er ikke lett å se hvordan det skal bedre seg uten at politikerne selv lager regler og lover for det. Og det er ikke så veldig sannsynlig å tenke at rikspolitikere er særlig motiverte til å innføre nye regler som gjør ting vanskeligere for seg.

McNamaras gamle metode "Svar aldri på hva du blir spurt om, svar på det du skulle ønske du ble spurt om" er helt naturlig overlevelsesmekansime. Hvem søren har lyst til å sitte på direkten og bli med på felle eller rundtur som en journalist har sittet og pønsket ut i fred og fordraglighet. Det har ikke noe med sannheten å gjøre, det har alt med vinkling og hvordan ting oppfattes å gjøre. Noe som er mye viktigere i det store bildet enn sannhet. Man kan mislike det eller ikke, men sånn er det når du din eksistens er berettiget av opinionen.

Det med egg: Det er ikke et godt svar, men det er like fullt et svar.

Nei. Da operer du med en annen definisjon av ordet "svar" er enn hva normen er. Det å ytre noen tilfeldige ord etter at et spørsmål er stilt er ikke ensbetydende med at man svarte på spørsmålet.

Journalisten her mener feks at Siv Jensen ikke svarer på spørsmålet og der tror jeg de som er uenige, inkludert deg, er i mindretall.
https://www.nrk.no/norge/siv-jensen-nekter-a-svare-pa-innvandringssporsmal-ni-ganger-1.12590277

Det er nok her du må se litt større på det. Det er flere grunner til at jeg ikke svarer på spørsmålet.

1. Jeg liker ikke måten du stiller spørsmålet på. Det virker ikke som du er oppriktig. Det kan godt hende du er det, men da må du jobbe litt mer med innledning og form.

2. Jeg synes det er underholdende å se du holde på. Litt på samme måte som pute-tv er underholdende.

3. Jeg har absolutt ingen forpliktelse overfor deg. Hverken å svare deg eller opptre slik du ønsker i debatter.

4. Som jeg sa, oppfattet jeg spørsmålet er irrelevant, siden vi ikke har langtidsstudier av akkurat dette arvestoffets påvirkning på kroppen. Da synes jeg det riktige er at du heller kommer med et motargument som adresserer dette fremfor å mase om noen annet som du fint kan finne ut av selv og poste svaret på.

Har jeg sagt jeg er uenig i det?

Hvor er det jeg har skrevet at Siv Jensen svarer på spørsmålet?

Nei. Da operer du med en annen definisjon av ordet "svar" er enn hva normen er.

Hvor finner en definisjonen på svar?

Hva mener du de negative konsekvensene av å skrive "nei", ville vært?

Dette er spektakulært dårlige grunner til å ikke svare, synes jeg.

Her feks.
https://naob.no/ordbok/svare_2

Men her er faktisk din tolkning innenfor definisjonen. Men normen mener jeg avviker fra denne.

Mener du at Siv Jensen svarer på spørsmålet?

Er det godt dokumentert hva arvestoffet i Pfeizer og Moderina-vaksinene har av langtidsvirkninger i kroppen?

1) Ja
2) Nei

Ja. Men det er et ganske ræva svar.

Men journalisten som skriver som saken er av den oppfatning at hun IKKE svarer. Med andre ord er du uenig med ham.

Jeg vil anta at de fleste er enig med journalisten uten at jeg vet det. Men hvis det er tilfelle, avviker din forståelse av hva det innebærer å svare på et spørsmål fra normen.

Hva vet du om hva journalisten tenker?

Her må vi ta et spørsmål av gangen og så konkludere på hvert enkelt før man går videre. Det er umulig å ha en samtale når du bruker gish gallop-taktikker. Jeg skal svare på alle, men må ta ett om gangen.

Jeg vet ingen ting om hva journalisten tenker. Jeg forholder meg til hva journalisten skriver.

Er du enig i at journalisten skriver at Siv Jensen nekter å svare på spørsmålet?

Kan du ikke bare svare på det jeg spør om i stedet for å stille et nytt spørsmål? Slik du selv ønsker?

Jeg aner ikke hva gish-gallp er, men det er nå så.

Det er bred enighet her på forumet at din debatt-kutyme ikke er god debatt-kutyme, så jeg vet ikke helt hvilken jeg skal forholde meg til, min eller din.

Man la oss forenkle da. Hva er normen for «svar»?

Er ikke dette i ferd med å spore litt av?

Gish gallop: https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop

Jeg tror ikke du har nok datapunkter til å konkludere med "bred enighet". Hvis du antar at flertallet, de som ikke sier noe, er enig med deg, er det en tankefeil.

Dette er som tidligere antydet bare en antakelse. Men jeg mener at et svar er en respons på et spørsmål som fyller det kunnskapshullet spørsmålet representerer.