Smitte, lockdown here we go again?

https://www.nature.com/articles/s41598-021-83853-2

Dette er en rapport fra tidlig i pandemien som tar for seg problemet med ekponesiell vekst som GeirK snakker om og hvordan den vil påvikre intensivkapasiteten i et sykehus, et område eller et land (ekstrapolert). Dette er forholdvis enkel mattematikk. Hvor mange av folkene på FB, Insta eller hva som helst sosialt platform, og inkluder gjerne vanlige allmenpraktiserende leger eller spesialister, vil være i stand til å lage en slik rapport selv? (De fleste vil ikke en gang skjønne hva rapporten skriver om.)

Jeg tror vi kan være enige i at det ikke kommer til å dukke opp en sykkelmontør eller elektromontør som kommer til å presentere oss for en relevant bedre beregningsmetode for forutse presset på IC-avdelinger i forbindelse med COVID-19. Rapporten er for øvrig også ett av mange eksempler på nyttenkning som har dukket opp i kjølevannet av pandemien. Nytenkning som kanskje kom opp i hodet av én fagperson, men så å si alltid utvikles av en gruppe eller stabb.


Fra kommenater herinne, også fra rapporten, får jeg inntrykk av at 'intensivplasser / dødsfall' blir sett på som metode for å måle hvor bra eller effektiv et land har klart seg så langt i pandemien. Sammenligne oss med OECD ble nevnt også.

https://www.vg.no/spesial/corona/verden/?utm_source=coronav-new-front&utm_content=world

Dette er VG's coronadashborad. Der er det lett å få oversikt over død/100k for alle land. Tallene er nok ikke troverdige for alle land, men jeg håper at alle er enige i at de er gode nok for å kunne sammenligne OECD-land

Hvordan har Norge så langt klart seg sammenlignet med andre OECD-land som hadde vesentlig flere intesivplasser før pandemien, og hvordan eller i hvilken grad har dette 'overskuddet'av intensivplasser, sammenlignet med Norge ført til vesentlig mindre strenge tiltakk i disse land?

Spørsmålet ditt har et ugyldig premiss.

Dette er ikke MINE premisser. Dette er helt normal kutyme i en intellektuelt ærlig debatt og er FORUTSETNING for at man skal kunne lære noe av hverandre. Om jeg klager på at noen sitter og raper høyt ved bordet under middagen så har det ingen ting med MINE premisser å gjøre.

Det betinger i så fall at et er enighet om hvordan debatten skal foregå, at det er en felles forståelse av normal kutyme samt at alle mener at forutsetningene for debatten er å kunne lære noe av hverandre. Du stiller andre krav enn de fleste her inne - fordi du har en tanke om hvordan debatten skal foregå. Der er ikke alle enige.

Synes du det er en grei regel at når man blir stilt et relevant og oppklarende spørsmål i en debatt, så svarer man på spørsmålet dersom man vet svaret?

Jeg kan ikke forstå hva hensikten med en debatt skal være dersom man ikke ønsker å lære noe av den. Der er jeg åpen for input!

Jeg kan ikke forstå hva hensikten med en debatt skal være dersom man ikke ønsker å lære noe av den. Der er jeg åpen for forslag til alternativ motivasjon!

Synes du det er en grei regel at når man blir stilt et relevant og oppklarende spørsmål i en debatt, så svarer man på spørsmålet dersom man vet svaret?

Jeg for min del synes det er helt greit om noen ikke svarer i en debatt som dette. Jeg sitter ikke rundt et middagsbord og avkrever svar til jeg får det, om samtalen ellers forløper fint. Om du i tillegg selv sitter på det du mener er det eneste korrekte svaret på spørsmålet du selv gjentar for andre, blir det for meg meningsløst å gjenta seg selv.

For tredje gang. Du veier 100 kg og er 170 høy. Du har BMI som heter alvorlig fedme. Du er altså feit! Kan du svare på dette enkle spørsmålet:
Er du feit???
1) Ja
2) Nei

Ja. Jeg her lært mye gjennom disse debattene fordi a) det er flere som diskuterer på «min» side. Jeg må vider b) sette meg inn i ting for å debunke tullet og c) de som bare leser debatten, lærer forhåpentligvis noe.

Nei. Siden de nekter å svare på spørsmål, har jeg foreløpig ikke lært noe vaksinerelatert

Nei. Siden de nekter å svare på spørsmål, har jeg foreløpig ikke lært noe vaksinerelatert. Men har lært mye om hvor mye feilinformasjon som finnes og hvor dårlig kritisk sans mange har.

Som jag trodde. Då tror jag ikke du er så naiv att du stiller en massa spörsmål till folk i debatter för att du vill lära, som du skrev att du gjorde, utan för att försöka vinna debatten/övertyga dem.

Som jag trodde. Då tror jag ikke du er så naiv att du stiller en massa spörsmål till folk i debatter för att du vill lära, som du skrev att du gjorde, utan för att försöka vinna debatten/övertyga dem.

Man debatterer ikke for å vinne.

Det man dog debatterer for er for å vise folk som kommer inn fra sidelinjen at antivaksere generelt har lite å vise til og er lite villige til å svare på enkle spørsmål, og man håper at de som kommer inn fra sidelinje ikke lar seg ukritisk påvirke av noen som skriker at vaksiner er fulle av giftstoffer (som formaldehyd) eller viser til en FB eller YT-blogg.

Samtale, underholdning, noen ganger er det gøy å bare være uenig, jeg diskuterer masse med nære og fjerne uten at jeg gjør det for å lære noe.

Når man uttaler seg offentlig, mener jeg at man har et ytringsansvar - og jeg mener at man MÅ forvente at det blir stilt krav til at påstander underbygges og at det stilles oppklarende spørsmål. Dersom en ikke er beredt til å ta dette ytringsansvaret, mener jeg at man ikke har noe i det offentlige rom å gjøre. Da kan en heller skravle uforpliktende med kompisene sine.

Samtale, underholdning, noen ganger er det gøy å bare være uenig, jeg diskuterer masse med nære og fjerne uten at jeg gjør det for å lære noe.

jag er rätt sikker på att du har fått en hel del intelliganta och rationella folk emot dig på grund av stilen.

Det er en viktig effekt, ja. Men jeg har tro på at man kan slippe en tro på tullover tid med små drypp av sannhet og stadige spørsmål. Det å skifte mening er en prosess som tar lang tid for de fleste mennesker, spesielt dersom meningene har en forankring i ens identitet.

Det må du bare være. Virkeligheten er upåvrirket av hva du tror.

Jeg kan ikke huske at jeg n9oen gang har fått noen mot meg andre enn folk for vitenskapsfornektersiden, men jeg skal ikke si det sikkert.

Imidlertid får jeg rett som det er henvendelser på PM og i grupper hvor disse diskusjonene blir diskutert der folk takker meg for at jeg gidder å legge ned innsatsen. Jeg har fått personlig takk fra både ansatte i FHI og Leger Uten Grenser og en relativt stor norsk organisasjon har meg som FB-administrator slik at jeg kan bekjempe utvitenhet og feilinformasjon i deres kommentarfelt.

men jeg skjønner ikke hvordan du kan ha en debatt hvor folk generelt ikke vil svare på spørsmål. Nå kan det jo godt hende det er vanlig for dere at folk bare skriker ut sine meninger og tanker ved middagsbordet uten å bry seg om mottakeren eller svar på påstander og spørsmål ellers. Ikke vet jeg, men jeg har svært for å kalle det en diskusjon. Jeg vil ikke en gang kalle det for en samtale.

Det husker däremot jag. Er väl inte helt sikkert att du har alla administratörer på forumet helt på din side heller.

Så bra. Det kanske fungerar ibland för dig. Du kanske slitet ut alla så att ingen gidder komma dit.

Skulle si att det er väldigt vanligt att man stiller ett spörsmål som borde vara enkelt att svara kort och konsist på men eftersom svaret då går emot i alla fall lite av det man argumenterar på så svarar man på noe annat.

Ja. Folk svarer ikke på det spørsmålet de får. De svarer på det spørsmålet de ønsker de hadde fått.

Det er skikkelig trist å se på.

Da må dagens utvalg av politikere og embedtsfolk gjøre deg helt utrolig trist?

Korrekt. Hadde jeg vært journalist hadd jeg repetert spørsmålet og så gått over til å spørre HVORFOR de ikke svarer når man ikke kommer noen vei.