Smitte, lockdown here we go again?

Hur ska jag veta vad han har sätt? Det var då en väldigt rar betydning av langtidseffekt.

Du mener at han har sett langtidsvirkninger siden du mener svaret på spørsmålet er "ja". Hva får deg til å tro at han har sett dette?

Vel - siden han sier at vi ikke har hatt tid til å studere disse, så det må være det han mener. Eller misforstår jeg?

Jag var bara flink på att svara på ditt spörsmål. Förstår ikke hvorfor du blandar in honom i dina inlägg till mig. Trodde bara du ville ha svar på ditt spörsmål.

Den eneste som er kvalifiser til å svare på om han har sett en vaksine gi langtidseffekter er vel han selv, så når du svarte var jeg nysgjerrig på hvordan du kunne vite svaret.

Sannsynligvis fordi du opplever deg selv som fasiten på korrekt atferd i en samtale der du selv har satt premissene. Men om noen ikke vil svare deg, er jo det et svar i seg selv.

Det går det vel fint an å leve med?

Eller synes du det er bedre at alle andre skal måtte leve med din repetetive avkreving av svar?

Uten sammenligning forøvrig, så kan f.eks. spørsmålet "har du sluttet å råkjøre?" vanskelig besvares med ett ja eller nei dersom en aldri har råkjørt.

Mitt fel. Jag trodde du ville ha svar på hvis det fanns noen vaksine som hade langtidseffekter men jag skulle ikke svarat. Tvivlar på att du er så nysgjerrig på hur jag visste vad han skulle skulle svara ...

Kan ikke dere ta deres "diskussioner" noe annanstans?

Men det spørsmålet har som premiss en falsk diktotomi. Det hadde ikke mitt.

Den blir ikke repetitiv hvis man bare svarer.

Igjen - hva er grunnen til at JEG klarer å svare på andres spørsmål, men at andre ikke klareer å svare på mine? Spørsmålene jeg stiller er verken vanskelige å forstå eller tidkrevede å svare på.

En intellektuelt ærlig samtale fordrer at man responderer på motpartens argumenter og svarer på de spørsmål man blir stilt - til beste evne.

Dersom en ikke ønsker dette, mener jeg at man ikke har noe i en debatt å gjøre. Jeg kan ikke forstå utsagnene i en samtale dersom den som kommer med utsagn ikke vil svare på spørsmål om dem.

Dersom du vet om en vaksine med skjulte langtideffekter som man ikke har hatt mulighet til å avdekke etter at flere milliarder mennesker er vaksinert - som er ankepunktet her, er jeg veldig interessert i å høre om den!

Høres slitsomt ut. Hvordan synes du jobben går med å få alle til å debattere på dine premisser?

Ja det er objektivt best at du selger alt du har og gir bort pengene til noen som trenger de mer og får mer verdi av de. Allikvel gjør du det ikke.

Forøvrig har jeg i det siste både diskutert med Geir Ugland - leder av Demokratene, Hans Lysglimt Johansen - leder av Alliansen og Kent Andersen, forfatter av boka "Klima Antiklimaks" og en av norges mest profilerte klimafornektere.

Fellse for dem er at de alle tre er menn med en tøff fremtoning offentlig - og som knallhard ut i debatter med polariserende, bastante standpunkter, men når det kommer til enkle spørsmål om å underbygge argumentene sine, blir de (tilsynelatende) livredde og nekter å svare på spørsmål.

Samme greia.

Hvordan mener man at man skal overbevise andre hvis man ikke gidder å redegjøre for standpunktet sitt. Hvordan overbeviser man seg selv hvis ens egne overbevisninger ikke tåler spørsmål?

Förlåt jag svarade på ett ja/nei spørsmål som jag tyckte var tydligt formulerat. Nu kommer du med en massa annan information ...

(greit, förstod vad dere två masade om men når spörsmålet var så pass dåligt formulerat med tanke på vad du antagligen ville fram till så ville jag svara på det. Vilket jag ikke borde gjort).

Förövrigt så har man upptäckt bivirkinger efter man begynte bruke vaksinerna och man har i efterhand valt att ikke bruke 2 vaksiner och ändrat ålderspannet på en.

Det er jeg usikker på siden jeg forsørger andre mennesker med min inntekt. Dessuten går det ikke an at alle selger alt de har, så dette er ikke en vinnerstrategi i større skala uansett.

Konteksten er at Tagelli mener at vi ikke har hatt mulighet til å oppdage langtidsvirkninger. Det må da enten inkludere virkninger som vi ser nå, men som vi ikke vet om blir langvarige - eller virkninger som vi ikke har sett ennå.

Jeg antok at du hadde fått med deg den.

Jeg snakket ikke om alle. Bare om deg. Du kan fint beholde nok penger til å forsørge deg og dine.

Da må noen definere "nok". Jeg er avhengig av at de skal ha det bra og ha gode relasjoner med dem. Ordet "nok" er egentlig helt ubrukelig uten at man spesifiserer kriteret for "nok". Nok til å overleve er noe helt annet enn nok til å ha et bra liv.

Det er nok bare parametrene dine som ikke er skrudd mot det som er objektivt best for samfunnet.

Jo, men det er bivirkninger. Uforutsette langtidseffekter var det som var spørsmålet her.

Jeg tror mange med annet syn enn deg godt kan diskutere. For meg kan det virke som du ønsker å koke store komplekse spørsmål som gjerne inneholder nyanser ned til det du selv kaller barnehage nivå. Ja eller nei. Ofte er disse spørsmålene kun definert av deg.

Ref spørsmålet som Fredriks svarte på, så endrer du spørsmålet underveis.

Jeg tror mange kan oppleve dette som litt spesielt og etter noen runder lukte lunta. Da er det nok en del som ønsker å finne andre å sparre med.

Jeg har et spørsmål til deg: Når noen slutter å svare på dine spørsmål. Noter du dette som en seier?

Det var en merkelig respons. Leste du hva jeg skrev og tok stilling til det?

Det er ingen «seierherre» i en samtale. Den er i såfall gjensidig fordi hvis en eller flere samtalepartnere lærer noe nytt, øker kunnskapsmengden i samfunnet så da vinner alle.

Når folk nekter å ta stilling til kunnskap eller spørsmål, stopper samtalen opp og da taper alle. Kanskje med unntak av de tilfellene der det er klart at spørsmålet ikke blir besvart fordi en debattant VET at han tar feil, men ikke var ryggrad til å innrømme det. Da kan tilskuerne lære noe.

Spørsmålet Fredriks svarte på var ikke til ham.

Synes du spørsmålet Tagelli ikke svarte på var irrelevant for debatten?

Jeg forstå ikke hvorfor du skriver så mye, det var et ja og nei spørsmål. Ja eller nei?

Spørsmålet ditt: Ja

Kroppsintegritet, det var interessant begrep! Hvor dypt stikker denne integriteten? Gjelder det også medisiner som kroppen proppes full med for å bekjempe covid?

Eller gjelder kroppsintegritet bare hvis man ikke blir syk - eller er sjansen for at de med kroppsintergritet blir syke av covid lik null da disse lever sunne liv, er sportslig, tynn og slank uten underliggende sykdom?

Noen tanker hvordan denne "integriteten" kan påvirke vår mulighet til å åpne samfunnet igjen, redusere død og få slutt på pandemien? Hvordan hadde det gått hvis alle hadde slik kroppsintegritet? Gratispassasjer.

Se der lærte jeg noe nytt gitt. Kult.

Spiller det noen rolle hvor mye nok er? Si det er din netto formue minus 750.000.

Når jeg mener at det ikke er en vinner i en samtale, så følger det logisk at jeg ikke tar det som en seier når samtalen kjører seg fast siden det ikke er noen seier å ta. Altså er svaret implisitt "nei".

Tja. Det går som en grunnleggende menneskerettighet, så du kan jo lese deg litt opp.

Litt det samme prinsippet som ligger bak at det å ha sex med ubevisste er særdeles straffbart, samme hvor mye forsiktighet og beskyttelse som ble brukt. Selv om den som har blitt voldtatt har aldri så mye frivillig sex ellers.

Om du har et ønske om å vere så har du en rekke varianter av coronapass og portforbud du kan sette i gang med før du tenker på tvangsmedisinering av folk.