Strømprisene og utvekslingsfesten -hva bør gjøres?

Jepp. Takk for korreksjonen. Her ser man altså på de to ekstrem scenariene kraftig reduksjon av CO2-utslipp og kraftig økning. Rapporten redegjør for dette.

This report uses mainly RCP2.6 and RCP8.5 in its assessment, reflecting the available literature. RCP2.6 represents
a low greenhouse gas emissions, high mitigation future, that in CMIP5 simulations gives a two in three chance of
limiting global warming to below 2ºC by 210015. By contrast, RCP8.5 is a high greenhouse gas emissions scenario
in the absence of policies to combat climate change, leading to continued and sustained growth in atmospheric
greenhouse gas concentrations. Compared to the total set of RCPs, RCP8.5 corresponds to the pathway with the
highest greenhouse gas emissions. The underlying chapters also reference other scenarios, including RCP4.5 and
RCP6.0 that have intermediate levels of greenhouse gas emissions and result in intermediate levels of warming.

Da ser jeg frem til at Sanuoka forteller KONKRET hva som gjør dette til en "dommedagsrapport" - at man kun ser på konsekvensen av laveste og høyeste utslipp.

Problemet er vel "oppsummeringen for beslutningstagere" mer enn selve rapporten. Her får man en oppsummering gjort av utsendte med dommedagsprofetier som selve grunnlaget for sin eksistens (og ikke minst) overskrifter i media om code red og at verdens ende er nær og megafonene blir skrudd på 11 av alle som har klima som levebrød/karrierevei. Resultatet ble overload og det jeg velger å anse som en forsiktig retur til realismens verden. Løsningene som blir presentert er livsfarlige for både folk og samfunn verden over, fattige som rike. Med sult, sivil uro og ant også krig som følge.
Å se voksne presumptivt oppegående voksne menn på forumet her, mange ingeniører i tillegg, sitte og drøfte hva man skal gjøre når verden snart går under med en 17 åring og denne oppsummeringen som sannhetsvitne var en sælsom affære.

Isen på Grønland vil bruke 3000 år på smelte med dagens hastighet.
Havet stiger med 2-5 mm i året

Vi har tid til å komme opp med gode løsninger
Kanskje vil tom det å akseptere en viss temp økning være det beste mens man utarbeider løsninger for å forhindre fullblown worst case.
Verdens energimix består av 80% karbon. Dette er ikke noe man endrer over natten uten at følgene blir katastrofale spes for verdens aller fattigste.
Til syvende og sist handler dette også om geopolitikk. Jeg er ikke sikker på at de som evt bygger seg opp på vår bekostning nødvendigvis vil verken oss eller klimaet noe godt.
Det begynner som sagt å demre for folk. Strømprisen og alle endringene som skjer for raskt fungerer som øyeåpnere og tvinger det politiske landskapet inn på mer realistisk politikk.
Her hjemme ser vi MDG stuper og Rødt som fosser frem. AP sliter fordi de viser hver eneste dag at det var vanlige folks utur og egentlig ikke har tenkt å gjøre noe med det. Lojaliteten ligger et annet sted helt enkelt. Ute i den vestlige verden er det urolig og mye av disse urolighetene handler om et vestlig politisk landskap som har forlatt en stor del av sine velgere.
Verdien av lett tilgjengelig og rimelig energi kan ikke underslåes hvis man har tenkt å bygge gode og trygge samfunn.

Lyspunktene på kort og mellomlang sikt er EUs nylige avgjørelse om klassifiseringen av gass og atomkraft.
Det vil lette energitilgangen til folk og deres arbeidsplasser samt begrense geopolitiske opportunister.

Nuh gidder jeg ikke mer diskusjoner om grafer og stolpediagrammer.
Det er de store linjene som teller.
Så får vi se hvordan det går.
At det blir urolig fremover er nok ikke å ta i.

Ja. Vi vet at du sitter med et inntrykk av at IPCC-rapportene inneholder "dommedagsprofetier", spesielt SPM.

Det jeg er ute etter er å forstå HVOR dette inntrykket kommer fra? Hvordan vil du gå frem for å overbevise noen om at så er tilfelle?

Det er derfor jeg spør om eksempler på konkrete ting? Det at man ser på best og worst-case for CO2-utslipp, er ikke en "dommedagsprofeti" etter mine definisjoner av ordet.

Den hysteriske tråden din fra i høst sier det meste. Pressens hysteriske fokus på Code red med massivt mageplask sier resten.
At du fremdeles mener oppsummeringen gir et realistisk bilde av fremtiden blir din sak. At tiltakene som blir skissert og forsøkt kastet på oss er derimot et felles anliggende. Her har heldigvis verden kommet lengre enn visse her inne.

Nå vrir du over på andre temaer igjen. Det er fryktelig slitomt å ha en samtale med folk som ikke klarer å svare på spørsmål

Hva får deg til å tro at IPCC SPM inneholder dommedagsprofetier?

Kan ikke dere starte en annan tråd och låta denna vara om strömprisen?

Er också sån ca 99.9999999999% sikker på att dere ikke kommer komma överens om noe eller ändra den andras oppfattning om noe.

Nei - så lenge man har folk i tråden som ikke klarer å føre en samtale (som blant annet innebærer at man responderer på det motparten skriver), så kommer man ingen vei.

Og jeg fortsetter å slite med å forstå folk som går knallhardt ut i debatter guns blazing, men som ikke har ryggrad til å svare på spørsmål om sine egne, bastante påstander.

Hva i alle dager er hensikten med å delta i en debatt når man ikke vil debattere? Hva ønsker man å oppnå?

Kompensasjonspakka gir kundene 25% - 27% besparelse på strømregningen subtotal (kWh og nettleie og gebyrer) leste jeg i dagens avis.

For vår egen husstand er det ca 3000 kr mindre på desember faktura enn om pakken ikke fantes.

Er jo ikke så verst da!
Men klart i forhold til de siste 10 årene i desember så er det ille.

Lurer på om folket syns dette er bra nok. Ikke akkurat mange demonstranter foran Stortinget, bare sure miner på Facebook og diverse sub fora.

Vi fikk fratrekk på rett over 2000,-. Er delt i hva jeg synes om det. På en måte er jeg happy med å få hjelp, samtidig synes jeg strømprisen har variert alt for mye på kort tid. Strømprisene vil jo gjøre at mye annet blir dyrere også og at mange vil slite med å klare dette mnd etter mnd. At man ikke skal ha så "tullete" lave priser som vi har hatt synes jeg er greit nok, men at det skal være priser som nå blir for heftig.

Hvor mange prosent støtte hver enkelt ender opp med er jo svært avhengig av prisområde og eget forbruk, disse prosentene som nevnes over er jo et markedsgjennomsnitt. Jeg synes de fant en veldig god modell for støtten. Men jeg synes den bør skrus til litt. Jeg synes ikke staten bør være for kjipe og høste overskudd her på bekostning av husholdningene, over tid fører det til stor motstand mot ellers fornuftige tiltak i energisystemet. Folk er fly forbanna, samtidig som 90% egentlig ikke skjønner hvordan systemet funker. Systemet er likevel bra.

• -Vi kan ikke ha en modell der folk skjermes helt for det faktum at vi har et værbasert kraftsystem, og at energi bør koste. Fjerner vi dette fjerner vi helt fokuset på energisparingstiltak og lokal produksjon med solceller osv. Derfor er modellen ganske bra.
• -Innslagspunkt fra 70 øre kunne godt vært satt ti øre lavere fordi en strømpris på 60 øre i praksis gir ferdig levert-pris på nesten det dobbelte etter avgifter og nettleie.
• -Et innslagspunkt på dette nivået sikrer også at man har en fornuftig støttemodell som tar hensyn til prisområdene i Norge, det er jo ikke sånn at alle områder fortjener støtte. Prisområdene har slått uvanlig uheldig ut denne gangen, men er uansett et resultat av samfunnets prioriteringer når det gjelder nettutbygging. Det er ikke urimelig at de som havner i et område med høye priser får mer støtte enn de som ikke gjør det.
• -Støtte på 55% over 70 øre er for lite. I praksis gir staten ca. 25% av overskuddet fra kraftsituasjonen tilbake til forbrukerne gjennom redusert elavgift og denne støtten. Det burde ikke være 100%, men 25% er for lavt. 55% burde derfor heves til f.eks 70%, eventuelt i kombinasjon med et innslagspunkt på 60 øre. Dette er det selvsagt mulig å modellere for å se hvordan statens inntekter og støtten faller ut, jeg synes ikke det er urimelig om staten "leverer tilbake" en mye større andel av overskuddet.
• -En øvre terskel på forbruk er også fornuftig, det er ikke oppvarmede gårdsplasser eller annet reint luksusforbruk vi skal støtte. Jeg tror likevel grensen på 5000 kWh/mnd pr. husstand er satt litt lavt, det er svært mange i Norge som bor i eldre eneboliger, og for en familie på 4-6 medlemmer i enebolig med lading av elbil er dette taket for lavt selv med fornuftig strømforbruk.
• -At støtten administreres av nettselskapene er også veldig smart fordi disse har en månedlig avregning uansett, derfor kan støtteordningen veldig lett administrere uten å sette i gang en helt ny og byråkratisk prosess.

sv

Elektrifisering av sokkelen er ikke overraskende ute av sekken. Foreløpig så er svaret mer fornybar energi for å få strømregnskapet til å gå opp. Det kommer de ikke til å lykkes med.
Snakk om å leve i en boble.
Det er nesten litt synd på den nye statsråden som må fronte en så håpløs politikk hvor hun dag for dag kommer nærmere sin egen avgang når EBE og JGS trenger en syndebukk.

https://e24.no/olje-og-energi/i/5Gw...len-gir-isolert-sett-hoeyere-kraftpriser

Når det gjelder strømmarkedet så skal det liksom være så sammefiltrert med resten av Europa, mens forurensning tydeligvis ikke gjør det....

«Regjeringen vil, i samarbeid med næringen, sørge for at utslippene på norsk sokkel kuttes med 50 prosent innen 2030 og til netto null i 2050. Skal vi lykkes med dette målet, er bruk av kraft fra land nødvendig», skriver hun.

Opphavet delte denne, som jeg syntes hang mye på greip.
https://www.nrk.no/ytring/nar-marke...v5tZZI1pnnFWLzI1wIhq0bYTqKNY_A8bMpJy3LBk

Det blir NM i bortforklaringer igjen på Debatten i kveld. Bare å finne frem popcornet.

https://www.facebook.com/896155566/posts/10165762347720567/?sfnsn=mo

Sorry ass men det henger overhodet ikke på greip og har fått tilsvar:



Feil på feil om strømmarkedet




Problemet er at vi altfor lenge har hatt urealstisk lave priser. Nå med det resultat så evner ikke Ola Dunk å redusere romtemperaturen fra 24°. det må selvfølgelig gå galt. Vi snakker jo et skikkelig I-landsproblem her.

Yes, suverent med F solvang i spissen for å bidra med å fordumme det norske folk kun i ens ærend å provosere.. Hvor lenge skal han få holde på?

Det har vært de prisene som har vært, de har av og til vært lave, og av og til vært høye, men de har reflektert markedet - markedspris - og er dermed ikke urealistiske.

Ser du prisgrafene jeg delte fra Eurostat, slår det hull på den evige myten om at vi har Europas billigste strøm. Leser man Statsnetts Kortsiktige Markedsanalyse 2021-2026 fremgår det at det ikke er forbruket til Ola Nordmann som er det store utslaget på pris eller fremtidig total forbruk.

Det er veldig fordummende å stemple alle forbrukere som luksusdyr med 24grader i alle rom, 3 elbiler, svømmebasseng i vinterhagen, utendørs boblebad på hytta, oppvarmet garasje etc. De fleste har et ganske nøkternt forbruk, og en pris på 80-120 øre pr. KW bør motivere de fleste til å iverksette lønnsomme strømsparende tiltak. Et økt strømforbruk hos husholdningene har også vært ønsket politikk gjennom at de ønsker at at husholdningene velger elbil og at oljefyr har blitt forbudt. Jeg er litt overrasket over at forbruket ikke har økt mer, og det viser at de fleste har prøvd å tilpasse seg.

Latterlig utsagn

og det oser ikke akkurat av troverdighet at hun tar opp norges snitt-strømpris vs storbrittania uten å nevne noe om hvor mye/lite de bruker strøm til oppvarming ifht oss.

Ja da er det jo godt da at vi har F Solvang som tar ansvar og ordner opp i prisdiskusjonen med dagens kommentar fra rikskringkastereren:

"Så når det er mørkest og kaldest i Europas nordligste og kaldeste land, ja da sitter vi her med den dyreste strømmen. "

Supert. Sånn at er helt sikre på fakta rundt det vi diskuterer her.

Er ikke kostpris på norsk strøm rundt 10 øre/kwt? Synes ikke det er urealistisk (?) lavt med rundt 30-40 øre/kwt til forbruker da? Det er jo høyere margin enn de fleste bransjer.

4 øre ja. God margin da.

Ja ingen grunn til å regne med investeringskostnadene over livsløpet. Vi bor da tross alt i Norge, sånt har vi råd til.

Dette gjelder vel ved prosjektering av nye kraftverk?
De fleste vannkraftverk i Norge bør vel ha avskrevet byggekosten nå.

Sitat Statkraft: Siden vannkraftverk får drivstoffet (vann) gratis, er produksjonskostnaden for norsk vannkraft kun noen få øre.

Det er ikke feil men det er jo heller ikke mye næringsvett i en sånn argumentasjon.
Det er klart at med den argumentasjonen der så er ikke strømmen verdt rare greiene å vi kan fortsette å male oss inn i et hjørne..
Denne argumentasjonen bekrefter jo bare mitt poeng som er at Nordmenn ikke eier begrep om verdien av strøm, den bare er noe rart som er der i stikkontakten og som vi helst ikke skal bli berørt av produksjonen av, ref: vind.
Skal man kunne diskutere kostnaden av de forskjellige energikildene så må man kunne snakke om kostnad over levetid. Men jeg tar helt sikkert feil er jo bare å jabbe videre om gratis strøm å se hva godt som kommer ut av det. Hvem vet kansje vi får gratis strøm.

Men mye av den norska strömmen er väl billig att producera nu på grund av gamla och nedbetalda vann kraftverk?

Tror också det er en poäng att ta med att man i Norge bruker mye ström för oppvärmning. Orsaken till det er väl att den har varit tillgänglig och billig. Så höga strömpriser påverkar oss mer än många andra länder.

Saudi-Arabia produserer olje for to dollar fatet. Det betyr ikke at de selger den for tre eller fire.

Hva koster bensin i saudi-arabia igjen?

$0.91/gallon dvs ca 2kr/l

Noe lignende kan vi jo gjøre i Norge med strøm, eh?

Akkurat nå er det fordeling som er utfordringen, og det er nokså lett å løse for husholdningene.

På sikt er det fremtiden til kraftkrevende industri som er spørsmålet.

Nei, for det har vi jo kartell til å fikse. Ikke akkurat det vi ble lovet med fritt nordisk kraftsamarbeid via nordpool. Men i effekt det vi har fått.