Smitte, lockdown here we go again?

Feil, og feil igjen + inntrykk av at jeg sliter litt..? Du fikk ikke med deg blunkefjeset skjønner jeg, men NEI jeg har ingen problemer med å innrømme at ekspertene langt oftere har rett en (vanlige) folk. Uten at jeg skal gå i dybden er bildet imidlertid ofte litt mere sammensatt enn som så, og blant annet ikke alltid er slik at ekspertene alltid er enige. Dette kan gjøre det litt utfordrende for de fleste av oss. Du påstår å ha inntrykk av at jeg sliter litt. Mener du eksempelvis at jeg «slet» når jeg prøvde å argumentere for at påstanden rundt «Russian-collusion» snarere var en konspirasjonsteori (i tråder som nå dessverre er slettet), og som de fleste har slukt rått mye takket være hovedmediene sin ensidig og ofte svært så ukritisk kopiering fra demokratvennlige medier i US? (NB jeg snakker ikke om russisk forsøk på å påvirke 2016-valget, noe som åpenbart skjedde)

Jeg måtte utestå en rekke karakteristikker hvor «konspirasjonsteoretiker» bare var en mange. I denne merkelappkonkurransen var du ofte blant de som sto først i køen om jeg ikke husker helt feil. For meg så er det greit å vise til at jeg hadde mitt på det tørre, og at det nå er avdekket at det var en drittpakke finansiert av ledende demokrater (og selvsagt medier som spilte på lag)…
For de som fortsatt ikke har fått med seg den siste 360 graders utviklingen i saken, kan eksempelvis denne fra Nettavisen anbefales (les gjerne kun slutten og se bort fra merkelig vinklet overskrift og enormt med tekstfyll før det viktige kommer):

«Avslører fakta som er pinlig

Tiltalen, som er tatt ut av spesialetterforsker John Durham i det amerikanske justisdepartementet, har naturlig nok vakt oppsikt i USA.
- Tiltalen mot ham avslører fakta som er pinlige for tidligere spesialetterforsker Robert Mueller og pressen, skriver Wall Street Journal blant annet.
Spesialetterforsker Robert Mueller var den som fikk jobben med å etterforske et mulig samarbeid mellom Trumps valgkampstab og Russland. Mueller kom til at Trumps valgkamp fikk hjelp av Russland til å vinne valget i 2016, men fant ikke tilstrekkelig bevis for at Trump selv var involvert.
- Spesialetterforsker John Durham siste tiltale er et viktig steg mot å avdekke hva som egentlig skjedde i den lange historien om de falske anklagene om Russland-forbindelser i forbindelse med Trumps presidentkampanje i 2016.
- Fakta i denne tiltalen er ytterligere bevis for at dette helt fra starten var et skittent triks fra kampanjen til Hillary Clinton - og at media var deres godtroende promotører, skriver Wall Street Journal i en leder.
- Jeg er forberedt på å akseptere at ikke alt som står i rapporten er 100 prosent nøyaktig, sa Steele selv i et intervju med ABC News i forrige måned.»

https://www.nettavisen.no/nyheter/d...art-dramatisk-vending/s/12-95-3424209699

Wall Street Journal skriver blant annet i «informasjonskrigen»:

«A transcript in the Danchenko indictment suggests that FBI officials knew Mr. Danchenko was lying in the 2017 interviews. But they did nothing to blow the whistle, nor to tell the public or Congress everything they had learned about the origins of the Russia collusion tale.

The Durham prosecutions also speak poorly of former special counsel Robert Mueller. Mr. Mueller’s job was to learn the facts about the collusion allegations, and he had access to everything that the FBI had learned. Yet the Mueller team, led by Democratic partisan Andrew Weissmann, never told the public the Clinton side of the story.

The media also has a lot to answer for. In its conformist disdain for Mr. Trump, the Washington press corps with rare exceptions pursued the Russia collusion story with partisan blinders. They gave each other awards for stories that in retrospect amounted to nothing or, worse, misinformation. Anyone who raised doubts about this narrative, even as the facts mounted against it, was deemed a “Trump enabler.”

The Washington Post this week offered a first sign of media self-reflection, noting the Durham indictments “cast new uncertainty on some past reporting on the dossier by news organizations,” including its own. Yes they do.»

https://www.wsj.com/articles/trump-russia-danchenko-steele-dossier-fbi-durham-11636152567

Her er CNN sitt forsøk på å redde stumpene:

https://edition.cnn.com/2021/11/18/politics/steele-dossier-reckoning/index.html

Og her kan du lese om hva enkelte mener om «forsøket» til CNN:

https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/11/23/cnn-steele-dossier-reckoning-stelter/

Mere fra WPO:

https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/11/08/steele-dossier-msnbc-cnn-danchenko-durham/


Merk at påstandene om at noen er en konspirasjonsteoretiker kan være ganske effektiv om hensikten er å forhindre noe fra å komme til overflaten, og særlig om man i tillegg er i posisjon til å bruke et anerkjent medisinske tidsskrift (eks. The Lancet) til å publisere sine påstander. Da de første spekulasjonene om at viruset kunne ha lekket fra et laboratorium i Wuhan dukket opp, ble det raskt avskrevet som en konspirasjonsteori. Hovedkildene for det var et par artikler i vitenskapelige tidsskrifter. Blant annet hevdet 27 vitenskapsfolk den 19. februar 2020 i The Lancet at det finnes overveldende beviser for at viruset har et naturlig opphav. «Gruppen US Right To Know har funnet ut at det åpne brevet i The Lancet var organisert av en Peter Daszak, som har sterke interesser i den typen studier som Wuhan-instituttet utførte med midler fra USA via Daszaks organisasjon EcoHealth Alliance. Daszak fant ikke grunn til å opplyse leserne om denne interessekonflikten. Ytterligere info:

https://www.bmj.com/content/374/bmj.n1656

https://www.aftenposten.no/meninger...e-noe-sikkert-om-opphavet-til-sars-cov-2

https://www.aftenposten.no/verden/i...sjonsteori-naa-tenker-stadig-flere-ekspe

https://www.aftenposten.no/viten/uv...ier-slapp-koronaviruset-ut-av-et-laborat

Nok metadebatt fra meg...

Haha, Nakstad på Gullrekka nå!

Jeg jobber i helsa og vil tro gitt at det virkelig var en krise så vil et et tremnd kurs med motiverte servitører og hotellansatte holde for å ta seg av 80% av coronapasientene på diverse hotell som likevel står tomme for øyeblikket. Resten, de som virkelig holder på å dø uten relativt enkel behandling, kunne de spesialiserte sykepleierne ta seg av på sykehusene, men da ville det jo såklart være en fordel om man lå litt høyere på OECD listen...rart med det. Fortsetter krisen så kan man skjære bort ant mer enn halvparten av sykepleierfagene som er inne i dag samt kun fokusere på klinisk praksis rettet mot infeksjon. To semestre tipper jeg ville vært nok, ok la oss si 3 så er første kull ute. Altså sånn ca i skrivende stund hvis man hadde begynt med en gang. Servitørene og de andre ledige ville i mellomtiden ha gjort fasilitetene klare. Evt allerede vært i gang med livreddende helsehjelp.
Alle blir tilbydt hurtigfil for full sertifisering når krisen er over og kan fylle opp alle de plassene som i allerede i årevis iflg sykepleierforbundet har manglet i hele sektoren. Dette er ikke rakettforskning og har blitt gjort opptil flere ganger tidligere i historien.
Dette var forøvrig et tema på en av de tidligste trådene om pandemien og ble avfeid av en kjerne av debattanter som det reneste pølsevev, nytteløst og umulig å gjennomføre.
De har neppe endrer mening. Om ikke annet så skal de ha for å ikke gi seg.
Skulle viruset vise seg fremover å ikke være veldig farlig for funksjonsfriske under 70 så vil faktisk en forskjell på intensivplasser kunne være avgjørende for om vi kan bytte strategi fra lockdown til heller å skjerme utsatte grupper.

Ja, og Galileo, Newton,. Brahe, m.fl. var vitenskapere og kristne.

I denne sammenhengen er dine eksempler lite relevant.
Det første flyet ble laget da det ennå ikke fantes flyingeniører, de finnes nå.
Den første telefonen ble laget da det ennå ikke fantes telemontører, de finnes nå.
En elektroingeniør fant ikke opp hurtigetørkende lakk, en 'elektroingeniør oppdaget' tetraethyl og fikk hjelp av staben til DuPont til å utvikle hurtigtørkende lakk.
Henry Ford oppdaget som sagt ikke samlebåndet, bar brukte det i en annen sammenheng.

Få av dagens flyingeniører vil være i stand til å bygge et flye som er bedre enn flyene vi alt har. Til tross for at de er fagfolk på dette område.
Få av dagens telemontører vil være i stand til å bygge en bedre mobiltelefon enn de vi alt har. Til tross for at de er fagfolk på dette område.
osv.

https://www.nature.com/articles/s41598-021-83853-2

Dette er en rapport fra tidlig i pandemien som tar for seg problemet med ekponesiell vekst som GeirK snakker om og hvordan den vil påvikre intensivkapasiteten i et sykehus, et område eller et land (ekstrapolert). Dette er forholdvis enkel mattematikk. Hvor mange av folkene på FB, Insta eller hva som helst sosialt platform, og inkluder gjerne vanlige allmenpraktiserende leger eller spesialister, vil være i stand til å lage en slik rapport selv? (De fleste vil ikke en gang skjønne hva rapporten skriver om.)

Jeg tror vi kan være enige i at det ikke kommer til å dukke opp en sykkelmontør eller elektromontør som kommer til å presentere oss for en relevant bedre beregningsmetode for forutse presset på IC-avdelinger i forbindelse med COVID-19. Rapporten er for øvrig også ett av mange eksempler på nyttenkning som har dukket opp i kjølevannet av pandemien. Nytenkning som kanskje kom opp i hodet av én fagperson, men så å si alltid utvikles av en gruppe eller stabb.


Fra kommenater herinne, også fra rapporten, får jeg inntrykk av at 'intensivplasser / dødsfall' blir sett på som metode for å måle hvor bra eller effektiv et land har klart seg så langt i pandemien. Sammenligne oss med OECD ble nevnt også.

https://www.vg.no/spesial/corona/verden/?utm_source=coronav-new-front&utm_content=world

Dette er VG's coronadashborad. Der er det lett å få oversikt over død/100k for alle land. Tallene er nok ikke troverdige for alle land, men jeg håper at alle er enige i at de er gode nok for å kunne sammenligne OECD-land

Hvordan har Norge så langt klart seg sammenlignet med andre OECD-land som hadde vesentlig flere intesivplasser før pandemien, og hvordan eller i hvilken grad har dette 'overskuddet'av intensivplasser, sammenlignet med Norge ført til vesentlig mindre strenge tiltakk i disse land?

Nei, dette er ingen metadebatt fra deg. Du har et iboende ønske om å renvaske ditt idol Trump mest mulig. Det kalles omkamp, og ikke metadebatt.

Haha. Snakk om å understreke poenget :-)

I samme Trump-renvaskingen: Det er vel en uke siden VG skrev at fem ble drept under 6.januar opptøyene, til tross for etablerte fakta at det ikke ikke stemmer. Godt denne avisa ikke er med på renvaskingen

Hva mener du er riktig antall?

https://www.nytimes.com/2021/01/11/us/who-died-in-capitol-building-attack.html

Jeg vet ikke hva du driver med, men jeg antar forsiktig at jeg har jeg jobbet frem mer teknologisk innovasjon enn deg, så kommentarene dine om at jeg er en brems resonnerer ikke veldig hos meg. Analogiene dine feiler helt spektakulært siden innovasjonen ikke gikk mot ETABLERT ekspertise.

Vi kan jo begynne med brødrene Wright. Hva mener du var konsensus blant den fremste ekspertisen av flyingeniører på tiden, som to flymekanikere avrfeide med en enkel håndbevegelse og lykkes med å stå opp mot?

Takk. Noen ganger føler jeg at dette forumet er en kvikksand av logiske feilslutninger som bare jeg ser. Der var det en pinne å ta tak i.

1. Skutt av politiet.

Har du bedre kilder enn en avisartikkel å vise til?

Hvilke to flymekanikere?

Ser at Tagelli har svart deg ovenfor, men...


Jeg tar selvsagt enormt avstand fra det som skjedde på Capitol Hill, men her er det nyanser (drept, døde etter/som følge av osv, og også flere politifolk vel dessverre har tatt selvmord etter det som skjedde). Mao. nok å holde orden på for faktasjekkerne.

Denne fra april 2021 er vel den nyeste jeg finner. Ikke minst er kilden det mange vil si en langt mere objektiv kilde en WT;

"WASHINGTON – The District of Columbia medical examiner on Wednesday released the cause of death for four of the five people who died at the Jan. 6 riot at the U.S. Capitol, but results are still pending for Capitol Police Officer Brian Sicknick.

Dr. Francisco Diaz, the district's chief medical examiner, announced the causes of deaths as:

• Ashli Babbitt, 35, died by homicide from a gunshot to the left shoulder. She was shot by a Capitol police officer while trying to climb through a door near the House chamber.

• Kevin Greeson, 55, died of natural causes from cardiovascular disease. Greeson, of Athens, Alabama, had a Twitter account in which he supported former President Donald Trump and profanely denounced his opponents.

• Benjamin Phillips, 50, died of natural causes from cardiovascular disease. According to the Philadelphia Inquirer, Phillips of Ringtown, Pennsylvania, was a computer programmer who founded a social media website for Trump supporters. He had organized a trip of several dozen people to the district.

• Roseanne Boyland, 34, died by accident from acute amphetamine intoxication. Boyland, of Georgia, wanted to be a sobriety counselor and followed QAnon conspiracies, her family said.

Results typically come within 90 days of a death, but Sicknick’s death remains under investigation.

“The cause and manner of death for Capitol Police Officer Brian Sicknick are pending,” the office said.

The cause of Sicknick’s death has been the subject of intense interest among lawmakers and authorities. Two men have been charged with spraying Sicknick with a chemical but not for causing his death."

https://eu.usatoday.com/story/news/...th-released-4-5-not-sicknick/7128040002/

Dødsårsaken til Sicknick er vel senere klarlagt. For de som ønsker å sjekke etterrettligheten til usatoday, og politisk bias;

https://mediabiasfactcheck.com/usa-today-2/

Hjelpe meg!@#$ Hva med å kommentere faktum og ikke minst kildene om du alltid må påstå "idolet mitt"? Ikke lenge siden siden en viss kotymetråd gikk varm heller...

Jeg er enig at det er feil at fem "ble drept".

Skrev VG virkelig det? I de artiklene jeg finner, bruker man ikke det uttrykket.

Jeg mente "sykkelreperatører". Brain fart.

Kan du da svare på spørsmålet?

Bare for å få det rett, hvem eller hva er WT?

https://www.vg.no/i/WjJVmL

« Fire personer ble drept under opptøyene, en politibetjent døde av skader dagen etter angrepet»

Det hadde vært interessant å høre hva du mener om VGs journalistikk i dette tilfellet?

VG er vel en vits når det gjelder nyheter uansett, så lenge det ikke er Paradise Hotel eller egenpromotering av VGTV

Konsensus var at vinger var som ror og de ble avvist både hjemme og i Europa.
Wrightbrødrene mente vinger burde ha løft ved å forme vingene som tverrsnittet til fuglevinger. Ikke bare omrisset.

De fikk jo heller ikke støtte fra staten, som andre prosjekter, og de ble grovt mistrodd fra de ledende, franske ekspertene

Tullete spørsmål. Det er patofysiologien til konsekvnsene av å blir infisert viruset som bestemmer dette og ikke navnet.

Var dette gjetning fra folk som ikke visste hva de pratet om, eller hadde det utgangspunkt i aerodynamisk teori og empiri fra ledende fysikere?

Konsensus som var basert på forskning? Neppe.
Konsensussen var bassert på synsing, Wright-brødrene bygde vindtunnell og kunne dermed finne en 'optimal form' for vingene. Og det viser igjen hvor lite relevant internettsynsing på Instsa, Reddit, FB mfl. er. Om synserne hadde brukt tid til å også forske på/rund sine ideer hadde det kanskje kommet frem noe relevant........... men da hadde de ikke hatt tid til å synse på nettet (les: "ikke tatt seg tid til") .

Kunne Wright-brødrene bygd en Concorde? Nja, tro'kke det. Aeronautikk har gjort så stor fremskritt på 100 år at det er veldig usannsynlig at en eller annen sykkelmekaniker eller internettsynser har noe særlig å bidra med.

Det internettsynsere kanskje kan bidra til er kunskap i f.eks en ny disciplin som teramologi.

Vel.
Here we go again. Tilbake til start. Hvis noen kan forklare viktigheten av dose 3 til hele befolkningen når det kan se ut som iflg Nakstad at den verken hindrer smitte i særlig grad og heller ikke nødvendigvis lindrer sykdomsforløpet så tas den forklaringen i mot med takk.
At vaksinen fremdeles funker mot Delta er greit, men alle spådommer sier at den blir historie nå som Omikron har dukket opp.

Kan vi vente strengere tiltak frem mot jul?

– Svaret mitt er at det helt sikkert blir justeringer fremover. Regjeringen har bedt om nye råd fortløpende, hvilket vi også gir. Vi kan ikke la omikron lede oss inn i en situasjon som er enda mer alvorlig enn den vi er i nå, avslutter Nakstad.

https://www.nrk.no/norge/norge-har-den-kraftigste-smitteokninga-i-europa-1.15769471

Vi er litt tilbake til mars 2020 da ingen i befolkningen egentlig hadde spesielt god beskyttelse mot det nye viruset. Nå ser det ut som vaksinene ikke beskytter oss så veldig godt mot denne nye varianten, og da er vi litt tilbake i samme situasjon, bortsett fra at vaksinene kanskje beskytter deg mot å bli alvorlig syk. Det er selvsagt veldig viktig, men det kan likevel bli en ganske krevende smittesituasjon, sier Nakstad til TV 2.

https://www.tv2.no/nyheter/14425067/

Kort vedr. viktigheten av tredje dose.
1. De andre mutasjonene, som ikke er omikron, har ikke sluttet å eksistere og har heller ikke løst seg opp i luften som følge av at fokus nå dreier mot omikron som en ny trussel.

2. Du siterer det selv: "...bortsett fra at vaksinene kanskje beskytter deg mot å bli alvorlig syk."

Noe mer forumet kan bistå deg med i dag? :-)

Tja, det teoretiske fundamentet for aerodynamikk var langt ifra på plass. Og de etablerte tabellene og formlene for aerodynamikk viste seg å ha så store mangler/feil at det fikk Wrightbrødrene til å bygge en egen vindtunnell.

Men det skulle de altså ikke gjort, siden de da gikk imot konsensus, etablert vitenskap og mot ledende vitenskapsmenn. De var jo bare sykkelselgerer/reperatør.

Nope, her er feilslutningen din, akkurat den samme som mange bruker når de henter frem Semmelweis. Det fantes ikke aeronautikk basert på forskning, den var basert på synsing. Og det kunne skje fordi aeronautikk var en ny disciplin. Immunologi, pandemisk forskning, vaksinologi var der også for lenge, lenge siden. Dessverre er det fortsatt en del folk som tror at vitenskap er synsing og at forskere bare lærer den akkumulerte synsingen i sitt fagområdet når de tar en utdanning.

Og derfor tror de at sin egen synsing er like relevant.

Hvordan vet du at det de gikk i mot var vitenskap?

Beklager men det er et vikarierende argument.
Jeg tok det med fordi det er innlysende at noen skulle bruke det.
Alt fokus fra myndighetenes side handler om Omikron.
For ordens skyld. Som jeg har sagt tidligere så tar jeg gjerne både 2 og 3 og tom fler for laget, men da må det foreligge gode veldokumenterte/evt antakelser for å gjøre det.
Slik det utvikler seg nå nærmest fra dag til dag med først usikkerhet så blir dette byttet ut med antakeligvis ikke så kan ikke jeg skjønne annet enn at tilslutningen rundt vaksineringen vil synke. Det fremstår mer og mer som en form for kollektiv placebo med håp om et godt nytt år tross alle motbakker som aldri tar slutt.

Så vidt jeg vet er det ikke nok data tilgjengelig til å kunne si noe med sikkerhet (tallbasert). Det vil nok ta noen dager eller noen uker til før man har nok tallgrunnlag fra virkeligheten. Det må også vises med sikkerhet at omikron blir den dominante versjonen. Det vil ta noen uker til også



Det kommer an på. Fordelen med mRNA-vaksiner er at det er relativt enkelt å tilpasse til andre varianter. Og det er god mulig at om omikron eller andre nye varianter blir implementert i dose 3 mfl. for de som er sent ute med dose 3 (som med influensavaksinen som tlpasses etter sesongens dominante virus). Men, som sagt, dette avhenger av utviklingen.

https://scitechdaily.com/rapidly-ad...update-coronavirus-vaccines-for-omicron/

Det må jo være åpenbart for alle og enhver hvor godt vaksinene hjelper mot alvorlig sykdom. Vaksineoppslutningen kan neppe ha vært høyere enn nå.