6 av 10 sosialhjelpskroner går til innvandrere

Er det før eller etter konsernbidrag?

Det er da en veldig usunn måte å forholde seg til fakta på?

Før. Jeg regnet driftsresultat og ikke årsresultat. Som man skal gjøre når man regner ut driftsmargin.

Da ble jeg nysgjerrig på hvilket firma du refererer til.

Du skal vel ikke akkurat ligge veldig langt ut på venstre side av norsk politikk for å hånle av dette postulatet.

Til Listhaugs forsvar er hun vel ikke ond...

Dette https://www.proff.no/selskap/hero-norge-as/stavanger/asylmottak/IEI0K6Y0D0N-1/

Jeg kopierte tallene kjapt inn i Excel, men det kan godt hende noe gikk galt et sted.

Nei, men hun krysser av på noen kriterier for narcissisme.

Dette er ren trolling fra Byker, tror jeg.

Denne diskusjonen er nok best tjent om vi lar være å tillegge politikere motiver vi aldri kan bekrefte/avkrefte. Tex kommenterte at budskap oppfattes ulikt avhengig av hvem som målbærer det. Listhaug blir av et betydelig antall sett på som fremmedfiendtlig, og følgelig tar noen avstand fra alt hun sier.
Dette fører tidvis til at gode forslag blir forkastet pga feil avsender. Det generer engasjement/ klikk, men det er vi som samfunn som taper på forutinntattheten.

Og en hjertesukk, kan vi ikke holde sammen tonen digitalt som om vi hadde småpratet under en dugnad i sykkelklubben?

Ja, det er fort gjort å gå seg bort i Hero sine strukturer. Om du ser på Hero Mottak og Kompetans (https://www.proff.no/regnskap/hero-mottak-og-kompetanse-as/rognan/asylmottak/IEI0K6Y0D0N/) og sjekker der og følger viderer til Hero Group og Norlandia, så er man et intrikat opplegg.

Skulle jeg gjette dytter de alle pengene inn i eiendom og på det viset leier ut til mottakene slik at de bare skrur opp leieprisene til overskuddet "forsvinner"

Det forstod jeg ikke.

*Edit: Skjønner det nå. Leste "mottakerne" og ikke "mottakene".

Det er jo litt som div private barnehager har gjort. Eieren eier bygget som barnehagen leier i et annet selskap. Leieprisen er en fantasillion, og vipps tjener eierne masse penger og barnehagen kan vise til at de går i null.
(eller var det noen privatskoler som holdt på som dette??)

Det ser ut som driftsselskapet har en halv mrd i leieutgifter i 2016, men det er jo litt intrikat selskapsstruktur ellers så det er vanskelig å se hvor pengene går. Det trenger jo heller ikke bli stort overskudd noe annet sted i konsernet, det vil jo være like nyttig (lønnsomt?) hvis man får leid ut eiendom man ellers ville tapt mye penger på.

Det ser ikke sånn ut. Driftskostnadene går ned og ikke opp.

Kort innpå uten at jeg nødvendigvis har et sterkt behov for å ta Listhaug i forsvar. Du skriver postulat, men overser tydeligvis at bistandsbudsjettet har vært og er rekordhøyt. Dette er ikke noe å (hån)le av da, det bare virker fordummende og ødelegger muligheten for konstruktiv debatt. Dette taper vi alle på det i det lange løp. Skal man først le så heter det "at den som ler sist.....", men det er ingen trøst i viktige spørsmål som her. Skulle virkelig ønske vi velgere (samt mediene) hadde langt mer fokus på politisk innhold og ikke minst konsekvenser av de ulike partienes politikk. Hva koster de forfektede løsningene oss, og ikke minst om politikken innebærer en fornuftig bruk av felleskapets midler. Som noen allerede har påpekt, hvem som sier hva er tydeligvis viktigere enn hva som sies. Stadig flere ansvarlige partier ser nå heldigvis ut til å adoptere mye av det "andre partier og personer" over mange år har forfektet, men stort sett er blitt demonisert for. Her er et lite utdrag av hva AP skriver i sitt partiprogram:

"En feilslått asylordning
Dagens asylordning er inhuman. Fluktrutene til Europa er i stor grad kontrollert av menneskesmuglere. Nesten 20.000 migranter har dødd i Middelhavet siden 2014. Middelhavet blir omtalt som en massegrav. Asylreisene er svært farlige og traumatiserende, spesielt for barn og unge.

Dagens asylordning er urettferdig. Retten til å søke asyl ved grensen forutsetter som regel menneskesmugling. Mange flyktninger har ikke mulighet til å betale smuglere store summer for å komme seg til Europa for å søke asyl. Ressursene Europa bruker på personer som ikke oppfyller kriteriene for beskyttelse, står heller ikke i forhold til ressursene som brukes på reelle flyktninger utenfor Europa.

Dagens asylordning er ikke bærekraftig. Erfaringene fra 2015 viste at asylsystemet i Europa mer eller mindre brøt sammen. Interessen for å benytte seg av asylretten er langt større enn kapasiteten eller evnen og viljen til å ta imot. Den langsiktige demografiske utviklingen i de mest fattige landene i verden tilsier at det vil komme migrasjonspress på Europa også i fremtiden."

https://www.arbeiderpartiet.no/politikken/flyktning-og-asylpolitikk/

De som ønsker ytterligere detaljer kan lese at AP sitt landsmøtet i 2019 vedtok et nytt migrasjonsmanifest:

https://res.cloudinary.com/arbeider...cea6b230dca2bf725d5f4abc928e3d0e4c4913bb

Merker meg blant annet:

"En ny helhetlig ordning skal være bedre tilpasset vår tid; mer rettferdig, mer human og mer bærekraftig. Den skal ha beskyttelse som mål, ikke varig migrasjon og folkeforflytninger."

Isolert sett så synes jeg spørsmålet om noen tjener penger eller ikke blir for snevert. Hvis en aktør, f.eks. privat, kan levere en like bra tjeneste for samme kostnad for staten men har bedre driftsmarginer og derfor tjener penger på det hva er da problemet? jeg ser utfordringen med at det alltid vil være noen som "prøver seg" i form av utnyttelse av et system. Men om det ikke er lov å tjene penger på noe hvordan skaper man da mer effektive løsninger? Hvor er intensivet i det offentlige til å gjøre noe billigst mulig men samtidig drive forsvarlig og med samme kvalitet?

Jeg tror de fleste er enig i dette. De fleste er vel enige i at noen tjener penger på dette. Jeg tror, i mangel av noe gode bevis at det er få eller ingen som tjener seg styrtrike på dette, muligens at de tjener gode penger. Men 'gode' ble ikke definert heller.
Så det som er igjen er kvaliteten.

Dette er det nærmeste jeg fant i kjappen om kvalitet.

https://www.nhosh.no/bransjer/helse-og-velferd/asylmottak/fakta-om-asylmottak/

Da ser det ut som om privat ikke gjør det så aller verst, men haken kan være siste setningen.

For øvrig er asylmottak bare en faktor i selve integreringsprosessen.

Når en så stor del av sosialhjelpen går til deler av innvandrerbefolkningen så er det en stor grunn til å ta det til etterretning,
spesielt når man har så mange arbeidsinnvandrere som jobber på samme måte som norske nordmenn og er reelle bidragsytere til samfunnet.

Så er det andre grupper innvandrere som gjennomgående kommer fra spesifikke land, stikkordene her er muslimske land i asia/afrika, som tildels tilfører Norge utgifter og elendighet - på samme måten som de gjør i resten av europa.

i og med at dette er ett sykkelforum så kan jeg nevne problemene som idretten står ovenfor, se dagens sak i vg:
https://www.vg.no/sport/i/5GLR0E/politianmeldt-etter-slagsmaal-i-juniorkamp-utrolig-trist
VG unngår selvfølgelig å nevne at dette er ett rent innvandrer lag....

dette er ett typisk fenomen som har gått over mange år, innvandrerlag som bare bedriver med tull og tøys
Stabækk ble kritisert for ett par år siden når de skrev noe om at lagbussen IKKE ble rundstjålet når de besøkte oslo øst
Kjenner flere spillere fra senior lag i Oslo som gjennomgående forteller det samme, når de møter innvandrer lag så er målsettingen og få færrest mulig skadde spillere, resultatet er sekundært.
Lag innen breddeidretten trekker seg fra Oslo kretsen og spiller i andre kretser fordi de er lei av bråk.
Har selv opplevd at tiislkuere og personer med tilknytning til klubben pisser på drikkeflasker, kaster stein på motstander lag, slåss på banen, sparker folk i brysthøyde osv. Media forteller om bruk av kniv i forbindelse med kamper
Regner med at dette har en innvirkning på rekruttering til breddeidretten.

nå er sykling stort sett forbeholdt rike hvite middelaldrene menn, så vi har ikke denne utfordringen.
spørsmålene kan jo stilles for det,
ville dere akseptert å få bank fordi dere syklet forbi noen ? at noen pisset på drikkeflaska ? at tilskuerene kastet stein på deg fordi du er norsk ? at du riskerte å bli rundstjært hver gang du dro til oslo øst for å sykle ritt ? at noen drar kniven og bruker den på deg fordi du ser på dem på feil måte ?

spørsmålene kan isolert sett virke fullstendig tåpelige, men for de som bedriver breddeidrett i Oslo så er det en del av hverdagen
dette er ikke akseptabelt i mine øyne

Denne generaliseringen kan du bare kutte ut. Min sønn går i klasse med flere av disse, og de påfører oss ikke noen elendighet i det hele tatt.


Slåss spillerne på dette laget med lagkamerater?

GeirK da... Se på påstanden din på samme måte som du analyserer andres.

Det som Flamini tar opp er både viktig og betent. Vi som samfunn er ikke flinke til å diskutere dette på en nøktern måte. Dessverre lever flertallet av beslutningstakere sine liv i områder hvor dette problemet ikke påvirker dem. Der jeg bor er ikke dette en problemstilling, men det nærmer seg.
Jeg kan også velge å gi blaffen i havnivåstigning fordi jeg bor 100 moh, men jeg er ikke så egoistisk anlagt.

Vi ønsker at havnivået skal være konstant, og vi ønsker at alle med oppholdstillatelse skal være helt normale samfunnsborgere. Alle kulturer er forskjellige, også når det gjelder hva som er akseptabel konfliktløsing.

Det Flamini skriver vil av politikere og media avfeies med at
a) han/hun er en hatefull person og/eller
b) dette er feil fordi de kan vise til eksempler på det motsatte.
Det blir som å si
a) «du er klimafanatiker, derfor hører jeg ikke på advarslene dine» og/eller
b) «global oppvarming skjer ikke fordi det var så kaldt i går».
Da kommer vi ikke videre.

Jeg har ikke noe problem med uttalelsen hans hvis han kutter ut det absolutte "bare", som innebærer at det ikke finnes noen unntak her.

Ja, det kan jo være et poeng å holde regnskapet i overskudd. Jeg gjør jo sånn med egne mini-firmastruktur. Jeg lar heller holding ta ut mindre enn å la mitt eget selskap gå i tap.

Men, som sagt, det greiene til Hero/Norlandia er jo så innfløkt at man bare kan spekulere i hva som skjer

fantastisk flott innspill GeirK, jeg må innrømme at du har ett godt forslag, selv om det smerter langt inne i sjelen å gi deg rett
har endret teksten

Thomas, jeg annser det for å være en alvorlig problemstilling at demokratiene ofte ledes av mennesker med liten eller ingen kontakt med velgermassen

Jeg tror ikke disse tallene viser det du tror de viser. Sosialhjelp utgjør kun 5mrd, mens Folketrygden ligger på 500mrd (ca halvparten er rintignok alderspensjon). De som har vært i Norge hele livet har ofte opparbeidet seg rett til andre type ytelser.

Så SSB-rapporten som FrP bestilte viser kun at innvandrere er svært overrepresentert på en liten utgiftspost.

SSB leverer jo tall her også, du kan jo se på uføretrygd og AAP her om du vil.

Diskusjonen her går på at mennesker med "innvandrerbakgrunn" ( uspesifisert hvilken kategori av innvandrere såvidt jeg kan se) mottar en eller annen sosialhjelpsytelse ( sosialhjelp har flere underkategorier). Sosialhjelp utgjorde i 2020 6.8 mrd brutto. 48.000 personer hadde i 2020 sosialhjelp som hovedinntekt.

Forskeren Holmøy ved SSb laget for noen år siden et fremtidsscenario om innvandrere og kostnader : https://www.nettavisen.no/nyheter/h...e-innvandringsrapport/s/12-95-3423386205
Den rapporten ble vel nærmest slaktet av en annen forsker ved SSB : https://www.forskerforum.no/innvandringsregnskapet-skulle-aldri-skulle-vaert-godkjent/

My two cents om dette med lønnsomhet og innvandringsregnskap:

Innvandring generelt er både ønskelig og lønnsomt for Norge. Det meste er arbeidsinnvandring som flere bransjer har blitt helt avhengig av.
Man kan sikkert regne på lønnsomheten også for dette, men jeg tipper det går i pluss sånn grovt regnet og totalt sett.

Så har du flyktninger og asylsøkere.
Disse lønner det seg neppe å ta imot, i hvert fall ikke i første generasjon. Sånn grovt regnet.
Er man analfabet i 40-50-årene når man kommer til Norge, vil bidraget til samfunnet være mindre enn mottatt stønad.
Men hva så?
Vi lot jo ikke disse menneskene komme hit for at vi skulle tjene oss rike på de. Vi tok de hit for å gi dem hjelp.

Greit nok å synliggjøre hva dette koster, men at de fleste flyktninger og asylsøkere koster samfunnet penger, synes jeg er helt greit.
Akkurat som at det koster å behandle sykdom, slukke branner og redde fra havsnød, så koster også dette.
Det er ikke et krav at samfunnet skal tjene penger i alle ledd.

"Slaktet".... på et så vidt polarisert området som dette er vel (som jeg har vært inne på andre områder) neppe noen overraskelse, og konklusjonen vil høyst sannsynlig være avhenge av øye som ser. Jeg synes det er på sin plass å utfylle bilde (i tilfelle folk ikke gidder å lese artikkelen):

I en e-post til VG svarer Erling Holmøy på kritikken slik:

«Rapporten om virkninger av innvandring er én av to som dokumenterer og utdyper de beregningene vi har gjort på oppdrag for Finansdepartementet og Brochmann 2-utvalget. Den er ikke skrevet som en tidsskriftartikkel. Aaberges kritikk retter seg mot svært mange fremadskuende analyser, herunder Perspektivmeldingene fra Finansdepartementet og utredninger som lå bak pensjonsreformen og handlingsregelen. Det finnes mange lignende analyser for andre land. Norges økonomiske og demografiske fremtid er nødvendigvis usikker, men det er ikke noe gyldig argument mot å analysere den. Mer detaljert respons på kritikk av mine arbeider vil jeg ta i mer egnede fora enn korte avisinnlegg», skriver Holmøy til VG.

og fra kommentarfeltet:

"Kjetil Rollness spurte Holmøy hva han mente om Aaberges bredside mot hans "innvandringsregnskap". Han sa han anså den som "grov, på flere måter". Det er lett og trivielt å snakke om "usikkerhet" forbundet med scenarier, for framtiden "har ikke skjedd ennå". En slik kritikk kan brukes mot alle framskrivninger. Holmøy understreket at han ikke hadde gjort noen demografiske prognoser selv. Han har basert seg på de realistiske scenariet, "det om flest tror på, laget av eksperter i SSB". Altså det såkalte "Hovedalternativet" i byråets befolkningsframskrivinger fra 2016. Det er det samme som brukes av myndighetene for å beregne alt fra framtidig alderpensjon til dimensjoner på sykehusutbygging. Så skal de unnlate å planlegge for framtiden, fordi det er usikkerhet forbundet med alle scenarier? Holmøy mener at usikkerhet ikke kan brukes til å avfeie beregninger som er godt funderte. De som opponerer, må ha bedre tall.

Han gjentok også at han driver med anvendt, norskrettet forskning. Den er basert på beste etablerte praksis, på velprøvde metoder, uten tanke på originalitet eller generalitet, som gjør den relevant for internasjonale tidsskrifter. Han tilla tørt: "Nasjonalregnskapet kan være bra, selv om det er ikke publisert i et internasjonalt fagtidsskrift."

Kilde:

https://www.facebook.com/kjetil.rolness/posts/10155705456880499

Så noe faglig godt flyktninge-regnskap , som viser samlede utgifter og verdiskaping for denne gruppen, har vi ikke. Og heller ikke noe faglig anerkjent fremtidsscenarier for det samme.

etter mange års masing fra Frp som er det fremlagt detaljerte oversikter over hva det koster å hente flyktninger hit og tallenes tale er klar og brutal,
som Tex skriver - vi gjør ikke dette fordi vi ønsker å forvalte oljefondet best mulig, men for å hjelpe noen få utvalgte flyktninger.
samfunnsøkonomisk er dette en katastrofe, som flyktningehjelp diskutabelt,

Konkret hvilke deler av samfunnsøkonomien mener du ville vært bedre stilt hvis vi IKKE tok i mot flyktninger?