6 av 10 sosialhjelpskroner går til innvandrere

Dette er jeg ikke uenig i i det hele tatt.

jeg mener at det er alle menneskers moralske ansvar og hjelpe andre i nød, men det er ikke vårt moralske ansvar og hente flyktninger hit til Norge

så ser jeg at endel i Norge lever av flyktningeindustrien og at enkelte blir styrtrike.

jeg ser også at for staten Norge så er flyktningeindustrien en massiv utgiftspost og at det har gitt mange land enorme problemer mtp kriminalitet. se bare til sverige der antall mord, (gruppe)voldtekter og bombeeksplosjoner ligger på nivå med u-land

Hvordan mener du vi skal hjelpe dem ellers?


Hva er gode eksempler på en sånn person?


Nå må du gi deg. Antall mord i per 100 000 innbygger i Sverige er 1/20 av feks Mexico. Følgende vest-europeiske land har flere mord per 100 000 innbygger enn Sverige: Tyskland, UK, Frankrike, Finland, Belgia.

Utfordringen med flyktninger er vel at vi i for liten grad klarer å integrere de. Som påvist tidligere i tråden har Norge behov for arbeidsinnvandring, tenk om den i større grad kunne erstattes av flyktninger som gikk inn i yrker som hotell/restaurant , fiskeindustrien m.m.

Dernest burde vi hatt en tydeligere strategi på å hjelpe nødlidende der de er i utgangspunktet. Dvs bruke mer penger på å forebygge og lindre krig og andre konflikter i utsatte områder.

Er det flyktninger som diskuteres? Eller innvandrere?
Det er vesensforskjell.

Jeg har ikke hørt noen som mener at Norge best hjelper mange flytninger ved å hente de hit. Det finnes millioner av flyktninger i verden.
I den grad Norge forsøker å hjelpe disse, er det ved å hjelpe de der de er. Eller aller helst hindre at de blir flyktninger i utgangspunktet.
De få som kommer til Norge som kvoteflyktninger utgjør under en promille av verdens flyktninger. Det er åpenbart ikke mulig å hjelpe veldig mange flyktninger ved å ta dem hit. At vi kan hente noen kvoteflyktninger hit er vel og bra, og det hjelper jo de få det hjelper. Men det monner lite totalt sett.
Vi kan for øvrig ikke ha noen moralsk forpliktelse til å ødelegge vårt eget samfunn ved å ta imot et uhåndterlig antall flyktninger. Det tror jeg heller ikke at noen seriøst mener.

GeirK
du har tidligere nevnt at du har hatt en ledende stilling, så jeg antar at du har en viss kjennskap til begrepet nytte/kostnads analyse.
For det det koster å hente en flyktninge familie hit, kan du hjelpe adskillig flere i hjemlandet til flyktningene. Hvis ønsket er å hjelpe flest mulig så er det en elendig løsning å hente noen få hit fremfor å hjelpe mange i hjemlandet.
De fleste som er nogenlunde inntlektuelt oppgegående skjønner det, så kan man heller diskutere hvordan man hjelper flest mulig i hjemlandet og om landet ønsker hjelp. Se fx til Syria, Yemen og Afganistan der regjeringene saboterer nødhjelp.

Det er en del som drifter private asylmottak som er blitt styrtrike, dette klarer du å søke opp selv på nettet
Så er det en del som er fosterhjem for flyktningebarn som er sendt hit til Norge av foreldrene, unger/ungdommer/voksne. Har bekjente som har dette som biinntekt og det annonseres jevnlig for slike fosterhjem. Sjekk FB og søk selv på nettet

Sverige har hatt en ekstrem utvikling når det gjelder bruk av håndgranater, bomber, skyteepisoder generelt, voldtekter og grov kriminalitet etter at de åpnet for masseinnvandring fra asia/afrika. det er dette som kalles svenske tilstander som kun kun døve sosialister med ekstreme skylapper ikke klarer å ta innover seg
Landene du henviser til er jo også hardt plaget av grov kriminalitet utført av innvandrere, Frankrike har jo hatt no-go soner eller tapte terretorier i mange år der politiet ikke tør å gå inn

Jo. Jeg har gjort mye kost/nytte-analyse. Men den er basert på ting som faktisk er mulig å gjennomføre.

Hvordan konkret mener at man skal hjelpe flyktning som har forlatt Syria eller Aghanistan der vedkommende er?


Asylsøkere er ikke det samme flyktninger. Vi er forpoliktet gjennom FN til å ta i mot asylsøkere.

Og nei, Det er ikke MIN oppgave å underbygge DINE påstander. Hvorfor skal noen tro på deg når du ikke underbygger påstandene dine? Tar du selv anonyme forumbrukeres påstander for god fisk uten at de underbygges? Hvis svaret er "nei", så skjønner jeg ikke hvorfor du forventer at jeg skal gjøre det samme.


Blir de styrtrike av dette? Det var påstanden din?


Påstanden din var at Sverige har like mange mord, gruppevoldtekter og bombeeksplosjoner som en del u-land.

Hvilke u-land har du sammenlignet Sverige med?

Er du genuint uvitende om dette?
Den mest omfattende hjelpen Norge gir til flyktninger, er for å bedre levekårene i flyktningleirer. Mat, vann, skole ... osv.
Regnestykket blir da om det for den ca. 1 million kroner det koster å bosette èn flyktning i Norge, heller kan hjelpe 100 som bor i en slik leir.
Det er da helt legitimt å stille spørsmål om hva som er mest kostnadseffektivt og mest moralsk.

GeirK
er tydelig et du kun ønsker å kverulere, men jeg biter på

Har du virkelig ingen kunnskap om hvordan man bedriver u-hjelp eller flyktninge hjelp ?
Klarer du virkelig ikke å foreta en grov nytte/kostnadsanalyse for flyktninger ?

Jeg skriver at
"en del som drifter private asylmottak som er blitt styrtrike" og at noen er bistandshjem og har dette som biinntekt. Detter er to separate påstander.
Trodde virkelig at det var lett å skjønne at man ikke ble styrtrik av å ha en biinntekt, men så feil kan man ta.

Usikker på om FN forplikter oss til å ta i mot flyktninger fra andre deler av verden, slik jeg har forstått det er man forpliktet til å ta i mot flyktninger fra naboland. Tar gjerne i mot utfyllende svar fra de som vet mer enn meg om dette

med tanke på hvor mange bomber som går av i sverige er det mye mulig at det går av flere bomber i sverige enn i mange u-land, korrigert for antall innbyggere. men, allikevel. tanken bak påstanden var bare å poengtere at sverige har hatt en forferdelig utvikling de siste 10-20årene

Det er jo selvsagt tilfredsstillende å gå på skole i flyktningeleiren, men det er få jobber å bruke utdannelsen på.

Det å gi assistanse slik at man kan bli boende i flyktningeleiren hele livet, bare med et lenger liv og høyere livskvalitet er ikke "hjelp" i min bok.

Nei. Jeg kverulerer ikke. Jeg tester påstandene dine for å se om det er en god grunn til å tro på dem. Det er hvordan jeg orienterer meg i en verden der store deler av informasjonen jeg mottar er tull og vås som ikke stemmer med virkeligheten.

Jeg kan ikke gjøre en kost/nytte-analyse her fordi nytten (livskvalitet) ikke kan måles i penger.


Ja. Jeg skjønner dette, men jeg måtte spørre siden du brukte dette til å underbygge "styrtrik"-påstanden din.

Som jeg forøvrig avviser inntil du har underbygget den med fakta.



Men så skriv heller det, da - fremfor å forsøke å illustrere et poeng ved å fremsette påstander du overhode ikke har dekning for.

For å støtte Flamini med tanke på å "bli styrtrik", så har vel Hero Norge tjent gode penger på å drive asylmottak.

God bunnlinje i denne bransjen er helt klart grobunn for interessekonflikter.

De siste fem årene har de tjent 27 millioner kroner av en omsetning på to millarder. Det gir en driftsmargin på 1,4%. Det er ikke "god bunnlinje" etter vanlige bedriftsøkonomiske kriterier.

Tanken er bl.a at de kan bruke sin utdannelse når konflikten de flykter fra er over, og de kan vende hjem.
Jeg har for øvrig aldri sett noen andre omtale humanitær hjelp til flyktninger som «hjelp» anførselstegn, slik du gjør her.

Nå er mange nok flyktninger fordi de har flyktet FRA hjemlandet sitt. Kanskje du tenker på folk som er offer for en eller annen humanitær katastrofe fremfor flyktninger? De fleste flyktninger har i tillegg nok flyktet fordi de syntes situasjonen var uholdbar for dem i hjemlandet sitt.
Hva skjer i praksis?
7 av 10 flyktninger er fra fem land, Syria, Afganistan, Venezuela, Mynamar og Sør-Sudam. Bare antal flyktninger fra Syria overstiger den norske befolkningen. De bor i stor grad i flyktningeleir i Tyrkia, Lebanon og Jordan (for øvrig bor nesten 9 av 10 flyktninger i leir i u-land). Slik det er nå bor (og dør) de fleste av disse i flyktningeleir resten av livet.

Åpenbart at noen har problemer med at vi tar noen inn i Norge, og at de synes det blir for dyrt.

'Noen' som kan gi en god femtrinnsplan (kan gjerne være flere eller færre) for hvordan vi kan bruke disse sosialhjelpspengene på en bedre måtte på de som mottar dem?

proff.no omtaler lønnsomheten som "meget god" og soliditeten som "god"
oppgitt lederlønning var på rett under stusselige millionen, hva reell lønn for ledere og eiere var er ikke opplyst

Det forutsetter at de på et tidspunkt kan flytte tilbake. Dette vet man ikke om eller når kan skje.

Her finnes det for øvrig all verdens tall over verdens flyktninger:

https://www.flyktninghjelpen.no/global/statistikk/statistikk/#static-main-table

I både JSON- og excel.
(For de som mener at bla. SSB skjuler sannheten. Nei, de skjuler ikke sannheten, de har gjort tallene bedre tilgjengelig enn noensinne.
Men ja, du må jobbe selv for det, og selv velge parametrene. Det er kanskje ikke så attraktivt for alle.. Blir dumt å skylde på at de ikke publiserer spisemodne data på alt.)

De siste fem årene ja....men hva med de siste 20? Så får man med både årene med flyktningbølge og årene med corona, istedet for å cherrypicke en periode det har vært veldig lav ankomst av asylsøkere til Norge.

Tviler du på at det finnes en del nordmenn som har tjent millionbeløp på å drive asylmottak? Eller kunne vi bare vært enige om at dette stemmer, for så å gå videre med en mer interessant diskusjon?

Noen ganger er jeg usikker på om du spør om dokumentasjon fordi du syntes det er gøy å krangle, eller fordi du genuint ikke tror påstanden? Er du interessert i samtale/diskusjon eller å være mest mulig irriterende og "vinne" ved å arrestere folk?

Savner en evne til å lese et innlegg og så argumentere mot helheten, det man ved å legge godviljen til tolker at er avsenderens mening. I stedet så brukes all energi på flisespikking om detaljer som ikke engang bør være kontroversielle?

Om noen kommer med en veldig oppsiktsvekkende påstand så er det selvsagt naturlig å spørre hvor de har dette fra. Men om noen kommer med en ganske ukontroversiell påstand, så kunne man vel bare gå videre? Eventuelt diskutere med forbehold om at dette faktisk stemmer?

Driftsmarginen siste 20 år er 5% i snitt. Det er fremdeles ikke veldig bra.,

Jeg har spurt om noen eksempler på folk som har blitt styrtrike slik at jeg kan forstå hva avsender legger i "styrtrik".

Hvis det er mange av disse, bør det ikke være vanskelig å legge frem et eksempel. Dersom det IKKE er mange av disse, derimot.

Skjønner. Kan allerede se neste angrepsvinkel. Når noen finner frem noen som har bygget som opp en formue på noen titalls millioner, så vil diskusjonen gå over i hvorvidt det kan defineres som styrtrik og hvorvidt det er mange nok av disse.

Men hva hjelper det? Hva om avsender modererer seg til at "flere har tjent veldig gode penger" på å drive asylmottak, kan vi då gå videre med å diskutere sak? Skjønner ikke poenget med alle disse sidesporene som ikke virker å bringe diskusjonen noe annet enn sider på side med flisespikking.

Vennligst begrens kritikken din til ting jeg faktisk gjør og ikke de tingene du tror jeg kan komme til å gjøre.

Jeg har spurt ett ETT eksempel på en asylmottakdriver som har blitt "styrtrik". Hva du tror jeg kommer til å gjøre når jeg får sett dette eksemplet er ikke relevant for debatten i det hele tatt.

Alt dette klarer du fint selv å finne ut.

Bruk regnskapet på proff.no frem til morselskapet. Derfra Roller og Eiere, Aksjonærer. Da kan du velge fritt. Velger du Aksjonær 1 og 2 vil du finne to som er blant de 90 rikeste i Norge ifølge Kapital. De har inntjening fra mange bransjer, men de inngår i det venstresiden kaller "velferdsprofitører".

https://www.google.com/search?{google:acceptedSuggestion}oq=rik+p%C3%A5+asylmottak&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=rik+p%C3%A5+asylmottak

Mange journalister har i alle fall skrevet historier om folk som har tjent gode penger. Så er jeg sikker på at det er mulig å angripe hver enkelt artikkel på normalt GeirK vis.

Det jeg ikke skjønner er hvorfor det er problematisk at noen tjener penger på dette om de leverer et bra (bedre ?) produkt.
Stort sett har jeg følelsen av at de som har et problem med dette finnes på høyre siden av sentrum og de samme som ofte forestår privatisering.
Er privatisering bare bra når det passer en, eller er dette egentlig et sidespor (stråmann) som bringes på banen og som man må rygge tilbake fra fordi det slår tilbake på en?
Og at du ikke skjønner at når noen sier at folk har blitt styrtrike på drift av asylmottak (som tydelig blir brukt som argument mot dagens opplegg) så forventes det at man i det minste klarer å bygge opp under påstanden. En av de viktigeste grunnene på hvorfor vi ofte ikke kommer lenger enn flisespikkeri er fordi folk bare slenger ut det de tror uten å kryssjekke tankene sine mot realiteten. Og så blir de fornærmet av at noen ønsker å se noe grunnlag for påstanden.

My mer interessant diskusjon. Jeg har ingen problemer med at folk tjener penger på å selge en tjeneste til det offentlige, de må gjerne bli rike så lenge tjenesten er god og riktig priset. Ville vært et mye bedre spor å fortsette på, hvorfor er det at noen blir rike av dette et argument for å agere på den ene eller andre måten.

Og for all del, om man oppriktig ikke tror på at noen har tjent mye penger på dette så må man selvsagt ha lov til å spørre om påstanden kan underbygges. Men er det egentlig issuet her? Er det noen som oppriktig ikke tror at private har tjent gode penger på dette? Syntes en eventuell diskusjon om det kvalifiserer til styrtrik blir en avsporing

Sikkert. Men det er ikke min jobb å underbygge andres påstander.

Hvor vanskelig kan det være for den som fremsetter påstanden å komme opp med ett eneste eksempel?

Det som ble nevnt her var at det finnes et betydelig antall aktører som lever av flyktninger som kommer til Norge og/eller andre grupper som har krav på integreringstiltak det er øremerket midler til. Jeg leste det ikke dithen at noen kritiserte de som drifter asylmottak etc, men det er ikke annet enn naturlig at de som lever av noe ønsker å bevare det.
Blir det mange nok som lever av noen som ikke er bærekraftig har vi et problem. (Uavhengig om det er olje eller asyl/innvandring)

Noen sier: hjelp dem der de er for det gir mest hjelp per krone.
Andre sier: vi skal gjøre begge deler. Og i enkelte tilfeller er nok det eneste reelle mulighet. Man må da vite at penger brukt på å relokalisere et menneske til Norge til syvende og sist skjer på bekostning av de som trenger nødhjelp for å overleve. Å «ta en Ole Brumm» gir ikke flere kroner på statsbudsjettet. Du kan flytte penger internt til bistand, men totalen er hva den er.

Kanskje asyl/innvandring til Norge fra 3.verden kan sammenlignes med sykehusdrift. Hvis alle som har et medisinsk problem, som det strengt tatt ville være absolutt best om de ble innlagt på sykehus for, skulle på Rikshospitalet ville sykehuset bryte sammen. Konsekvensen av å gi optimal pleie til alle som har en plage, men som klarer seg uten innleggelse, er at de som virkelig trenger sykehusbehandling ikke får det. Rikshospitalet blir fort redusert til et herberge. Jeg mener den biten ignoreres når det diskuteres hvor gode vi skal være mot våre medmennesker (på kort sikt).
Blir du for ivrig og spiser alle eggene har du snart ikke verpehøner.

Det største problemet med dette argumentet tror jeg er hvem som oftest fremsetter det:
Alle skjønner at når Listhaugs sier at det er bedre å hjelpe folk i nærområdene, så er det ikke ut fra et genuint ønske om å hjelpe så mange mennesker som mulig.
Hun sier det fordi hun ikke vil at de menneskene skal komme hit.
Derfor angripes argumentet selv om det isolert sett kan virke fornuftig.

Det er jeg enig i.