Aero vs endurance

For dere som har landeveissykkel, er aero-sykler mye raskere en endurance-sykler?

Jo fortere du sykler, jo raskere er aerosykkel. For oss som ikke er proffer så ligger aero godt ned på listen over viktige ting ved innkjøp av ny sykkel.

Den er ikke raskere i det hele tatt - all den tid der det er du som står for fremdriften. En skal være ekstremt god for å kunne kvantifisere en forskjell. På amatørnivå har vi ikke greid å finne noen forskjeller i det hele tatt, enten vi sammenligner aero-og stålsykkel, eller aero-og gravelsykkel.

Men: Syklene vil oppleves veldig forskjellig, og en aerosykkel vil ofte føles mye raskere. Den vil ta svinger mer aggressivt, være litt skarpere i akselerasjonen, og ha deler som gjør at summen av farkosten vil være å foretrekke eksempelvis til landeveisritt.

# #

Reine ord for penga, tommel opp ! !

Skal jeg stikke ut nesa tenker jeg at om du er en diger pudding med store lår som babler om watt hele dagen så kler du en aero-racer (eller omvendt), er du ei litta flis som aldri vinner skiltspurter eller tempodrag (som meg) kan du like godt ha en lett klatresykkel og snakke om alper & fjell. Liker du langtur med kaffestopp og mer, en og annen grusvei og er litt stiv i ryggen etter 30 år på kontor kjøper du Endurance.

Feil, jo saktere du sykler, jo mer hjelper aereosyklen deg.


Hele forklaringen kan du lese her:
https://www.bicycling.com/skills-tips/a22107504/aerodynamic-definition-in-cycling/

Men det kan godt hende aereo ikke er viktig for akkurat meg likevel. Det spørs hva man føler det er verd å legge vekt på.

LarsB

Hørtes rart ut. Nekter å tro at den aerogevinsten er spesielt merkbar i 20km/t. På en tempo hvor man ligger mellom 45 og 50km/t så er luftmotstand en større del av kaka.

Kjøp deg heller en skinsuit.

Det kan nok høres rart og lite intuitvt ut, men det er likevel som larsb og artikkelen sier.

Om man bruker kalkulatoren på http://www.aeroweenie.com/calc.html til et regne-eksempel:

To ryttere, like verdier for alt, unntatt fart, en på 20 km/t, en på 40 km/t og en 40km flat tempo uten vind, slik at motstanden er motstanden i stillestående luft. Lik CdA (motstanden i kroppens/sykkelens frontareal sånn ca).

Rytter A bruker 2 timer med 43 watt i snitt, rytter B 1 time på 247 watt i snitt. Sett at begge ryttere "får" 30 ekstra watt i sick aero gains fra dyr sykkel og trang trikot. Om man øker rytter B fra 247 til 277 watt, går tiden fra 1 time jevnt, til 57:32, 2 minutter og 28 spart. Rytter A øker fra 43 til 73 watt og tiden går ned til 1:35:51, nesten 24 minutter spart. A er fortsatt mye tregere enn B, men siden han har vært ute mye lenger er den relative besparelsen større.

Man "får" selvsagt ikke watt, men f.eks reduksjon i CdA på samme watt gir akkurat samme resultat (bedre posisjon, mer aerodynamisk sykkel etc).

Du kan lese disse to testene som vi har gjort på relaterte tema: Gravel-sykkel mot Aerosykkel: https://www.landevei.no/sykler/gravel/hva-er-raskest-av-landeveissykkel-og-gravel

og aerosykkel mot eldre stålracer: https://www.landevei.no/sykler/aerosykler/hvor-mye-raskere-er-en-aerosykkel-enn-en-gammeldags-racer

En enkel konklusjon er at det er kroppen din som utgjør det største vindfanget. Den er lik uansett sykkel, men sittestilling kan påvirke mye. Klarer du å sitte komfortabelt i en aerodynamisk stilling så er det raskere enn hvis du må sitte veldig oppreist for å trå passelig med watt.
Det betyr ikke nødvendigvis at det er lavest mulig styre som gjelder - vi mennesker er utstyrt med albuer som lar seg bøye og kan derfor oppnå en god og aerodynamisk stitestilling også med noe høyere styre.

Vil man ikke spare mer watt i høyere fart da det er mer luftmotstand der?
Og på en 2 timers kveldstur vil man jo også være ute like lenge. Antageligvis mange måter å sette opp regnestykket på.
Forsåvidt deilig å være tjukk og treg, slik at sykkelgains blir neglisjerbare🤣

Jeg sykler raskere på aerosykkelen (også jmf stravatider og gjennomsnittshastighet på langturer). Begge er Cannondale, Systemsix og SuperSIx (den "nye"). Snakker da om flatt/lettkuppert terreng. Systemsixen har jeg på 3 sesong og Supersixen 1 sesong. Jeg digger virkelig Supersixen og har syklet den mye i år, gjetter ca 400 mil (cannondaleappen viser 350 mil, men det viser bare orginalhjulsettet, har noen uker med annet hjulsett også). Sitter veldig godt, god komfor, allsidig når det kommer det underlag etc. Jeg syklet veldig mye Systemsixen tidligere år men i 2021 har det vært hardere kortere treningsøkter og Strava-cup. Langturer, fjellturer, vestlandet etc har vært SuperSixen.

Syklet som i fjor noen solo 20 milsturer tidlig på sesongen (april), flate/lettkupperte. Dette er ikke knallharde turer, men heller ikke rolig. Jeg kjører jevnt på, mulig det som kalles for gamping på folkemunn he he. Men aldri opp i mot terskel og jevn snitthastighet (hvis en ser bort fra medvind/motvind). Jeg sykler uten pulsmåler eller wattmåler så emperien mangler validitet og relabilitet. Men okke som har snitthastigheten med Supersixen vært lavere, der jeg "lett" sykla 30-31 i snitt på 20+ milsturer i fjor på Systemsixen har jeg i år ligget på ca 29 med det jeg føler er samme innsats (ikke dårligere iallefall). Har mistenkt litt dårligere form i år (begynner å bli gammel, syklet mer terskel på rulla og mindre over i vinter). Men når jeg har tatt frem Systemsixen og syklet type 30-60 min segment som treningsøkter ligger jeg på tidene mine fra i fjor. Når endelig den lokale strava-cupen startet opp har jeg minst like bra snitthastighet og samme avstand til de beste som i fjor. Jeg vet jeg er litt dårligere i bakker i år en i fjor (det viser både stravatider, rittopplevelser og følelsen jeg har), men virker som flatbankingen er ca det samme.

Er ganske sikker jeg sykler raskere på Systemsixen når det kommer til slike segment. Nå er det ganske mye aero i den nye Supersixen også, men summen er enda rasker med Systemsixen. Det handler nok som det skrives mye om lenger opp her om posisjonen på sykkel. Men tror også utforming styre, hjul og ramme spiller inn. Men jeg sitter ganske mye lavere (dvs fronten er da lavere) på systemsixen (den er slammet-var slammet når jeg kjøpte den så ikke prøvd den med den med høyere front). Supersixen har jeg også så lavt jeg kan (men ikke kuttet styrerør helt til slammet enda, da jeg vurdere helintigrert cockpit og da vil ha litt å gå på, men er ikke i tvil om slamming er riktig her også, da jeg sitter med komforhøyde når stem helt nede).

Selv om Systemsixen er da flere cm lavere så opplever jeg det som bedre å sitte i bukken i den, eller mer naturlig kanskje. Og da går det jo fortere. Dette har nok med styre også. Hollowbaren til Cannondale veier et tonn men utrolig digg å sitte i bukken og banke i. FSA jeg har nå på Supersixen er lett, komfortabelt men ikke like "godt" i bukken, selv om jeg sitter høyere.
Hvor mye av dette er følelse og hvor mye er fakta skal jeg ikke si.
Men skulle jeg dratt til Lærdal for å sykle Jotunheimen i helga hadde jeg valgt Supersixen (selv om jeg syklet ett mine bedre ritt ever i Jotunheimen rundt 2019 med Systemsixen). Men nå skal jeg sykle Randsfjorden rundt i helga og da velger jeg Systemsixen, selv om jeg antar jeg hadde syklet på samme tid/plassering med Supersixen, men siden trasen er lettkuppert og jeg tror innerst inne at jeg kan sykle raskere med Systemsixen blir det den.

Måtte jeg velge mellom Systemsix og Supersix og bare ha en sykkel hadde hadde jeg valgt den siste pga allsidigheten og den er rask nok for meg. + at det jo nesten ikke blir ritt, Randsfjorden er første landeveisritt i år, og siste. Hadde det blitt flere ritt på landeveien hadde nok jeg syklet mye Systemsix også. Men en så lenger slipper jeg å ta de valget. Heldigvis. For begge har en plass hos meg:)

Har forresten lagt merke til Magnus Cort N har valgt Systemsixen i år, også på fjelletapper, både i Vueltan og Romandie allefall, mulig han velger den hele tiden ? Bruker å se nøye på EF laget hva de bruker og Systemsixen virker å bli valgt oftere av flere deres ryttere, alt ettersom hvilken ryttertype og trase som sykles.

Dette er ikke noe jeg har tenkt nøye gjennom før jeg skriver og tas rent på intusjon og innfall (og kan hende jeg tar feil?):

Du har rett i at du sparer flere watt på å være aerodynamisk jo høyere farten er.

Men, jo høyere fart, desto flere watt må du også tråkke for å overvinne "likevekt" (kraft til fremdrift vs. luftmotstand); luftmotstanden er jo proporsjonal med kvadratet av hastigheten. Derfor er _tidsbesparelsen_ større ved god aerodynamikk ved lavere fart, selv om wattbesparelsen er større ved høy fart.

Jeg skjønner ikke hvorfor alle maser om at bensinen er blitt så dyr. Jeg fyller alltid for 500 kroner.

LarsB

Takk for at du tok deg bryet med å forklare det jeg ikke hadde tid til.

LarsB

Hehe. Her blir jeg motsagt med kilder og det hele. Får legge meg nesten flat da. Jeg står fortsatt for at aero ikke har noe å si før du skal være i toppen på tempo(proff)ritt da. Nå er vel ikke aerosykler så halvgærne komfortmessig lengre heller, men komfort er jo også noen som påvirker fart ganske mye.

Jeg får bli bedre til å formulere meg...

Så det er litt forskjell da, men jeg har veldig lyst på en canyon aeroad til 40000kr men så egentlig kan jeg lett klare sykle nesten like fort på en endurance til 11000kr. selv om opplevelsen og sykkelen ikke er like fin.....

Er en del annet som er forskjellig også da på en sykkel til 11 og 40 :-)

Men altså dersom han søvngjengeren som greier å holde 20 km/t i snitt på i en flat løype uten vind er like opptatt av aero og noen sekunder spart tid som han (selvsagt også hun) som i samme løype sykler i 40 km/t da bør vedkommende heller tenke på å komme seg ut litt oftere om tiden betyr noe. Det ligger i kortene at jeg ikke er akademiker men jobber på kundesiden :-) og min påstand er at aero i 20 km/t har null å si (ok da det er nok viktig når Roglic sykler opp 17 km fjell med 8% stigning i relativt sett lav hastighet).

Sorry, men dette blir helt feil. Du er inne på det i siste setning. Man kan spare watt ved å redusere CdA, men hvor mye watt denne reduksjonen i CdA gir avhenger av fart.

Hvis rytter B som holdt 40km/t i snitt oppgraderer sykkel/utstyr så CdA blir redusert med 0,035 tilsvarer det 30w i 40km/t, og han vil dermed spare 2:47 eller 4,6% av totaltid.

Hvis rytter A oppgraderer samme sykkel/utstyr, vil denne reduksjonen i CdA gi svimlende 3,8w i 20km/t, og han vil dermed spare 4:52 eller 4% av totaltid.


Så det stemmer at man sparer flere sekunder totalt jo saktere man sykler, men man sparer mer tid relativt jo fortere man sykler.

Ja, jeg ser du har helt rett, jeg forenklet for mye med watt-økning.

Det vil jo også si at forbedret sittestilling som gjør at man holde høyere watt, og som er mer aerodynamisk, er enda bedre enn bare en av delene.