Hva skal man stemme?

Er mer positiv till att noen elsker en bomring. Tycker ikke det er noe problem med en genomtänkt bomring.

FRP reklamen om att man ikke ska straffas når man tar bilen däremot ...

Lan har vist seg å være god på kommunikasjon, selv om det er mye upresist i den, men ganske dårlig på ledelse (ref. særlig vannforsyning, men også andre saker). Ett godt eksempel siden vi snakker om utsagnet hennes er at sittende byråds poltikk på bomringen i Oslo overhodet ikke gjennomførbar på sikt når målet er å få ned biltrafikken dramatisk og samtidig bruke bompenger til å finansiere kollektivutbygging. Slik det er i dag er det to parter som betaler for vei og kollektivutbygging, det er staten og bilistene (samt noe grunneierbidrag, ref. Fornebubanen/E18). Du trenger ikke å være professor i matte for å forstå at det kommer kommer til å krasje - de er helt avhengig av volum for å få penger, så hvis de oppnår målet om dramatisk redusert biltrafikk, så får de alt for lite penger. Da må Oslo kommune selv skyte inn penger, og det må de faktisk da kommunen har stilt finansielle garantier.

Jeg skal ikke uttale meg om tonen det ble sagt på, men det er faktisk en god del folk som synes at brukeren skal betale selv for bruken; om det gjelder bruk av vann og strøm, søppel eller vei osv. (ja, det finnes også felt hvor man aksepterer en skeivfordeling som i helse og omsorg). Og når det er begrenset med plass må man ta noen prioriteringer. At dyrking av private kakebokser for enhver i byen ikke er holdbart langsiktig er ikke akkurat en stor nyhet. Klart det er surt når man ser sine friheter innskrenket, men å kalle det umodent. Jeg vil heller kalle de som alt så (kunne se) signalene for 20-30 år siden, men ikke valgte å handle etter det for umodne.
Men surt er det når man har bygd opp et liv basert på den private kakeboksen og noen vil fjerne skapet, selv om man bare tar en kjeks et par ganger i måneden.

Publiseringsdato for Rystad-rapporten er råtten. Hvis Norsk Olje og Gass ønsket å bidra til økt faktagrunnlag, burde den vært sluppet lenge før valgkampen tilspisset seg - slik at resultatene kunne vært fordøyd og diskutert i roligere forhold.

Rapportens konklusjon bygger på en forutsetning om at det er lav priselastisitet for olje/gass, og at norsk olje/gass har lavere utslipp enn snittet av verden. Inngangsdataene skal ikke endres mye, før konklusjonen blir motsatt.

Rapporten tar for seg varslet produksjonskutt minst ti år frem i tid, men bruker dagens utslippstall for olje/gass produksjon/raffinering/transport. På meg fremstår det som en svakhet.

Norge har ikke naturgitte forhold for å produsere olje/gass med lave utslipp. De lave utslippene i Norge skyldes elektrifiserte felt og prosesseringsanlegg, samt null fakling. Strømmen Norge sparer ved kutt i produksjon kan sendes inn i det europeiske strømnettet, og bidra til redusert kull/gass-etterspørsel. Den effekten ser ikke ut til å være tatt med.

Russland og Midtøsten har faktisk lavere utslipp fra selve olje-produksjonen, men større utslipp totalt pga fakling og raffinering (kilde: Rystadrapporten). Jeg antar at forskjellen i utslipp vil reduseres ila de neste ti år - andre land har insentiv for å få ned egne utslipp, mens Norge har langt mindre å hente her.

Her tillegger du Norsk Olje og gass et politisk motiv mht når rapporten ble sluppet. Er det bare et nytt forsøk på å ta mannen og ikke ballen ( innholdet i rapporten) , eller sitter du på dokumentasjon som underbygger denne påstanden din ?

Såg lite på SCB rapporten fra 2013 och kommentarer fra en av forfattarna. Gäller väl samma sak där. Resultaten beror på en massa antagelser och gjettningar som man ikke kan veta hvis de kommer stämma.

Hvis det er slik at oppdragsgiver har planlagt dette inn i valgkampen må jeg jo si at de traff litt dårlig på timing, da burde den vært avlevert før FN sin klimarapport og ikke nå. Jeg vil jo si at den er levert for sent. Her kan det jo like gjerne være at de har ønsket å få en uhildet vurdering ift. hva som skal skje i framtiden, vi har jo hatt en unntaksbestemmelse under Covid på skatt (som det nå har kommet nytt forslag om et nytt skattesystem). det er stor usikkerhet om premissene for evt. framtidig leting, det er en allmenn kjent hemmelighet at de brede letelisensene allerede stod for fall og neppe vil bli utlyst, videre er sikkert uttalelsene fra IEA en driver og også FN sitt klimapanel en del av ligningen.

Alle rapporter hviler på forutsetninger, også denne. SSB rapporten som mange snakker om som om det var det eneste rette har også mange påpekte forutsetninger som man tar på seg skylappene og ignorerer fordi det ikke passer å snakke om dem og fordi det heller ikke sanker stemmer. Innenfor dette fagfeltet kan man gjerne argumentere med at Rystad har langt sterkere innsikt enn SSB, men det passer sikkert ikke da det river ned verdensbildet. Når eneste argument er at det er et bestillingsverk synes det som om man totalt mangler argumentene mot rapporten, og det er et tankekors for meg. Hadde noen faglig sett skutt den i senk så er jeg lutter øre.

Som du ser kommenterer jeg innholdet i rapporten lenger ned i innlegget.

Kanskje de innså dette selv, og derfor så seg nødt til å lekke resultatet til NRK. Det er selvsagt spekulasjon, men å lekke resultatet midt i en valgkamp to uker før rapporten publiseres, er svært uryddig.

Hovedhensikten med mitt innlegg var uansett å løfte frem det jeg ser på som svakheter til rapporten.

Ja, men hva mente du med innledningen ? Kan du svare på spørsmålet mitt om innledningen på innlegget ditt ?

Veldig enig i akkurat dette. Jo mer kritikken går på "bestillingsverk" og ikke noe på innhold desto sterkere fremstår den.

Men det har jo kommet fram kritikk av rapporten (som er gjengitt av Mmar i denne tråden) som ikke går på publiseringsdato?

Enten må jeg ha dokumentasjon på "påstanden" (konkret hvilken påstand?), eller så forsøker jeg gå etter mannen? Tolker jeg deg riktig da? Det faller på sin egen urimelighet når jeg: a) ikke angriper troverdigheten til avsender, kun tidspunktet b) påpeker svakheter i rapporten.

NOROG er en interesseorganisjon, så at de har politiske motiver med rapporten er vel åpenbart. At den tilfeldigvis slippes midt i valgkampen - det har jeg ingen tillit til.

Synes det eneste gyldige argumentet hans er:

"De lave utslippene i Norge skyldes elektrifiserte felt og prosesseringsanlegg, samt null fakling. Strømmen Norge sparer ved kutt i produksjon kan sendes inn i det europeiske strømnettet, og bidra til redusert kull/gass-etterspørsel. Den effekten ser ikke ut til å være tatt med."

Resten er synsing om priselastisitet og at ikke demokratiske land skal legge om produksjonen.

Du sier :
1. : " Publiseringsdato for Rystad-rapporten er råtten. Hvis Norsk Olje og Gass ønsket å bidra til økt faktagrunnlag, burde den vært sluppet lenge før valgkampen tilspisset seg - slik at resultatene kunne vært fordøyd og diskutert i roligere forhold. "
Hvorfor mener du at publiseringsdatoen er råtten ? Har du fakta som tilsier at rapporten var ferdig lenge før valgkampen startet ? Kan du ikke svare ja eller nei på det siste spørsmålet ?

2. "NOROG er en interesseorganisjon, så at de har politiske motiver med rapporten er vel åpenbart. At den tilfeldigvis slippes midt i valgkampen - det har jeg ingen tillit til. "
Hva er dokumentasjonen din for at Rystad lar
a) Politiske motiver fra NOROG overstyre faglige synspunkter i rapporten ?
b) Politiske synspunkter fra NOROG styre når rapporten ble sluppet ?

Ærlig talt, her tillegger du meg masse meninger som jeg aldri har skrevet. Snakk om stråmannargumentasjon.

Jeg synes det er råttent at en interesseorganisasjon bestiller en rapport som publiseres midt i en valgkamp.

Hvorfor det? Det er jo nettopp når valget nærmer seg at interessene til interesseorganisasjonen kan bli truet.

Antar du mener ikke-demokratiske land. Mulig du har rett, isåfall faller vel dette punktet fra Rystad-rapporten bort:

"Punkt 4: En sluttdato vil kunne sette en effektiv stopper for mange utviklingsløp som på sikt kan redusere utslippene i hele den globale olje- og gassindustrien"

Så bra at jeg tok feil ! Da oppfatter jeg at du mener :
1. NOROG hadde et politisk motiv med rapporten, men det fremkommer ikke i eller preger ikke de faglige analysene og konklusjonene i rapporten.
2. Publiseringsdatoen er råtten, men kunne ikke vært håndtert annerledes, da rapporten ikke var ferdig før valgkampen.

Er det dette du mener ?

Det er egentlig ganske minimalt pt. som har kommet av berettiget kritikk. Rystad selv inviterer jo til debatt og fagfellevurdering, så de er åpenbart ikke redd for dette.

Som jeg skrev i et tidligere innlegg så er Rystad anerkjent for sin kompetanse innen energi-sektoren, og da ikke bare petroleum, men også solar, vind mm. At Rystad legger ett sett forutsetninger til grunn er noe alle som foretar analyse gjør, så også SSB rapporten som jo har en mengde forutsetninger som dersom de faller gjør rapporten verdiløs. SSB sin konklusjon er egentlig mer oppsiktsvekkende enn Rystad sin som framstår som mer balansert, sistnevnte peker egentlig ikke på store forskjeller ved et kutt, men sier heller at man må fjerne behovet.

1) Korrekt. Men vil legge til at jeg likevel er skeptisk til konklusjonen, som argumentert for tidligere. Nå håper jeg at rapporten blir gjennomgått av flere.
2) Jeg sier ikke at Rystad kunne håndtert dette annerledes, men at NOROG tilfeldigvis bestiller en rapport 3-4 måneder før valget tror jeg ikke er tilfeldig.

For ordens skyld kritiserer jeg ikke at Rystad gjør forutsetninger. Jeg påpeker det som jeg oppfatter som mangler i forutsetningene.

At en organisasjon bestiller en rapport som kanskje kan brukes politisk, er jo ikke rart eller noe mistenkelig. Og siden vi er enige om at Rystad har laget en rapport som ikke er farget eller påvirket av oppdragsgiver, så er det jo ikke noe galt med det. Men det kan brukes til brønnpissing.

De bestille den samme rapporten til valget for fire år siden men da støttet den SSB og ble følgelig holdt tilbake for offentligheten.

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/ukjent-notat-stotter-norsk-oljekutt/74132631

Fishy.

Jeg konstaterer at favorittpartiet ditt lanserte en drittpakke i media om Rystad-rapporten før de overhodet hadde lest den, det har de bekreftet selv. Videre så har de fremdeles ikke kommet med troverdige argumenter mot rapporten etter at de har lest den - mao framstår Mdg som en ren propagandamaskin uten troverdighet. Rystad-rapporten framstår sterkere og sterkere.

Enig. Hvorfor ødelegge en valgkamp med politikk?

Ref diskusjonen om ulike måter å modellere effekten av kutt i norsk oljeproduksjon;

"Kanskje er det bedre å da se på historiske globale tilfeller av oljekutt for å lære, fremfor å se til modeller hvor konklusjonene skifter fortegn ut fra hvilken etterspørselselastisitet man forutsetter?"

https://www.dn.no/innlegg/olje-og-g...m-effekten-av-norsk-oljekutt/2-1-1062336

Forsåvidt en interessant innfallsvinkel, men det forteller vel svært lite om hva utviklingen i oljepris og etterspørsel hadde vært _uten_ Venezuelas bortfall?



For olje sin del har ikke konklusjonen skiftet fortegn. Der kom også Rystad frem til positiv klimaeffekt. Så det resultatet virker robust. Det er for gass at Rystad fant negativ klimaeffekt. Hvis Norge skal kutte, er det nok best å begynne med olje.

Men jeg føler debatten om direkte klimaeffekt er en avsporing. De indirekte effektene er mer interessante. Det frigir ressurser for Norge til å satse på nye næringer, med resultatet at: 1) norsk økonomi blir mer robust, 2) Norge kan utvikle ny teknologi som bidrar i det grønne skiftet, og det har potensielt mye større klimaeffekt enn økt olje/gass-pris som følge av norske kutt.

Et spørsmål jeg funderer på ang kutt i oljeproduksjonen. Mener man at oljeproduksjonen (på verdensbasis) skal ned i 0,0 ? I løpet av ….hvor mange år ?

Jeg vet ikke. Er vel noen nyanser der som forsvinner i den politiske debatten. 0,0 fordrer jo at det er hensiktsmessig, og mulig, å erstatte fossil olje i asfalt, smøringsmidler, plast, bildekk etc etc...