Hva skal man stemme?

Endelig en klonet politisk journalist med korrekt trøye i årets valgkamp.

Satt just å så MDGs Une Bastholm på nrk. Hun hadde ikke akkurat overbevisende svar på spørsmål fra nåværende oljearbeider om hva denne skulle gjøre dersom oljekrana stengte. Dersom du jobba på platform måtte du finne en annen jobb(hmm finne seg annen jobb dersom tusenvis av andre er i sammme situasjon og ute etter de samme jobbene). Dersom du jobbe i leverandør industrien, f.eks verft. ville dette få oppdrag fra andre næringer. Oppdrag fra andre næringer er slett ikke garantert, og hvis det skjer, kontrakter i mindre størrelse orden enn svære offshore konstruksjoner. Hmm ingenting som er sikkert her. Uansett har jeg just byttet jobb fra leverandør industri til landbasert industri og er glad for å bli kvitt den usikkerheten det var å jobbe der.

Hva skal de svare da, skal de se i spåkula og komme blanke politikerløgner og tomme løfter som alle andre, det er åpenbart ingen som kan si konkret hva hver enkelt gjør om 10-20 år og lenger frem. Det har vært dårlige tider i oljebransjen før og da ville ikke oljearbeiderene ha vanlige jobber for de kan aldri forvente en millionlønn på land bare ved å ta et par helgekurs. Det er adskillig mye mer bekymringsverdig at det er viktigere å kunne bygge på huset annahvert år enn hvorvidt de kommer til å ha noe å gjøre i fremtiden.

Her er et interessant innlegg fra bransjen selv, Leder for Teknologi i Offshore Marine Center, Siemens Energy som mener og argumenter godt for hvorfor vi må ha en sluttdato og ikke bare overlate en avvikling til oljebransjen selv. https://www.nrk.no/ytring/eg-treng-ein-sluttdato-for-a-redde-meg-sjolv-1.15617230

Hvis du planlegger å kutte 200.000 jobber og noen et par 100 mrd i inntekter, så er det vel ikke for mye forlangt at de har en plan. Blir litt for enkelt når man kommer med løsninger uten å ta hensyn til konsekvensene.

Bortsett fra det faktum at disse arbeidsplassene vil forsvinne på et eller annet tidspunkt er ikke lenger bare en konspirasjon fremsatt av MDG. Det er noe alle snart bør begynne å ta innover seg og enn så lenge er det bare MDG som ser ut til å gjøre det.

Fra tidligere, med noen paralleller kanskje:

https://www.yumpu.com/no/document/r...t-om-nedleggelsen-av-hvalfangstnaeringen

Vi trenger ikke starte nedfasing av olje& gassinntektene før markedet tilsier det. Dvs. at OPEC har forpliktet seg til det samme.
Og Norge, og dvs alle partiene , må ha en plan for hvordan man skal fase ut milliardinntektene, og mest sannsynlig gå dramatisk ned i velferdsytelser, og også i privat økonomi også.

Problemet er at vi vet ikke når den datoen kommer og hvor fort markedet faller.

En svært dårlig paralell synes jeg. Hvalfangstindustrien hadde ikke tilnærmelsesvis den betydningen som olje & gass har for hele Norges økonomi og sysselseting. Og den ble terminert i den tid hvor det var sterk vekst og oppgang i økonomien, så overgangen ble raskt absorbert av veksten.

Det er fossilpartiene som mangler en plan. Hvis du planlegger for full aktivitet i oljebransjen, bør de ikke da ha en plan for den dagen verden ikke lenger ønsker olja?

Verden står midt inne i en gedigen energi-omstilling. Fornybar energi erstatter fossilt brennstoff over hele kloden. Globalt vil det være mange arbeidsplasser innen fornybar energi i fremtiden. For å få en del av det markedet må vi henge med nå! Og det klarer vi ikke så lenge 200 000 er bundet opp til olja.

Satse på havvind er åpenbart, men snart er det for sent. Bunnfast vind er allerede et modent marked med store aktører internasjonalt. Mye av europeiske farvann er bygget ut. Vanskelig å finne tall, men dette gir ihvertfall et inntrykk av bildet: Total omsetning innenfor vindkraft i Norge (land og vann) er under 30MRD NOK. Vestas, dansk turbinleverandør, har alene en omsetning på 120MRD NOK.

Vi klarer ikke spå hva det neste store blir. Men for at Norge skal ta del i det kan vi ikke ha en oljebransje som legger beslag på alt av ressurser.

Det er samfunnsøkonomisk fornuftig å starte utfasingen av olje. I tillegg må Norge ta sin del av ansvaret for å løse klimakrisen.

Alle jobber er frivillige. Dersom arbeidere innen en bransje får bedre vilkår eller betalt innen fornybar energi, så er det ingen som er bundet opp til annen bransje

Er det ikke det som er problemet fremover da? Vi kan ikke opprettholde levestandard/lønn om vi skal nå klimamålene.

Bevis det.

Her tror jeg vi har empiriske bevis. Jeg kan ikke komme på noen eksempler på økonomiske omstillingsprosesser der det lønte seg å være reaktiv fremfor å planlegge omstillingen før den var tvingende nødvendig. Men en haug av eksempler på det motsatte.

Det er ikke slik at man bestemmer seg for en dato og slår av lyset. Hvis etterspørselen etter olje synker, så synker prisen og det vil letes mindre. Du vil få en naturlig utfasing over tid. Hvis staten kan tjene 300 mrd per år i 10 år ekstra så vil vi ha nesten 7 mrd ekstra på oljefondet etter 20 år hvis vi får 5% avkastning på pengene. Det er vel nesten nok til å finansiere pensjonsforpliktelsen Norge har.

Noen andre sentrale spørsmål, jeg er sikker på at verden er bedre tjent med Norge som et rik fungerende demokrati. Et annet spørsmål er hvem vinner valget i 2036. Et parti med miljøfokus eller et populistisk parti som lover at vi skal tilbake til gammel storhet bare vi begynner å hente opp olje igjen.

Da prisene sank brått i 2008 og 2015, var det vel ikke bare i oljeletingen at man hadde store oppsigelser.

Det kan jeg ikke. Beklager om det ble tolket som en faktapåstand som kan bevises. Kan du bevise det motsatte?

Dog argumenter jeg for påstanden lenger opp. Kan du argumentere for det motsatte?

Nei, det var i all oljerelatert næring, samt at restauranter, matbutikker, frisører som selger til de som jobber i olje også merket det. Alt henger sammen, forsvinner mange godt betalte jobber, så vil alle merke det.

Tilbudssiden av olje er politisk styrt. OPEC kan uten problemer dekke inn det Norge leverer til markedet. Stiger prisen så vil oljesandprosjektene i USA igjen bli lønnsomme, og da vil OPEC igjen øke produksjonen slik at prisen synker og de blir kvitt brysomme konkurrenter.

Vi må tilbake til 2013 sist oljeinntektene var over 300mrd. Men la gå: i ditt scenario har vi da potensielt masse penger på bok, og potensielt mange som står uten jobb. Og potensielt en helt umulig omstilling, siden vi har gått glipp av 10-20år med utvikling av fossilfri næringer (ift andre land det er naturlig å sammenligne seg med).

Og det behøver ikke være så drastisk som å sette en sluttdato. Slutte å lete, verne Barentshavet, og avvikle leterefusjonsordningen er et godt sted å begynne for å gradvis dempe aktiviteten.

Godt poeng! Det er veldig risikabelt å være avhengig av en næring som er godt over middagshøyden.

Så vil det ikke da lønne seg å ta tilpasningen over en lang periode fremfor å vente på et tilsvarende sjokk - som kankje oljeprisen aldri kommer seg igjen fra.

Det er et eventyr at fornybar energi skal erstatte olje. Vi bruker ca 50.000 TWh olje hvert år i tillegg kommer kull og gass. Hvor mange vindmøller blir det?


https://enerwe.no/eu-ma-installere-...er-hoye-for-a-erstatte-norsk-gass/140261

Her har jeg større tillit til ekspertisen ved NTNU enn et utregninger på en serviett.
https://www.universitetsavisa.no/as...gronne-skiftet-er-mulig-og-i-gang/188489

Din påstand, din bevisbyrde.

Jeg kan definitivt argumentere for det motsatte, har dog ikke tid til det. Jeg skal gi deg et lite tips: Nåverdi.

Så vi skal subsidiere enorme investeringer i fornybar energi. Hvor kommer disse pengene fra?

Ellers så ser jeg ikke at disse to artiklene er selvmotsigende.

Jeg stusser litt over at at de legger til grunn at energibehovet skal gå ned i årene som kommer. Det er kun så mye vi kan hente inn i mer energieffektive løsninger, samtidig som vi blir fler og fler og masse kinesere får økt levestandard (les: høyere forbruk) Det tror jeg ikke er politisk gjennomførbart.

Ellers så skriver de også "Og vi kan ikke stole på at problemet kan løses med fornybar energi alene".

Det er noe å hente her.


Elektrifisering alene prepresenterer en betydelig energiøkonomisering siden produksjon, transport og omdanning til andre energiformer er veldig mye mer effektivt enn for fossil energi.

Debatten blir mer konstruktiv om man argumenterer for sine synspunkter, fremfor å høste billige retoriske poeng. (Nei, jeg kan ikke bevise den påstanden heller). Men takk for tipset. Hva er nåverdien av oljeutvinning i Barentshavet?

Den er positiv.

EDIT: Poenget er at du fremmer en påstand som jeg tror er ganske langt fra sannheten. Hvordan greier solceller og vindmøller seg uten subsidier om dagen?

Nåverdien av oljeutvinning i Barentshavet blir nok ganske ubetydelig i forhold til å skulle tilpasse seg en oppvarming rundt 2,5 grader og betydelig havnivåstigning.

Oljeutvinning i Barentshavet er ene og alene grunn til en potensiell oppvarming rundt 2,5 grader og betydelig havnivåstigning, riktig?