Hva skal man stemme?

Hvor penger kommer fra spiller vel liten rolle, så lenge det er med og finansierer statsbudsjettet? Fra fond til pensjonist skjer vel aldri håper jeg.

Begrepet "hollandsk syke" er brukt om de negative virkningene som en for stor bruk av inntekter fra en ikke-fornybar naturressurs kan ha for konkurranseutsatt sektor, dvs. næringer som eksporterer eller produserer i konkurranse med utenlandske produsenter.

De store inntektene som Nederland fikk fra gassforekomstene på Groningen-feltet fra slutten av 1960-tallet, finansierte en sterk vekst i offentlige utgifter. Utgiftsveksten førte til tap av konkurranseevne og nedleggelse av arbeidsplasser i konkurranseutsatt sektor. I noen grad er det nødvendig å flytte arbeidskraft og kapital fra konkurranseutsatt til skjermet virksomhet for å få glede av naturressursinntektene. Utviklingen gikk imidlertid for langt, og store underskudd i utenriksøkonomien og statsfinansene gjorde det etter hvert nødvendig å stramme inn. Dette bidro til at arbeidsledigheten steg sterkt i første halvdel av 1980-tallet. Først i andre halvdel av 1990-tallet kunne en noenlunde sikkert si at den nederlandske økonomien var kommet over problemene som fulgte av den store bruken av gassinntekter på 1970-tallet.

Jeg har aldri stemt MDG før i år, og skulle egentlig ønske de store partiene kjørte vitenskapelig basert klimapolitikk og gjorde MDG overflødig, men det har de vist i flere tiår at de ikke gjør. Det provoserer meg at seriøse partier neglisjerer vitenskapen fram til det er for sent. Jeg merker også at jeg provoseres såpass av hersketeknikken som ofte bruker mot MDG og deres (ofte) unge, urbane velgere, spesielt fra høyresiden, samt den ufattelige hetsen partiets ledelse er gjenstand for i sosiale medier, at en sympatistemme i deres retning er et voksende argument for å vise at ikke alle middelaldrende menn er ravende gale klimafornektere som går helt i fistel bare de ser bilde av Lan Marie Nguyen Berg.

Uansett hva man måtte mene om MDGs politikk, symbolpolitikk eller ei, er det et ubestridelig faktum at MDG har fått til så mye av det de lovte Oslo-velgerne, at vi vel knapt har sett maken til politisk handlekraft i min tid. Plutselig går det an å puste i Oslo om vinteren, uten å føle man inhalerer eksos, reduksjonen av biler i bybildet er merkbar, og som syklist er det en fryd sammenlignet med for noen år siden. Oslo har rett og slett blitt en veldig hyggelig by med grønne, bilfri områder, og mer (av noe i hvert fall jeg anser som utelukkende positivt, enten vi tenker klima eller miljø) vil det trolig bli. Der et parti som SV går stillere i dørere enn de mer radikale klimaforkjemperne i MDG, forteller partiets Oslo-politikk meg derfor at MDG ikke kommer til å selge sjela si for å inngå kompromisser med noen. Tvert imot kommer de til å lage et helvetes klimastøy ved minste anledning, og et MDG over sperregrensa vil ikke bare ha reell makt, men et stort MDG vil også flytte klimapolitikken i de andre partiene i riktig retning. Med min stemme er jeg tross alt med på å vise de andre partiene at velgerne mener klima er viktig (og samtidig protestere mot deres årelange unnfallenhet).

Alt tullballet om symbolpolitikk, for ikke å glemme den rørende omtanken høyresiden plutselig har for de med minst penger når det er bil, drivstoff og bompenger som står på spill, kjøper jeg ikke. MDG gjør i hvert fall noe, og de fører en svært lite populistisk politikk som på mange områder vil koste oss alle i både endret livsstil og penger, men den siste klimarapporten er langt mer skremmende enn tanken på at jeg må fly mindre, spise mindre kjøtt og ta beina fatt i stedet for å kjøre et par kilometer til butikken selv når det regner. Et hvert tiltak som bidrar til gange, sykling og økt bruk av kollektivtrafikk (ja, dette må bygges ut, spesielt i distriktene), i stedet for bruk av bil, er bra.

Og ja til vindkraft og vindmøller også, mens jeg først er i gang.

Ja, Norge er små og vi kan ikke redde verden, våre utslipp er ubetydelige sammenlignet med mange andre nasjoners, osv, osv, osv, men vi sender noen helvetes signaler dersom vi som styrtrik oljenasjon overlater problemet til andre, mens vi på toppen av kransekaka fortsetter å fly billig til land som snart synker i havet for å spise druer.

Og i klimasaken er signaler viktig.

Så! For min del har jeg aldri avgitt en enklere stemme enn forhåndsstemmen jeg puttet i valgurnen på fredag.

Det vil bli mye politisk bråk med et stort, blokkuavhengig MDG, men det bråket er tvingende nødvendig.

Jeg har aldri stemt MDG før i år, og skulle egentlig ønske de store partiene kjørte vitenskapelig basert klimapolitikk og gjorde MDG overflødig, men det har de vist i flere tiår at de ikke gjør. Det provoserer meg at seriøse partier neglisjerer vitenskapen fram til det er for sent. Jeg merker også at jeg provoseres såpass av hersketeknikken som ofte bruker mot MDG og deres (ofte) unge, urbane velgere, spesielt fra høyresiden, samt den ufattelige hetsen partiets ledelse er gjenstand for i sosiale medier, at en sympatistemme i deres retning er et voksende argument for å vise at ikke alle middelaldrende menn er ravende gale klimafornektere som går helt i fistel bare de ser bilde av Lan Marie Nguyen Berg.

Uansett hva man måtte mene om MDGs politikk, symbolpolitikk eller ei, er det et ubestridelig faktum at MDG har fått til så mye av det de lovte Oslo-velgerne, at vi vel knapt har sett maken til politisk handlekraft i min tid. Plutselig går det an å puste i Oslo om vinteren, uten å føle man inhalerer eksos, reduksjonen av biler i bybildet er merkbar, og som syklist er det en fryd sammenlignet med for noen år siden. Oslo har rett og slett blitt en veldig hyggelig by med grønne, bilfri områder, og mer (av noe i hvert fall jeg anser som utelukkende positivt, enten vi tenker klima eller miljø) vil det trolig bli. Der et parti som SV går stillere i dørere enn de mer radikale klimaforkjemperne i MDG, forteller partiets Oslo-politikk meg derfor at MDG ikke kommer til å selge sjela si for å inngå kompromisser med noen. Tvert imot kommer de til å lage et helvetes klimastøy ved minste anledning, og et MDG over sperregrensa vil ikke bare ha reell makt, men et stort MDG vil også flytte klimapolitikken i de andre partiene i riktig retning. Med min stemme er jeg tross alt med på å vise de andre partiene at velgerne mener klima er viktig (og samtidig protestere mot deres årelange unnfallenhet).

Alt tullballet om symbolpolitikk, for ikke å glemme den rørende omtanken høyresiden plutselig har for de med minst penger når det er bil, drivstoff og bompenger som står på spill, kjøper jeg ikke. MDG gjør i hvert fall noe, og de fører en svært lite populistisk politikk som på mange områder vil koste oss alle i både endret livsstil og penger, men den siste klimarapporten er langt mer skremmende enn tanken på at jeg må fly mindre, spise mindre kjøtt og ta beina fatt i stedet for å kjøre et par kilometer til butikken selv når det regner. Et hvert tiltak som bidrar til gange, sykling og økt bruk av kollektivtrafikk (ja, dette må bygges ut, spesielt i distriktene), i stedet for bruk av bil, er bra.

Og ja til vindkraft og vindmøller også, mens jeg først er i gang.

Ja, Norge er små og vi kan ikke redde verden, våre utslipp er ubetydelige sammenlignet med mange andre nasjoners, osv, osv, osv, men vi sender noen helvetes signaler dersom vi som styrtrik oljenasjon overlater problemet til andre, mens vi på toppen av kransekaka fortsetter å fly billig til land som snart synker i havet for å spise druer.

Og i klimasaken er signaler viktig.

Så! For min del har jeg aldri avgitt en enklere stemme enn forhåndsstemmen jeg puttet i valgurnen på fredag.

Det vil bli mye politisk bråk med et stort, blokkuavhengig MDG, men det bråket er tvingende nødvendig.

Dynamikken med styringspartier flankert av mindre partier med evne til å trekke politikken i en retning virker godt.

Jeg skal være så uoriginal og stemme på det partiet som bremser privatiseringen rasering/fragmentisering av helsevesen, skole osv. Er rimelig lei av at om man trenger helsetjenester fort eller ønsker en bra skole for kidsa må man velge privat. Når familien har stått litt oppe i hva privatiseringen gjør med velferden er det ikke vanskelig å bli passe adrenalinsint.

Ditto gjelder miljø og klima. Det hjelper ikke om den lokale bypakka har ørten millioner til disposisjon for sykkelveier når de i praksis er bundet på hendene og kneblet.
Vogons, alle/alt sammen.

/rant

Så var det å bestemme seg for hvilket parti det er.

Og ja til vindkraft og vindmøller også, mens jeg først er i gang.

Når vi skal redde klima på bekostning av natur og dyreliv synes jeg galskapen er komplett

Når vi skal redde klima på bekostning av natur og dyreliv synes jeg galskapen er komplett

Er myra dypere enn to meter, vil tilbakebetalingstiden i mange tilfeller være lenger enn vindkraftverkets levetid, forteller Smith.

Det er et oksymoron siden klimaendringene ødelegger for natur og dyreliv.

Men kan man konkludere med at klimaendringer ødelegger for natur og dyreliv? Endringer ja, men ødelegger...? Her hvor jeg bor kommer det nye planter og vekster, nye type dyr og fisk i sjøen. Andre plasser arter som klarer seg med mindre vann. Noen arter forsvinner på enkelte plasser mens andre dukker opp. Så man kan si at det ødelegger i den forstand at noen arter kan fortrenges, men naturen er jo rimelig tilpasningsdyktig.

Men kan man konkludere med at klimaendringer ødelegger for natur og dyreliv? Endringer ja, men ødelegger...? Her hvor jeg bor kommer det nye planter og vekster, nye type dyr og fisk i sjøen. Andre plasser arter som klarer seg med mindre vann. Noen arter forsvinner på enkelte plasser mens andre dukker opp. Så man kan si at det ødelegger i den forstand at noen arter kan fortrenges, men naturen er jo rimelig tilpasningsdyktig.

Men kan man konkludere med at klimaendringer ødelegger for natur og dyreliv? Endringer ja, men ødelegger...? Her hvor jeg bor kommer det nye planter og vekster, nye type dyr og fisk i sjøen. Andre plasser arter som klarer seg med mindre vann. Noen arter forsvinner på enkelte plasser mens andre dukker opp. Så man kan si at det ødelegger i den forstand at noen arter kan fortrenges, men naturen er jo rimelig tilpasningsdyktig.

Det er tragisk om det skal være en enten eller løsning, å bygge vindmøller over en lav sko har jeg lite til ingen tro på. Det ser fælt ut, opptar svært mye plass og knerter mye fugl.

Da har jeg mer tro på at man finner en god løsning/modernisering med atomkraft.

Det ser fælt ut

opptar svært mye plass

og knerter mye fugl.

Da har jeg mer tro på at man finner en god løsning/modernisering med atomkraft.

Nei. Vindkraft er den mest arealeffektive kraftproduksjonen som finnes.
Folk glemmer hva vannkraft innebærer av areal og naturinngrep:

Minimalt sammenlignet med katter og vinduer.

Men mangfoldet vil nok ikke forandres til det verre over hele kloden, det vil fortsatt være områder som faktisk kan få økt mangfold ved økning i temperatur og nedbør. Tenker derfor at man ikke kan konkludere ensidig om dette.

Subjektivt. Jeg er uenig

Nei. Vindkraft er den mest arealeffektive kraftproduksjonen som finnes.
Folk glemmer hva vannkraft innebærer av areal og naturinngrep:


Minimalt sammenlignet med katter og vinduer.



Hvor mener du er et godt sted for atomkraft i Norge og hvor lang tid tror du det er fra nå til første produksjonsdag?