Ny, dyrere, bedre?

Okei. Jeg har i tre år syklet på Focus Izalco i aliminium med Sora-komponenter. Noe av det billigste man får kjøpt nytt. Veil. er ca 10k. Yes. For noen uker siden testet jeg en sykkel som veiler til 40k. Det var som å sykle med motor. Å bruke 40k er ikke aktuelt, men hvis jeg skulle kjøpt en sykkel til 20-25k, hvor mye bedre opplevelse blir dette? Dette er jo høyst individuelt, men jeg vil gjerne høre deres erfaringer.

Jeg har syklet ca 5000km på denne, altså ikke voldsomt mye. Jeg har veldiglyst på ny sykkel, men smaker det like mye som det koster? Takk for svar, as always.

Det finnes sikkert et punkt hvor kost / nytte -kurven for oss vanlige syklister flater ut, men det er neppe før 25k ....

Så det korte svaret er JA. Det vil gi en mye bedre opplevelse og dermed mer sykkelglede å gå fra en innstegsmodell til en mer påkostet sykkel. Det er i hvert fall min erfaring da jeg i fjor gjorde akkurat dette. Om du har råd og om det er verd det for deg, er det vanskelig for andre å mene så mye om.
For 25k er det i et normalt år mye bra å velge blant. I år er det visstnok mer problematisk.
Et alternativ kan kanskje være å se det hele an til neste år, om lysten fortsatt er der er nok også utvalget bedre.

Jeg oppgraderte i år fra en billig 12 år gammel karbonsykkel av relativt ukjent merk (Concorde) til en 11 år gammel Cube Agre GTC. Begge syklene utstyrt med Ultegra gir/krank, har også brukt samme hjulsett. Min beskjedne erfaring er at det er stor forskjell på opplevd sykkelglede. Både responsitet og følelse med underlaget er mye bedre, merker at det både er morsommere å sprinte over bakketoppene og at jeg har mer kontroll nedover.

Vil absolutt anbefale deg en oppgradering til ny sykkel, du kan også vurdere bruktmarkedet for å få mere igjen for pengene. Kjøper du en god ramme kan du oppgradere hjulsettet etterhvert, da vil jeg ihvertfall anbefale slangeløst som etter min erfaring både er mer punkteringssikkert, ruller bedre og gir bedre kjørefølelse.

Personlig synes jeg gamle rammer kan være like gøye som nye, men da må de være av den stivere sorten - har en gammel 90 talls alu-ramme fra Daccordi med moderne Hunt alu-hjul, og den er som en rakett - like rask som min moderne karbonsykkel, og ekstremt gøy å sykle på.
litt mindre komfort naturligvis, men det er ikke så viktig for meg.

Rent kostnadsmessig synes jeg stive og dype hjul er det som gir mest bang for the buck, men er jo litt dårlig investering å kjøpe noen fancy felgbremshjul til Focusen om du tenker å gå over til skivebremser i nærmeste fremtid.

Hadde jeg vært i dine sko ville jeg nok kjøpt en decent sykkel med shimano 105, og oppgradert hjulene så fort som mulig (om du i det hele tatt klarer å få tak i en ny sykkel i dagens marked)

Enig. Når man kommer opp på sykler til 25 - 30 tusen, så er det som oftest hjulsettet som er forskjellen (i praktisk ytelse) fra en til 75 tusen. Jeg har hatt sykler fra 20 til nærmere 90k og med et gromt hjulsett på den billige så er det like morro og dermed ekstremt mye mer bang for the bucks.
Man skal ikke kimse av den gode følelsen med dyrt utstyr, men vi som ikke har/trenger den slipper billig unna :-D

Plukke opp hjul på Finn Evt. de beste og bredeste dekkene du får plass til i ramme og gaffel. Ny styretape, et bedre sete (?) og nye bremseklosser og vaiere rund baut så få du veldig mye nysykkelfølelse for beskjedne utlegg.

LarsB

Er det vits å legge penger i sykkelen jeg har nå? 10kg og ikke mye aero. Jeg begynner å bli litt lei sora-komponentene og vekten på sykkelen.

Grunnen til at jeg vil ha ny sykkel er jo å kunne sykle fortere, både oppover og bortover (For å kunne briefe enda litt mer over å være raskere enn kompisene). Jeg liker uten tvil best bakker, men man får vel gjerne mer utbytte av å kjøpe en aerosykkel likevel, eller?

Jeg kan også vurdere å kjøpe brukt...

Nei, ikke bruk penger på oppdatering av den du har. Kjøp ny, det er det du helst vil.

Jeg ville forøvrig ikke vært så oppsatt på å finne en Aerosykkel, test i Landevei viser ingen/marginal forskjell mellom ny Aero og eldre sykkel. Finn en sykkel du liker utseendet på, som er i rett størrelse og der du får godfølelsen når du setter deg på sykkelen. For 20’ - 25’ får du flott bruktsykkel med Di2, det ville jeg prioritert foran skivebremser.

Her er et eksempel på noe jeg ville vurdert for 25’ i bruktmarkedet:

https://www.finn.no/219628922

https://www.finn.no/221440859

https://www.finn.no/212951327

Denne testen kan du lese her: https://www.landevei.no/sykler/aerosykler/hvor-mye-raskere-er-en-aerosykkel-enn-en-gammeldags-racer

Et godt hjulsett er det som gir best følelse for minst penger.

Det med følelsen er vel det sentrale her. Heller ikke dyre hjul hjelper mye på hastigheten. Det er vel en test av det også et sted i Landeveisarkivet

Fant den: https://www.landevei.no/sykkelutstyr/sykkelhjul/test-av-dyre-mot-billige-hjul

Sittestilling og hvor smalt styre du har har mye mer å si for hvor fort du kan sykle i forhold til ditt nivå enn dyre rammer og hjul

Det er vrient det her. Det er jo rimelig kjipt å sparke ut 20 lapper uten at det gir meg bedre feeling eller gjør meg raskere. Jeg har hele tiden en tanke om at jeg burde hatt en lettere sykkel. De ekstra kiloene har like mye å si om de sitter på sykkelen eller på kroppen, men jeg er såpass tynn at det eneste alternativet for vektreduksjon ligger i sykkelen. Hvor mye tid kan jeg forvente å hente inn på en klatring om jeg går fra en sykkel på 10kg til en sykkel på 8kg, eller lettere?

Hvis jeg vil ha en skikkelig god sykkel er det ikke så aktuelt å kjøpe nytt, og brukt kan være skummelt med tanke på slitte deler og verkstedsutgifter.

Det avhenger av lengden på klatringen og helningen.

På en bakke på 1,6 km i lengde med 7% snitt sparer du 7,5 sekunder på en sykkel som er 1,5 kg lettere enn motstanders (6,8 kg vs 8,3 kg).

Som Tordal skriver sittestilling er det viktigste punkt i sykling. Hvor lavt kan du sitte uten det blir ineffektivt. Det er det som teller. Bruk penga på bikefit og gode dekk.

Bedre feeling er jeg sikker på at du får uansett. Om du blir raskere gjentar å se.

Brukt kan selvsagt være litt risiko. Men prøvetur med sjekk av det essensielle samt magefølelse, så går det som oftest bra.

jeg byttet ut en sykkel til 7' med en som kostet 25'
forskjellen var stor

mer stabil, kjentes rappere ut og bedre tider på en del lengre bakkesegment - vi snakker om minutter

Jeg følger med på Finn og ser om det kommer noe spennende i Bergensområdet. En god del av syklene begynner å bli ganske gamle, men hvor mange år kan man gå tilbake i tid før man møter på vesentlige forskjeller fra nyere modeller? Compact krank og en kassett med store skiver er et must for meg, og det er mer vrient å finne på 10 år gamle modeller.

Jeg hadde ikke kjøpt 10 år gammel sykkel.
Maks 3.

Hvorfor ikke? Det finnes masse sykler som støver ned i garasjer og boder. De trenger stort sett bare nye dekk og ny styretape for å være som tilnærmet nye.

Det er ingenting som tyder på at syklene fra 10 år tilbake var nevneverdig tregere enn dagens. Eneste grunn til å utelukke gamle sykler er mangel på plass til dekk pluss eventuelt mulighet til å kjøre slangeløst.

En sykkel som er kjørt 10 sesonger med kanskje 20000km erfaring eller mer under en tung rytter, den ville jeg nok styrt unna.

Alt annet likt vil 800 gram til 1 kilo kunne utgjøre ca 1% forskjell i jevn stigning. I denne beregningen ligger det inne at syklist og sykkel veier til sammen ca 80 kilo. Da vil 800 gram spart utgjøre 1 prosent av ekvipasjens totalvekt. Om du sparer denne vekten på sykkel, sko, klær eller mage er i all vesentlighet likegyldig.

1 prosent vil da utgjøre 10,8 sekunder til Tryvann hvis du bruker ca 18 minutter. 18 minutter til Tryvann tilsier omtrent 4 w/kilo i snitt.

Jeg var innom en sykkelforretning her om dagen, og da påstod selger at nyeste versjon av Shimano Tiagra er like bra som 5 år gammelt Dura Ace. Jeg tenkte umiddelbart at det var en dristig påstand, men det har kanskje noe for seg? Dvs. at komponentene (bremser, gir osv.) blir stadig bedre, slik at en eldre sykkel fort er utdatert.

Det er nok ikke helt feil.

Spørs hvordan man sammenligner da... En flett ny Tiagra-gruppe kan kanskje matche en 5 år gammel DA-gruppe akkurat nå, men hva om nye 5 år? Er de fortsatt like gode?

Og hva menes med "like bra", egentlig?

Kan sikkert tolkes ulikt, men jeg tolket det som at han mente at giringen var like presis og pålitelig. Tok en prøvetur med den aktuelle sykkelen, og jeg må si jeg ble veldig imponert. Har tidligere syklet med Ultegra Di2. Så han har nok litt rett, og at det stort sett bare er vekt som skiller. Kan jo tenkes at holdbarheten er bedre på de høyere nivåene da.

Om jeg var i markedet for en ren landeveissykkel med felgbrems så hadde jeg valgt 5 år gammel Dura Ace foran siste generasjon Tiagra forutsatt at tilstanden er lik. Tiagra er ingen dårlig gruppe, og det var den heller ikke for 5 år siden, men at den har blitt bedre enn en Ultegra eller Dura Ace fra 5 år tilbake er, med all respekt å melde, tøv.

Det er ikke noe å lure på en gang.

De gamle syklene har ikke blitt tregere eller tyngre. Gode sykler var 7-8 kg for ti år siden også. Kanskje man hadde 10-delt istedenfor 11-delt, men det er ikke noe som spiller noen stor rolle.

Ting som skivebremser, slangeløst, klaring til større dekk og kassett med større utveksling er ting som har kommet de siste 3-5 årene. Om du ikke har behov for dette så er det ingen grunn til å avskrive litt eldre utstyr som utdatert. Litt flikking med større kassett, hjulsett som kan settes opp slangeløst og tilsvarende dekk og en ti år gammel sykkel vil være på høyde med en ny (felgbrems)sykkel.

jeg har sykler med Dura ace 7200, 7410, 7800 og 9000 - alle i god stand, og med friske slitedeler og gode drev.

7200 er jo naturligvis eldgammel og utdatert, med friksjonsgir og dårlige bremser, men sammenligner man nyere billiggrupper og de gamle DA gruppene fra og med 7410, så knuser jo Dura Ace dem når det kommer til byggekvalitet, vekt og mekanisk godfølelse - bremsene på 7410 og 7800 er også veldig gode, siden de er samme dual pivot konstruksjon som de nyere gruppene.

riktig stilt inn, med gode drev og nytt kjede skifter f.eks 7410 gruppen fra store til lilleringen på et blunk, akkurat som moderne grupper.

Fordelen med nyere grupper er dog moderne ergonomi (lengre og større grep), mulighet for større spenn i girutvekslingen, og at de er splitter nye og ikke utslitt.

dura ace 9000 og ultegra 8000 føles ganske like i bruk, men DA er jo litt lettere og dermed bedre (så lenge man ikke har bruk for mer enn 30t kassett)

Det var veldig bastant da Og for å presisere, han sa ikke at Tiagra var bedre, han sa like bra. Men uansett, interessant diskusjon da. Jeg har alltid hatt en mistanke om at det i stor grad er vekt som skiller de ulike nivåene innenfor samme produsent, særlig når det gjelder girsystem. Men så er det jo alltids "følelsen" av/tanken om at Dura Ace er mye bedre enn Tiagra da, pga prisforskjellen

Jeg har 2 landeveissykler, en 2013 model Giant TCR Composite med 10delt Ultegra og en 2018 Trek Domane SL5 disc med 11delt R8000 disc.

Det er 2 ganske forskjellige sykler, men gruppemessig så er den største forskjellen når man girer framme og skivebremser vs. felgbremser.

Sålenge det man kjøper er fra et av de større merkene og i god stand/ikke utslitt så kjøper jeg gjerne en sykkel som er noen år.
Det krever litt kunnskap, men man kan få veldig mye sykkel for pengene.

AG

Det tror jeg også det er.
Kan du merke forskjell på Ultegra di2 og Dura Ace di2? Det er 269 gram i forskjell for den nette sum av 12.000 kr og ikke noe som helst annet.