Midt imellom størrelser

Hei!

I følge størrelsesguider o.l. havner jeg stort sett nøyaktig midt imellom L og XL.
Er det noen som har noen råd å komme med her?
Er det noe som er klart lurest ift stisykling?
Eller har dere noe pros & cons på det å gå opp eller ned?
Kjører stort sett safe, men fort. Ingen sinnsyke hopp.

Eg er 188 cm og er ofte litt mellom str, litt avhengig av merke etc. Alltid hatt large før, kjøpte XL i år med 505mm reach.

170mm dropper måtte settes heeilt i bånn.

Funkar heilt fint med XL for meg. Funka fint med L også.

Edit: Kan ikkje seie noko veldig om pros/cons, fordi det er så mange andre faktorar som speler inn mellom forskjellig e merker/geometri

Velkommen i klubben. 189 så jeg har vært trofast medlem siden 2013. Da fikk jeg en L, den ble raskt byttet til XL og aldri mer L.
Det er noe med balansepunktet i lengderetningen som hele tiden må være spot on på en liten sykkel. Ikke noe rom for å bevege deg.
Ikke optimalt med å strekke seg på en stor eller men langt mye mer stabilt med mindre du er en råtass som treffer blink på denne balansen.
En ide kan være å prøve forskjellige sykler. Den jeg har nå Rocky Mountain Instinct passer meg utrolig mye bedre enn noen andre jeg har hatt.
På en liten sykkel kan du sette på lenger stem, på en stor er det begrenset hvor mye ned du kan gå på stem. De blir jo levert med korte stem i dag.

Samme her, men da hakket mindre - altså mellom M og L. Jeg har forsøkt begge deler, men tre siste sykler har alle vært M. Det ble med den ene sykkelen i L, det blir liksom litt for stort, litt større å manøvrere, etc. Dette gjelder da både stisykkel type grov og mer RC-utgavene for min del. Jeg vil heller ha en "liten" sykkel jeg kan være aktiv på, enn å være noe mer "strukket og fastlåst" i en større.

Men som andre er inne på, det handler mye om geometri også.

Har hatt flere i str M på landevei men gikk ned til S på den siste. På stisykkel syklet jeg først på en M (27,5 Cannondale Habit). For et par år siden hadde jeg to timer på en M og det samme på en L Ibis Ripley V4. Jeg valgte den største og er kjempefornøyd. Er 177 høy. Det jeg forsøker å si er at dette er ikke bare matematikk men smak, behag, preferanser, kompetanse, bruksområde, geometri på sykkel osv. På sti prioriterer jeg trygghet og "godstogfølelse" fremfor en kvikk og mer leken mindre ramme.

Enig med Emil på alt, bortsett fra at ordet "leken" i denne sammenhengen har en litt vel positiv tone. Jeg mener "agil" beskriver dette på en noe mer nøytral måte. (OT: Er agil god norsk? Finnes det noe bedre ord?)
Jeg er som oftest bang i mellom S og M på størrelsesanbefalingene. Har hatt S sykler før og trives soleklart best på M. Når jeg går stack, reach og ETT etter i sømmene så ser jeg at for noen modeller ville jeg nok også ville testet L før kjøp.

Selv er jeg 187 og har gått opp til XL de siste årene. Ser meg ikke tilbake, men det har nok noe med hvordan geometrien har blitt de siste årene. Setter jeg meg på en gammel L så føles det også bra, men stort sett er L i nye sykler for små.

Enig med de andre talerne her. Havner som regel mellom M og L. De første årene sykla jeg med M sykler, helt til jeg testa L. Det var utrolig stor forskjell i hvor stabilt sykkelen oppførte seg og hvor lett det var å finne en god posisjon på sykkelen. Kan ikke si jeg merka noe forskjell i "lekenhet". Liten ramme oppleves ofte ganske nervøs i forhold.
På landevei ønsker man gjerne litt lengde på stem for å oppnå ønsket reach, langt stem gjør også at styringen ikke oppleves nervøs i høy hastighet. Mens på stisykkel ønsker man kort stem og lang ramme, som gir stabilitet, bedre balansepunkt (havner ikke over framhjulet) og kvikk styring.

Og så er det litt lurt å huske på at det er stor forskjell på en L fra et merke og L fra et annet. Å i vært fall gjøre en liten sjekk på reach og stack hjelper for å vurdere det Og så kan man nerde videre ned i geometritabellene dersom man vil det.

For illustrasjon så var min forrige sykkel i L 10 mm lengre enn min nye sykkel i XL.

Hvilken størrelse og geometri som passer er også avhengig av forhold mellom ulike kroppsdeler. Jeg har kroppsform som pingvin, og foretrekker som regel XL for å få langt nok overrør, sjøl om størrelsetabellene stort sett sier L. Mange merker er da utelukka, siden XL har ofte har så lange seterør at jeg ikke rekker ned til pedalene når jeg skal ha en dropper med OK vandring. Noen få merker har lange nok overrør/reach i størrlese L, noe jeg har endt opp med å bli godt fornøyd med.

Logisk sett er det kanskje motsatt for en med bein som nesten går opp til skuldrene? Altså å gå for en størrelse mindre og sette setet høyere??

Jeg var helt sikker på at du så ut som et pinnedyr :-)

Det var før

Kommer vel an på sykkelen vil jeg si. Noen merker/modeller er mindre/kortere enn andre. Men sånn generelt vil jeg si at det å velge den største størrelsen er veien å gå for de aller fleste.

????? Har alltid hørt. Tvil. Gå ned i størrelse .

Ja, det funker finfint på en ræsar.

Men ikke på tærrengsykkel.

Stemmer i med mine lange brødre: size up.

Har kjørt både L og XL de siste årene, men er definitivt XL. Kjørte to år på L stisykkel et par år og syntes det var perfekt, inntil jeg begynte å kjøre lange nedoverstier hvor det gikk litt unna. Knøvlet med å få tyngdepunktet dit jeg ville front/bak når det skulle bremses og høkkes - følelsen kom dess mer jeg utviklet ferdighetene mine. Kona overtok min L (hun er iflg alle størrelsestabeller midt i M). Når jeg kjører den gamle L nå er det helt tøysete. Den har dropper med 25mm setback, allikevel må jeg kjøre setet max bakover, og må ha noen cm lengre stem. Kona kjører den med kort stem og null setback, da passer den henne strøkent. Hun er 173, jeg 190.

Den XL-ramma jeg gikk for da kjentes fin - men etter å ha N+X så begynner jaggu den å kjentes knapp i reach også. Om jeg har angrepsposisjon med rumpa ut er jeg litt langt bakpå. Litt gammeldags geo sammenliknet med den nyeste sykkelen hvor jeg kan stå nøytralt i ramma nesten uansett hvor bratt og sketchy ting er.

Men for å si det slik: min gamle XL er perfekt på knotstiene vi har lokalt, også kvikk og fin på transport, men med fart til fjells og lengre tid i hockeystilling kjennes den kort og masete.

Det var det vi trodde var riktig for 10+ år siden, men da fortalte bransjen oss også at kort sykkel med høy krank og korte kjedestag var superbra, og at 29" måtte ha ekstra bratt styrevinkel for å styre som en 26", og det gikk fint, fordi det gikk aldri an å gå over styret med 29".

Men det må vel være noe bein/rygg ratio som er relevant?

Hvilken sykkel/sykler er det snakk om og hvor lang er du?

Det tror jeg store mengder av folk har flittig motbevist bransjen på, meg selv inkludert ^_^

Såklart, snakk med 10 mann på 180cm, så får du gjerne 10 forskjellige svar hvorfor en str er best for dem... proporsjoner er et av argumentene, uten tvil.

Nå som det ikke er så vanlig med sykler som er altfor små i størrelsen så er det ikke (for meg) så åpenbart å gå opp i størrelse, lenger. De tre av fire syklene som er er kortest, blir som en forlengelse av kroppen, skal jeg utenfor et dropp i nedoverbakke så er det lett å løfte framhjulet, og på generell stisykling så er det nydelig å bare vippe hoftene bakover så løfter framhjulet seg. På den lengste så kjenner det ut som jeg skal rive av meg håndleddene, og når jeg skal hoppe over ting så må jeg ta så voldsomt i, stuping når jeg skal utenfor dropp er også litt ekkelt. Driver og prøver ut om mye rise på styre og kortkort stem fikser biffen, og om jeg ikke får tatt meg sammen, så blir Offering i M byttet ut med Revel Rascal i M, dvs gå litt ned i størrelse.

For meg så passer det bra med reach på ca 0.25*høyden min. Stack er litt uklart, for tiden, jeg taklet ikke særlig høy stack før, men nå begynner det å gå seg til.

Mulig at man blir sterk nok til å dra en manual helt opp om man bare har den ene, lange sykkelen. Det fins et forstyrrende element i betraktningen min, Foxyen som jeg hadde, var ganske lang, og samtidig lett å gjøre manual med. Sannsynligvis pga noe høyt styre, regner jeg med.

Og nei, jeg kan ikke holde en manual, men bevegelsen er grei nok.

Og da kommer jo kjedestagslengden selvfølgelig inn også, ikke bare reach.

En ting som var dealbreaker for meg var effektiv toptube, altså sittende lengde.
Jeg måtte holde meg på large for å opprettholde sittestilling når jeg fikk litt mer moderne geo.
De bratte seterørene gir litt pussig effekt når man skal klatre.

Økning fra 455 til 475 reach var null problem å håndtere, for min del. Kjører med 50mm stem. Er 180cm.
Andre på samme merke varierer fra 177 til 187cm av folk jeg har snakket med, andre på min lengde sverger til Medium noe som for meg var helt uaktuelt(reach på 460 og 1.5cm kortere overrør sittende, og kjempelavt styre)

Er mye som henger sammen.

Rascal har dessverre diskvalifisert seg hos meg pga størrelsene, de er for små/snodige :-)

Kjedestaglengde er ganske relevant, men mhp. framhjulsløft så er ikke det helt åpenbart.

På 29er så er kranken relativt noe lavere en bakaksel, enn på små hjul. Det tror jeg er nøkkelen til å fikse opp i det jeg erfarer. (Joda, ta seg en bolle, bli sterkere og tøffere virker også. Når man er litt dyster for at alt styr og spetakkel roter til zen-kjensla i livet, så er det for gjort å skylde på utstyret.)

Throttle, kjedestag 420mm og reach 450. Der ble jeg lurt av at reach blir endel lengre på sag i gaffel, med stiv hekk. Skiftet styre fra 5mm til 40mm, og da ble ting bra. Et råskinn nedover, den sykkelen, og samtidig den mest fjasevennlige sykkelen.

Senking av hekken på de to andre gjør det ikke særlig stas, så utforegenskaper får bare være siden lavt krankhus gjør framhjulsløft litt tyngre.

Har definitivt pådratt meg flipchip-trøtthet.

Hehe, og ja stack, samt styrehøyde spiller også inn. Store hjul psiller inn... og skills spiller inn :-D
Jeg driver ikke med manuals uansett da... hvordan sykkel funker på sti, oppover og nedover, det er viktig her i gården.

For øyeblikket ser jeg mest på Ripmo, Instinct og Altitude. Jeg er 189cm.
Ibis sier vel klart XL, men RM ligger og vipper alt etter hvor nøye jeg måler benlengde.
Ser også på andre nå når det er så vanskelig å finne sykler og Canyon f. eks ligger og vipper mellom L/XL.

189 er stort sett alltid XL

Ja det ser slik ut.
Det som er frustrerende er vel mest Canyon, som oftest sier L.
Og lurer derfor på erfaringer med å gå opp eller ned på en slik sykkel.
Men det ser ut som opp er den beste veien. Takk for alle betraktninger så langt:)

Uten tvil XL på alle de der.
Jeg er 180 og er soleklar L... 9cm til er ikke noe å tenke på engang, XL.