Valgresultatet US - grunn til forsiktig optimisme?

Fordi den oransje bavianguden uttrykte misnøye med han. Og så skjønte vel de fleste gærningene at han ikke kom til å endre valgresultatet for det vill jo vært helt vanvittig.

Høh, godkjenne valget?
Det er ikke VP som godkjenner valget, det er statene som godkjenner valget og VP bare teller opp det han må etter 'electoral counting act. Er ikke det akkurat de liker så godt, ansvaret (for å godkjenne) ligger hos statene. The ECA ble vel til akkurat fordi lederen i senaten en gang prøvde å stoppe noen 'valgmenn' fra å bli tellet opp. Kjenner ikke T til sine 'egne' lover og regler?

Hvorfor forventet han da at i Pence skulle stoppe noe han ikke har myndighet til å gjøre?
Fordi McVeigh blåste i hjel 168 mennesker i Oklahoma?

Trump verkade iallafall tro att han hade den möjligheten och Pence skrev faktiskt ett långt dokument där han förklarade att han ikke ansåg att han hade den möjligheten. Trump skrev också att han var skuffad på Pence.

Men det är ju något ironisk att de som skriker StopTheSteal hele tiden faktiskt försöker stjäla valet med alla medler.

Har inntrykk av at projisering er modus operandi for RNC

En ensom Trump-supporter på dagen Biden ble innsatt.

Han virker jo som en både hyggelig og reflektert fyr.

Man er ikke majoritetsleder i kongressen. Man er majoritesleder i representantenes hus eller i senatet. Det er to majoritetsledere til en hver tid. Dessuten var ikke Nancy Pelosi majoritetsleder i huset da hun twitret dettte. Å prøve å avskaffe electoral college med republikansk majoritet i senatet er ikke en gang vits å forsøke siden republikanerne ikke har vunnet popular vote siden 2004.

Försöka bevisa det på lagligt sätt kanske? Alltså följa reglerna som finns istället för att med all medler försöka bli vinnare av valet oberoende av hvis de är lagliga eller moralsk riktiga.

Det er vel en ørliten forskjell på et enkeltutsagn fra en enkelt representant i Kongressen, og til et systematisk, langvarig prosjekt fra Presidenten og et helt parti på å servere, og gjenta og gjenta en løgnshistorie om valget, for å deligitimere den viktigste demokratiske prosessen et demokratisk land har ? Ser du virkelig ikke den forskjellen ?

Nå er det jo bra at man undersøker om det var ansatte i den føderale administrasjonen som har forsøkt å jukse valget ( i favør av Donald), det detter nok noen skjelett ut av skapene etterhvert.

Jeg er mest opptatt av hvordan man skal klare å bygge broer etter valget, og har ikke ønske om å delta i noen diskusjon om mulig valgfusk mv. Dog virker det klart at "dårlige tapere" foreligger på begge sider. Jeg ser umiddelbart ikke at det kun er enkeltutsagn fra en enkelt representant som det påstås heller;

" Wherever would President Trump’s supporters get the idea that Joe Biden “hasn’t been legitimately elected?” The Wall Street Journal’s William McGurn asks sarcastically. 

“Maybe from those who spent the past four years undermining” Trump’s legitimacy. Hillary Clinton and Jimmy Carter called Trump “illegitimate.” Biden agreed. Rep. Jerry Nadler (and a third of House Democrats) boycotted Trump’s inauguration because he wasn’t “legitimate,” while Speaker Nancy Pelosi said the president tried to “corrupt” the 2016 election."

https://nypost.com/2020/11/10/roots-of-stolen-election-claims-and-other-commentary/

https://www.bbc.com/news/amp/world-us-canada-38656271

https://www.insider.com/joe-biden-says-he-agrees-trump-is-illegitimate-president-2019-5

"Hillary Clinton calls Donald Trump 'a corrupt human tornado'"

"Hillary Clinton dismissed Donald Trump as an "illegitimate president" and suggested that "he knows" that he stole the 2016 presidential election in a CBS News interview to be aired on Sunday."

https://www.independent.co.uk/news/...resident-2016-election-cbs-a9122986.html

"Trump Hasn't Conceded Georgia. Neither Did Stacey Abrams. What Changed?

Georgia Democratic gubernatorial candidate Stacey Abrams left the stage after addressing supporters during an election night watch party in 2018. She accepted her loss but never conceded"

https://www.npr.org/2020/11/18/9357...a-neither-did-stacey-abrams-what-changed

2004:
"Demokratene mener fortsatt at Bush stjal valget og at minoritetsvelgere ble diskriminert."
https://www.dagbladet.no/nyheter/siste-innspurt/66006994

2004: 
"What Happened to the Democrats Who Never Accepted
2004: 

https://www.politico.com/news/magazine/2020/12/19/2004-kerry-election-fraud-2020-448604

2000:
"The night the Supreme Court settled a presidential election, declaring George W. Bush the winner"

https://www.washingtonpost.com/history/2020/11/04/supreme-court-election-bush-trump/

Dere som er engasjerte og kanskje har tid til å synse;

- hvordan kan Biden redusere splittelsen utover å snakke om forsoning?
- hvordan kan han best vise at han ønsker å representere også den betydelige gruppen som ikke stemte på han?

Og ikke glem 1960, da folkene til Nixon presset ham for å undersøke legitimiteten til valget i flere stater, Kennedy vant (men med minimale marginer i popular vote). Nixon aksepterte nederlaget etter et par dager. Flere republikanere dog kom med beskyldninger om 'fraud' og Morton fortsatte sin 'stop the steal' i over et år.

https://slate.com/news-and-politics/2000/10/was-nixon-robbed.html

Nå er det sikkert mulig å finne tidligere beskyldninger om juks også, men siden dagens GYP (Grand Young Party) i stor grad ble formet av CR og VR på 60-tallet har vi sikkert kommet til alle 'voter fraud'-beskyldningers mor.
Jeg har tidliger referert til Nixon i en annen tråd, men nevnte jeg at han for så vidt slapp unna riksrett for å ha forsøkt å dekke over Watergateskandalen?



Biden trenger bare å være en president som de fleste presidenter i moderne tid. Når valget etter europeisk standard kun består av to 'høyrekandidater' er det kanskje langt å lete etter en mer sosial fordeling av godene. Det var annerledes før i tida da det var betydelige røde tendenser i amerikansk politikk, spesielt blant republikanere.

Now there is no such relation between capital and labor as assumed, nor is there any such thing as a free man being fixed for life in the condition of a hired laborer. Both these assumptions are false, and all inferences from them are groundless
Lncoln 1861. https://pnhp.org/news/abraham-lincoln-on-labor/

Kanskje Biden bør trekke inn 'the Lincoln Project'.

Not a fucking change. Get a fucking grip.

Får sterke vibber av de som forsvarer bilister som kjører forbi i 80 km/t med 50 cm klaring her. Samtidig starter disse personene alle diskusjoner med å presisere at de også er syklister, selv om alle argumentene er med utgangspunkt som bilist og de aldri har sett en situasjon i trafikken som ikke syklisten delvis var ansvarlig for. Men de er syklister selv altså, og ønsker bare at konfilktnivået skal ned....

Alle linkene dine understreker poenget mitt : aldri har et parti og en sittende president systematisk og over lang tid forsøkt å undergrave legitimiteten til grunnpillaren i demokratier ( valgene) slik GOP og Trump har gjort. At enkeltpersoner har vært bad losers og murret om dette, er noe annet enn å forføre store deler av befolkningen til å tro på en bunnfalsk historie om at valget i 2020 ( og forsåvidt også 2016) var rigget.

Biden må finne en måte å samarbeide med et ødelagt og verdimessig korrumpert Republikansk parti, som er dypt splittet i synet på demokrati og demokratiske institusjoner. Og Biden nyter stor respekt som nettopp det - brobygger.
Men jeg tror spørsmålene dine er stilt feil. Spørsmålet er hva GOP kan tilby med hensyn til samarbeide. Ønsker de å samarbeide, eller ønsker de det motsatte, å lage flest mulige hindringer for Biden ? Og elefanten i rommet er jo Den Store Løgnen ( om valgene) som GOP har produsert og forført millioner av velgere med . Det beste bidraget for et konstruktivt samarbeide hadde vært at GOP hadde innrømmet at valget gikk riktig for seg, uten noe systematisk valgfusk av demokratene. Men det vil de jo aldri tørre å gjøre. Utover at enkeltrepesentanter rømmer skipet og distanserer fra Trump.

Hadde du vært en like ivrig brobygger hvis vi snur på det og det var Demokratene som var et korrupt og forrædersk landssvikerparti som hadde agitert tilhengerne sine til å storme kongressen?

Demokratene må vise handlekraft umiddelbart, ellers er det kjørt. Det som kan felle dem i 2022 og 2024 er ikke at demokratiske velgere går over til republikanerne men at de sier «føkk it, hvorfor skal jeg stemme når det uansett blir republikanerne som styrer landet, selv når demokraterne har presidenten, senatet og huset».

Så demokraterne må kjøre på med infrastrukturbygging, vaksineutrulling og alt annet som ikke bare kan vises i tall, men som den enkelte velger føler har påvirket livet deres positivt. Velgerne må få følelsen av at «hvis republikanerne tar tilbake makten så mister jeg det jeg fikk av demokratene», i form av jobb og et åpent samfunn.

Det er helt åpenbart at GOP og trumpistene spiller etter andre regler enn demokratene, når det gjelder hvor mye man kan tillate seg å juge eller komme med halvsannheter som blir oppfattet som sannheter hvis de bare blir hamret inn av Fox News mange nok ganger og dermed blir normalisert. Demokratene trenger ikke å juge for å vinne, men de må la være å slåss med handskene på. Kort sagt, demokratene har et snillismeproblem de må få ryddet opp i hvis de ikke skal ligge på ryggen som Charlie Brown hver gang ballen blir fjernet foran dem.

Det er morsomt hvordan folk som i årevis maste om Hillarys e-mailer og Bengazi nå er klare til å "move on", tre uker etter at den republikanske presidenten oppildnet en gruppe til å gjøre voldelig opprør mot de folkevalgte, og presidenten samme kveld sa a "we love you, you are very special".

Dette er samme kveld som angrepet:

Nei, det har ikke vært budsjettunderskudd de siste 40 årene. Du bør lese lenken jeg la ved. Og du vet helt sikkert at underskuddet varierer ... Obamas underskudd kom i kjølvannet av «krakket»/finanskrisen, for å få fart på økonomien. Trump klarte det kunstykket å sette rekord i budsjettunderskudd da økonomien gikk bra igjen ( Obama fikk fart på økonomien igjen, Trump fortsatte på den trenden) .
Så sløvt av deg at du ikke gidder å sette deg inn i temaet når du åpenbart vet lite om det.

God oversikt her: https://www.thebalance.com/deficit-by-president-what-budget-deficits-hide-3306151

Så og si alle Republikanerne som tok avstand fra Trump etter klovnekuppet kommer nå krypende tilbake til han. Det virker som Trumpfløyen konsoliderer seg rundt Kevin McCarthy som neste senatsleder. Liz Cheney og faktisk også Mitch McConnell kan bli skvist ut mens Qanon gjengen og forrædergjengen er hjertelig velkommen. Så det blir nok dårlig med brobygging her altså, de kommer til å kjøre et kynisk spill med å blokkere, sabotere og svartmale fram mot mellomvalget i 2022 og presidentvalget 2024. Om landet går på dunken driter de i, de tjener mere penger uansett.

Og samme mann som brukte begrepet "big pharma" i hans adjø-tale til folket; "We created choice and transparency in healthcare, stood up to big pharma in so many ways, but especially in our effort to get favored nations clauses added, which will give us the lowest prescription drug prices anywhere in the world."

https://www.rev.com/blog/transcripts/president-donald-trump-farewell-address-speech-transcript

Ett begrep beskrevert på wikipedia som; "The Big Pharma conspiracy theory is a group of conspiracy theories that claim that the medical community in general and pharmaceutical companies in particular, especially large corporations, operate for sinister purposes and against the public good, and that they allegedly conceal effective treatments, or even cause and worsen a wide range of diseases."

https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Pharma_conspiracy_theory


-in so many ways-

Det er interessant å følge riksrettssaken mot Trump, «aktoratet « har på en forbilledlig måte dokumentert Trumps plan med å tidlig (våren 2020) plante det falske narrativet om et forfalsket valg ( hvis han tapte det), gjentakelse av dette og plantingen av «stop the steal» når han faktisk tapte valget, og den gjentatte oppildningen etter valget til opprøret den 6. januar, Defintivt et planlagt statskupp.
Men det er klart, når et stort flertall av hans medsammensvorne skal være dommere, så blir han frikjent . Men interessant å følge saken.

Det skal bli interessant å følge forsvaret i dag. Jeg vil ikke bli overrasket om de tar frem ting som at han ikke har ansvar for at ekstremister feiltoker det han sier. Eller da han sa "we love you, you are special", så mente han de som møtte opp til fredelig protest og ikke de som brøt seg inn og utførte vold. Og at bakgrunnen for hans raljering i fjor sommer, kom fra misnøyen mot poststemmene, noe han mente var ulovlig.

Men jeg er veldig spent på hvordan de skal forsvare uttalelsene fra aktoratet, om at han ikke gjorde noe for å stoppe det de timene det hold på.

For da han sa "and I will walk with you" - så mente han selvfølgelig "I will watch you on TV"

Det er jo to kjerneelementer i Trumps forsøk på et mykt statskupp ( uten bruk av militære enheter),
1. Hans langsiktige plan som han iverksatte våren 2020 med at han ikke kunne tape valget, uten at det var rigget. Og han fikk jo millioner av disipler til å tro på dette , og det logiske når han tapte : at det var rigget.
2. Oppildningen til å samles den 6. og " fight like hell" for å "stop the steal". Men uten å se disse to taktikkene i sammenheng mister jo pkt. 2 noe av sin motivasjonsforklaring.

Og republikanerne i Kongressen kan jo ikke støtte pkt. 1, siden de har utgjort en viktig del av Trumps sersjantkorps for å etablere, formidle og støtte Trumps Store Løgn gjennom hele 2020. Så derfor ender de opp med et skuldertrekk i behandlingen av et forsøk på statskupp fra en avgående president.

Når Harvardprofessorer mener det ikke holder med Brandenburgertesten, så kan man i alle fall konkludere med at det er omstridt.
https://www.washingtonpost.com/outlook/2021/01/14/trump-brandenburg-impeachment-first-amendment/

Uansett, hvorfor vil demokratene for alltid ha mindretall i kongress og senat? Valgsystemet er vel laget slik at den som får flest stemmer vinner, og om stemmene til republikanerene blir delt vil de jo måtte spise temmelig mange demokratstemmer for at en av de to republikanerkandidatene skal vinne over demokraten?

Jeg ser at å lese ikke er din sterke side. R-gjengen, som altså er underlagt lederen av gjengen, utgjør et tilstrekklig stort antall i Kongsrressen til å frikjenne gjenglederen sin.

Ang. ytringsfrihet som motargument : 144 av de fremste juristene i USA på statsforfatningsrett har laget et skriv/opprop hvor de dokumenterer at argumentet om at Trump må frikjennnes pga 1. amendment er kort og godt en grunnleggende misforståelse av hva 1. amendment innebærer for en president.Blant opproperene er bl.a. Bush jr sin regjeringsadvokat.

Saken er dessverre dødfødt ja. Men ikke pga. jussen. men fordi det sitter medsammensvorne av den tiltalte i juryen, som jo da ikke vil dømme gjenglederen.

Ser hva du mener, men har ikke troen på at de vil klare å samarbeide nok til dette. Om de klarte det, så ville de ikke delt seg i utgangspunktet?

Man må lete litt etter "tung" jurister som mener at 1. amendment ikke kan komme til anvendelse.

( artikkelen som Appelsin henviser til sier jo det stikk motsatt av hva han utlegger den som ) .

Og en her forsøker seg da med "brønnpissing-strategien" : å så tvil om utsagn som ikke passer innen i hans verdensbilde (kognitiv dissonans igjen ..) så gjelder å slenge ut noen påstander som ikke har sammenheng med saken : et juridisk miljø ( Harvard) er ikke til å stole på i deres juridiske vurdering av denne saken pga "wokification". Patetisk og platt bare, typisk for klansmedlemmer når de opplever at media, akademia , verden, what ever går i mot dem.

Akkurat, og dette var en annen side. Du tenker på mer belysning fra din side. Det er noe helt annet.

Hva mener du her? At jeg ikke forstod hva artikkelen sa?

Og uansett er det veldig vesentlig om 1. ammendment ikke kan komme til anvendelse, eller det er diskutabelt om det skal.