Ny karbongravel til <30k

Aha. Det gir jo mening.

Forskjellen i reach mellom M og L er jo bare 4 mm. Jeg ser vanligvis på rammer rundt str. 58-60 (XL-isj) og da er en reach på 395-405 vanlig. Ved å heller sammenligne reach forutsetter du at du sitter likt (i X og Y) i forhold til senter krank, og da er overrørets form og slope irrelevant. Som Sepeda så fint skriver vha _noen_ ord over

Ribble CGR Ti er, som det oppgis på hjemmesiden, en milsluker med stabile kjøreegenskaper og avslappet sittestilling.

I begge størrelsene du nevner, er sittestillingen i utgangspunktet mer oppreist enn de fleste blandeveissykler/grusracere.

Du skriver at du er en relativt ung student som kan legge håndflaten i gulvet. I så tilfelle ville jeg absolutt ikke bekymret meg for at denne sykkelen blir for aggressiv i noen størrelse, heller at den blir for avslappet, særlig i store størrelser.

Ut fra målene, tror jeg Ribble i utgangspunktet har rett i at du er nærmest L. Jeg ville likevel vurdert å velge M, og dermed beholdt en noe lavere front, og eventuelt kompensert for kort reach/rammelengde med passende langt stem/styrefremspring. Da får du også potensielt litt kjappere kjøreegenskaper gitt kortere akselavstand. Men jeg har absolutt ikke fasit her.

CGR Ti er utvilsomt en nydelig sykkel, og du vil garantert få stor glede av den. Som ung mann ville jeg ærlig talt likevel vurdert en modell som er mer aggressiv i både kjøreegenskaper og sittestilling enn CGR Ti, hatt det stor moro med den, og heller brukt de mer aggressive egenskapene til å motivere meg til å opprettholde styrke og fleksibilitet i kroppen ettersom den eldres.

Kanskje vil du heller ikke i din alder bruke en liten formue på en gitt sykkel for at den skal vare livet ut. Det eneste man vet sikkert, er at man ikke vet hvordan livet blir.

Men du vet selv best hva du ønsker.

I så fall kan det være verdt å titte nærmere på den litt mer racy karbonversjonen som har litt andre mål og i alle fall en mer aggressiv sittestilling: https://www.ribblecycles.co.uk/ribble-cgr-carbon-shimano-105/


Når det er sagt så tror jeg at man kan innfinne seg godt på titanversjonen også om man går ned en størrelse og velger stem/styre-setup som gir lavest mulig styre, om det er det man er ute etter.

Synes det høres riktig ut med en størrelse L med 90mm stem. Til gravel er det bedre med litt større ramme synes jeg, romsligere sittestilling og mer stabile kjøreegenskaper er gode nyheter der. Mindre toe overlap også. Trenden med små rammestørrelser og slamma stem hører hjemme i racer-avdelinga.

Joda, men Ole, med 178 cm valgte du jo selv en Fairlight Faran 2.0 i 56R, som har hele 32 mm (!) lavere front enn Ribble CGR Ti i L.

Og du opplevde Fairlight Secan i 54T, som har 17 mm lavere front enn CGT Ti i L, som høy i fronten, og du måtte kjøre slammet stem.

Jeg forstår og deler din skepsis til liten ramme og slammet stem på grus, men din egen erfaring burde også tilsi en viss skepsis til høy front, som er utfordringen jeg peker på.

Jada, jeg husker som en elefant, særlig når det gjelder de lekre doningene dine.

Ja, det stemmer at de to modellene i M er nær hverandre, og at CGR Ti har høyere stack/rammehøyde.

Om du bruker Bike Insights og sammenlikner Terra i M og CGR Ti i M, får du denne:



Om du sammenlikner Terra i M og CGR Ti i L, får du denne:



Men du ser samtidig at CGR Ti har noe krappere styrerørsvinkel og kortere front-center, som i prinsippet øker faren for tåoverlapp i M, som Ole nevnte. Uten at jeg kan si om det er en reell utfordring. Det burde i grunnen ikke være det, gitt øvrige mål.

Vet ikke hva du mener med å strekke ut beina Gitt riktig oppsett av sete, vil forholdet mellom sete og krank/pedaler være det samme. Lengden på synlig setepinne vil være kortere i L, noe som vil redusere vibrasjonsdempingen.

Faren for tåoverlapp avgjøres geometrisk av avstand fra fornav til krank (front-center), dernest lengde på krankarmer, størrelse på sko og for så vidt også dekkbredde Det er gjerne først med heldekkende skjermer at man merker tåoverlapp.

Fremfor alt er L høy i front.

God hukommelse, ja! Jeg kjører faktisk med 25mm spacers på min Faran 2.0, så da er vi ikke så langt unna Ribble'n i Large. Men enig i at den er temmelig høy i fronten. Uansett slår jeg et slag for litt større sykkel på grusen enn på landeveien, den ekstra stabiliteten er gull verdt når grusen blir grov. Ritchey tar'n helt ut med uberlange kjedestag på sin gravel.

Juhuuu!

453 mm (!)

Jeg som trodde min überstabile vinter- og ekspedisjonssykkel Tripster AT med 440 mm var versting i klassen.

Men Outback'n i L har altså 20 mm lavere stack/front enn CGR Ti i samme størrelse.

De to medium-modellene har samme eller litt mindre reach og kortere effektiv top tube enn sykkelen som jeg på 177 stortrives på (hhv 38.5 og 56.5 med 8cm stem). Men det er en modelltype av den mer stabile sorten. Min sykkel var fra leverandør anbefalt for størrelse 175-180. Jeg er stiv som en stokk. Grussykler som er bygd for å være litt lange i topprøret med kort stem og kompakt gravelstyre blir noe misvisende å sammenligne med ren racergeometri. Når det er sagt så er det jo et spenn i ulike geometrier blant grussykler.

Gratulerer med aldeles nydelig sykkel!

Hva gjelder størrelse, lytt til Ribble og deg selv. Jeg er farget av mine egne preferanser, og dilemmaet i mine øyne er at M er litt kort, mens H er litt høy For meg ville da M vært enklere å tilpasse enn L. For andre vil det kunne være motsatt.

Som yolo har påpekt, er forskjellen i reach mellom M og L kun 4 mm, mens forskjellen i stack er 17 mm.


Husker du hvilken årgang det var? Om du ikke er lei, kan det være en tanke å sammenlikne den med CGR Ti.

Om du tar utgangspunkt i f.eks. 2015-versjonen av Prince i 55, får du med CGR Ti i M en sykkel med litt kortere reach (9 mm), men merkbart høyere stack (28 mm). Med CGR Ti i L får du knapt kortere reach (5 mm), men mye høyere stack (45 mm). Se Geometry Geeks. Med nyere versjoner av Prince, blir forholdet noe annerledes og forskjellen i stack mindre.

Hva gjelder kjøreegenskaper, vil som nevnt CGR Ti selvsagt være betydelig mer stabil, på bekostning av responsivitet, sammenlignet med en racer som Prince.


Jeg synes du prioriterer helt rett med å legge pengene i ramme og hjul fremfor kostbar gruppe.

Mavic Allroad er moderne, bredt, slangeløst uten felgtape (UST) og solid. Et godt valg fremfor de smale Aksium. Det er ikke spesifisert hvilken versjon av Allroad Ribble tilbyr, men merk at enkelte Allroad er hookless, noe som kan begrense hvilke dekk som passer. Verdt å høre med Ribble, eventuelt Mavic-forhandler eller direkte med Mavic.

Jeg vet ikke hvor mange forskjellige hjulsett Ribble kan tilby (?) men om vi ser på hjulene på andre konfigurasjoner av CGR Ti, ville jeg ikke valgt smale LEVEL 40 Carbon. Da heller brede ZIPP 303 Firecrest, men da snakker vi store penger.

Et par topp dekk for raskt føre vil være den neste naturlige investeringen, og vil i seg selv ha mer å si enn noen annen oppgradering.

Schwalbes G-One Allround er anerkjente grusdekk, men de siste versjonene har dessverre annen gummiblanding, og jeg frykter at disse ikke lever helt opp til forgjengerne, se her. Særlig på landveien vil du få en annen spenst med lettrullende dekk - det vet du sikkert alt om fra Prince.

Ut fra det du skriver om nakke- og ryggproblemer, kan det være en tanke å redusere mikrovibrasjoner og tilbakemeldinger fra underlaget. Rammesettet burde i seg selv være vibrasjonsdempende, men effekten kan forsterkes ved hjelp av passende lavt lufttrykk, som uansett er en fordel, tykk styretape og sete du sitter behagelig på.

Mulige fremtidige steg er å se på setepinne og styreoppsett.

Jeg kjenner ikke setepinnen LEVEL 2 UD Carbon. Godt mulig at den er aldeles utmerket. Med tiden kan du eventuelt vurdert å investere i en av setepinnene som er anerkjent som de mest vibrasjonsdempende. Denne testen er gammel, men gir et inntrykk. Finnes også pinner med mekanisk demping, som Redshift Shockstop Suspension Seatpost. Denne får god omtale, men går på bekostning av estetikk og er trolig mer enn du trenger på en behagelig sykkel som CGR Ti

Likeledes finnes det etterhvert flere styrer med særlig vibrasjonsdemping, som f.eks. Lauf Smoothie. Og stem med mekanisk demping som Redshift Shockstop Stem. Bruker sistnevnte på alu-sykkel for ekstra demping på vaskebrett av is.

Lite av dette du trenger å tenke på i første omgang. Nå er det bare å glede seg til vidunderet ankommer

(Bare lov meg å ikke kalle denne skjønnheten titangravel Vær så snill.)

Kult, og grattis. Fulgte med interesse denne tråden, og fikk åpnet øynene for modeller i titan og for meg, nye merker. Guillem Atalaya kom plutselig inn på prioriteringslisten, og Riddle ser også spennende ut. Så får jeg se på leveranser kan komme før våren da.

Riddle er priset i pund på nettsiden, men vet du hvilke tillegskostnader som kommer her?
For min test konfigurasjon kom frakt på 700 pund.
Det er vel mva og tollsatser i tillegg? Har du peil på hvor mye?

Ribble. Riddle. Ridley. Ripley. Alien.

Ja, 70! Takk for kalkis.
Var det Guillem, norsk importør, eller direkte?

Haha!

Tror ikke jeg hadde vært så bekymret for garantien.

Jeg kjenner ikke til leverandøren, men går det an å bestille direkte?

Uten sammenligning, men jeg har vært borte i andre leverandører på det norske markedet, som driver import av sykler, i tillegg heldagsjobben, som deltid altså, og da blir også service deltidsarbeid, om du skjønner hva jeg mener....

Jeg sjekket en relevant modell på .com siden, og den kom så å si ut med samme sluttsum som i finn-annonsen. Tror det kan være vanskelig for importører å gi bedre priser i et marked hvor problemet er tilgang på sykler.

Hei, siden diskusjonen har dreiet mot geometri og valg av størrelse benytter jeg anledningen til å låne tråden for å lufte egne bekymringer rundt størrelse her. Jeg er også i ferd med å handle ny grussykkel og har et par spørsmål jeg håper geometrinerdene på forumet kan hjelpe meg med. Ser på Gavia Terra fra Bikeshop, men er usikker på hvordan valg av størrelse vil påvirke egenskapene til sykkelen.

Utgangspunktet er at jeg sitter godt på Canyon Ultimate i small med 100/110mm stem og ca 2cm totalt under stem. Stack/reach = 546/385. Jeg er 179 med 87 cm lortefall, så noe lange ben og dertil kortere overkropp. Jeg ønsker noe mer avslappet sittestilling på grussykkelen, men ikke veldig stor forandring.

Hvis vi kun ser på stack/reach er Gavia Terra i M = 546/377, og L = 575/390.Jeg antar at det vil gå greit å oppnå en ok sittestilling på begge størrelsene ved å tilpasse stem/styre-komboer, evt bruke styre med riser type RItchey ergomax /Specialized hover.

Det jeg først og fremst lurer på er hvordan kjøreegenskapene til syklene vil påvirkes av ulike oppsett, L med kort (80-90mm stem), eller M med 100cm stem. Det ser ut til å være relativt store forskjeller i geometri mellom størrelsene der M virker å være satt opp med vesentlig slakkere styrevinkel og mer trail. Vil lengre akselavstand i L veie opp for brattere styrevinkel og mindre trail? For egen del skulle jeg kanskje ønsket at det var motsatt, slik at kort stem på L blir matchet av roligere kjøreegenskaper.

Bedre plass til rammebag/styrebag kan muligens være ett pluss, mens mindre eksponert setepinne og noe høyere vekt er et minus. Er det andre grunner til å evt gå opp i størrelse?

Med stor fare for å fremstå som en ufordragelig besserwisser:

Når du velger en sykkel ut fra geometriske mål, er det avgjørende viktig at du forstår de forskjellige målene og hvordan de påvirker sittestilling og kjøreegenskaper.

Jeg anbefaler derfor at du leser en eller flere av de gode oversiktene jeg lenket til.


Det er også viktig å vite i hvor høy grad ethvert rammesett kan tilpasses, altså hvordan man foretar en bikefit. Her finnes det flere forskjellige skoler, jeg lenker til en enkel innføring som på ingen måte er ment som en fasit, men kun for å vise hvordan man endrer sittestilling.


Et rammesett kan ha vidt forskjellig design og til en viss grad forskjellig størrelse, men sittestillingen kan ved tilpassing bli lik eller tilnærmet lik.

Se på denne illustrasjonen. Du vil se at kontaktpunktene - pedaler, sete, styre - ikke beveger seg. De er lik for alle de forskjellige rammesettene:



Dette viser i hvor høy grad man kan oppnå lik sittestilling på vidt forskjellige rammesett ved hjelp av tilpassing, så lenge rammesettet ikke er altfor lite eller altfor stort.

Det viser også, som tidligere nevnt, at seterørslengde ikke er et mål som påvirker sittestilling. Du må altså ikke henge deg opp i det målet

Lengden på seterøret avspeiler designløsninger som gjelder størrelse på trianglene i rammesettet. Små triangler, som i en klassisk kompaktramme som Giant TCR, reduserer potensielt vekt, gir potensielt økt stivhet, og gjør det enklere å tilpasse et rammesett. Og man får lengre synlig sittepinne, som med rett pinne gir bedre vibrasjonsdemping. Men lengde på seterøret påvirker ikke sittestilling i betydning mer eller mindre aggressiv, forutsatt at rammen ikke er altfor stor eller liten for den aktuelle rytteren. Det vil du også se fra videoen jeg lenket til om tilpassing.

***

Hva gjelder CGR Ti, er M og L så nær hverandre, at med din høyde kan du, etter alt å dømme, ved alminnelig tilpassing oppnå akkurat samme sittestilling.

Plassering av kontaktpunktene pedaler, sete og styre kan i så fall bli likt.

Du behøver med andre ord ikke bekymre deg for at du vil sitte dårlig på noe av de to størrelsene.

Men:

Mulighetsrommet eller ytterpunktene for tilpassing av CGR Ti i M og L vil være forskjellig.

Med M har du mulighetsrom for å tilpasse sykkelen til å sitte noe mer aggressivt, mer kompakt og lavere dersom, dersom du skulle ønske det.

Med L har du mulighetsrom for å tilpasse sykkelen til å sitte noe mindre aggressivt, mer utstrakt og høyere, dersom du skulle ønske det.

Det at mulighetsrommet er forskjellig mellom størrelsene, skyldes enkelt sagt at det er til slutt en grense for tilpassing før kjøreegenskapene og vektfordelingen lider under det, eller man støter på begrensninger i komponentene. Det gjelder for eksempel hvor kort eller langt stem/styrefremspring man bør bruke, hvor kompakt eller langt man kan få et styre, hvor mange mellomringer man kan bruke under styret, eller motsatt, hvor langt man kan senke styret ved hjelp av negativt stem.

Men med din høyde - i praksis mellom de to størrelsene - behøver du, etter alt å dømme, ikke gå til disse ytterpunktene, og du vil finne deg vel til rette innenfor mulighetsrommet for tilpassing. Men om du ønsker mulighet til å utnytte det ene eller andre ytterpunktet, kan det tale for enten M eller L.

Fremfor alt: Husk at sittestilling ikke bare er avgjørende for hvordan ryggen opplever turen. Sittestilling påvirket også både vektfordeling og kraft. Det er ikke uten grunn at sterke ryttere med kraft i beina ikke sitter helt oppreist på (b)landeveissykler. Både for å kunne yte og for å kunne utnytte kraften, sitter man naturlig mer fremoverbøyd. Det er både effektivt og behagelig, forutsatt nødvendig styrke i kjernemuskulaturen og fleksibilitet i ryggen. Som en ung mann med ambisjoner om å sykle mye, er det derfor ikke gitt at du skal velge en mest mulig oppreist sittestilling kun av hensyn til rygg.

Hva som er ideelt for egen kropp, er ikke lett å vite. Da kan man enten stole på egen erfaring og egne preferanser, eller få en vurdering fra fagperson som kan bikefit.


Igjen, som nevnt over, er det mer hensiktsmessig å se på målene for stack/rammehøyde og reach/rammelengde. Forholdstallet mellom stack og reach gir en indikasjon på sittestilling. M har lavere forholdstall enn L, ergo mer aggressiv/kompakt sittestilling om man ser isolert på rammen. Men begge størrelser har forholdsvis høy stack og kort reach som gir avslappet sittestilling i utgangspunktet, og, som nevnt over, vil alminnelig tilpassing kunne gi samme sittestilling.

***

Du har tatt et valg av modell, og det blir sikkert veldig bra, men la meg for andre lesere igjen minne om at syklene som er nevnt i tråden har forskjellige egenskaper og forskjellig kjørefølelse gitt forskjellig kjedestagslengde, aksellengde, styrerørsvinkel, slep/trail og så videre. Disse målene og egenskapene kan, i motsetning til sittestilling, som hovedregel ikke endres ved hjelp av tilpassing. Hva du foretrekker av kjøreegenskaper, koker ned til personlige preferanser og tiltenkt bruk. Noen ganger er kort, krapt og responsivt hva man vil ha, andre ganger langt, slakt og stabilt.

Rent anekdotisk, men jeg syklet på Terra L med 80mm stem og følte det var en nervøs styreopplevelse, fikk kraftig tåoverlapp på M da jeg prøvde så derfor gikk jeg for L, angret nok litt på det i ettertid. Liker å sitte litt oppreist på grussykler, får litt mer zen-følelse av det i skogen.

Det med nervøsitet stemmer overrens med beskrivelsen av Nakamura X60 (som er samme ramme) i test i Landevei. Her får L minus for å mulig være noe nervøs. Tå-overlapp er jeg vant til og heller ikke særlig bekymret for.

Drop har kun med stack og ingenting med seterørslengde å gjøre. Med fare for å gjenta andre for mye her, er det kun stack og reach som betyr noe for sittestillingen (før man ev. justerer på stemlengde og styreutforming).

Forøvrig ville jeg definitivt gått for M ut i fra hva du skriver.

Får plass til større rammebag med L :-)

Det er et praktisk poeng jeg kan ha sansen for

På samme vis får man gjerne plass til større styreveske om man har høy stack/langt styrerør/høyt plassert styre, og større ekstra flaske eller verktøysholder under underrøret om man har lang avstand fornav-krank (front-center).

Flere av de britiske altmuligeventyrkrossgrusekspedisjonssyklene har også arvet lange kjedestag fra touringsykler for å få plass til romslige sidevesker uten hæloverlapp

Men på den annen side, er det en fordel med en viss lengde på synlig setepinne for å få festet enkelte større setevesker, noe som taler mot diger ramme med langt seterør

Bare viser hvordan forskjellig bruk kan gi forskjellige preferanser.


Takk - nemlig

Medium blir bra! Slapp av.

Siden M tydeligvis er greia, bestilte jeg en i Gavia Terra i M :-D

Vel, begge deler øker når størrelsen går opp, men seterørslengden sier deg uansett ingenting annet enn hvor mye setepinne du får eksponert på en gitt sittehøyde (som jo er uavhengig av rammens mål).

Jeg leser meg opp på reach og stack.

Fra Landeveis artikkel:
https://www.landevei.no/sykler/hva-...-tenke-paa-naar-du-skal-kjoepe-ny-sykkel


"Stack, altså rammehøyde, forklarer oss hvor høyt det er til toppen av styrerøret

Reach, altså rammelengde, forklarer oss hvor langt det er frem til toppen av styrerøret.

Toppen av styrerøret er for ordens skyld der «stemet» på en sykkel festet, altså delen som fester styret til selve sykkelen."

Det er her det skurrer litt for meg; plassering av stemet avhenger av avstandsringene mellom stem og ramme, ikke sant? Så dette er vel ikke en fast avstand?

Er ikke reach og stack en konstant for en gitt størrelse?

Reach/stack oppgitt i produsentens tall er målt til toppen av styrerøret - altså under evt avstandsringer. Beskrivelsen av "der stemet festes" mener dette og tar ikke hensyn til evt avstandsringer - litt misvisende kanskje.
Med avstandsringer vil man øke en sykkels stack og korte ned en sykkels reach, men tallene i tabellen fra produsenten vil uansett ta utgangspunkt i styrerørstopp uten ringer.