Valgresultatet US - grunn til forsiktig optimisme?

Jeg håper forsvaret benytter anledningen til å liste opp sine bevis for alt Trump gjorde for å stanse den voldelige stormingen av den lovgivende nasjonalforsamlingen i landet der han er president. Så langt har vi vel kun hørt aktoratets versjon.

Kanskje valgte han å ikke gjøre det fordi disse hordene handler uavhengig av hva han sier uansett. Det at de de brølte "do-it-for-Trump, do-it-for-Trump!" er sikkert tatt helt ut av kontekst.

Nå har jeg aldri hørt på en tale deres gud har holdt rett i forkant, så det kan jeg ikke svare på. Antagelig fordi de enten har feiltolket det de har lest eller hørt. Eller at de har lest og hørt noe ingen andre har. Men jeg mistenker at den de tror på dessverre ikke har det så lett med å gjøre noe med det.

Selvfølgelig. Det skjer jo hele tiden. Spørsmålet er om den som kommer med slike budskap, som er så lett å feiltolke, er velegnet til å være verdens mektigste mann. Tenker de følte seg dumme da han noen timer etterpå, ba alle om å gjøre det fredfullt.

Da ser vi vel at det finnes delte meninger om dette blandt jurister, og at det ikke fullt så lett lett kan avfeies som en "ikke-sak. juridisk sett.".

Trump er skyldig og burde bli dømt, det blir han ikke og det er et problem som ikke kommer til å gå over med det første. Så får vi håpe at det åpnes kriminalsaker mot han, herunder i Georgia så vi kan få han plassert bak lås og slå.

Han tok en ed da han tiltrådte på å forsvare den amerikanske grunnloven og alt det den står for. Hans handlinger som begynte sånn ca. 6 mnd før valget som var å undergrave grunnloven, forberede seg på "valget er stjålet" argumentasjonen i tilfelle han ikke vant, alt det tøyset som han sa i media etterpå, men som ingen jurist ved sine fulle fem turte å si i retten osv viser en person som er så skyldig som han kan få blitt, alt for å forsøke seg på et godt gammeldags statskupp. Ytringsfriheten til en president går ikke så langt at man kan pisse på den eden man har tatt.

Det blir spennende å se om Trumps forsvar skal klare å motbevise dokumentasjonen som aktoratet fremla i natt. Hittil har jo forsvarerne fremstått som forvirrede , lite forberedt på strategien fra aktoratet og med svake juridiske argumenter. Men det er klart, når B-gjengen sitt i juryen og kontrollerer utfallet på gjenglederen så behøver man ikke jobbe skjorta av seg.
Jeg ser noen her tror at Trump ikke har innflytelse i GOP fordi han ikke har noen formell posisjon i partiet. Knis ...man må vel være fra Fredrikstad for å være så kunnskapsløs. Al Capone gikk selvsagt med medlemskortet og protokoll fra styremøtet som innsatte ham som president for Mobsters Inc i lomma. Trodde ikke engang folk i Fredrikstad hadde slik gjennomtrekk i hodet at de ikke fikk med seg vgs -pensum .

Igjen : det du sier er 100 % feil, de sier det motsatte . Det er så banalt enkelt å ta deg i sitatfusk at det blir jo bare kjedelig . Men jeg skjønner at du har problemer med å lese engelsk. Du får gjøre en liten økt med Google translate ( eller få noen voksne til å oversette for deg ) for å skjønne hva de 144 faktisk konkluderer med :
«Although we differ from one another in our politics, disagree on many questions of constitutional law, and take different approaches to understanding the Constitution’s text, history, and context, we all agree that any First Amendment defense raised by President Trump’s attorneys would be legally frivolous,” the group wrote. “In other words, we all agree that the First Amendment does not prevent the Senate from convicting President Trump and disqualifying him from holding future office.”»

Gjesp ....,

Det er bare å komne opp med 144 tungvekter jurister på amerikansk statsforfatning, som sier det motsatte gutter Neida , ikke noen jalla»jurister» på You Tube ....

Det hele gir litt sånn idrettsdomstolviber; blir 'n tatt for å dope seg og kommer til å bli utestengt fra all konkurranse eller slipper han unna og kan stille på startstreken igjen?

Da henter vi frem enda mer popcorn.
Men med tanke på hvor vanskelig det var for en ikke nærmere navngitt person å finne forsvarere tror jeg det ikke blir en økning av popcornsalget de nærmeste dagene.

Hva er mangel på proposjonalitet med rikssrettsaken? For lite mulig straff om han har gjort det han er anklaget for da eller?

R

Så altså ikke noe med proporsjonalitetsprinsippet i strafferett å gjøre.

At amerikansk politikk er hyling og skriking har du selvsagt rett i, her som ellers. Litt som på forumet, men her er det mer uklart hva målet er.

Skulle han bli dømt har du helt rett at det er mangel på proposjonalitet - han burde kastes i kasjotten og nøkkelen burde kastes for alltid for å ha prøvd seg på et statskupp, men en dom ville jo ikke være i nærheten av dette. Det vi har sett Trump har prøvd på er slik diktaturer skapes, jeg bryr meg ikke om det er demokrater eller republikanere som styrer der borte, vi har gjennom historien sett gode eksempler på både suksess og fiasko fra begge sider, men jeg registrerer at i denne saken er republikanerne (de fleste) uten ryggrad.

Så det står ikke

"Many of us believe that the First Amendment simply does not apply here"?

eller?

"Many of us believe that, regardless of whether the First Amendment does or does not apply to impeachment, President Trump can be convicted and disqualified "

"Even if the principles of First Amendment law are applicable in the impeachment context (and many of us believe they are not), many of us believe there is an extraordinarily strong argument that the Supreme Court's standards, articulated in Brandenburg v. Ohio, for when the government may criminally punish an individual's deliberate incitement of others to engage in imminent lawless acts are satisfied in this case."

Tjukken fra Kongsvinger må prøve seg på noe han ikke har gjort siden framhaldsskolen: Lese litt sammenhengde tekst :-)[/quote]

Uff, jeg skjønner at du har vanskelig for å forstå ord i sammenheng, og særlig på engelsk. La oss ta dette pent og rolig, og med så små teskjeer at det ikke glipper for deg hele tiden :

De 144 sier klart :

Det er juridisk useriøst å hevde at 1. amendment kan beskytte Trump i denne saken. Det står alle 144 bak, slik de også samlet står bak hele oppropet .

De sier bl.a.:
"... President Trump`s lawyers plan to defend his actions on January 6 by arguing that the first Amendment shileds hin from conviction. WE ,THE UNDERSIGNED CONSTITUTIONAL LAW SCHOLARS ,WRITETO EXPLAIN WHY THIS IS WRONG. ( Min uthevelse, lettere å lese for de ordblinde ) Så sier de ( i sin egen utheving) : "THE FIRST AMENDMENT IS NO BAR TO THE SENATE CONVICTING FORMER PRESIDENT TRUMP AND DISQUALIFYING HIM FROM HOLDING FUTURE OFFICE.

Hele oppropet fra de 144 kan leses her : https://www.nytimes.com/interactive...t-lawyers-trump-impeachment-defense.html

Det du ikke har skjønt, er at bruken av "us" i teksten deres IKKE henspeiler på de 144, men et større vi, dvs jurister generelt. Som det fremkommer videre i samme avsnitt, " .. thus , when lawyers say that a defendant ..." og så går de videre med å argumentere hvorfor "us" / "lawyers som hevder at 1.amendment kan beskytte ex-presidenten, tar feil.

Dette er nok litt tungt språk for deg og faglig avansert, men jeg håper at du evner å skjønne litt mer nå. Og at du kan skru ned den krampaktige, smått eplekjekke tonen din, når du på denne måten viser dine mangelfulle evner til å skjønne språk og juss.

Litt som å kreve omtelling av stemmer i vippestater altså? Noe republikanerne ikke bare er i sin fulle rett til å gjøre, men burde gjøre i følge din egen logikk, rett og slett for å løfte problemstillingen og få den belyst av en uhildet part ...

Tja, hva er proporsjonalt med forsøk på statskupp ? For republikanere er det et klapp på skuldren. Heldigvis reagere man både i USA og Myanmar når det skjer.

Du peip ikke spesielt høyt i dagene etter 6. januar.

Proposjonalitet handler om forholdet mellom handling og straff. Det du maser om er spørsmålet om skyld.

Kan inte dere bara slute och snakke om stakkars Trump och istället komma med en riktigt skankal som Bidens sons laptop? Då är jag säker på att dere hade fått med dere anonymous13 på en helt annan straff nivå.

Synd, men ventet, at det gikk slik i riksrettssaken. Donald har rett i en ting da han sa ( i 2016) at politikere i Washington tenker kun på en ting: seg selv og hvordan sikre seg gjenvalg. Det må være mantraet for mange republikanere. Og altså ikke så mye på hva de avlegger ed til når de blir valgt inn. Nok et bevis på at USA som stormakt og "vestens fyrtårn" har "peaked".

Protestere mot hva?
Mot at demokratene stjal valget (noe som åpenbart var et mantra 6. januar og før).
Det er bare at det ikke har skjed noe 'steal', og da kan man ikke protestere mot noe som ikke har skjedd.
Var vel heller et opprør.

Det å 'opprøre' er statskupp?

Opprør, i vanlig tale enhver væpnet reisning mot forfatningen eller statlige myndigheter.

Her har du oversikten fra republikanske Heritage: https://www.heritage.org/voterfraud/search

Det er rene fakta, resten (av det du skriver) er rene spekulasjoner i en verden som er flat som en pannekake.



Ok da. Ikke helt, det er jo åpenbart folk som har blitt dømt. Åpenbart ikke så vanskelig å få folk dømt for valgfusk om man har beviser å vise til se Heritage)



Som åpenbart igjen ikke skjer i betydelig grad. Og det åpenbare, en gang til, at dette ikke skjer i betydelig større grad er fordi det ikke finnes beviser i betydelig større grad. Det er rene fakta.


Du glemte å sitere: "we will stopp the steal.... we will never give up, we will never concede, it doesn't happen, you don't concede when there's theft involved". og noe om bla-bla om Pence som må gjøre det rette. Og hva skjer om Pence ikke gjør 'det rette', ja da har man 'conceded', med mindre man.............`?

Har det noensinne vært noen som har Churchhillet en tråd?

https://www.youtube.com/watch?v=s_LncVnecLA



Whataboutthem? For dem har vi en annen tråd, og sikkert flust av juridiske muligheter til å ta de til 'riksrett'.
Hvorfor har ikke de fått et eller annet mistillitssak mot seg?

Jeg stemmer for at det er trolling

I motserning til det du kanskje trodde så anser jeg hele den riksrettsaken også som er farse, om det blir 'un cas de farce majeure' gjernstår å se.


Haha, har du ikke noen bedre argumenter å vise til?






Heller waste of time, som en riksrettsak, like greit å stoppe farsen før den starter.




Nja,
The speech is “directed to inciting or producing imminent lawless action,” AND
The speech is “likely to incite or produce such action.”
men er det i mindre grad relevant hva høyesteretten i 1969 avgjorde i en KKK-sak. Som vi har sett i sakene som den forhenværende POTUS-startet mot angivelig valgjuks (nevnte jeg at det ikke førte til noe som helst?) har vi sett at høyesteretten i kun i mindre grad lar seg påvirke av sin politiske tilhørighet:


Hva som gikk rundt i hodet til ex-POTUS kan vi bare prøve å finne svar på, at de som skulle 'bedømme' dette på ingen måtte kvalifiserer som dommere til å avgjøre dette er vi nok enige om.

Tydeligvis ikke. Grunnen for det er jo åpenbart (igjen).

Det er dog noe annet de vurderer å være en god grunn for 'impeachment':

https://www.cityandstateny.com/articles/politics/new-york-state/could-cuomo-be-impeached.html

Spørsmålet er jo nå etter riksrettssaken : når republikanerne ikke tør å dømme Donald, til tross for at jussen tilsier at han burde vært dømt, hva skal da til ? Hadde rollene vært byttet om ( fks at Obama hadde gjort det samme som Trump ..) så hadde han vært dømt, såfremt republikanerne hadde flertall til det i Senatet. Trump ville jo at Obama skulle stilles for riksrett etter at han hadde gått av. Men nå, i denne situasjonen, mente Republikaneren plutselig at det ikke var juridisk mulig. Så det ble jo en farse, både logisk og juridisk. Men kanskje mest etisk. Ingen hadde vel sett for seg for 4-5 år siden at det republikanske partiet i løpet av få år skulle bli et ytterligående parti som serverte den største politiske løgnen i ever i noen nasjon ( at valget var rigget) og støttet et forsøk på statskupp. Men slik gikk det altså.

Så det interessante spørsmålet nå blir jo om og eventuelt hvordan demokratene kan klare å bygge allianse med de delene av GOP som fremdeles har tro på demokratiske verdier og institusjoner, slik at resten av den demokratiske verden kan få tillit til USA igjen som en alliert basert på samme verdier. Verdier tror mange forskere vil bli det avgjørende elementet i alliansebygging fremover. Og tilliten til USA er dessverre ganske "shaken" etter Trump, og hvordan man ser GOP fremstår i slike spørsmål.

Det koker vel ned til at høyresiden ikke har noen etikk. De har kun rikelig med kynisme. Og det var faktisk mange som forutså dette lenge før Trump kom på banen. Jeg leste en veldig god artikkel om spillet til McConnell, Inhofe og de andre gubbene i GOP som har hatt som mål å sikre et hvit/rikt mindretallsstyre i USA i mange mange år. Og Noam Chomsky, som jeg ikke nødvendigvis er spesielt enig med alltid, traff spikeren på hodet når han sa at Det Republikanske partiet er den farligste organisasjonen i menneskehetens historie.

Omtrent som når noen andre blir tatt i å kjøre for fort i bilen din. Du får tilsendt boten og bilder av din bil som ble knipset, det er bare at det ikke holder med å spekulere i hvem som satt bak rattet Vet du ikke hvem som kjørte er det ikke din plikt å få vedkommende frem i lystet.. Rene fakta er at Northug kjørte for fort, videre kan det spekuleres i hvem som ka ha kjørt for fort og ikke bli dømt. Det siste er en øvelse i futilitet.
Kjønnslemlestelse av norske jenter har blitt bevist, man trenger ikke en dom for å bevise at jorda er rundt. At ingen er dømt for det pga. en lignende problemstilling som med fartsboten din endrer ikke noe ved fakta at norske jenter blir omskåret.

At folk er dømt for valgjuks er fakta, at noen slipper unna som ved fartsboten din er nok hevet over tvil også. At valgjukset var såpass stort og organisert som du later til å ville ha det til er spekulasjoner på en flat jord.




Ikke nødvendig når man fjerner årsaken. Det er en kjent taktikk å fjerne en mulig årsak til en kriminell handling for å forhindre selve handlingen.
Litt som med Trump. Fjern Trump gjennom et valg og 'behovet til riksrettsaker' mot ham blir redusert til tilnærmest null.




Åh, du utelot dem bevist?




Og har den blitt brukt i annet enn teser og rettsaker i en eller annen domstol?

Impeachment er jo ikke nødvendigvis for å avduke noe straffbart, det er for å fjerne noe som man mener er uskikket til embetet. At man bruker lignende terminoligi betyr ikke at de som skal bedømme på noen som helst måte kan sammenlignes med dommere.

Igjen. Høyesteretten i USA er rimelig (politisk) upartisk, som du nok er enig i. Senatet i USA er rimelig politisk partisk, som du nok er enig i.



Ja, og den kom veldig beleilig for meg.
(Endrer det poenget?)

Ja, tanken til å 'impeache' en avgått president var jo ikke en moderne oppfinnelse.
Men det å stille Obama for riksrett er jo ikke noe fra de siste årene. Det var snakk det om lenge for Obamas siste periode var over.

Dog, Trump var alt på hugget den gangen:

Ja, GOP har blitt en høyreradikal, revolusjonær bevegelse. At de gjør hva de kan for å kjøre USA på dunken er jo trist i seg selv. Men vi ser jo at de får med seg nyttige idioter og disipler her på berget også, og til dels i andre vestlige land også . Og tankegodset står jo sterkt i Hviterussland, Russland og
Ungarn. Så det kan se ut til at GOP tar en lederposisjon i en uformell (?) allianse av antidemokratiske krefter. Og neste gang USA kritiserer et statskupp, så blir det jo patetisk.

Ja, mye kan sies om Trump, men hvilke politiske verdier han har stått for ( anti-demokratisk, nepotistisk, sannhet er en trussel, etc, etc.) har han vært konsistent på i mange år. Så det var et valg med åpne øyne GOP tok da de nominerte han til valget i 2016. Og Ted Cruz og Mcconnell personifiserer hvilken makt Trump og Trumpistene har fått i løpet av 4 år, og hvilket moralsk forfall GOP har gjennomgått i samme periode,